вот так поворот
16.12.2012, 15:54
кросафчег!!!111
слова нету нету
хоть кто-то об этом знает, я уже и не надеялся.
так тонко что аж толсто
Сука, я думал у меня зависло
Правда настолько жестока, что подсознание не дает заглянуть под кат :(
Божественно!
Если упростить, то игностики считают спор атеистов с теистами бессмысленным, поскольку возможность или невозможность существования бога неверифицируема.
В то время как агностики принимают вероятность существования бога, как "я не знаю, существует бог или нет" (игностик: "я не понимаю вашего вопроса").
В то время как агностики принимают вероятность существования бога, как "я не знаю, существует бог или нет" (игностик: "я не понимаю вашего вопроса").
Это скорее следствие искаженного представления об агностицизме, когда агностиками стали называться любые кто сомневается в том, атеисты или теисты они. А изначально это не неуверенность, а именно уверенность в том, что невозможно познать основы реальности, как бы их теисты или другие не описывали.
реквестирую подробностей.
отклоняю реквест, так как постил не видя камента выше.
молись ему постоянно, не трать время на интернет
ЕРЕТИК!! есть только император!!! Именем Зигмара, давай на костер!!!
Я даже кэш очистил, думал, что модуль отказал и картинка не разворачивается, а тут ТАКОЙ ПОВОРОТ
Это слишшккком тонко
ОМФГ. А я впал в депрессию от такой хуиты.(
я пошел в церковь ставить свечки и давать попам на кокс и шлюх
Мне 1 похуй есть бог или нет? 1 хер живётся не легче. И З.п больше не становится от его существования\ не существования.
насколько я знаю, то нам хреново живется из-за бабы, это если верить библии, мол Ева приговорила весь род человеческий(вместе с Адамом) на такую жизнь, и на данный момент землей правит дьявол и тд тп, свидетель иеговы или батюшка объяснит тебе это более популярно, я когда-то общался с такими, честно скажу, ни один аргумент "против" ихней религии всерьез не воспринимают, фанатики одним словом
Натюрлих. Но, с другой стороны, сваливать проблемы на женщину, чтобы потом столетиями свои комплексы неполноценности перекладывать на неё...как-то это подло, что ли. Да к тому же этим наука (настоящая) и отличается от "религии": в ней нет фанатизма. Есть бесконечный интерес к предмету изучения. + в науке есть мой любимый принцип фальсификации: научное знание в принципе опровержимо, а религия требует беспрекословной "веры" . А как известно, сомнение порождает поиск, и прогресс, соответственно.
хорошо, когда есть возможность пофантазировать ))
Минуты две тыкал как дебил, думал не попадаю.
мысли шире ))
Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
Одобряю.))
А что мешает жить так потому, что это правильно? Неужели паскаля от плохих поступков останавливала только боязнь божественного наказания и желание получить приз этой "игры"?
Тем более бог же может читать твои намерения, так что он сразу узнает, что ты молишься не потому, что веришь ,а просто "на всякий случай, вдруг дейсвительно бог есть". Неужели ты считаешь, что сможешь обмануть бога такой жалкой уловкой? Это логика жалкого труса, не способного отстоять свои убеждения.
Тем более бог же может читать твои намерения, так что он сразу узнает, что ты молишься не потому, что веришь ,а просто "на всякий случай, вдруг дейсвительно бог есть". Неужели ты считаешь, что сможешь обмануть бога такой жалкой уловкой? Это логика жалкого труса, не способного отстоять свои убеждения.
Хе-хе) Отлично.)
Только Паскаль не учёл, что исполняя обряды и поддерживая идею существования бога, ты ещё и вносишь вклад в поддержание деятельности церкви, разжижающей мозг человека. А теперь попробуем осмыслить - поддерживая идею существования бога, ты поддерживаешь деятельность церкви, творящей зло во имя бога. Соответственно, поддерживая идею существования бога, ты способствуешь деяниям, противоречащим божественным принципам.
И хули толку?!
И хули толку?!
Ты не видишь проблемы религии ,так как рассуждаешь как человек не выросший в консервативной религиозной среде,ты говоришь как человек со стороны . Я вырос в окружении очень религиозных мусульман и я тебе скажу что чем больше религии тем меньше знаний в области философии ,науки , естества ,биологии ,и все больше невежества. То есть если с детства тебя приучали к тому что религия это лучшее что есть в этом мире ты не становишься лучше ты лишь следуешь старым никому не нужным изжившим себя традициям ,пытаясь объяснить спорные аяты(рассказы , бытия, и т.д. что там бывает у , католиков и православных я не разбираюсь в других религиях ) корана сделав их более добрыми и терпимыми . По шариату можно насиловать девушек взятых в плен или являющихся рабынями ,то есть в коране есть такой аят говорящий об этом ,то есть при любой войне если мусульмане возьмут вашу деревню, город ,страну ,то совершенно религиозно разрешено будет изнасиловать каждую девушку в ней и это не будет грешным . Следующее есть аят который говорит о том что существует несколько типов земли ,забыл название к сожалению общая идея сводится к тому что есть ,земля мусульман ,земля договора ,земля неверных. Земля мусульман та земля на которой все народы немусульман истреблены ,а народы писания платят ежемесячную подать ,земля договора ,земля которую не получается захватить из-за неверующих ,необходимо или уничтожить их или заключить с ними договор до тех пор пока не представиться случай их уничтожить ,земля неверных ,земля которую необходимо очистить от всех немусульман . Существует огромное количество нестыковок в любой религии ,и лишь человек которому с детства объясняли и разъясняли их никогда не увидит их ,а так же тот кто отчаялся ,кто потерял смысл собственной жизни ,кто испугался смерти и неизвестности ,тех кто поддался собственной слабости и желанию положится на кого-нибудь вместо того что бы действовать самому если он может это сделать.
Хотя пари носит достаточно абстрактный характер, сам Паскаль рассматривал его как аргумент именно в пользу христианства, а не религии вообще или какой-либо религии, отличной от христианства. В книге Паскаля слово «религия», как нетрудно убедиться, является синонимом христианства, а само пари рассматривается в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия».
Французский философ-просветитель Дени Дидро выдвинул одно из первых возражений против аргумента Паскаля. Это возражение не столько против религии, сколько против того, чтобы воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии. В 1770 году Дидро заметил, что хоть Паскаль и высказывался в пользу христианства, мусульманин мог бы привести тот же аргумент в пользу ислама: Паскаль сказал: «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая ее истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая ее ложной». Какой-нибудь имам мог бы сказать то же, что и Паскаль.
Русский религиозный философ Б. П. Вышеславцев считал пари Паскаля парадоксальным, и даже шуточным, вариантом решения вопроса о целесообразности веры.
Для Паскаля ценность приза была очевидной и базировалась на библейских указаниях: «без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Евр.11:6), «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:16). Но для восприятия Библии в качестве доказательства или основания для действий нужно уже быть верующим, а это противоречит первоначальному замыслу Паскаля убедить неверующего, что верить более разумно.
Ричард Докинз (в «Бог как иллюзия») отмечает, что пари Паскаля основано на допущении, что богу лестна вера в него и он готов это вознаградить. Даже если допустить вознаграждение верующих, то нет гарантий, что приз будет иметь бесконечно большую ценность. Таким образом, условия пари не гарантируют, что верующий действительно находится в более выгодном положении, нежели неверующий. По мнению Докинза, предположение о том, что реакция христианского бога заранее известна, прямо противоречит библейскому утверждению о невозможности познания божественного замысла («О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!»; Рим.11:33).
Последовательный подход, вытекающий из пари Паскаля, может приводить и к другим результатам. Например, легко показать, что верить выгоднее в строгого (жестокого), а не милосердного бога. Ход мысли может быть следующим:
Боясь строгого бога, мы ничем не рискуем, даже если он реально милосердный. В то же время отсутствие страха перед милосердным опасно, если он реально окажется строгим.
Согласно Я. М. Хилькевичу, точно так же может обосновываться и любое суеверие:
Лучше уж посидеть на дорожку, постучать по дереву, сплюнуть через левое плечо и обходя чёрных кошек и людей с пустыми ведрами попробовать выйти из дому. Хуже от этих действий никому не станет, а нам, возможно, удача будет.
На основании подобных рассуждений можно сделать вывод, что пари Паскаля не является окончательным доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложность того или иного утверждения. Делается лишь допущение возможности события, пусть даже с минимальной вероятностью. Это, скорее, объяснение доминирующей линии поведения в ситуации с неопределёнными условиями.
Французский философ-просветитель Дени Дидро выдвинул одно из первых возражений против аргумента Паскаля. Это возражение не столько против религии, сколько против того, чтобы воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии. В 1770 году Дидро заметил, что хоть Паскаль и высказывался в пользу христианства, мусульманин мог бы привести тот же аргумент в пользу ислама: Паскаль сказал: «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая ее истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая ее ложной». Какой-нибудь имам мог бы сказать то же, что и Паскаль.
Русский религиозный философ Б. П. Вышеславцев считал пари Паскаля парадоксальным, и даже шуточным, вариантом решения вопроса о целесообразности веры.
Для Паскаля ценность приза была очевидной и базировалась на библейских указаниях: «без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Евр.11:6), «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:16). Но для восприятия Библии в качестве доказательства или основания для действий нужно уже быть верующим, а это противоречит первоначальному замыслу Паскаля убедить неверующего, что верить более разумно.
Ричард Докинз (в «Бог как иллюзия») отмечает, что пари Паскаля основано на допущении, что богу лестна вера в него и он готов это вознаградить. Даже если допустить вознаграждение верующих, то нет гарантий, что приз будет иметь бесконечно большую ценность. Таким образом, условия пари не гарантируют, что верующий действительно находится в более выгодном положении, нежели неверующий. По мнению Докинза, предположение о том, что реакция христианского бога заранее известна, прямо противоречит библейскому утверждению о невозможности познания божественного замысла («О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!»; Рим.11:33).
Последовательный подход, вытекающий из пари Паскаля, может приводить и к другим результатам. Например, легко показать, что верить выгоднее в строгого (жестокого), а не милосердного бога. Ход мысли может быть следующим:
Боясь строгого бога, мы ничем не рискуем, даже если он реально милосердный. В то же время отсутствие страха перед милосердным опасно, если он реально окажется строгим.
Согласно Я. М. Хилькевичу, точно так же может обосновываться и любое суеверие:
Лучше уж посидеть на дорожку, постучать по дереву, сплюнуть через левое плечо и обходя чёрных кошек и людей с пустыми ведрами попробовать выйти из дому. Хуже от этих действий никому не станет, а нам, возможно, удача будет.
На основании подобных рассуждений можно сделать вывод, что пари Паскаля не является окончательным доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложность того или иного утверждения. Делается лишь допущение возможности события, пусть даже с минимальной вероятностью. Это, скорее, объяснение доминирующей линии поведения в ситуации с неопределёнными условиями.
там просто не может быть силовой точки, т.к. подсчитать конечную выгоду от принятого решения в этой игре невозможно - просто нет данных. это как: либо я летаю вниз головой на северном полюсе, либо на южном - невозможно!
Делай добро, не твори зла, не испытывай ненависти, люби себя и людей - вот истинная идеология христианской религии, все остальное придумали люди уже потом.
если бы не было религии, люди бы прикрывали свою агрессию другим поводом "убейте их, они не верят в эволюцию".
Великим ученым может быть как верующий (иссак ньютон) так и атеист (впишите любого атеиста ученого), так и полным дебилом, дегенератом и вообще тупым может быть любой.
Помни, если ты атеист - это не сделает тебя умнее! Книги, опыт и размышления - вот что сделает тебя умнее
если бы не было религии, люди бы прикрывали свою агрессию другим поводом "убейте их, они не верят в эволюцию".
Великим ученым может быть как верующий (иссак ньютон) так и атеист (впишите любого атеиста ученого), так и полным дебилом, дегенератом и вообще тупым может быть любой.
Помни, если ты атеист - это не сделает тебя умнее! Книги, опыт и размышления - вот что сделает тебя умнее
полностью поддерживаю, похоже вы единственный адекватный человек на всем реакторе
Книги, опыт и размышление как раз и делают людей атеистами. Верующим разрешено читать только одну книгу, а уж рызмышлять запрещено строго-настрого, главный постулат аврааматических религий: разум и познание - это зло,а слевая вера - это добро. Ведь как раз из-за тяги к познанию бог выгнал адама и еву из рая. А все эти "аргументы" против бога - всего-лишь испытания для твоей веры.
Не зря имя главного христианского злодея Люцифера переводится как "несущий свет", "просвещающий", а его гланые пороки - это свобода, гордость и познание.
Не зря имя главного христианского злодея Люцифера переводится как "несущий свет", "просвещающий", а его гланые пороки - это свобода, гордость и познание.
"Книги, опыт и размышление" - сделали меня верующим, НО! не богу какой либо секты - христианской или мусульманской а богу как независимому существу, которому нет церкви, потому что во всех церквях его там попросту нет! А что тебе мешает верить богу и верить в науку и не противопоставлять одно другому, это делают только слоупоки, мыслящие стереотипным примитивным мышлением, потомучто своего мышления нет и принимают только чужие умозаключения и стереотипы. Да и хватит уже втирать хуету из еврейской книги с адамом и евреечкой евой, реально заебали подобные тебе мудаки, ты это евреям втирай, а не нам русским. Что мешает освободить свое сознание от религиозных догм науки и самой религии? С каких пор Свободомыслие и стремление к познанию это пороки? может это такие мудаки и религиозные психи-фанатики как ты выдумали? Всякого рода "аргументы" против теории эволюции - всего лишь испытание твоей веры в нее. Да и теория эволюции - недоказана! она так и осталась теорией. Нет механизма описывающего появление первого ДНК как необходимого компонента закрепления и передачи наследственной информации. Нет возможности упрощения структуры ДНК, птому что малейшие нарушения в одном из генов приводят к болезни и следствие малая жизнеспособность особи. Сам механизм эволюции ненаблюдаем. Акулы и аллигаторы как были 500млн лет назад так и остаются ими.
" богу как независимому существу, которому нет церкви"
мне и такой бог не нужен.
"Да и теория эволюции - недоказана! она так и осталась теорией."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
мне и такой бог не нужен.
"Да и теория эволюции - недоказана! она так и осталась теорией."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
Отлично подмечено. Надо будет взять на вооружение.
"Да и теория эволюции - недоказана!" лол
1) Глава 1 http://evolbiol.ru/evidence01.htm
2) Глава 2 http://evolbiol.ru/evidence02.htm
3) Глава 3 http://evolbiol.ru/evidence03.htm
4) Глава 4 http://evolbiol.ru/evidence04.htm
5) Глава 5 http://evolbiol.ru/evidence05.htm
6) Глава 6 http://evolbiol.ru/evidence06.htm
7) Глава 7 http://evolbiol.ru/evidence07.htm
1) Глава 1 http://evolbiol.ru/evidence01.htm
2) Глава 2 http://evolbiol.ru/evidence02.htm
3) Глава 3 http://evolbiol.ru/evidence03.htm
4) Глава 4 http://evolbiol.ru/evidence04.htm
5) Глава 5 http://evolbiol.ru/evidence05.htm
6) Глава 6 http://evolbiol.ru/evidence06.htm
7) Глава 7 http://evolbiol.ru/evidence07.htm
Вот это true. Надо себе записать для ответа упоротым придуркам.)
Являясь атеистом по отношению к существующим религиям, которые утверждают будто они познали истинную божественную сущность, я тем не менее не могу утверждать, что чего то такого, что вкладывает человек в понятие бога в принципе существовать не может. Складывая общую картину из многих деталей мироустройства, с моей точки зрения, нельзя не отметить того, что во всех этих деталях кроется вполне разумный подход, который условно можно сравнить с разумным подходом человека к своему жизниустройству.
"Атеизм выделяется тем, что он настаивает на том, что основан на фактах, и совершенно не основан на вере. Поскольку невозможно логически доказать или опровергнуть существования Бога, атеизм фактически основан таки на вере. Атеисты могут быть Истинными Неверующими, но их аргументы — всё равно говно, и в конечном итоге они будут гореть в аду." (с) Олололо атеистишки
Вот модель вселенной. Скопления кластеров и войдов. Кластер, похожий отдалённо на нейрон, состоит из скоплений галактик, похожих на ту, в которой мы живём. Войды - относительно "пустое" пространство, не содержащее такого плотного скопления. Внимание вопрос - взгляните на картинку...и теперь скажите, где ж этот ваш бог находится? на каком "небе"? Хватит уже рассуждать средневековыми заблуждениями. Наука хотя бы не претендует на абсолютное знание, соглашается, что мы знаем не так много, и постоянно меняется с учётом новых открытий. Религия остаётся без изменений, и кроме сильно искажённой формы психотерапии ничего не несёт. А, ну и войны, конечно))
А вдруг эти кластеры это всего лишь часть мозга, чего-то что принято называть богом? Раз уж похоже на нейроны...
Просто предположение))
Просто предположение))
да, уже две тыщи лет как принципиально.
Глубоко и не понятно
ваша логика:
Атеисты тоже верующие - они верят в отсутствие Бога
Верующие верят не в Бога, а в отрицание Его отсутствия
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысина — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби
Т.е. отсутствие объекта не является наличием одного из видов этого же объекта. Отсутствие молочных продуктов не является наличием сметаны или какого либо вида этой сметаны. Некурящий не является курящим отсутствие табака. Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога.
Атеисты тоже верующие - они верят в отсутствие Бога
Верующие верят не в Бога, а в отрицание Его отсутствия
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысина — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби
Т.е. отсутствие объекта не является наличием одного из видов этого же объекта. Отсутствие молочных продуктов не является наличием сметаны или какого либо вида этой сметаны. Некурящий не является курящим отсутствие табака. Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога.
Ваши примеры имеют смысл в субъективном случае. Есть 2 здоровых духовных позиции: верующий верит и ловит лулзы с атеистов, атеист не верит ни во что(по-идее это называется нигилизм), и ловит лулзы с верующих.
Другой разговор, когда мудаки вроде вас, меня и остальных доказывают что-то кому-то вместо того,чтобы мацать сисечки тян или править конфиги циски. Вот тут то и выливается суть: верующему похуй на атеиста, будет ему. Однако атеист будет с пеной у рта доказывать, что аргументы верующего - говно.
О вере в неправоту речь, молодой человек. Не путайте.
Другой разговор, когда мудаки вроде вас, меня и остальных доказывают что-то кому-то вместо того,чтобы мацать сисечки тян или править конфиги циски. Вот тут то и выливается суть: верующему похуй на атеиста, будет ему. Однако атеист будет с пеной у рта доказывать, что аргументы верующего - говно.
О вере в неправоту речь, молодой человек. Не путайте.
Вот представьте как мы отпиздюлим если бог есть?
Вера в бога зависит от концентрации в мозгу определенных веществ, которые провоцируют на то или иное решение о вере, а за каким решением следует человек, зависит от того, какого вещества в мозгу больше на данный момент... А по правде говоря не верьте тому что я написал! Я псих, никто не знает правду!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
