блядь а сейчас что лучше? раньше хоть видно кто тебя прирежет а сейчас всякое говно только на голову падает внезапно.
В этом смысле даже хуже.Раньше любой уважающий себя дворянин был обязан принять участие в войне и хотя не в полной мере,но ощущал на своей шкуре тяжесть войны и мог пострадать.Сейчас же власть сидит на мягких креслах в тепле и сухости и может вести войны пока не надоест или чернь не кончится.
Раньше было лучше.
Потому что люди, получавшие профит от войны, в ней участвовали. А сейчас нет. В средневековье помню слышал про войну, которая длилась 20 лет, там было одно сражение и убито 100 человек.
Потому что люди, получавшие профит от войны, в ней участвовали. А сейчас нет. В средневековье помню слышал про войну, которая длилась 20 лет, там было одно сражение и убито 100 человек.
За 100 лет думаю, что все
На самом деле...
Кстати, полезный факт: если в адресной строке, после адреса нажать пробел и скопировать адрес уже с пробелом в конце, то неанглийские символы не попортятся от копирования:
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Король_Англии_(фильм) _
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Король_Англии_(фильм) _
>выйди нахуй дет на природу и глянь сколько там в поле травы ебаной, даже утоптав всё за бой, там грязищи не будет нихуя
Хрен знает, говнари на каком-нибудь нашествии траву в поле достаточно быстро превращают в грязь после дождичка. Думаю, достаточно подходящее сравнение с армией, топчущейся на одном месте несколько часов.
Хрен знает, говнари на каком-нибудь нашествии траву в поле достаточно быстро превращают в грязь после дождичка. Думаю, достаточно подходящее сравнение с армией, топчущейся на одном месте несколько часов.
Просто тогда не умели делать принт кольчуги на футболке, вот и приходилось настоящие делать.
дождь из мужского пота
Я чет не выкупаю бомбления на тему грязного средневековья.
Я вполне допускаю, что в мире, в котором отсутствуют тротуары, мостовые, да и как таковые дороги в целом; отсутствуют канализации, больницы, антибиотики, эффективные способы сохранения еды; с крайне высокой долей вероятности на улицах будет грязь и гавно, жрать ты будешь гавно и умирать от последствий всего этого явно не в 80 лет.
Я вполне допускаю, что в мире, в котором отсутствуют тротуары, мостовые, да и как таковые дороги в целом; отсутствуют канализации, больницы, антибиотики, эффективные способы сохранения еды; с крайне высокой долей вероятности на улицах будет грязь и гавно, жрать ты будешь гавно и умирать от последствий всего этого явно не в 80 лет.
Были мостовые, были канализации, были эффективные способы сохранения еды, были бани, и была неприязнть к грязи и вони.
Нет не было, потому, что погреб
Чел, кроме погреба было еще вяление, соление, сушение, квашение, а еще можно было просто хранить зерно, которое долго не портится.
Чел, кроме погреба было еще вяление, соление, сушение, квашение, а еще можно было просто хранить зерно, которое долго не портится.
Я просто напомню, что в средневековье 99,99% людей жили в деревнях и селах, а то что ты описываешь - больше похоже на новое время, а не на средневековье
Ну а средневековый город был по размеру и населению как современный ПГТ.
Ну а средневековый город был по размеру и населению как современный ПГТ.
Римляне: клятые варвары, всё проебали!
И плотность населения была в 1000 раз ниже чем сейчас.
таки, да
"Под градом английских стрел французы в тяжёлых доспехах вынуждены были преодолеть по вязкой, затруднявшей перемещение грязи расстояние в 300 ярдов, прежде чем вступить в рукопашную схватку. При этом с сокращением расстояния росла эффективность стрельбы английских лучников: потери французского войска росли по мере сближения с врагом. Достигнув вражеских позиций, французские воины вступили в рукопашный бой с англичанами. Английские лучники же продолжали стрельбу из своих длинных луков, а когда все стрелы были израсходованы, побросали луки и вступили в рукопашную схватку, длившуюся около трёх часов. Несмотря на незначительные потери от вражеских стрел, наступающие рыцари были физически истощены пешим переходом, а потому с трудом обращались со своим оружием. Вооружённые топорами и мечами, легковооружённые английские лучники имели преимущество перед уставшими, закованными в броню французскими рыцарями. На помощь лучникам пришли английские рыцари и воины. Рыцари, падавшие на землю от усталости, уже не имели сил подняться на ноги."
"Под градом английских стрел французы в тяжёлых доспехах вынуждены были преодолеть по вязкой, затруднявшей перемещение грязи расстояние в 300 ярдов, прежде чем вступить в рукопашную схватку. При этом с сокращением расстояния росла эффективность стрельбы английских лучников: потери французского войска росли по мере сближения с врагом. Достигнув вражеских позиций, французские воины вступили в рукопашный бой с англичанами. Английские лучники же продолжали стрельбу из своих длинных луков, а когда все стрелы были израсходованы, побросали луки и вступили в рукопашную схватку, длившуюся около трёх часов. Несмотря на незначительные потери от вражеских стрел, наступающие рыцари были физически истощены пешим переходом, а потому с трудом обращались со своим оружием. Вооружённые топорами и мечами, легковооружённые английские лучники имели преимущество перед уставшими, закованными в броню французскими рыцарями. На помощь лучникам пришли английские рыцари и воины. Рыцари, падавшие на землю от усталости, уже не имели сил подняться на ноги."
Ну по каким-то там историческим свидетельствам сохранившимся - перед битвой при Азенкуре таки хуярил проливной дождь целый день
Имеешь доспех - имеешь успех. Особенно если нет никого с чеканом/клевецом или нормальной булавой и умением ей пользоваться.
Ну алебарда это довольно элитное оружие насколько я помню, нормально обученная и снаряжённая пехота рыцаря без коня конечно положит толпой в 9 случаев из 10.
Этот же чувак буквально в предыдущем видео говорил, что если надо выбрать только одно оружие, то выберет либо длинный меч, либо двуручник. (И, вообще, ни разу не алебарда, а именно полэкс, что совершенно другое. Алебарды обычна пехота предпочитала, а не man-at-arms и пешие рыцари.) Если позволишь оппоненту с мечом сблизиться, не обезвредив его один ударом, чему помешает броня, то потеряешь всё преимущество, а в отличии от кинжала, мечом можно тыкать и на расстоянии.
Разве с алебардами не ландскнехтеры в основном рассекали когда рыцарские латы были ещё в ходу?
Алебарды таскали все
А к алебарде меч, ну так, на всякий
А ещё нож нормальный такой
Конкретно ландскнехты это название не конкретных юнитов, а группы, и там тоже были специализации. Кому меч большой, кому алебарду, кому аркебуза
А к алебарде меч, ну так, на всякий
А ещё нож нормальный такой
Конкретно ландскнехты это название не конкретных юнитов, а группы, и там тоже были специализации. Кому меч большой, кому алебарду, кому аркебуза
Большой плюс длинного древкого оружия в том что сблизиться с ним задача далеко не простая, владелец то тож подвижен и колоть может довольно быстро и больно
Булочник нелепый потому что хули он с алебардой в 19 веке забыл, а не потому что один. Идея о том, что древковое оружие плохо работает без строя (что алебарда, что обычное копьё) миф.
Я к тому, что хотели наверное получить ватиканских гвардейцев, но их никто не учил ничему и никаких средств не выделялось. Из персонала отправлялись неспособные к несению строевой службы (ебанутые и совсем чахлые). В итоге посмотрите картины на ту тему от современников.
Теперь и солдотня неправильная.
Копьё против латника как раз плохое оружие. Броня и щит меняет всё и очень контрит преимущество в инициативе.
Это в симуляции гражданской дуэли до первой крови всё легко. Латник же опустит голову, сгруппируется, чтобы щели спрятать, после чего тупо сократит дистанцию и схватится за твоё древко, и ничего особого с этим не сделаешь. Имеет смысл только если линию держать и тупо не позволять подойти.
Всё оружие латникво против подобных являлось довольно коротким и прицелом на возможную борьбу с возможность куда-то это оружие засунуть.
Копьё против латника как раз плохое оружие. Броня и щит меняет всё и очень контрит преимущество в инициативе.
Это в симуляции гражданской дуэли до первой крови всё легко. Латник же опустит голову, сгруппируется, чтобы щели спрятать, после чего тупо сократит дистанцию и схватится за твоё древко, и ничего особого с этим не сделаешь. Имеет смысл только если линию держать и тупо не позволять подойти.
Всё оружие латникво против подобных являлось довольно коротким и прицелом на возможную борьбу с возможность куда-то это оружие засунуть.
В позднем средневековье в ход пошло древковое оружие !с относительно тяжёлым концом, а не тупо остриём копья! как алебарда о которой говорил чел или люцернский молот.
Не "неправильная", а самая обычная - пехтура в большинстве своием имела навыки обращения с оружием не сильно превосходящие тех же мародеров(собственно дезертиры зачастую и формировали эти банды)
Просто в большинстве своем этих истории, где "бравый рыцарь выстоял 1 против 10" либо (мягко говоря) преукрашены, либо имели место специфичесике условия, в которых у него было сильное тактическое преимущество за счет особенностей снаряжения и что самое главное - обстоятельств, которые позволяли ему по очереди расправлятся с нападающими.
Последнее - важнейший фактор, который в принципе позволяет победить в бою против превосходящих сил противника. А когда у врага есть возможность тебя окружить и такое численное преимущество - это 99% могила.
Яркий пример того что произошло бы - на гифке в начале треда.
Просто в большинстве своем этих истории, где "бравый рыцарь выстоял 1 против 10" либо (мягко говоря) преукрашены, либо имели место специфичесике условия, в которых у него было сильное тактическое преимущество за счет особенностей снаряжения и что самое главное - обстоятельств, которые позволяли ему по очереди расправлятся с нападающими.
Последнее - важнейший фактор, который в принципе позволяет победить в бою против превосходящих сил противника. А когда у врага есть возможность тебя окружить и такое численное преимущество - это 99% могила.
Яркий пример того что произошло бы - на гифке в начале треда.
Если бы там были люди под веществами, без страха и чувства боли, либо с нормальной дисциплиной и муштрой, то да. В остальном слишком играет природа человека.
Банально даже то, что рыцарь - профессиональный и опытный убийца, а кучка разбойников — шпана, которая может только играет от страха, когда знает о своём тотальном преимуществе.
И вишенкой на торте является разница в экипировке и навыках, что сильно играет. В пешем бою надеяться на пробитие доспеха глупо, когда разбойники будут страдать буквально от всего. По хорошему им надо его заломать, но это как борьба прости оппонента с ножом.
Банально даже то, что рыцарь - профессиональный и опытный убийца, а кучка разбойников — шпана, которая может только играет от страха, когда знает о своём тотальном преимуществе.
И вишенкой на торте является разница в экипировке и навыках, что сильно играет. В пешем бою надеяться на пробитие доспеха глупо, когда разбойники будут страдать буквально от всего. По хорошему им надо его заломать, но это как борьба прости оппонента с ножом.
Ты прав.
Там будет ситуация 1 чувак с револьвером против 100 человек.
Он спокойно уйдёт, потому что из 100 человек никто не захочет умирать первым.
Там будет ситуация 1 чувак с револьвером против 100 человек.
Он спокойно уйдёт, потому что из 100 человек никто не захочет умирать первым.
Его нет, он нарисованный.
Если всем не кучковаться плотно в поле зрения и не атаковать строго по очереди, то кина не будет...
...Вот только кто из них согласен, не сговариваясь, послужить первой жертвой, которую рыцарь обязательно заколет, прежде чем его удастся облепить телами и повалить на землю? И скольких он успеет заколоть ножом уже в партере?
Бандюки ссут. Никто не хочет быть первым, а взяться за рисковое дело всем вместе и одновременно - довольно сложно даже для слаженной команды. Особенно если без сигнала от безусловного лидера, под страхом возможных ещё больших неприятностей.
Бандюки ссут. Никто не хочет быть первым, а взяться за рисковое дело всем вместе и одновременно - довольно сложно даже для слаженной команды. Особенно если без сигнала от безусловного лидера, под страхом возможных ещё больших неприятностей.
Зачем служить жертвой, если можно атаковать с разных сторон на дистанции, изматывая консерву, пока какой-нибудь удар не попадет и не нанесет ему повреждения, а дальше уже дело нескольких успешных повторений.
С какой-такой дистанции? У рыцаря добротный длинный двуручный меч, которым он умело машет. Копейцо, как на видео, сделает полному доспеху ровным счётом нихуя, разве что если рыцарь на него на полном конном ходу самостоятельно напорется или прорезью в барбюте добровольно насадится - тогда да. Ну а остальное продемонстрированное оружие бандюков не имеет никакого преимущества в дистанции. Лёгкий арбалет - так попадание в слабую точку зависит от удачи, и хрен ты успеешь по рыцарю дважды выстрелить, если он хотя бы в десятке метров (а на большей дистанции и толку стрелять нет).
И да, они пытались атаковать с разных сторон, если ты не видел. И измотать пытались. И даже урон какой-никакой нанесли - в ногу сзади успешно пырнули вроде бы. Вот только ничего из этого не смертельно. Бандюки понимают, что чтобы что-то сделать рыцарю, им придётся приблизиться на расстояние получения от него знатных пиздюлей, вот и не торопятся, коллективно надеясь, что среди них найдётся более решительный. А когда находится (или когда рыцарь сам неспешно дошагивает) - не успевают сориентироваться и навалиться кучей, это тоже уметь надо.
И да, они пытались атаковать с разных сторон, если ты не видел. И измотать пытались. И даже урон какой-никакой нанесли - в ногу сзади успешно пырнули вроде бы. Вот только ничего из этого не смертельно. Бандюки понимают, что чтобы что-то сделать рыцарю, им придётся приблизиться на расстояние получения от него знатных пиздюлей, вот и не торопятся, коллективно надеясь, что среди них найдётся более решительный. А когда находится (или когда рыцарь сам неспешно дошагивает) - не успевают сориентироваться и навалиться кучей, это тоже уметь надо.
Обычный длинный меч у него, поверь мне, как практикующему конкретно эту железку человеку - это не то оружие, с которым можно комфортно отбиваться от группы, где есть аж два щита.
Преимущество по длине меча над всем представленным арсеналом слишком небольшое, чтобы сролять в такой ситуации.
Ну и тем, кто имеет численное преимущество, особо напрягаться даже не надо - достаточно просто активно дергать на энергичную реакцию человека в таком душном обвесе, через несколько минут без передышки он начнёт пропускать очень много пиздюлей.
А на видео просто сценический бой, имеющий мало общего с тем, как события бы развивались в реальности.
Преимущество по длине меча над всем представленным арсеналом слишком небольшое, чтобы сролять в такой ситуации.
Ну и тем, кто имеет численное преимущество, особо напрягаться даже не надо - достаточно просто активно дергать на энергичную реакцию человека в таком душном обвесе, через несколько минут без передышки он начнёт пропускать очень много пиздюлей.
А на видео просто сценический бой, имеющий мало общего с тем, как события бы развивались в реальности.
Тяжелые были противопульыне кавалерийские доспехи: Тяжёлый кавалерийский доспех 1560-70 гг, Германия.
Отличный образец строевой брони "рачья грудь", ламинарной конструкции. Горизонтальные полосы, формирующие кирасы, собраны на шарнирах и внутренних ремнях, сообщая латам высокую подвижность.
При этом взаимное наложение полос вдвое увеличивает толщину защиты. Центр нагрудника такой конструкции мог достигать 7-8 мм, надёжно парируя даже тяжёлые мушкетные пули.
Хранится в арсенале Граца — одном из немногих собраний старинного оружия, которые не ограбил Наполеон.
Отличный образец строевой брони "рачья грудь", ламинарной конструкции. Горизонтальные полосы, формирующие кирасы, собраны на шарнирах и внутренних ремнях, сообщая латам высокую подвижность.
При этом взаимное наложение полос вдвое увеличивает толщину защиты. Центр нагрудника такой конструкции мог достигать 7-8 мм, надёжно парируя даже тяжёлые мушкетные пули.
Хранится в арсенале Граца — одном из немногих собраний старинного оружия, которые не ограбил Наполеон.
Мобильность-то она мобильность, только во всем этом чувствуешь себя как Ева, которой кабель питания жопы обрубили - непрерывно так носиться выходит минуты три.
Ага, счас быдлу собственные рыцари так и позволят взять в плен благородного, они сами его возьмут в плен, ибо бабло благородным тоже ещё как надобно.
Не, ну быдлу-то все равно процент перепасть должен, чисто по понятиям. Хотя бы едой. Иначе вашблагородия рискуют в следующей баталии скоропостижно скончаться...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!