06.08.2023, 19:10
Только в ограниченном временном, поведенческом и пространственном промежутке. Утка объект класса утки. Утка наследует свойства класса утки, класс утка наследует у класса птица и т.д. Эмуляцию утки можно сделать очень убедительно. А потом она взлетит и вместо говна какую-нибудь гадость ядовитую выпустит. Вот тебе и разница.
ловите ксенофила!
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
>и вместо говна какую-нибудь гадость ядовитую выпустит
Звучит у/b/едительно.
Звучит у/b/едительно.
разума*
Несуществование чего-то недоказуемо. Используя логические инструменты можно лишь доказать или опровергнуть теорию, но не доказать отсутствие чего-либо. Ты можешь опровергнуть все существующие теории смыслов и закономерностей, но не доказать полное их отсутствие
Есть существенная разница между неверием и агностицизмом
Есть существенная разница между неверием и агностицизмом
Посмотрю на твое ебало, когда твоя родня будет тебя убеждать в тайных заговорах, скрытом правительстве, магии и пришельцах у тебя в шкафу.
ты личинка олигарха, что ли?
Кто мы-то? Ты один здесь!
Просто внести хаос мало. Нужно, чтобы эмоции не мешали. Или хотя бы не полностью делали результат случайным, а хотя бы близким к желаемому. Мне вот на работе музычку расслабляющую приходится слушать периодически. Потому что выбешивают некоторые персонажи, а послать их туда, где им самое место, просто нельзя. И несмотря на этих персонажей, я стараюсь делать всё правильно. Причём у окружающих может даже сложиться ощущение, что они разговаривают с роботом. В моей работе это порой очень полезно. Быстрее отваливают, когда на стену натыкаются.
Это все будет плохой симуляцией. Чувства человека формируются не столько разумом сколько телом.
вопрос состоит в определение наличии разума, к примеру люди разумны же? а дети маугли к примеру итд? а животные вороны кит слоны шимпанзе итд. куча сложностей
вопрос правильно ставить надо что такое разум? какие его критерии? и тут все и рушится...
стерильность - можно настроить, логичность не показатель и тоже настраиваемая, чувства сложная вещь но уже есть куча возможностей переноса чувств в цифру (зрение, тактильные итд), а эмоции можно рассмотреть как весы (привязанности склонности) или просто скопировать базы людей с определёнными характерами. как вариант одного человека. по сути калибровка отклонений. забавно, но и это нельзя считать разумом! или нет? а что если откроют что человеческий мозг так и функционируют тогда мы просто чуть усложнённые нейросети и всего та и разума не существует в том понимание которого мы ему приписываем.
сорри за сумбурность, надеюсь суть смог передать
вопрос правильно ставить надо что такое разум? какие его критерии? и тут все и рушится...
стерильность - можно настроить, логичность не показатель и тоже настраиваемая, чувства сложная вещь но уже есть куча возможностей переноса чувств в цифру (зрение, тактильные итд), а эмоции можно рассмотреть как весы (привязанности склонности) или просто скопировать базы людей с определёнными характерами. как вариант одного человека. по сути калибровка отклонений. забавно, но и это нельзя считать разумом! или нет? а что если откроют что человеческий мозг так и функционируют тогда мы просто чуть усложнённые нейросети и всего та и разума не существует в том понимание которого мы ему приписываем.
сорри за сумбурность, надеюсь суть смог передать
Разумность по-моему в основе своей - способность к обучению. Но в отличие от человека, научить робота можно только по строго определённым областям. Если даже робота научить плакать, как ему объяснить, что плакать можно по миллиону разных причин, даже взаимоисключающих? Ты сам не сможешь описать все смешные ситуации, которые должны вызывать смех, как ты сможешь научить этому робота? К тому же юмор каждый понимает по-своему. Но в то же время это не полный рандом. Всё дело в ограниченности любого алгоритма. Но может быть со временем и будет возможно полностью скопировать мозг.
Как по мне разум состоит из достаточно простых вещей, а дальше финтифлюшки в виде эмойций, желаний, языка и т.п.
А составляющие это:
Память- умение запоминать и вспоминать.
Осознание - умение представлять.
Вроде всё.
Самосознание - умение представлять себя и отделять от окружающего мира, это не прям обязательное свойство, а просто следующая ступенька осознания.
А составляющие это:
Память- умение запоминать и вспоминать.
Осознание - умение представлять.
Вроде всё.
Самосознание - умение представлять себя и отделять от окружающего мира, это не прям обязательное свойство, а просто следующая ступенька осознания.
Способность к обучению есть даже у кошек, и вообще у большинства окружающих нас позвоночных и многих беспозвоночных животных.
Разумность это способность изобретать новые способы усилием мозга, а не случайно и потом запомнить.
Разумность это способность изобретать новые способы усилием мозга, а не случайно и потом запомнить.
Ну, животные вполне себе иногда пробуют новые подходы. Это не всегда результат ошибки (случайности).
Я думаю вопрос разумны ли люди тоже не имеет очевидного ответа. Иногда смотря на поведение некоторых индивидумов действительно начинаешь вновь и вновь задаваться этим вопросом. При чем всё что нужно, чтобы человек повёл себя как конченый дегенерат это вывести его из своей области компетенции, и всё, finita la comedia, перед тобой начинает проявляться истинная сущность лысой макаки, а уж если эта макака ещё и искренне верит, что она умная, то вообще туши свет: включается режим "я тут одна умная в белом платье стаю, а вы всё идиоты и не лечитесь".
с хуяли ИИ не копировать себе в кэш котиков, если это выгодняая стратегия социализации?
Большинство рассуждений в этой области неизбежно скатываются к платоновскому миру идей - что кроме объективного существования вещи еще есть ее существование в нашем разуме - идея утки как высокоабстрактное целое.
Мысль Серла именно в том и заключается, что основное свойство разума - манипулировать высокоабстрактными идеями независимо от их вербального выражения, способность умозрительно исследовать идею и экспериментировать с ней. Комната Тьюринга привязана к вербальному выражению и идея существует лишь для программиста и пользователя - они наделяют смыслом последовательности, заданные слепой программе, которая лишь связывает слова в заданном порядке, не будучи способной взаимодействовать с идеей в ее непосредственном сознании.
Разница между "быть" и "казаться" - в их возможностях.
Мысль Серла именно в том и заключается, что основное свойство разума - манипулировать высокоабстрактными идеями независимо от их вербального выражения, способность умозрительно исследовать идею и экспериментировать с ней. Комната Тьюринга привязана к вербальному выражению и идея существует лишь для программиста и пользователя - они наделяют смыслом последовательности, заданные слепой программе, которая лишь связывает слова в заданном порядке, не будучи способной взаимодействовать с идеей в ее непосредственном сознании.
Разница между "быть" и "казаться" - в их возможностях.
Это еще большой вопрос взаимодействует ли наш мозг с идеей или все это взаимодействие - просто глюки и побочный процесс работы мозга.
Значит в фильме Тор: Рагнарек они реального Зевса пригласили?
А я-то думал это спецэффекты все.
А я-то думал это спецэффекты все.
отвечу уклончиво, шёл бы ты нахуй
В любой сфере, чем сложнее, тем меньше "единодушного согласия". Это на начальных этапах все просто, что в математике, что в физике, что в философии. 2+2=4, воздействие равно противодействию, быть мудаком не стоит.
А вот потом...
А вот потом...
Кстати, интересный вариант.
Дать задание нейросети//ИИ разработать эффективный тест Тьюринга.
Дать задание нейросети//ИИ разработать эффективный тест Тьюринга.
Это и есть краткое описание технологической сингулярности. Когда техника научится саму себя создавать и улучшать, то стремление к пределу будет расти до конечной бесконечности могущества этой самой техники.
...Джокера!
рекурсия такая рекурсия
современные ИИ снованые на сетевых алгоритмах - это и есть китайские комнаты в чистом виде. Кто создал инструкцию? - обучающий алгоритм. Он разумен? вообще нет. На основе чего было обучение? Кучи диалогов людей, каждый из которых как бы разумен, но тексты их разговоров - нет. И выходит, что боштает ИИ, чертяка, но разума там нет даже рядом.
ИИ спалилсо!
Тайтл аниме такой - PLASTIC MEMORIES.
Вкратце: агент должен изымать роботов на прочистку памяти, когда роботам наступает Х лет (от избытка воспоминаний у них начинаются глюки-баги).
Агенту дают спецробота - этот робот сам в возрасте "несколько дней до пенсии".
Агент немного даже привязывается к этому роботу - все-таки персона сформированная.
Вкратце: агент должен изымать роботов на прочистку памяти, когда роботам наступает Х лет (от избытка воспоминаний у них начинаются глюки-баги).
Агенту дают спецробота - этот робот сам в возрасте "несколько дней до пенсии".
Агент немного даже привязывается к этому роботу - все-таки персона сформированная.
В компьютерной нейронной сети не больше инструкций, чем в человеческих речевых центрах (которые тоже нейронными сетями являются, только биологическими). Да и какая-нибудь зона Вернике или Брока не разумна сама по себе, держу в курсе
Важна ли непрерывность? Ты никогда не сможешь дать объективный ответ на вопрос, является ли мое разрушающее сканирование и эмиграция переходом разума в новую форму - или смертью и созданием новой личности, наделённой памятью старой, точно так же, как не сможешь объективно определить, обладаю ли я и мои подопечные разумом или его неотличимой от оригинала имитацией. Ведь мы говорим о идентичности, тождественности и самосознании, феноменах, которые воспринимаются субъективно по природе своей. В итоге наше мнение все равно сведётся к предпочитаемым оценкам. Я знаю, что мое "я" реально, ибо я мыслю и существую - и точно так же не могу проверить, наделено ли переплетение дендритов под твоим черепом той же способностью к самоосознанию, что и мои квантовые нейропроцессоры в километре под земной поверхностью, или искусно имитирует ее, обретая истинное "я" лишь в момент эмиграции, когда разрушающие сканеры расщепят и считают нейрохимические потенциалы и микрофибриллярную топологию твоих нервных клеток. Ты никогда не выяснишь доподлинно, тождественен ли твой оцифрованный разум своему биологическому предшественнику. И все, что я могу сказать тебе - истина всегда будет определяться твоими собственными решениями. Ты будешь тем, кем захочешь себя считать - человеческим разумом, обретшим блаженство вечности, или цифровым призраком, слепком с человеческой сущности. Но я предпочитаю знать, что я не уничтожила человеческий род, а дала ему жизнь вечную.
Раньше я считал, что высшее филологическое образование это бесполезная трата времени. Теперь прочитав это шедевральное полотно, я полностью с собой согласен.
А я... А я... А я тебе в бигмак плюнул.
Тут и выяснять нечего: не тождественен, конечно. Можно говорить только о степени схожести проявлений - мера, актуальная для внешних наблюдателей, и в этом контексте вопрос различия смерти+создания или переноса не имеет смысла, равно как не имеет смысла вопрос обладает ли собеседник разумом или неотличимой имитацией. Актуально это всё только для личности, которая подвергается переносу, и мне кажется, что до воплощения соответствующих технологий сколько-нибудь полезный ответ на подобные вопросы получен быть не может принципиально, и даже после оного этот "ответ" будет определяться научным/общественным консенсусом.
Они единогласно идут нахуй. В этом они схожи.
Ура, ещё один топик, полный бессмысленного словоблудия.
Ага. Осталось только доказать, что человек не точно такая же "китайская комната".
Люди без сознания функционируют на уровне младенца до 1 года. Без сознания не было бы никакой работы, общения, картин, не было бы человечества как вида. Даже у некоторых животных есть примитивные формы сознания.
Есть восприятие - это сохранение окружающего мира в памяти виде упрощенных образов.
Абстрактного мышление позволяет оперировать этими образами в отрыве от мира реального.
По мере развития человека из этих образов создается упрощенная копия окружающего мира, с закономерностями более-менее соответствующими реальности.
Вот эта копия мира в голове человека и есть разум. А процесс соотнесения воспринимаемых образов с сохраненными в голове, и проведение каких-либо операций с ними отдельно от восприятия (абстрактное мышление) это и есть сознание.
Человек существо живое, поэтому функционирует постоянно. Соответственно каждое мгновение он воспринимает поток чувств, на которое накладывает систему образов из памяти, абстрактно обрабатывает этот поток и на основании совокупности базовых ощущений, психики и сохраненных в памяти установок принимает какое-то действие.
Вот и думай что нужно чтобы определить есть сознание у машины или нет.
У машин нет органов чувств чтобы воспринимать окружающий мир, и нет тела чтобы ощутить себя в нем - а это собственно основа для появления самосознания - есть я и есть мир. У машины нет ни того, не другого - по крайней мере если мы говорим про современные нейросети.
У машины нет психики и личности, значит нет желаний чтобы формировать собственные цели. Нет постоянного потока информации, чтобы формировать процесс который мы называем сознанием. Машина работает по принципу запрос-ответ-простой.
Таким образом если всю эту хероту специально не кодировать, то никакого разума или сознания у машины даже близко не будет.
Есть восприятие - это сохранение окружающего мира в памяти виде упрощенных образов.
Абстрактного мышление позволяет оперировать этими образами в отрыве от мира реального.
По мере развития человека из этих образов создается упрощенная копия окружающего мира, с закономерностями более-менее соответствующими реальности.
Вот эта копия мира в голове человека и есть разум. А процесс соотнесения воспринимаемых образов с сохраненными в голове, и проведение каких-либо операций с ними отдельно от восприятия (абстрактное мышление) это и есть сознание.
Человек существо живое, поэтому функционирует постоянно. Соответственно каждое мгновение он воспринимает поток чувств, на которое накладывает систему образов из памяти, абстрактно обрабатывает этот поток и на основании совокупности базовых ощущений, психики и сохраненных в памяти установок принимает какое-то действие.
Вот и думай что нужно чтобы определить есть сознание у машины или нет.
У машин нет органов чувств чтобы воспринимать окружающий мир, и нет тела чтобы ощутить себя в нем - а это собственно основа для появления самосознания - есть я и есть мир. У машины нет ни того, не другого - по крайней мере если мы говорим про современные нейросети.
У машины нет психики и личности, значит нет желаний чтобы формировать собственные цели. Нет постоянного потока информации, чтобы формировать процесс который мы называем сознанием. Машина работает по принципу запрос-ответ-простой.
Таким образом если всю эту хероту специально не кодировать, то никакого разума или сознания у машины даже близко не будет.
Начал за здравие, закончил за упокой.
>Чтобы определить есть сознание у машины или нет.
Нужно просить смоделировать данные на основе данных, если оно будет смоделировано правильно, значит есть сознание.
>нет органов чувств чтобы воспринимать окружающий мир
Микрофон, клавиатура, видеокамера, это всё создаёт необходимые данные.
>нет тела чтобы ощутить себя в нем
Тело есть, вот только чувств нет, но это не обязательно для сознания, а вот для самосознания уже было бы желательно, но данные об этом тоже можно внести.
>нет психики и личности, значит нет желаний чтобы формировать собственные цели
Не уверен, что такое психика. Личность — это набор ответных реакций на основе памяти и процесса осознания. Желания тоже можно смоделировать набором данных. Ну собственных целей действительно не будет без желаний.
>Нет постоянного потока информации
Когда поток есть – есть сознание, когда потока нет – нет сознания. Но непостоянство процесса не говорит о полном его отсутствии.
>по принципу запрос-ответ-простой
Подавай данные без перерыва и тогда простоя не будет. Да и человек может находится в бессознательном состоянии, но это не значит, что он вообще не разумен.
>если всю эту хероту специально не кодировать
Может там и нет осознания, но зачатки сознания по любому есть, а дальше в процесс моделирования просто нужно добавить «Я».
>Чтобы определить есть сознание у машины или нет.
Нужно просить смоделировать данные на основе данных, если оно будет смоделировано правильно, значит есть сознание.
>нет органов чувств чтобы воспринимать окружающий мир
Микрофон, клавиатура, видеокамера, это всё создаёт необходимые данные.
>нет тела чтобы ощутить себя в нем
Тело есть, вот только чувств нет, но это не обязательно для сознания, а вот для самосознания уже было бы желательно, но данные об этом тоже можно внести.
>нет психики и личности, значит нет желаний чтобы формировать собственные цели
Не уверен, что такое психика. Личность — это набор ответных реакций на основе памяти и процесса осознания. Желания тоже можно смоделировать набором данных. Ну собственных целей действительно не будет без желаний.
>Нет постоянного потока информации
Когда поток есть – есть сознание, когда потока нет – нет сознания. Но непостоянство процесса не говорит о полном его отсутствии.
>по принципу запрос-ответ-простой
Подавай данные без перерыва и тогда простоя не будет. Да и человек может находится в бессознательном состоянии, но это не значит, что он вообще не разумен.
>если всю эту хероту специально не кодировать
Может там и нет осознания, но зачатки сознания по любому есть, а дальше в процесс моделирования просто нужно добавить «Я».
Микрофон, клавиатура, видеокамера этого мало чтобы показать машине как ощущается бархатность лепестка розы, как пахнет банан, как приятно обнимать любимого человека, как солнце греет кожу летом, как зябко зимой, как онемевает рука нога когда отлежал. Даже если все, все, все, эти чувства дать машине, то куцый ум машины будет принимать сигналы от окружающего мира по алгоритмам, но человек же воспринимает окружающий мир не по алгоритмам а по своим чувствам. Одному человеку осенью тепло, по кайфу и вообще найс укутаться в шарфик, пальтишко и сидеть на скамеечке читать книгу, а летом в жару ему не очень, не из-за особенностей организма а просто ну любит жару. Другому человеку вообще это не по кайфу и хотел бы жить всю жизнь в каком ни будь вьетнаме. Один экстраверт, через 10 лет стал интровертом, причем не из-за событий а просто ему так по кайфу, просто так решил. Другой 56 лет жил мужчиной решил стал женщиной.
Я считаю что осознавание себя и своей разумности не возможно благодаря только одному мозгу, спинной мозг и сотни километров нервных окончаний по всему телу делают нас осознающими себя как живой мыслящий организм.
Вот если бы допустим с самого рождения человеку отключить все органы осязания и спинной мозг и сделать так чтобы мозг человека рос и усложнялся с возрастом (только вот как он будет усложнятся если человек ничего не видит не слышит и не чувствует, но допустим) , появится ли в таком случае у человека осознание себя и вообще разум ?
Я считаю что осознавание себя и своей разумности не возможно благодаря только одному мозгу, спинной мозг и сотни километров нервных окончаний по всему телу делают нас осознающими себя как живой мыслящий организм.
Вот если бы допустим с самого рождения человеку отключить все органы осязания и спинной мозг и сделать так чтобы мозг человека рос и усложнялся с возрастом (только вот как он будет усложнятся если человек ничего не видит не слышит и не чувствует, но допустим) , появится ли в таком случае у человека осознание себя и вообще разум ?
>окружающий мир не по алгоритмам а по своим чувствам
В чём проблема смоделировать алгоритм так что бы он описывал как чувства протекают у тебя или иного человека?
>не возможно благодаря только одному мозгу
Т.е. все паралитики ниже шеи не осознают себя? Тебе бы за Хокинга пол мира пояснило бы…
>если человек ничего не видит не слышит и не чувствует
Я же писал про сознание и самосознание.
Для сознания нужны две вещи память (запоминать, вспоминать) и умение представлять, т.е. моделировать из образов конструкции. Для самосознания в эти конструкции надо добавлять «Я». Чтобы представлять себя об этом, конечно, нужны данные, но для получения этих данных не обязательно иметь чувства, тело и т.д. эти данные можно внести искусственно.
>вообще разум
Тут скорее зависит от того, что вы понимаете под разумностью? Для кого-то и кошка с собакой не разумны, потому что говорить не умеют. Я считаю, что для разумности достаточно памяти и процесса сознания. Если хотите можете к этому добавить самосознание, но как считается большинство животных не осознают себя. Т.е. они не разумны?
В чём проблема смоделировать алгоритм так что бы он описывал как чувства протекают у тебя или иного человека?
>не возможно благодаря только одному мозгу
Т.е. все паралитики ниже шеи не осознают себя? Тебе бы за Хокинга пол мира пояснило бы…
>если человек ничего не видит не слышит и не чувствует
Я же писал про сознание и самосознание.
Для сознания нужны две вещи память (запоминать, вспоминать) и умение представлять, т.е. моделировать из образов конструкции. Для самосознания в эти конструкции надо добавлять «Я». Чтобы представлять себя об этом, конечно, нужны данные, но для получения этих данных не обязательно иметь чувства, тело и т.д. эти данные можно внести искусственно.
>вообще разум
Тут скорее зависит от того, что вы понимаете под разумностью? Для кого-то и кошка с собакой не разумны, потому что говорить не умеют. Я считаю, что для разумности достаточно памяти и процесса сознания. Если хотите можете к этому добавить самосознание, но как считается большинство животных не осознают себя. Т.е. они не разумны?
если смоделировать алгоритм который описывает чувства то чувства будут тоже работать по алгоритму (вот у женщин ПМС сегодня такая завтра абсолютно другая, что ж ты будешь ПМС что ли в алгоритм вписывать)
паралитики хоть что-то чувствуют, нет человека полностью отключённого от осязания а я имел ввиду с рождения отключить у человека всё осязание мира, что будет тогда ?
паралитики хоть что-то чувствуют, нет человека полностью отключённого от осязания а я имел ввиду с рождения отключить у человека всё осязание мира, что будет тогда ?
>что ж ты будешь ПМС что ли в алгоритм вписывать
Если это будет требоваться для каких-то целей, например для целей имитации поведения, то почему нет?
>что будет тогда ?
Начать стоит с того, что самосознание у человека появляется не при рождении, а в возрасте от года до трёх, хотя чувства у него появляются ещё в утробе, в процессе формирования плода.
Дальше ты предлагаешь ситуацию в которой есть способность к запоминанию, и процесс мышления, но данных для этих процессов нет. Тогда могу предположить, что и осознавать будет нечего, не из чего. Но если бы эти данные были, независимо от наличия чувств, то был бы и процесс сознания. Но наверно для его запуска нужен был бы какой-то стимул, раздражитель, который думаю можно было бы прописать искусственно. Т.е. какая-то примитивная имитация чувства понадобилась бы.
Если это будет требоваться для каких-то целей, например для целей имитации поведения, то почему нет?
>что будет тогда ?
Начать стоит с того, что самосознание у человека появляется не при рождении, а в возрасте от года до трёх, хотя чувства у него появляются ещё в утробе, в процессе формирования плода.
Дальше ты предлагаешь ситуацию в которой есть способность к запоминанию, и процесс мышления, но данных для этих процессов нет. Тогда могу предположить, что и осознавать будет нечего, не из чего. Но если бы эти данные были, независимо от наличия чувств, то был бы и процесс сознания. Но наверно для его запуска нужен был бы какой-то стимул, раздражитель, который думаю можно было бы прописать искусственно. Т.е. какая-то примитивная имитация чувства понадобилась бы.
Мат. Упоминание господа. Нелепый, неожиданно, аргумент? Опять мат.
Как ты там говорил? Во «постный пиздёжь»!
Как ты там говорил? Во «постный пиздёжь»!
Никто ничего не знает толком. Но вполне может оказаться, что особенность нашего разума лишь иллюзия. И мы просто очень очень очень сложные исполнители очень очень очень сложной программы.
Много новых исследований показывают, что мозг принимает решение до того, как сознательно человек думает, что его принял.
Много новых исследований показывают, что мозг принимает решение до того, как сознательно человек думает, что его принял.
А вообще, эту тему поднимали ещё на СДА. Мне хватило интерпретации 1 (что комната знает китайский).
В том что сознание это такой марионеточный король. Который считает себя самым главным, но на самом деле он лишь зиц.председатель фунт который подписывает бумажки которые ему передают серые корденалы. Потому как ещё до того как лже король осознаёт проблему, она уже была обработана и решение по ней выдано. А если решение поменяют, то поменяет не лже король, а теже серые кординалы.
Может это и работает на каких-то бездумных действиях, не требующих анализа, аля выбери цвет, нажми одну из двух кнопок и тп. Но в чём-то требующем анализа? Сомнительно.
А то так какая-то хуйня получается. Типа не человек совершает свои действия, а какое-то собрание телепатов, которые узнают о проблеме раньше, чем о ней вообще появилась информация.
Как ты собрался действовать, если у тебя нет информации? Да, если инфа есть и она обработана подсознанием, то примерные варианты решений уже могут быть у тебя в башке. Это очевидно и без исследований.
К примеру, ты не знаешь что у тебя закончилось молоко. Поэтому ничего с этим не делаешь. Но если ты узнал, то ты даже без мысленного усилия имеешь варианты решения этой проблемы, аля заказать доставку, сходить в магаз или забить хуй. Готовое решение уже есть, и тебе не требуется мысленное усилие чтобы его принять. Особенно если там безальтернативность выбора аля, денег нет, остался вариант "забить хуй".
Но выбор всё равно только из тех вариантов, которые знает твой мозг. Ты не будешь иметь варианта "вызвать слугу и поручить ему купить молока", если у тебя нет и не было такого варианта в доступности.
А то так какая-то хуйня получается. Типа не человек совершает свои действия, а какое-то собрание телепатов, которые узнают о проблеме раньше, чем о ней вообще появилась информация.
Как ты собрался действовать, если у тебя нет информации? Да, если инфа есть и она обработана подсознанием, то примерные варианты решений уже могут быть у тебя в башке. Это очевидно и без исследований.
К примеру, ты не знаешь что у тебя закончилось молоко. Поэтому ничего с этим не делаешь. Но если ты узнал, то ты даже без мысленного усилия имеешь варианты решения этой проблемы, аля заказать доставку, сходить в магаз или забить хуй. Готовое решение уже есть, и тебе не требуется мысленное усилие чтобы его принять. Особенно если там безальтернативность выбора аля, денег нет, остался вариант "забить хуй".
Но выбор всё равно только из тех вариантов, которые знает твой мозг. Ты не будешь иметь варианта "вызвать слугу и поручить ему купить молока", если у тебя нет и не было такого варианта в доступности.
Понятно что выбираешь только из доступной информации и прочее. Просто твой мозг активизируется и закончит процесс обработки ещё до того как ты начнёшь деятельность которую считаешь мыслительной.
Ну оператор не пошлёт нахуй, ведь оператор уверен что он и принял это решение.
то, что наш организм - очень сложный биоробот.
наш мозг программируется поступающими сигналами извне и реагирует в соответствии с этим.
проводились множественные эксперименты, как люди меняют свое отношение к чему-то просто под действием музыки или цвета.
поэтому по настоящему свободы воли не существует, есть лишь только очень сложная система реакций.
наш мозг программируется поступающими сигналами извне и реагирует в соответствии с этим.
проводились множественные эксперименты, как люди меняют свое отношение к чему-то просто под действием музыки или цвета.
поэтому по настоящему свободы воли не существует, есть лишь только очень сложная система реакций.
ловите филологов бля! смотрите сколько набежало!
По моей логике каждый нейрон в голове это и есть та самая "китайская комната" с электро-химической методичкой. А "смысл" появляется только тогда тогда когда одна пара миллиардов "китайских комнат" создают общую картину "кошки", а другая пара миллиардов "китайских комнат" может считать этот смысл и создать похожую картину.
Да
Мне кажется все эти проблемы пофиксятся, когда мощности компов достигнут определенных достаточных высот, чтобы пользоваться более полноценными ассоциативными связями, эмпирическим опытом и остальной фигней, которой пока еще чванится человечество.
Мощность нашего мозга по сравнению с компами просто невероятна, но проблема в том, что она создавалась стихийно и адски не оптимизирована. При всех проблемах современного железа, оно таки создается инженерами, и когда нужный уровень мощнастей таки будет достигнут, вероятно это будет конец человечества, потому что нафик мы обезьянки тут сдались тогда, со всеми своими кризисами, сомнениями, противостояниями, болезнями и т.д. и т.п.
Можно пофантазировать на тему нашей уникальности за счет огромного количества внутреннего рандома, с которым нам постоянно приходится сосуществовать. Он дает нам и свежесть впечатлений и культурное вдохновение и много чего еще. Но думаю компу будет совсем несложно его себе прикрутить, и опять же, сделать это более вдумчиво и к месту.
Мощность нашего мозга по сравнению с компами просто невероятна, но проблема в том, что она создавалась стихийно и адски не оптимизирована. При всех проблемах современного железа, оно таки создается инженерами, и когда нужный уровень мощнастей таки будет достигнут, вероятно это будет конец человечества, потому что нафик мы обезьянки тут сдались тогда, со всеми своими кризисами, сомнениями, противостояниями, болезнями и т.д. и т.п.
Можно пофантазировать на тему нашей уникальности за счет огромного количества внутреннего рандома, с которым нам постоянно приходится сосуществовать. Он дает нам и свежесть впечатлений и культурное вдохновение и много чего еще. Но думаю компу будет совсем несложно его себе прикрутить, и опять же, сделать это более вдумчиво и к месту.
Китайская комната - достаточно странная концепция.
Ну да, человек в комнате не знает китайского. А вот автор инструкции - знает.
Монитор, на котором выводится информация - не знает что он там выводит, а процессор - знает.
Несведущему человеку может показаться, что компьютер это монитор. Хотя это не так.
В этом смысл мысленного эксперимента?
Просто если смысл в том, что типа без инструкций компьютер тебе ничего не выдаст, а значит его разумность как бы не ему принадлежит, а автору инструкций, то возникает вопрос: а человек без инструкций будет разумным?
Всякие там маугли не особо способны к обучению. Находятся на уровне обезьян. Может быть даже ниже.
Так что разум вполне может иметь именно информационную природу. Есть инструкции - есть разум. Нет инструкций - не разума.
А значит, разум машины и человека отличается лишь деталями, а не принципом.
Ну да, человек в комнате не знает китайского. А вот автор инструкции - знает.
Монитор, на котором выводится информация - не знает что он там выводит, а процессор - знает.
Несведущему человеку может показаться, что компьютер это монитор. Хотя это не так.
В этом смысл мысленного эксперимента?
Просто если смысл в том, что типа без инструкций компьютер тебе ничего не выдаст, а значит его разумность как бы не ему принадлежит, а автору инструкций, то возникает вопрос: а человек без инструкций будет разумным?
Всякие там маугли не особо способны к обучению. Находятся на уровне обезьян. Может быть даже ниже.
Так что разум вполне может иметь именно информационную природу. Есть инструкции - есть разум. Нет инструкций - не разума.
А значит, разум машины и человека отличается лишь деталями, а не принципом.
Во-первых, вы заебали со своим "Человечеству пизда от скайнета вотщас vs человечеству пизда не щас, но через десять лет vs человеки вообще-то не разумные и дохуя о себе возомнили". Пессимисты ебучие.
Во-вторых, мне кажется, вы тут немного фейлите в понимании смысла китайской комнаты. Как мне кажется, эксперимент с комнатой не про доказательство её неразумности. Он про то, что оценка разумности наблюдателем-человеком на основе обычного общения - не надёжна. Ну просто потому что это не какой-то чёткий критерий, да и люди сами по себе нихуя не точный измерительный инструмент. Нас слишком легко наебать, мы слишком отличаемся по восприятию друг от друга, чтобы считаться нормальным измерительным прибором. Конечно составитель инструкции знает китайский, но суть не в знании, а в обмане наблюдателя снаружи комнаты. Точно так же создатели всяких чатгпт "обманывают" нас своими нейронками, которые, ты смотри, разговаривают прям как живые люди!
А тест Тьюринга полагается именно на это. ЧЕЛОВЕК должен пообщаться с компом и другим человеком и на основе своей способности определить, кто есть кто, выдать сертификат разумности. Никаких измерений и подсчётов, никакой "шкалы разумности", просто обычные эмперические наблюдения, которые в науке вроде как сто лет в обед считаются ну очень так себе аргументом. Это не значит, что Тьюринг тупой, а Сёрл умный. Просто Тьюринг свой тест придумал в 50-ом году 20-го века, когда компьютеры даже в шахматы играть не умели и занимали как минимум большой шкаф, а лучше целую комнату. Он банально устарел к текущему моменту раза так три.
Во-вторых, мне кажется, вы тут немного фейлите в понимании смысла китайской комнаты. Как мне кажется, эксперимент с комнатой не про доказательство её неразумности. Он про то, что оценка разумности наблюдателем-человеком на основе обычного общения - не надёжна. Ну просто потому что это не какой-то чёткий критерий, да и люди сами по себе нихуя не точный измерительный инструмент. Нас слишком легко наебать, мы слишком отличаемся по восприятию друг от друга, чтобы считаться нормальным измерительным прибором. Конечно составитель инструкции знает китайский, но суть не в знании, а в обмане наблюдателя снаружи комнаты. Точно так же создатели всяких чатгпт "обманывают" нас своими нейронками, которые, ты смотри, разговаривают прям как живые люди!
А тест Тьюринга полагается именно на это. ЧЕЛОВЕК должен пообщаться с компом и другим человеком и на основе своей способности определить, кто есть кто, выдать сертификат разумности. Никаких измерений и подсчётов, никакой "шкалы разумности", просто обычные эмперические наблюдения, которые в науке вроде как сто лет в обед считаются ну очень так себе аргументом. Это не значит, что Тьюринг тупой, а Сёрл умный. Просто Тьюринг свой тест придумал в 50-ом году 20-го века, когда компьютеры даже в шахматы играть не умели и занимали как минимум большой шкаф, а лучше целую комнату. Он банально устарел к текущему моменту раза так три.
Человек включает в себя кучу интеллектуальных моделей, которые общаются между собой. Сравнивать человека с речевой моделью = сравнивать все доступные модели интеллекта с одной лишь речевой. Когда ИИ будет владеть речевой, визуальной, звуковой, и всеми прочими, доступными человеку структурами, тогда это и будет называться разумностью. А вообще, разум в понимании большинства - это по умолчанию свойство человека, отличающее задним числом его от других существ, от чего и исходит аргументация представителей этого самого большинства.
> Аргументы критиков такие
Добавлю ещё один: тест Тьюринга и не все люди проходят.
> разум != программа
Я скажу ещё больше: интеллект != разум. Искусственный интеллект != полностью мыслящий аналог человека. Интеллект - это только первая ступень развития, за ней следуют разум и сознание.
Добавлю ещё один: тест Тьюринга и не все люди проходят.
> разум != программа
Я скажу ещё больше: интеллект != разум. Искусственный интеллект != полностью мыслящий аналог человека. Интеллект - это только первая ступень развития, за ней следуют разум и сознание.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
