Органика VS Металл. Кто кого? Научное обсуждение на Реакторе.
Все мы (Люди смотрящие фантастику) задавались вопросом. А какой путь возвышение для человека лучше? Органика или через Металл? Видя чудовищ или киборгов в фантастики мы (или некоторые) думаем а реалистично ли это? (Про Марвел и супергероику мы не говорим)
По этому этот пост про Биопанк и Киберпанк, Главный вопрос. Кто сильнее и лучше?
Заодно органический фотонный мозг можно и обсудить.
Еще на тему
а я на них срал!
стране нужны паровозы,
м тяжёлый метал
Автор поста столько всего опустил и свел все к "А мой папа побъет твоего!" "Нет, мой твоего!"
"Молекулярная машина, нанит или наномашина - это молекулярный компонент, который производит квази-механические движения в ответ на определенные стимулы. В клеточной биологии макромолекулярные машины часто выполняют жизненно важные задачи, такие как репликация ДНК и синтез АТФ. Википедия" - пока что всё просто, так?
усложним задачу: берём какую-нибудь тихоходку, чьи размеры вполне сопоставимы с нынешним уровнем развития наномашин.
дрочим тихоходкудобываем генетический материал тихоходки. путём генного моделирования придаём ей повышенную чувствительность к радиосигналам определенной частоты. оплодотворяем другую тихоходку. она рожает потомство тихоходок, которые управляются узконаправленным радиосигналом. отлавливаем одну-двух - и повторяем процедуру N раз. получаем стабильно управляемых тихоходок. далее развиваем в них плотоядность. вкалываем в пациента - и направляем на раковую опухоль. тихоходки жрут её, пациент доволен (ещё бы, в него срут "водяные медведи"). кто в данной ситуации тихоходки? наномашины? просто управляемые животные? а если взять дохлую тихоходку, чьи мышцы усилены искусственными волокнами (определённое питание) и, прижав её к микротравме - добавить вещество, которое вызовет сокращение и застывание волокон, тем самым сделав микрозажим - эта тихоходка уже по определению не живая, но её используют как наномеханизм. это некронанокиброг?ещё немного усложним: берём бактерию. любую, подходящую нам по размерам и функционалу. изучаем, разматываем её цепочки ДНК или что там у неё, создаём её аналог, но с нужным нам функционалом. например - жрать те же раковые клетки. и создаём её целиком искусственно. это будет живой организм? "жить", двигаться и выполнять свои задачи в виде пожирания клеток, а так же своего митоза - она будет. значит, вроде бы, живая. но искусственно созданная, то есть - биомеханизм.
и, наконец - вирусы. сами по себе являющиеся квазиживыми конструкциями - они и живые и нет. а если взять и воссоздать вирус? что оно будет? оно будет квазиживым вирусом, или оно будет квазиживым механизмом?
я так и не смог ни найти ни самостоятельно дать себе ответы на эти вопросы. видимо, с какой-то момент чёткая грань между живым и неживым теряется.
там где нужна гибкость - использовать углеродную жизнь.
а где нужна выносливость и стойкость - использовать кремневую жизнь.
нужно использовать все методы и подходить к определенным задачам индивидуально.
например, терраформировать планету органикой(если не вдаваться в подробности), а "живые" компьютеры посылать на исследование соседних систем.
была бы возможность у меня, то так бы и использовал, ведь это по сути разные инструменты к решению задач и нужно найти оптимальный путь.