меня скорее смущает из чего эти атомы состоят, и это очень похоже на вибрирующую пустоту.
Неизвестно, что такое пустота. Прям ваще. При определении, что пустота - это отсутствие всего, нужно сначала узнать, что такое все, чтобы сказать, что такое пустота. Другие пустоты совсем не пустые и пустотами называться не должны, иначе будет неразбериха.
А так в физике элементарных частиц есть т.н. фундаментальные частицы - это такие частицы, строение которых неизвестно.
Пичаль в том, что, скорей всего, сколько угодно глубокое обнаружение строения материи будет оставаться моделью. Вряд ли будет так, что можно будет сказать все, дальше уже некуда, то есть можно будет сказать не только лишь все, мало что можно будет сказать.
А так в физике элементарных частиц есть т.н. фундаментальные частицы - это такие частицы, строение которых неизвестно.
Пичаль в том, что, скорей всего, сколько угодно глубокое обнаружение строения материи будет оставаться моделью. Вряд ли будет так, что можно будет сказать все, дальше уже некуда, то есть можно будет сказать не только лишь все, мало что можно будет сказать.
Это неизвестно. В модели одно дело, а в реальности там может быть всякая херь, которую мы не наблюдаем.
В струнных моделях, кварки могут быть связаны релятивистскими струнами. Не просто кварки тусуются в адроне, а струнами связаны. Это все тоже модель. Вот модель человека: палка, палка, огуречик.
В струнных моделях, кварки могут быть связаны релятивистскими струнами. Не просто кварки тусуются в адроне, а струнами связаны. Это все тоже модель. Вот модель человека: палка, палка, огуречик.
Нет ни протона, ни нейтрона, нет "между". Есть волны плотности вероятности. Да и это тоже модель. Но, в общем, электрон по атому "размазан", где-то вероятность найти его больше, где-то меньше, но даже на другом конце вселенной не нулевая.
Атомные орбитали, известные из курса школьной химии - это как раз визуализация этих плотностей.
Атомные орбитали, известные из курса школьной химии - это как раз визуализация этих плотностей.
Каждый день
Слушай, почитай может вот эту статейку. Возможно изменишь свое мнение об атеистах
https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/
https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/
Ты просто не познал божественной сути. Пули из сушеного мякиша – топ.
>>домашний бог-помощник в каждый дом
Звучит как-то по-анимешному...
Звучит как-то по-анимешному...
Зато самый приближенный к христианскому
То бишь старючий дед которого никто не знает и никогда не видел
То бишь старючий дед которого никто не знает и никогда не видел
Теоретический бог - это всего лишь существо, отличное от нас. Ну есть там какой-то творец, например, ну и что? Это не повод ставить иконки и на коленях ползать - как раз наоборот - это повод изучать и исследовать Вселенную!
и как бы нам его с облака свергнуть за что это хуйло Адама выгнало (шучу, христианский бог - выдумка)
Ни одно из объяснений парадокса Ферми не является достаточно убедительным, иначе бы он не был парадоксом (строго говоря, он не является парадоксом, просто слово красивое, вот и прижилось, но суть не в этом)
В данном случае, это объяснение слабо ложится на статистику - маловероятно что в столь древней вселенной, и даже нашей галактике, мы были первыми - это попахивает тем что мы какие-то "особенные", ловушкой, в которую попали целые поколения, считавшие что Земля находится в центре мироздания, а затем и Солнце.
В данном случае, это объяснение слабо ложится на статистику - маловероятно что в столь древней вселенной, и даже нашей галактике, мы были первыми - это попахивает тем что мы какие-то "особенные", ловушкой, в которую попали целые поколения, считавшие что Земля находится в центре мироздания, а затем и Солнце.
Парадокс Ферми сам по себе не является достаточно убедительным, ведь цифры с шансом возникновения жизни вообще и разумной жизни в частности - взяты с потолка. А если во Вселенной в среднем одна цивилизация на десяток галактик, то вроде бы как и цивилизаций получаются сотни миллиардов, и толку от этого никакого - все сидят по своим песочницам без малейшего шанса на продуктивную коммуникацию.
Атеистов отличает критическое мышление
Есть нюансы, конечно, но в целом так
И да, атеисты перестанут быть атеистами, потому что нельзя отрицать то, что доказано
Но и верить они не будут, атеисты будут точно знать, что Бог есть
К слову, такое и правда может случиться
В научном мире всерьёз рассматривается теория симуляции вселенной
Есть нюансы, конечно, но в целом так
И да, атеисты перестанут быть атеистами, потому что нельзя отрицать то, что доказано
Но и верить они не будут, атеисты будут точно знать, что Бог есть
К слову, такое и правда может случиться
В научном мире всерьёз рассматривается теория симуляции вселенной
—Мы верим в тебя, Бог, ты справишься! Давай! Поднажми ещё чуть-чуть!
*Бог насылает оставшиеся кары*
*Бог насылает оставшиеся кары*
Кажется кто-то переиграл в Симс...
самый большой проёб этой игры - отсутствие автомачиского распределения ролей жителей
Отсутствие терраформинга
Постройки других рас можно только копировать
Нет редактора карт
Постройки других рас можно только копировать
Нет редактора карт
Тоже верно. Меня ещё всегда бесил даже сам факт того что людей нужно заставлять ебатся, нихуёвая професия. Мужики в шахтах как проклятые пашут, а это чмо ебётся целыми днями. Лучше бы прирост населения зависел от количества жилья, а не от количества шлюх в городе
Ну вот я и говорю, в некоторых областях что-то внятное о предмете могут сказать ну тысяча человек например, проверить их слова может уже больше народу (это намного проще) - пускай 10 тысяч, ну вот на этом все и держится. А все остальные смотрят на них сверху и оценивают их внешность, типа " вот тот определенно выглядит как будто понимает о чем говорит" и подобные поверхностные оценки.
Ты блять удивишься, возможно, но понять самую сложную физику легче, чем продвинуть ее. Чтобы понять что именно открыли в коллайдере и почему это нам важно знать достаточно школьного курса физики. Чтобы открыть бозон Хиггса, надо десятилетия дрочить физику.
Вывод, ты просто нихуя в школе не учился.
Вывод два, чтобы научиться понимать физику, тебе нужно поучить ее всего лет пять не особо напряжно, или годик напряжно.
Что то это как то не выглядит как недоступное знание, смекаешь?
Вывод, ты просто нихуя в школе не учился.
Вывод два, чтобы научиться понимать физику, тебе нужно поучить ее всего лет пять не особо напряжно, или годик напряжно.
Что то это как то не выглядит как недоступное знание, смекаешь?
Тебе выше уже сказали, что суть науки в том, что ты веришь в её выводы исключительно потому что у тебя не хватает смекалки воспроизвести эксперименты которых к ним привели дабы вместо веры получить знание / уверенность. Да, разумеется, тут остается пространство для манипулирующего маневра, но это не значит что вера в науку = вера в б-га, потому что во втором случае еще не пришли к эксперименту который можно провести чтобы получать один и тот же результат.
Только вот мякотка в том, что если говорить о каких-либо реальных кондовых вещах, они непроверяемы эксперементально, хотя бы в виду слишком нереального соотношения масс и соответственно порядков энергий между всем человечеством с его достижением и конкретными обьектами. Но с помощью охуенно навороченных систем уравнений и отталкиваясь от косвенныхданных с цифрами полученных в ходе наблюдения мы можем построить некую абстракцию, условную модель, которая в известной степени приблежения может нам воспроизвести это нечто. Не суть важно, говорим ли мы о геофизике (со времен масштабнейшего в истории проекта по снятию среза пластов на глубину до десяти километров в едином времени, в пределах одной уже несуществующей страны, наши знания не шибко далеко продвинулись в отношении, да и в тот раз пришлось существенно пересматривать целый ряд господствовавших долгий срок теорий с взглядами), астрофизике или других не менее интересных сферах.
об этом еще в эпоху раннего средневековья писали святой августин и фома аквинский. несмотря на то что оба были христианскими философами, здравое зерно присутствует.
основной пассаж в рафинированном виде такой: без веры невозможен разум, потому что когда детишек чему-то учат, они должны сначала поверить в ряд штук, а потом на базе знаний, в истинность которых они поверили, уже возможно дальнейшее интеллектуальное развитие.
потому что разум это в целом система, но включение в эту систему новых элементов на нулевой стадии возможно только благодаря вере. потому что сам разум не обладает на стартовом этапе внутренним ресурсом для включения чего-то в систему. потому что системы никакой не существует еще.
основной пассаж в рафинированном виде такой: без веры невозможен разум, потому что когда детишек чему-то учат, они должны сначала поверить в ряд штук, а потом на базе знаний, в истинность которых они поверили, уже возможно дальнейшее интеллектуальное развитие.
потому что разум это в целом система, но включение в эту систему новых элементов на нулевой стадии возможно только благодаря вере. потому что сам разум не обладает на стартовом этапе внутренним ресурсом для включения чего-то в систему. потому что системы никакой не существует еще.
Думаю, проблема в том, что для научного (именно научного, а не силлогистического) доказательства скорее всего придется разрабатывать целый новый раздел со своими законами, аксиомами и константами. Соответственно многое придется либо принять в рамках новой концепции (на веру), либо кучу лет перепроверять, а Бог это и так хреновина, которую проблематично проверить с нынешним инструментарием. В итоге такой раздел долгое время будет в опале научного сообщества.
Ну докажите вы, что я есть, и хули вы мне сделаете, это во-первых. Во-вторых , пошли нахуй. В-третьих, что вы мне сделаете, я в другом городе. За мат извЕняйте.
Атеист отвергает саму концепцию веры без доказательств. А любой верующий на этой вере основывает свои суждения и не важно какую сказку он исповедует про Кришну или про Иисуса. Так что между например христианином и мусульманином отличий гораздо меньше, чем между ними и атеистом.
жжете атеиты. Это все нихуя не доказывает, а лишь показывает что вы сами нихуя не понимаете что такое Бог. Короче ничего нового, мы за научный подход и доказательства. Доказать что Бога не нельзя. Значит Бога нет. Логика иди сюда, щас я тебя пристрелю и выброшу в канаву, потому что я атеист.
Ты сам себя обманул, бро.
http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/Клуб-аметистов-разное-coub-3746040.jpeg
http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/Клуб-аметистов-разное-coub-3746040.jpeg
Так то Солнце можно действительно считать богом, который дарует нам жизнь. Самый справедливый бог, просто шар, просто светит. Молись, не молись оно светит всем, так как все равны для него.
Поклонятся Солнцу было не самым плохим вариантом в истории человечества и лучше остальных мужиков на тучках.
Поклонятся Солнцу было не самым плохим вариантом в истории человечества и лучше остальных мужиков на тучках.
Забавно что всемогущество бога часто выражается в кишечных хотелках верующего.
Банальный вопрос о камне ломает все построения о возможностях бога.
В то же время известно, что создание божеств и приписывание им свойств стихий удел древних людей, которые не могли иначе объяснить происходящие вокруг явления и перемены.
А ислам вообще отпочковался от ранней формы христианства.
Так что по моему мнению любая религия суть попытка создания для себя внутреннего стержня, цели и направления в жизни. Потому что в самых популярных вероучениях поклоняются а в исламе прямо боятся своего бога - этакий сдерживающий от пороков барьер, который вполне успешно в свое время превращал древних и не образованных людей в морально устойчивую и послушную еденицу общества.
Банальный вопрос о камне ломает все построения о возможностях бога.
В то же время известно, что создание божеств и приписывание им свойств стихий удел древних людей, которые не могли иначе объяснить происходящие вокруг явления и перемены.
А ислам вообще отпочковался от ранней формы христианства.
Так что по моему мнению любая религия суть попытка создания для себя внутреннего стержня, цели и направления в жизни. Потому что в самых популярных вероучениях поклоняются а в исламе прямо боятся своего бога - этакий сдерживающий от пороков барьер, который вполне успешно в свое время превращал древних и не образованных людей в морально устойчивую и послушную еденицу общества.
Никогда вопрос о камне не чего не ломал. Во всяком случае если речь идет о всемогущем боге, а не зевсе и ему подобным.
Да может. «Может ли Бог (ВСЕмогущий) создать камень, который он сам не сможет поднять?». Если ты в самом начале условился что он ВСЕмогущий, то в это ВСЕ входит, как не странно - все, в независимости от того насколько логически это противоречиво. Меньше ли число x чем ∞? Да меньше, так как в ∞ входят все числа, и что бы ты в x не вставил, хоть всю вселенную нулями изрисуй это число все равно будет меньше чем ∞.
Причем здесь x=x? Ты берешь изначально ∞. Все, точка. Чему равен x значение не имеет. Во все входит - все, любые теги и парадоксы, в независимости от человеческой логики не влияют на всемогущие существо, потому что все выше перечисленное исходит напрямую от него, и вполне естественно что логика будет подчиняться всемогущему существу, а не наоборот.
Да нет там никакого противоречия. Что там есть - так это обезьянничанье в виде игры со словами, используя их дословное понимание. "Ебать, если ты всемогущий, то докажи, что ты все можешь - сделай что нибудь, что не можешь!"
Предполагаемый всемогущий бог, имея неограниченную власть над метафорическим миром, т.н. "всемогущий", не может главной вещи - не иметь власти над этим самым метафорическим миром.
И поскольку тема затронула авраамическую хуйню, у меня есть притча на эту тему: Жил был на свете человек, который все мог. И так ему надоело, что он все может, он захотел чего-нибудь не смочь. И не смог.
Предполагаемый всемогущий бог, имея неограниченную власть над метафорическим миром, т.н. "всемогущий", не может главной вещи - не иметь власти над этим самым метафорическим миром.
И поскольку тема затронула авраамическую хуйню, у меня есть притча на эту тему: Жил был на свете человек, который все мог. И так ему надоело, что он все может, он захотел чего-нибудь не смочь. И не смог.
Допустим он создал такой камень. Затем он пытается его поднять, и, если исходить из твоего утверждения, он может это сделать. Это означает что он не справился со своей первоначальной задачей.
Это значит что он поднял камень который не может поднять, только и всего. Даже когда он будет держать эти камни в руке они все еще будут теми камнями которые он не может поднят, но при этом будут подняты им. Я уже говорил в этой ветке но повторюсь, парадоксы в нашей логике - наши проблемы, а не всемогущего существа. Попроси всемогущего нарисовать квадратный круг на плоскости - он нарисует, и это будет именно квадратный круг а не круг или квадрат.
На самом деле так себе парадокс для 21 века. Мы живём в мире где кот может быть жив и мёртв одновременно, как нечаянно доказанная реальность. Так и бог одновременно может поднять камень в эксперименте где проверяется его всесильность и камень неподъемный в эксперименте по проверке его неподъемности. Или, другой вариант, он с камнем это сущность которая не укладывается в наше бытовое сознание, как фотон который является и волной и частицей и это научный факт
ммм, с чего бы начать? Вы походу вообще не особо вникали в суть:
1. "Мы живём в мире где кот может быть жив и мёртв одновременно, как нечаянно доказанная реальность" - это лишь мысленный эксперимент чтоб объяснить особенности квантовой теории и зависимость результата от присутствия наблюдателя. То есть по факту если наблюдателя нет - мы не знаем результата и для нас одинаково существуют оба варианта, как только мы открыли коробку и создали точку наблюдения результат будет только одним из вариантов. Сейчас ученые пытаются как-нить засечь квантовые взаимодействия не триггернув эффекта наблюдателя. Опять таки это работает лишь для квантовой физики
2. "Так и бог одновременно может поднять камень в эксперименте где проверяется его всесильность и камень неподъемный в эксперименте по проверке его неподъемности" - какой то бред.
Я могу сесть на стул если хочу доказать что могу сеть на стул и я не могу сесть на стул если хочу доказать что не могу сесть на стул... Вот чтот на этом уровне и это никак не показывает границ моих возможностей лишь, что я подтасовываю результаты эксперимента под необходимые мне в данный момент.
3. "Или, другой вариант, он с камнем это сущность которая не укладывается в наше бытовое сознание, как фотон который является и волной и частицей и это научный факт" - странное утверждение, что "не укладывается в наше бытовое сознание" т.к. любой школьник старших классов в свое сознание это "укладывает" (если он потратил немного времени чтоб попытаться это понять). И, кстати, фотон не "является" частицей и волной, а может проявлять свойства как частиц, так и волн при определенных внешних условиях
Немного итогов:
Задачка с камнем, на самом деле, не имеет цели "разоблачить" именно бога(-ов), а показывает невозможность существования существ с бесконечным уровнем силы как таковых ("боги" - это побочка).
1. "Мы живём в мире где кот может быть жив и мёртв одновременно, как нечаянно доказанная реальность" - это лишь мысленный эксперимент чтоб объяснить особенности квантовой теории и зависимость результата от присутствия наблюдателя. То есть по факту если наблюдателя нет - мы не знаем результата и для нас одинаково существуют оба варианта, как только мы открыли коробку и создали точку наблюдения результат будет только одним из вариантов. Сейчас ученые пытаются как-нить засечь квантовые взаимодействия не триггернув эффекта наблюдателя. Опять таки это работает лишь для квантовой физики
2. "Так и бог одновременно может поднять камень в эксперименте где проверяется его всесильность и камень неподъемный в эксперименте по проверке его неподъемности" - какой то бред.
Я могу сесть на стул если хочу доказать что могу сеть на стул и я не могу сесть на стул если хочу доказать что не могу сесть на стул... Вот чтот на этом уровне и это никак не показывает границ моих возможностей лишь, что я подтасовываю результаты эксперимента под необходимые мне в данный момент.
3. "Или, другой вариант, он с камнем это сущность которая не укладывается в наше бытовое сознание, как фотон который является и волной и частицей и это научный факт" - странное утверждение, что "не укладывается в наше бытовое сознание" т.к. любой школьник старших классов в свое сознание это "укладывает" (если он потратил немного времени чтоб попытаться это понять). И, кстати, фотон не "является" частицей и волной, а может проявлять свойства как частиц, так и волн при определенных внешних условиях
Немного итогов:
Задачка с камнем, на самом деле, не имеет цели "разоблачить" именно бога(-ов), а показывает невозможность существования существ с бесконечным уровнем силы как таковых ("боги" - это побочка).
А я не согласен. Во-первых, квантовая определённость работает не так. Дело не в том что мы _не знаем_ результат. Дело в том что всегда происходят все возможные результаты. Когда некто, делающий выводы, вступает в контакт с частицей, дальше они являются частью одной системы и для одной реализации наблюдателя будет одно видно только одно состояние частицы. И это не фантазия, а работающая математика подтвержденная математикой - самый простой способ смоделировать что-то это посчитать суперпозицию всех возможных вариантов (способ просто в общем случае непомерно трудоёмкий). Но не в этом суть, конечно.
Довод "это работает только на квантовом уровне" довольно странный если спорить о боге: может он тоже работает только на квантовом уровне)) не говоря о том что кот Шрёдингера это демонстрация переноса квантовой неопределённости на макроуровень.
Ваш опыт со стулом прекрасно описывает щелевой эксперимент: если вы пытаетесь доказать что фотон это частица (и поставите детектор за одной из щелей), то фотон пролетит через одну щель и вы докажите что это частица, если захотите доказать что это волна и поставите за щелью экран, то вы увидите интерфенционную картину фотона проходящего одновременно через две щели. Никаких "определённых внешних условий" для этого не нужно. Просто в одном случае слоновая
Так же и ваш бог если вы проверяете его всесильность, о он может поднять камень, а если неподъемность камня, то не сможет. В ответ на ваши крики о жульничестве, экспериментатор вам спокойно ответит что в нашей вселенной нельзя достоверно проверять сразу параметра и ваш обезьянний мозг не может постичь истинную сущность бога (или хотя бы фотона).
Довод "это работает только на квантовом уровне" довольно странный если спорить о боге: может он тоже работает только на квантовом уровне)) не говоря о том что кот Шрёдингера это демонстрация переноса квантовой неопределённости на макроуровень.
Ваш опыт со стулом прекрасно описывает щелевой эксперимент: если вы пытаетесь доказать что фотон это частица (и поставите детектор за одной из щелей), то фотон пролетит через одну щель и вы докажите что это частица, если захотите доказать что это волна и поставите за щелью экран, то вы увидите интерфенционную картину фотона проходящего одновременно через две щели. Никаких "определённых внешних условий" для этого не нужно. Просто в одном случае слоновая
Так же и ваш бог если вы проверяете его всесильность, о он может поднять камень, а если неподъемность камня, то не сможет. В ответ на ваши крики о жульничестве, экспериментатор вам спокойно ответит что в нашей вселенной нельзя достоверно проверять сразу параметра и ваш обезьянний мозг не может постичь истинную сущность бога (или хотя бы фотона).
Ну, кстати о камне.
Все религиозники по умолчанию начинают трындеть о том, что к богу логика не применима, т.к. он всемогущий и мы просто не в состоянии его постичь.
Ну и тогда уже в ход можно пустить философию с ее бритвой Оккама или пылающим лазерным мечом Ньютона (Бритва Алдера), которая применяется не к самому богу, а к понятию как таковому.
Все религиозники по умолчанию начинают трындеть о том, что к богу логика не применима, т.к. он всемогущий и мы просто не в состоянии его постичь.
Ну и тогда уже в ход можно пустить философию с ее бритвой Оккама или пылающим лазерным мечом Ньютона (Бритва Алдера), которая применяется не к самому богу, а к понятию как таковому.
Позвольте доебаться. Это касается только монотеистических религий. Если мы возьмем какое-нибудь языческое многобожество, то тебе только скажут "Во, заебись чувак, вы нашли одного из множества богов, молодцы. А ещё есть дохрелион разных богов, просто вы не всех нашли." Римляне, например, были весьма стойки к религиям чужих народов и были не против их идолов и последователей у себя на родине.
Доказываешь стороннику многобожия существование одного бога - он легко перекладывает этот пример на других, мол, они тогда тоже все существуют.
Доказываешь стороннику многобожия существование одного бога - он легко перекладывает этот пример на других, мол, они тогда тоже все существуют.
А вдруг окажется, что живое от неживого отличает как раз наличие условной "искры жизни", коя и есть проявление бога?
Христос доказал, что Бог есть, вышел с ним на связь (он и был Бог, у христиан просто чокнутая система триединства), и человечество верует в него неправильно. Был послан евреями нахуй. Мухаммед доказал, что Бог есть и что человечество верует в него неправильно. Христианам с евреями похуй, нате вам крестовый поход, охуевшие. И это только два примера всей хуйни, которая творилась в авраамической семье.
Конечно, вы можете утверждать, что они нихуя не доказали, но знаете что? Оглянитесь вокруг. Людям хватило тех доказательств, которые они предоставили.
Если принять за истину существование Бога, то главной угрозой для существования религиозно-церковных организаций является выход этого Бога на связь, поскольку это порушит всю их стройную систему, в которой они купаются. Все пророки будут посланы нахуй, все доказательства будут объявлены ложными или происками сатаны.
Конечно, вы можете утверждать, что они нихуя не доказали, но знаете что? Оглянитесь вокруг. Людям хватило тех доказательств, которые они предоставили.
Если принять за истину существование Бога, то главной угрозой для существования религиозно-церковных организаций является выход этого Бога на связь, поскольку это порушит всю их стройную систему, в которой они купаются. Все пророки будут посланы нахуй, все доказательства будут объявлены ложными или происками сатаны.
Как древний человек мог поверить в бога? Увидеть железную птицу в небе издающую грохот и свет из которой потом выходит человек или человекоподобное существо...
Потом под предлогом бога и веры люди чуть умнее обычного обывателя используют это как способ для управления массами людей, развязывания войн и прочей хуеты...
Потом под предлогом бога и веры люди чуть умнее обычного обывателя используют это как способ для управления массами людей, развязывания войн и прочей хуеты...
О божечки, эти верующие в палеоконтакт! Почему вы все так усложняете? Ведь все намного проще: вот древний человек, вот среда в которой он обитает, вот идет дождь. Почему идет дождь? Потому что кто-то льет воду. Воды много, значит и этот кто-то очень сильный. А почему Солнце двигается? Так его кто-то толкает! Вот вам и становление первых культов. А потом уже начали появляться всякие шаманы и другие шизофреники, которые наслушавшись сказок о великом толкателе солнца, накурятся грибов и потом рассказывают о том, как великий толкатель солнца с ними общался.
А то блядь пиздец получается. В Африке они высадились, в Египте высадились, Заглянули в Скандинавию, пообщались с обеими Америками, не забыли про Китай и Японию. А Якутию и прочую Арктику обошли стороной, и там до сих пор верят в фольклорных Духов Севера.
А то блядь пиздец получается. В Африке они высадились, в Египте высадились, Заглянули в Скандинавию, пообщались с обеими Америками, не забыли про Китай и Японию. А Якутию и прочую Арктику обошли стороной, и там до сих пор верят в фольклорных Духов Севера.
Ученые доказывают существование бога - раз его существование доказано - теперь он является материальным то есть все его действия можно спрогнозировать - к примеру наказание молнией безбожного грешника - сооружаем конструкцию которая будет перехватывать эти молнии и заряжать электростанции, пропадает необходимость в дорогих и сложных механизмах, уловитель и грешник - профит. Жизнь после смерти - люди с большим рвением изучают бессмертие - и с меньшим идут по головам ради богатств в этой жизни, - вековые традиции по захвату и присвоению сходят на нет. Все постулаты сводятся к абсолюту - если это богоугодно - то оно становится истиной если нет - ты в ответ призываешь суд господний и человека что трактовал волю божью неправильно тут же постигает его кара, мировой тест - на правда лож..... в общем идиальный мир - права на экранизацию оставляю за собой.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!