Нет никакой необходимости доказывать каждому долбоебу, придумавшему себе воображаемого друга, что его друг - воображаемый. Ты и начать толком не успеешь, а он уже еще какую нибудь херню выдумает. И будет считать, что ты должен якобы ее опровергать, чтобы доказать ему что-то.
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.
Нет никакой необходимости доказывать каждому долбоебу, придумавшему себе воображаемого друга, что его друг - воображаемый. Ты и начать толком не успеешь, а он уже еще какую нибудь херню выдумает. И будет считать, что ты должен якобы ее опровергать, чтобы доказать ему что-то.
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.
Ученые прежде чем что-то допускать на людях, придумывают, как это можно было бы опровергнуть, будь это неправдой. А дауны, придумавшие себе божков, не имеют науку, а лишь пользуются благами, что она принесла.
Нет, чувак, до физики так докопаться ну никак не получится. Физики только рады будут, если ты хоть одну их теорию докажешь или опровергнешь. Они тебе помогут даже, если ты не дебыл, что просто попиздеть пришел. И фанатизму в науке нет места. Фанатизм есть свойство безмозглых организмов, которые напридумывают себе всякой херни, а потом готовы себе жопу порвать, паря остальным мозги, что то что они напридумывали может быть правдой.
Ты, сюка, не поверишь, но тот самый научный метод о котором столь издалека сейчас заходишь, начал хоть как-то работать едва ли полтора века назад и то во многих сферах авторитеты решали довольно долго. Та же органическая химия до её начала сростания в середине двадцатого века с собственно физикой держалась на плечах этих "атлантов", решавших кому жить, а кому смэрть - тiкай з науки. Что в целом не шибко сильно отличалось от других форм околокультовой деятельности со всеми вытекающими злоупотреблениями, заблуждениями и перегибами. Про сферы не столь сильно повязанные на точные цифры или воспроизводимые опыты, но носящие гордое звание, вообще лучше не вспоминать, там и сегодня бездонная трясина забронзовевших с их аксиоматическими постулатами.
Я бы сказал, что всему виной математика. Звучит забавно, но именно математические расклады что Земля не плоская, что она вертится и вертится вокруг солца вместе с другими планетами, предсказание затмений, появления комет и т.д. и т.п., всё что имело под собой доказательства наблюдений в цифрах и шло вразрез насаждаемым религиозным представлениям об устройстве мира серьёзно пошатнуло безоговорочную веру. Ведь ранее церковь не могла ошибаться или врать и всё что противоречило религии называлось ересью и жестоко пресекалось, но когда появились понятные доказательства в виде цифр и формул, что церковь пиздит - вот тогда случился перелом.
Перелом еще не случился. Законы, аналогичные по идее "защите чувств верующих", существуют много где, в той же Ирландии и Германии (только там они хоть не применяются так часто), то есть современные светские общества страдают этим. А религиозные персонажи-лидеры уже активно примазываются ко всему, эволюцию боги придумали, большой взрыв боги устроили... Про всякие забивания камнями и прочие религиозные судилища сам в курсе, уж наверно. Далеко еще до перелома, а доказательства не работают у математики, которые ты описал. Плоскоземельцы всякие, еще сейчас стал натыкаться массово на фотки останцов разных, про которые пишут, что это пеньки от кремниевых деревьев (до появления нашей формы жизни типа на Земле они были еще) диаметром в сотни метров, а сами деревья километры и километры в высоту... Перелома не наступило, науку не замечают, даже пользуясь её производными каждый день.
Я говорю о переломе между тем периодом, когда спор был на тему "чей бог сильнее" и нынешним, когда спор ведётся "есть или нет бог". В западной Европе многие церкви оказались заброшены, т.к. их со временем начали посещать лишь люди преклонного возраста и умерли, оставив церкви без пожертвований. Аналогично скорее всего и в США. Так было бы и у нас, если бы не начали активно веру насаждать и хуячить церкви в каждом углу просто принудительно. Кроме сомнений в существование бога есть ещё и сомнения в каноничных религиях, что породило к нынешнему моменту кучу ответвлений и сект. Сам факт сомнений, всё увеличивающееся кол-во атеистов, сект и все прочие из этого вытекающие - уже свидетельствует о случившемся когда-то переломе.
Подавляющее большинство стран на планете официально секулярны, религия отделена от власти и по сути сведена до уровня кружков по интересам. "Защита чуйств верунов" в практическом смысле необходима как социальный предохранитель - веруны очень легко взрываются (во всех смыслах), причём гораздо чаще от срачей между собой, а не с атеистами, поэтому накал этих срачей разумно ограничить на законодательном уровне.
Расскажи-ка мне, как ограничивают законодательно шариатские патрули в европейских странах? Оскорбление именно что религиозного взгляда отдельного персонажа по сути везде, местами нельзя и вслух в общественном месте богохульство сказать (а у южных европейских народов, например, ругательства на них сильно завязаны), где-то прямо написано про возможность исключительно оскорбить служителя и его святые побрякушки (в Австрии точно так, которая очень даже секулярна), то есть всё именно против неверующих повернуто до сих пор, а не как ты заявляешь.
В науке сначала допускают/предполагают что-то потом обосновывают и научно доказывают эту теорию, тестят со всех сторон как это работает. Сравнил он, блин, научные допущения с воображением фанатиков, с такими высказываниями сейчас если к трупу Теслы магниты подвести можно бесконечный источник энергии захерачить.
Плохо читал. Существование или отсутствие чего-либо вообще не является предметом изучения науки, если нельзя даже условно представить эксперимент, в котором можно будет получить достоверный результат. Например, существование своего хуя я могу доказать - вот он, посмотри, пощупай, попробуй на вкус. Отсутствие хуя у какой-нибудь тян тоже можно доказать, скрупулёзно исследовав промежность и прочие участки тела (вдруг она пришила себе хуй на лоб), как только всё тело исследовано, можно смело заявить, что хуя у тян нет (или есть, если таки нашли). А с сущетсвованием или отсутствием бога как можно подобное провернуть?
Да тут еще проще: пока ты не требуешь от окружающих действовать в соответствии со своими убеждениями заявляй что хочешь и верь во что нравится.
Некоторые почему-то думают будто свобода мысли в том чтобы просто следовать логике аргументов до конца. Но это только один из возможных вариантов, действовать только так не более чем ограничение продиктованное убеждениями или необходимостью. Свобода мысли по определению предполагает любой образ мысли. Деятельное выражение недовольства тем как другие используют свою свободу ни что иное как попытка ее ограничить. И это одинаково относится и к верующим, и к атеистам, и ко всем прочим
Некоторые почему-то думают будто свобода мысли в том чтобы просто следовать логике аргументов до конца. Но это только один из возможных вариантов, действовать только так не более чем ограничение продиктованное убеждениями или необходимостью. Свобода мысли по определению предполагает любой образ мысли. Деятельное выражение недовольства тем как другие используют свою свободу ни что иное как попытка ее ограничить. И это одинаково относится и к верующим, и к атеистам, и ко всем прочим
Тут сложнее... по вашей логике до 19-века не было ни атомов, ни электронов ни уф излучения, ни электромагнитной волны?
Так-же и с создателем - если докажут допустим через 1 - 10 или 100 лет что он существует, так он сужествовоал все время, а не стал существовать с момента его открытия.
Так-же и с создателем - если докажут допустим через 1 - 10 или 100 лет что он существует, так он сужествовоал все время, а не стал существовать с момента его открытия.
Его утвержление так же верно. В любом вопросе, если ты не можешь найти доказательств, это не доказывает отсутсвие доказательств. Сейчас один учёный (по именам их не помню, увы) ищет 9-ую планету. Докозателств он пока не нашёл, но причин останавливать поиски нет.
Те, кто верит в бога по определению тупые, и не могут понять что доказывать должен утверждающий. Ты потратишь больше сил объясняя это. Потому я давно уже создал "доказательство отсутствия бога", картинка наглядно доказывающая что бога нет или что ему насрать на наши вежливые и корректные просьбы.
В ответ боговеры начинают пиздеть что "бог не фраер бегать выполнять просьбы каждого", чем сами довольно потешно доказывают бессилие и бесполезность их бога в народном хозяйстве.
В ответ боговеры начинают пиздеть что "бог не фраер бегать выполнять просьбы каждого", чем сами довольно потешно доказывают бессилие и бесполезность их бога в народном хозяйстве.
На всё воля божья же, не?
Что-то ты путаешь, это как-раз таки логическая ошибка.
Банальный пример: приехал мужик на неделю в Австралию. За все это время он не увидел ни одного кенгуру. Стоит ли ему делать вывод, что в Австралии нет кенгуру? Нет, это было-бы ошибочным суждением.
Отсутствие доказательства -- не доказательство обратного. Как раз этот софистический прием и используют те, кто говорит: "А ты докажи, что бога нет!"
Банальный пример: приехал мужик на неделю в Австралию. За все это время он не увидел ни одного кенгуру. Стоит ли ему делать вывод, что в Австралии нет кенгуру? Нет, это было-бы ошибочным суждением.
Отсутствие доказательства -- не доказательство обратного. Как раз этот софистический прием и используют те, кто говорит: "А ты докажи, что бога нет!"
То о чем ты говоришь, называется "бремя доказательства" и лежит оно на том кто выдвинул тезис.
Т.к доказать отсутствие чего-либо в широких пределах допущений фактически невозможно.
Что и проиллюстрировано известным мысленным экспериментом под названием "Чайник Рассела".
Т.к доказать отсутствие чего-либо в широких пределах допущений фактически невозможно.
Что и проиллюстрировано известным мысленным экспериментом под названием "Чайник Рассела".
Не надо вот это вот. Один из лучших российских фильмов 10-х.
"А че это тогда все сидящие оголтелыми верунами становятся?"
Потому что у них это модно. Поверь мне, как человеку, который общался с ЗК довольно много. Никакой верой там и не пахнет, только понты, а так он и старушки последнюю пенсию отберет и ребенку пизды вломит за просто так.
Потому что у них это модно. Поверь мне, как человеку, который общался с ЗК довольно много. Никакой верой там и не пахнет, только понты, а так он и старушки последнюю пенсию отберет и ребенку пизды вломит за просто так.
У них в принципе там понтов и лицемерия просто через край. Те же блатные - это всегда главные стукачи на зоне, а других стукачей они не терпят, потому что те стучат на них самих.
Они рассказывают о том, как охрана делает им всякие поблажки и т.д. мол потому что "боятся и уважает еба", хотя на самом деле это просто банальная оплата за то, что те поддерживают порядок в самих камерах.
Я не спорю, что эта система хорошо работает и не позволяет твориться такому лютому беспределу как в тюрьмах США, но все же это ебаное лицемерие.
Они рассказывают о том, как охрана делает им всякие поблажки и т.д. мол потому что "боятся и уважает еба", хотя на самом деле это просто банальная оплата за то, что те поддерживают порядок в самих камерах.
Я не спорю, что эта система хорошо работает и не позволяет твориться такому лютому беспределу как в тюрьмах США, но все же это ебаное лицемерие.
В США кстати тоже есть негласные правила чтобы пиздец не устраивать. К примеру, там латиносы, белые, черные и прочие группировки стараются между собой не кусаться, внутри группы - без проблем, но между группами - моветон
Да, но это не единственная причина. По моему скромному мнению сидельцы, бизнесмены, ~анон~, да и вообще все. кто не занят непосредственно в науке, медицине или хотя бы в творчестве имеют очень большой шанс ощутить потребность в опиуме для народа, потому что время, которое они потратили на безудержное получение купонов внезапно во второй половине жизни приобрело статус проёбанного, а на большие жизненные вопросы (ранее казавшимися незначительными) вдруг потребовался срочный ответ.
Агностицизм как философия утверждает что мы не можем ничего знать достоверно. Это полностью противоречит сути науки. Мы достоверно знаем из чего состоят атомы, мы достоверно знаем свойства веществ в тех или иных средах, мы достоверно знаем свойства частиц при таких то условиях, мы достоверно знаем что есть выстрелить в лоб человеку он умрет о причине повреждения головного мозга (ну это я уже для красного словца утрирую). Короче суть ты понял.
Как религия агностицизм еще более ебанутый. Бог(-и) у них есть, но ты ничего о нем познать не можешь потому что не можешь - обычная религия короче с неким сверхсуществом.
Как религия агностицизм еще более ебанутый. Бог(-и) у них есть, но ты ничего о нем познать не можешь потому что не можешь - обычная религия короче с неким сверхсуществом.
Точно точно, если бы это было не точно, никто бы так и не построиэ аэс, не ебнул бы Хирасиму и Нагасаки и пр. Школьный курс физики он сука беспощадный - протоны - нейтроны ядро атома, электроны остальное.
Протоны, нейтроны и пр частицы состоят в свою очередь из прочих частиц, кварков там разных и имеют собственную структуру которая диктует им определенные свойства и пр. Я не физик, я тебе на пальцах не разжую. Но кождай уровень знания полученного в ходе тех или иных экспериментов и расчетов, повторяемый при определенных условиях абсолютно достоверен на своем уровне. Вопрос только в том что знания не является чем то конечным и в большинстве случаев всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца, вопрос только во времени которое потребуется.
Протоны, нейтроны и пр частицы состоят в свою очередь из прочих частиц, кварков там разных и имеют собственную структуру которая диктует им определенные свойства и пр. Я не физик, я тебе на пальцах не разжую. Но кождай уровень знания полученного в ходе тех или иных экспериментов и расчетов, повторяемый при определенных условиях абсолютно достоверен на своем уровне. Вопрос только в том что знания не является чем то конечным и в большинстве случаев всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца, вопрос только во времени которое потребуется.
@кварков там разных и имеют собственную структуру которая диктует им определенные свойства
А все эти частицы известны или ученые допускают теории насчет существования каких-то других, которые они пока не могут экспериментально доказать?
@Я не физик, я тебе на пальцах не разжую.
В том-то и сок, что люди науки популярной обычно рьяные, воинствующие атеисты, а люди науки теоретической и практической - им похуй, они не знают и им и так есть о чем посраться друг с другом в плане недоказуемого.
@Вопрос только в том что знания не является чем то конечным
Про это и речь: чтобы двигаться дальше нужно допустить что ты не знаешь всего. Очень похоже на агностицизм.
@всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца
Это ты сейчас сам придумал. Есть много научных теорий, допускающих что никакого "конца" до которого можно докопаться нет, но ты наверное назовешь их религией.
Пользу науки и технологического прогресса для цивилизации трудно переоценить. Но современный воинствующий """научный""" атеизм лично мне напоминает коробочку, в которую садяться люди и закрывают сверху, чтобы спрятаться от большого и непонятного мира "ВСЕ В МИРЕ ПОНЯТНО, НИЧЕГО НЕПОНЯТНОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, А ТО ЧТО СЕЙЧАС НЕПОНЯТНО - ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНЕТ ПОНЯТНО В БУДУЩЕМ, ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ЭТО ЖЕ ФАКТ!". Такую же коробочку, в которую садятся мейнстримные верующие.
А все эти частицы известны или ученые допускают теории насчет существования каких-то других, которые они пока не могут экспериментально доказать?
@Я не физик, я тебе на пальцах не разжую.
В том-то и сок, что люди науки популярной обычно рьяные, воинствующие атеисты, а люди науки теоретической и практической - им похуй, они не знают и им и так есть о чем посраться друг с другом в плане недоказуемого.
@Вопрос только в том что знания не является чем то конечным
Про это и речь: чтобы двигаться дальше нужно допустить что ты не знаешь всего. Очень похоже на агностицизм.
@всегда можно копнуть глубже в конечном итоге докопавшись до конца
Это ты сейчас сам придумал. Есть много научных теорий, допускающих что никакого "конца" до которого можно докопаться нет, но ты наверное назовешь их религией.
Пользу науки и технологического прогресса для цивилизации трудно переоценить. Но современный воинствующий """научный""" атеизм лично мне напоминает коробочку, в которую садяться люди и закрывают сверху, чтобы спрятаться от большого и непонятного мира "ВСЕ В МИРЕ ПОНЯТНО, НИЧЕГО НЕПОНЯТНОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, А ТО ЧТО СЕЙЧАС НЕПОНЯТНО - ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНЕТ ПОНЯТНО В БУДУЩЕМ, ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ЭТО ЖЕ ФАКТ!". Такую же коробочку, в которую садятся мейнстримные верующие.
Особенно если учитывать, что подавляющее число атеистов очень далеки от полного понимания этих законов. Я очень сомневаюсь, что на земле наберется миллион людей, ПОЛНОСТЬЮ знающих и понимаюших ВСЕ на данный момент открытые и подтвержденные научные теории. Они просто верят "апостолам" когда те говорят, что там все четко обосновано и разложено по полочкам. Почитав "священные писания" большинство будет кивать головой до определенного уровня, а дальше не понимать вообще нихуя, потому что сложно.
Чушь и демагогия.
Понимаешь-ли, наука верефицируема. Т.е., я вот не знал, что такое СТО, но погуглил, почитал и мне стало понятно. Да, я не выкупил всех нюансов, но я могу экстраполировать ее истинность из уже прочитанного и увиденных практических следствий этой теории. Если я усомнюсь в ней, я могу углубиться в ее изучение и попробовать опровергнуть.
Т.е., мои убеждения -- не следствие моего доверия к Энштейну или Фейнману. Точно так же я знаю о том, что Земля имеет форму, близкую к шару: не потому, что я верю телевизору и британским ТМ ученым, а потому что получал непротиворечивую информацию об этом из великого множества независимых друг от друга источников. И все это -- на совершенно бытовом уровне, без излишней рефлексии.
Так что не надо гнать на "подавляющее большинство атеистов". Как ни крути, а вера несколько отличается от описанного выше, а?
Понимаешь-ли, наука верефицируема. Т.е., я вот не знал, что такое СТО, но погуглил, почитал и мне стало понятно. Да, я не выкупил всех нюансов, но я могу экстраполировать ее истинность из уже прочитанного и увиденных практических следствий этой теории. Если я усомнюсь в ней, я могу углубиться в ее изучение и попробовать опровергнуть.
Т.е., мои убеждения -- не следствие моего доверия к Энштейну или Фейнману. Точно так же я знаю о том, что Земля имеет форму, близкую к шару: не потому, что я верю телевизору и британским ТМ ученым, а потому что получал непротиворечивую информацию об этом из великого множества независимых друг от друга источников. И все это -- на совершенно бытовом уровне, без излишней рефлексии.
Так что не надо гнать на "подавляющее большинство атеистов". Как ни крути, а вера несколько отличается от описанного выше, а?
Естественные науки не дают абсолютно достоверную гарантию, что мир на самом деле такой, как они описывают. Это принципиально. Любая хорошая теория фальсифицируема. В теории (здесь употребляется в бытовом смысле) может оказаться, что даже фундамент наших научных знаний неверен. Но это очень-очень-очень маловероятно, ведь есть куча пересекающихся теорий из разных областей науки, прогностическая сила которых позволила создать множество вещей практического применения, которые работают.
Другое дело, что вопрос "а познаваем ли мир в принципе до конца или нет?" выходит за рамки науки. Наука отвечает на вопросы "Что? Как?" и так далее. Она не отвечает на вопрос "Зачем?". Она не несет мировоззренческую функцию. Она не занимается гноссеологией. Эти области в принципе за пределами науки, их рассмотрение в контексте науки вообще лишено смысла. Познаем ли мы каждую теорию, стоящую за каждым явлением во Вселенной? Да хуй его знает.
Другое дело, что вопрос "а познаваем ли мир в принципе до конца или нет?" выходит за рамки науки. Наука отвечает на вопросы "Что? Как?" и так далее. Она не отвечает на вопрос "Зачем?". Она не несет мировоззренческую функцию. Она не занимается гноссеологией. Эти области в принципе за пределами науки, их рассмотрение в контексте науки вообще лишено смысла. Познаем ли мы каждую теорию, стоящую за каждым явлением во Вселенной? Да хуй его знает.
Было бы глупо отрицать рабочие научные теории с множеством практических применений, это совершенно верно.
Но средний человек ничерта не понимает в естественных науках, вне школьного курса. Это не мешает ему пользоваться их практическими благами в виде технологий.
Но если такой человек атеист - можно ли назвать его картину мира ясной, стройной и научной?
Вот в чем вопрос. Большинство атеистов соглашается с выводами простых научных теорий, которые им преподали в учебных заведениях и дальше просто пользуется их плодами, не прилагая усилий к пониманию процессов, лежащих за ними, доверяя "научным авторитетам" и "научным статьям", не углубляясь в них.
Это очень похоже на то, что делают верующие, минус убедительность начальных знаний. Школьные эксперименты по физике и химии все-таки объективнее теологии.
Кроме того: глубина и широта человеческих познаний вызвала огромную нужду в специализации, так что людей знающих абсолютно ВСЕ о современной науке - очень мало, если они вообще есть.
Ну и к слову: может тогда не стоит противопостовлять науку религии и философии тогда, раз они занимаются разными вопросами?
Но средний человек ничерта не понимает в естественных науках, вне школьного курса. Это не мешает ему пользоваться их практическими благами в виде технологий.
Но если такой человек атеист - можно ли назвать его картину мира ясной, стройной и научной?
Вот в чем вопрос. Большинство атеистов соглашается с выводами простых научных теорий, которые им преподали в учебных заведениях и дальше просто пользуется их плодами, не прилагая усилий к пониманию процессов, лежащих за ними, доверяя "научным авторитетам" и "научным статьям", не углубляясь в них.
Это очень похоже на то, что делают верующие, минус убедительность начальных знаний. Школьные эксперименты по физике и химии все-таки объективнее теологии.
Кроме того: глубина и широта человеческих познаний вызвала огромную нужду в специализации, так что людей знающих абсолютно ВСЕ о современной науке - очень мало, если они вообще есть.
Ну и к слову: может тогда не стоит противопостовлять науку религии и философии тогда, раз они занимаются разными вопросами?
1. Я не пытаюсь утверждать, будто я знаю все устройство мира или, хотя бы, на уровне нобелевских лауреатов. Мое познание ограничено, всего не вместить, окей.
2. Я не пытаюсь оправдывать мамкиных аметистов, которые якобы все познали, все у них ясно и по полочкам
3. Я не не пытаюсь противопоставлять науку и религию (и уж тем более философию, которая по-сути, в отдельных направлениях, выступает как мета-уровень над наукой, сама ей не являясь). До тех пор пока религия не пытается лезть куда не следует.
2. Я не пытаюсь оправдывать мамкиных аметистов, которые якобы все познали, все у них ясно и по полочкам
3. Я не не пытаюсь противопоставлять науку и религию (и уж тем более философию, которая по-сути, в отдельных направлениях, выступает как мета-уровень над наукой, сама ей не являясь). До тех пор пока религия не пытается лезть куда не следует.
Научный метод не подразумевает агностицизм.
Просто агностицизм - это позиция в вопросах значимых субъективных понятий, игнорировать которые нельзя, живя в сложном сильносвязанном обществе, где люди находятся на разном уровне развития, и каждый со своими тараканами... и которая позволяет отделить своё рациональное от принципиально непознаваемого и доказуемого - нерационального.
Чтобы заниматься наукой, и прочим рациональным - спокойно.
Ну и звучит для мало что понимающих в вопросах философии - достаточно замудрённо, чтобы они отстали (как, вот этот перец - и ни во что не верит?! а ну-ка разберёмся). Узпагойтесь, я агностик! Ну мало ли, мир широк, и каждый во что горазд... не педераст, и ладно!
Просто агностицизм - это позиция в вопросах значимых субъективных понятий, игнорировать которые нельзя, живя в сложном сильносвязанном обществе, где люди находятся на разном уровне развития, и каждый со своими тараканами... и которая позволяет отделить своё рациональное от принципиально непознаваемого и доказуемого - нерационального.
Чтобы заниматься наукой, и прочим рациональным - спокойно.
Ну и звучит для мало что понимающих в вопросах философии - достаточно замудрённо, чтобы они отстали (как, вот этот перец - и ни во что не верит?! а ну-ка разберёмся). Узпагойтесь, я агностик! Ну мало ли, мир широк, и каждый во что горазд... не педераст, и ладно!
А мне кажется, что как раз наоборот. Волки придумали чтоб успокоить овец, что после смерти волки в ад попадут, а овцы на небушко. Чтоб не так обидно было покусанными ходить.
Скорее уж, чтоб бараны на бойню с радостью шли
Человеческий мозг имеет аппаратные "баги" aka когнитивные искажения, способствующие появлению религиозности, такие как слишком чувствительный детектор поиска причинно-следственных связей. По причине недостатка знаний и наличию подобных багов, у людей и зародились какие-то ритуалы, верования. Зародились они задолго до появления какого-то значимого социального расслоения, появления государственности и всего такого. Задолго до волков и овец.
Проблемы солдат в мирное время или вернувшихся из горячих точек как раз проистекают из свойственного человеку разумному низкому уровню агрессии. Солдатам во время тренировок переламывают эту низкую агрессиию, обесчеловечивают образ очевидно человечного врага, забивают сапогом эмпатию и т.д., делая солдата слабо пригодным для гражданской жизни и "меньше чем человеком" в глазах гражданских, в мирное для них время.
Ну сука пиздец, опять я сцену с собакой вспомнил :(
В этом векторе, религия прост эффективна. Не овцы придумали бога, а здравый смысл.
Коннотация есть. Библия - это набор правил. Как игра. Вот представьте: 1023 год! чума, войны и т.д. Если даунам не сказать что есть неведомая сущность ("О КОТОРОЙ вам поведает этот пёстрый ЧУВАК! Жертвуйте материальное бабло во благо ВСЕВЫШНЕГО!!!!") которая их накажет за зло и грехи. В списке добавятся анархия и толпа отморозков которые в итоге выпилят всё вокруг, предоставляя людей на уровне развития обезьян. Религия ведь не сразу сформировалась, это наша особенность как вида. Она была необходима нам как инструмент свода правил, типа юридических, которым мы следуем сейчас чтобы не замочить кого-нибудь в приступе ярости.
Коннотация есть. Библия - это набор правил. Как игра. Вот представьте: 1023 год! чума, войны и т.д. Если даунам не сказать что есть неведомая сущность ("О КОТОРОЙ вам поведает этот пёстрый ЧУВАК! Жертвуйте материальное бабло во благо ВСЕВЫШНЕГО!!!!") которая их накажет за зло и грехи. В списке добавятся анархия и толпа отморозков которые в итоге выпилят всё вокруг, предоставляя людей на уровне развития обезьян. Религия ведь не сразу сформировалась, это наша особенность как вида. Она была необходима нам как инструмент свода правил, типа юридических, которым мы следуем сейчас чтобы не замочить кого-нибудь в приступе ярости.
Это немного не так работает. Была куча религий, влиявших на общество самым разным образом, но постепенно (вместе с остальными сопутствующими факторами) свою эффективность доказал инклюзивный монотеизм aka христианство и ислам (эксклюзивный еврейский монотеизм прокололся на том, что он не предусматривал равенства всех народов и рас - ты мог принять иудаизм, но всё равно оставался унтерменшем). На каком-то этапе христианство (вместе со своими обществами) пошло развиваться и мутировать сперва в католицизм, потом в протестантство, на каждом этапе снижая догматическую нагрузку на общество, а муслимы наоборот слегка деграднули, начав плодить более жёсткие догмы и сращивая светскую власть с духовной.
На данном этапе явно прослеживается правило - чем меньше религии в жизни государства, тем оно успешнее. Если все члены общества чтут уголовный кодекс и сложившиеся местные правила поведения, то это позволяет спокойно сосуществовать представителям всех религий, конфессий и атеистам. Не берусь сказать, в какой момент это произвошло, но сейчас религия уже потеряла свою мобилизационную и общеэтическую роль. Уже и нации по сути отмирают, не то что религии.
На данном этапе явно прослеживается правило - чем меньше религии в жизни государства, тем оно успешнее. Если все члены общества чтут уголовный кодекс и сложившиеся местные правила поведения, то это позволяет спокойно сосуществовать представителям всех религий, конфессий и атеистам. Не берусь сказать, в какой момент это произвошло, но сейчас религия уже потеряла свою мобилизационную и общеэтическую роль. Уже и нации по сути отмирают, не то что религии.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!