Подробнее
новости Полиграфическая защита. 7 случаев, когда детекторы лжи ошибались В среду стало известно, что сестры Хачатурян, обвиняемые в убийстве отца, пройдут проверку на полиграфе. «Таким образом у следствия будет возможность убедиться в правдивости их показаний», — пояснил адвокат. Современные «детекторы лжи» довольно точно считывают человеческие реакции, но стопроцентного результата до сих пор не дают. Известны случаи, когда полиграф ошибался просто потому что подозреваемый испытывал сильное волнение при даче показаний или какие-то другие эмоции. Также немало случаев, когда опрашиваемым успешно удавалось обмануть прибор при помощи специальных приемов. О случаях, когда «детектор-лжи» обманывал следствие — в подборке The Insider. Полиграф называют «детектором лжи», но этот термин некорректен, поскольку полиграф выявляет не ложь, а только возбуждение, которое с определенной долей вероятности может свидетельствовать о лжи. О том, что у совершившего преступление человека из-за страха перед возможным разоблачением происходят различные изменения физиологических функций известно давно. Например, в Древнем Китае подозреваемый в преступлении подвергался испытанию рисом: он должен был набрать в рот горсть сухого риса и выслушать обвинение. Считалось, что если рис оставался во рту сухим — вина подозреваемого доказана. В Древней Индии, когда подозреваемому называли нейтральные и критические слова, связанные с деталями преступления, он должен был назвать первое пришедшее ему в голову слово и одновременно тихо ударить в гонг. Как правило, ответ на критическое слово сопровождался более сильным ударом. В Африке колдун предлагал подозреваемым взять в руки небольшое птичье яйцо. Подозреваемым предлагалось передавать яйцо друг другу, — предполагалось, что виновный от волнения раздавит яйцо и тем самым изобличит себя. Специалист-полиграфолог Михаил Веселов: Полиграф не ловит ложь или правду, не измеряет пульс человека. Он измеряет кожно-гальваническую реакция, реакцию потоотделения. Когда человек нервничает или находится в стрессе — он потеет. Если подсудимые пройдут детектор лжи, то в уголовном деле появятся документы с результатами исследования. А вот как к ним отнесется суд — это уже вопрос. Заключение полиграфолога — это даже не доказательство, это документ ориентирующего характера. Судья увидит заключение, может, обратит на него внимание, может, не обратит. Полиграф не дает стопроцентной точности. Кстати, везде ее определяют по-разному: в России принято говорить, что точность составляет 99%, в США — 84-86%. Это все почва для бесконечных дебатов. В общем, поэтому результаты проверки на полиграфе нельзя называть доказательством вины. В моей практике было два случая, когда полиграф показал их невиновность, но люди все равно сели в тюрьму. Поскольку по физиологическим реакциям нельзя точно установить природу вызвавшего их процесса, информация, считанная полиграфом, не всегда бывает достоверной. История знает много случаев, когда обычное волнение или какие-то другие эмоции вводили прибор в заблуждение. Известен случай, когда армейского сержанта обвинили в убийстве жены его соседа. Позже его признали невиновным. Тест на полиграфе он «провалил» только потому, что чувствовал стыд из-за сексуального влечения к убитой женщине, когда та еще была жива. В России сотрудника МВД проверяли на полиграфе, и прибор показал странную реакцию на вопрос об употреблении наркотиков. Специалист-полиграфолог обработал эту информацию как наркотическую зависимость. Позднее выяснилось, что милиционер просто выражал агрессию и возмущение на вопрос о наркотиках. Восемнадцатилетнего Питера Рейли обвинили в убийстве матери. После тестирования на полиграфе полиция сообщила Питеру о неудачном прохождении теста. Рейли, изначально отрицавший свою вину, признал ее, поверив результатам полиграфа. Он предположил, что действительно убил свою мать, просто не помнит об этом. Спустя два года независимое расследование установило, что Рейли не мог совершить убийство и признание, в которое он сам поверил, было на самом деле ложным. В 1987 году в телекомпании CBS решили провести эксперимент, чтобы выяснить, как человеческий фактор влияет на тестирование на полиграфе. Для этого решено было воспользоваться полиграфом, чтобы установить, кто из сотрудников якобы украл дорогую фотокамеру. На самом деле фотокамера не пропадала, и все служащие компании об этом знали. Им была дана инструкция отрицать кражу. Тем сотрудникам, которым удастся успешно пройти тест, обещали по 50 долларов. Перед прохождением теста менеджер компании объявлял в присутствии специалистов-полиграфологов, кого из сотрудников он подозревает в преступлении. После проведения исследования оказалось, что полиграфологи указывали именно на этих сотрудников как на совершивших кражу, поскольку на них оказала влияние та предварительная информация, которую они получили. Самый знаменитый тест на противодействие детектору лжи был проведен Флойдом Феем по прозвищу «Летун». Его ошибочно осудили за убийство после неудачного прохождения проверки на полиграфе. 0 том, что Фей невиновен, стало известно лишь спустя несколько лет. В тюрьме «Летун» стал экспертом по тестированию на полиграфе, он обучил 27 заключенных, которые добровольно признались ему в совершении преступления, как пройти тест контрольных вопросов. После 20-минутного занятия 23 из 27 заключенных успешно прошли тест, который показал их невиновность. Считается, что наиболее эффективно обманывать детектор лжи умеют психопаты. У психопатов и патологических врунов уровень возбуждения не снижается, когда они говорят неправду, поэтому вывести их на чистую воду при помощи полиграфа невозможно. Один из самых кровавых серийных маньяков в истории США Гэри Риджуэй по прозвищу «убийца с Грин Ривер», будучи подозреваемым, с блеском прошел проверку на детекторе лжи и смог доказать полиции свою невиновность. Обманывать полиграф обучены также шпионы и сотрудники спецслужб. Сотрудник ЦРУ Олдрич Эймсв течение многих лет продавал секреты Советскому Союзу и за эти годы прошел несколько полиграфических тестов. Его связной из КГБ Виктор Черкашин впоследствии рассказал в интервью британской газете The Sunday Times, как помогал Эймсу проходить полиграфические тесты. Однажды Черкашин устроил шпиону ланч с русским дипломатом и сам пришел на эту встречу. Он знал, что ЦРУ часто проводит со своими сотрудниками плановые полиграфические тесты и на них Эймса согут спросить «Был ли у вас недавно неформальный контакт с сотрудниками КГБ?». В этом случае Эймсу пришлось бы обманывать, но после ланча с Черкашиным он мог спокойно сказать, что с ним вступили в контакт.
полиграф,суд,сёстры Хачатурян,длиннопост
Еще на тему
- успешность на 90% зависят от оператора полиграфа, это должен быть не бич в форме, а психолог с опытом работы. Перед началом оператор проводит небольшую лекцию и объясняет основные принципы работы а также вероятность ошибки
- все вопросы разбиваются на несколько блоков, каждый бок прогоняется отдельно
- испытуемому предварительно зачитывают список вопросом в каждом блоке, но порядок вопросов в блоке меняется
- опрос может занимать некоторое время (несколько часов), в таком случае испытуемому дают перерывы
- обстановка, освещение, тон голоса оператора, наличие/отсутствие свидетелей - все это сильно влияет на результаты. У меня было: комната без окон, приглушенный свет, в комнате только я и оператор, никаких посторонних, музыки, радио, мух, уборщицы, паука Аркадия
Посему текст выше полная хуйня, должно было быть так. Оператор говорит "Я вам сейчас зачитаю список вопросов первого блока. А вы скажите, понятен ли вам этот вопрос или нет. Это еще не тестирование. Итак первый вопрос "Вы распространяли наркотики?", этот вопрос вам понятен?"
Именно во время такого ознакомления настигает тот самый шквал. А вот уже при самом тестировании человек намного спокойнее и валидность теста намного выше.
Успешность гомеопатического лечения на 90% зависит от гомеопата.
Точность астрологического прогноза на 90% зависит от астролога.
Толкование линий на ладони на 90% зависит от хироманта.
Все шарлатаны и мракобесы говорят одно и то же: "вы не можете воспроизвести наши результаты, потому что у нас своя наука, ваш научный метод у нас не работает!" Иначе бы давно провели двойное слепое тестирование и опубликовали результаты в цитируемом научном журнале. Но этого за сто лет существования прибора никто не сделал. Почему? Потому что эта хуйня просто не работает.
Наглядный пример - эта хуевая паста с Хабра о наркотиках. Для тебя это аргументный аргумент и очередной "гвоздь в могилу полиграфов", для меня просто собачья ссанина, так как я по своему опыту вижу, что автор нихуя не знает в вопросе
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D1%83%D1%8D%D0%B9,_%D0%93%D1%8D%D1%80%D0%B8