С доказательствами закончила.:))))
из описания тега: "это тест на незашоренность мышления"!;)
ДА ЧТО ТЫ ГОВОРИШЬ
06.06.2013, 12:33
![[5th]](https://img2.joyreactor.cc/pics/avatar/user/77940 "[5th]")
Было в лом все читать, потому только последний пунк читал. И как то не сходится, первые одноклеточные угробили атмоферу и привели к ледниковому к ледниковому периудому, и подобные ляпы везде, все тупиковые ветки просто не выдерживали или меняющихся условий или конкуренции, как мы например неандертальцев выжили, за счет того что у хомо появилась речь.
Хотя темы эти обмусолены, данный пост само очевидная попытка разжечь срач, будем наедятся все сложится.
Но это так частности, ОС на реакторе конечно радует, надеюсь дальше будет лучше.
Хотя темы эти обмусолены, данный пост само очевидная попытка разжечь срач, будем наедятся все сложится.
Но это так частности, ОС на реакторе конечно радует, надеюсь дальше будет лучше.
Дело не столько в убедительности аргументов, сколько в том, что доказательство того, или противоположного утверждения, не сводится к перечислению недвижимости, которой владеет церковь, тема глубже и интереснее, а автор напомнивший об этом - умница.
Интересно что в новом завете, Христу несколько раз предлагается избавить почтенных богословов от необходимости доказывать его божественность : "Сойди с креста и уверуем" , "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"
Однако он этого не только не делает, но в самом новом завете, это названо не иначе как искушениями.
Интересно что в новом завете, Христу несколько раз предлагается избавить почтенных богословов от необходимости доказывать его божественность : "Сойди с креста и уверуем" , "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"
Однако он этого не только не делает, но в самом новом завете, это названо не иначе как искушениями.
Ну да ну да. "Ибо невозможно, чтобы чтобы нечто было собственной производящей причиной". "Невозможно, чтобы они возникли сами собой" и т.д. Но самое интересное, что после всех этих выкладок вводится понятие Бога, который наделяется именно этими самыми свойствами, которые выше объявились невозможными. Классическая религиозная антологичная чушь. Настолько вопиющие взаимоисключащие параграфы по видимому, никого не смущают.
Я не смог только один опровергнуть из доводов, в свое время. Но это уже, вроде, не Фомы Аквинского, а какого-то критика. "И это есть Бог". Ну как можно опровергнуть такой безумный довод?
Небольших познаний в науке и логики достаточно для опровержений. Но это долго писать.
Дам лучше ссылку на одно из опровержений. Хз, насколько оно идеально, но вполне логично.
http://www.evangelie.ru/forum/t15045.html
Небольших познаний в науке и логики достаточно для опровержений. Но это долго писать.
Дам лучше ссылку на одно из опровержений. Хз, насколько оно идеально, но вполне логично.
http://www.evangelie.ru/forum/t15045.html
На вики есть опровержения всех доводов. :)))
Я выложила Августина, Ансельма и Томаса, для знакомства - заметила в постах, что многим интересно.
Но школота тут же начала бугуртить, посмотри комент над твоим!
"Классическая религиозная антологичная чушь." - схоластика это и есть суть засилье логики!!!! Логисцизм - черта западной христианской философии, субъект в то время рассматривался исключительно в роли предиката!!!
Как??? Как можно оставлять такие высеры в каментах к посту, про который ничего не смыслишь!!!
Кстати, заметь, лично я не лезу в посты про футбол!;)))
Я выложила Августина, Ансельма и Томаса, для знакомства - заметила в постах, что многим интересно.
Но школота тут же начала бугуртить, посмотри комент над твоим!
"Классическая религиозная антологичная чушь." - схоластика это и есть суть засилье логики!!!! Логисцизм - черта западной христианской философии, субъект в то время рассматривался исключительно в роли предиката!!!
Как??? Как можно оставлять такие высеры в каментах к посту, про который ничего не смыслишь!!!
Кстати, заметь, лично я не лезу в посты про футбол!;)))
Я не понимаю, ты говоришь серьезно или пытаешься тонко троллить?
В статье выше содержатся явные логические противоречия. Я не знаток философии и ее хитроумных терминов, но уж с логикой я точно дружу неплохо. Вместо криков "школота вообще обгналела!!111", "высер!" и прочих интеллектуальных доводов адепта философии я бы с удовольствием почитал логически непротиворечивое объяснение того, как введение понятия "бог" позволяет решить проблему "у всего на свете должна быть причина".
В статье выше содержатся явные логические противоречия. Я не знаток философии и ее хитроумных терминов, но уж с логикой я точно дружу неплохо. Вместо криков "школота вообще обгналела!!111", "высер!" и прочих интеллектуальных доводов адепта философии я бы с удовольствием почитал логически непротиворечивое объяснение того, как введение понятия "бог" позволяет решить проблему "у всего на свете должна быть причина".
Схоластика - есть вершина мысли в традиционной аристотелевой логике.:)))
Здесь нет противоречий, ни одного.:))))
Текст привела для любителей, чтобы не заморачивались поисками в гугле.
Прямо тексту, во втором абзаце - доходчиво и красиво написано.
Учти, что Томас работал в дискурсе аристотелевского учения о перводвигателе. :)
бог Аквината, по сути, есть такая же "причина", как и "большой взрыв", если позволишь такую аналогию!;)))
Здесь нет противоречий, ни одного.:))))
Текст привела для любителей, чтобы не заморачивались поисками в гугле.
Прямо тексту, во втором абзаце - доходчиво и красиво написано.
Учти, что Томас работал в дискурсе аристотелевского учения о перводвигателе. :)
бог Аквината, по сути, есть такая же "причина", как и "большой взрыв", если позволишь такую аналогию!;)))
Вот поэтому я философию никогда и не любил. Я не понимал ее так называемой "логики" и часто высосанных из пальца парадоксов, которые спокойно объясняются математикой школьного уровня.
Я еще раз попытался прочитать статью. Не убедительно. Парадокс первопричины несомненно существует, но постулирование Бога его не решает, а лишь добавляет еще одно звено в причинно-следственную цепочку. Если проще - кто тогда создал Бога? Большинство философов и религиозных людей глубокомысленно ответят "Бог трансцендентен", но тоже самое тогда можно сказать и про саму вселенную, и про сингулярность и вообще про что угодно.
Таким образом, увы, в моей системе ценностей мысли глубокоуважаемого Фомы не стоят и одного удара пульса белкового организма, т.к. они внутренне противоречивы, изобилуют спорными импликациями, ничего не объясняют и уж тем более не доказывают. Не хочу никого троллить и сразу извинюсь, если мое мнение оскорбило чьи-то чувства. А теперь, разрешите откланяться :)
Я еще раз попытался прочитать статью. Не убедительно. Парадокс первопричины несомненно существует, но постулирование Бога его не решает, а лишь добавляет еще одно звено в причинно-следственную цепочку. Если проще - кто тогда создал Бога? Большинство философов и религиозных людей глубокомысленно ответят "Бог трансцендентен", но тоже самое тогда можно сказать и про саму вселенную, и про сингулярность и вообще про что угодно.
Таким образом, увы, в моей системе ценностей мысли глубокоуважаемого Фомы не стоят и одного удара пульса белкового организма, т.к. они внутренне противоречивы, изобилуют спорными импликациями, ничего не объясняют и уж тем более не доказывают. Не хочу никого троллить и сразу извинюсь, если мое мнение оскорбило чьи-то чувства. А теперь, разрешите откланяться :)
Зачем злишься?:))))
Здесь тоньше. Опыт "абсолютной личности" позволял рассматривать всё тварное в свете общего знаменателя-бога.
Правда, что в отношениях между тварностями субъект выступал как подлежащее, но любая тварность получалась предикатом когда говорилось о боге. Где-то так.:))))
Кстати, а та тема про "Мухи", что в комент скинула, пригодилась?;)
Здесь тоньше. Опыт "абсолютной личности" позволял рассматривать всё тварное в свете общего знаменателя-бога.
Правда, что в отношениях между тварностями субъект выступал как подлежащее, но любая тварность получалась предикатом когда говорилось о боге. Где-то так.:))))
Кстати, а та тема про "Мухи", что в комент скинула, пригодилась?;)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
