С доказательствами закончила.:))))
из описания тега: "это тест на незашоренность мышления"!;)
из описания тега: "это тест на незашоренность мышления"!;)
Подробнее
ИИГ^* 4W? <ЬОМА АКВИНСКИЕ ¿Ш Z' У 'ЗВГ,вМА< \ \ 1. ПЕРВЫЙ, И НАИБОЛЕЕ ОЧЕВИДНЫЙ ПУТЬ, ГОВОРИТ <Ь0МА, - ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЗ ПОНЯТИЯ ДВИЖЕНИЯ. ЬСЕ ВЕЩИ НАХОДЯТСЯ в ДВИЖЕНИИ. ЬСЕ ЖЕ ДВИЖУЩЕЕСЯ ИМЕЕТ ПРИЧИНУ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ ВНЕ СЕБЯ. ПОЭТОМУ, ЕСЛИ БЫ КАКОЕ-ТО БЫТИЕ, ПРИВОДЯЩЕЕ НЕЧТО В ДВИЖЕНИЕ, САМО БЫЛО ПРИВЕДЕНО В ДВИЖЕНИЕ, ТО ЭТО БЫЛО БЫ СОВЕРШЕННО ЧЕМ-ТО ДРУГИМ, А ЭТО ДРУГОЕ, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ПРИВОДИЛОСЬ БЫ В ДВИЖЕНИЕ ТРЕТЬИМ, ТРЕТЬЕ - ЧЕТВЕРТЫМ И Т.Д. НО ЦЕПЬ ДВИГАТЕЛЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСКОНЕЧНОЙ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕОБХОДИМО ДОЙТИ ДО НЕКОТОРОГО ПЕРВОДВИГАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ САМ НЕДВИЖИМ НИЧЕМ ИНЫМ; А ПОД НИМ ВСЕ РАЗУМЕЮТ БОГА. г. ЬТОРОЙ ПУТЬ, УТВЕРЖДАЕТ <ЪОМА, исходит из понятий ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ПРИЧИНЫ. Ь МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРИЧИННЫЙ ПОРЯДОК. ОН БЕРЕТ СВОЕ НАЧАЛО ОТ ПЕРВОЙ ПРИЧИНЫ, ТО ЕСТЬ ОТ БОГА. ИБО НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ НЕЧТО БЫЛО СОБСТВЕННОЙ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ПРИЧИНОЙ. Ь ТАКОМ СЛУЧАЕ ОНО СУЩЕСТВОВАЛО БЫ РАНЬШЕ СЕБЯ, А ЭТО НЕЛЕПО. ПОДОБНО ТОМУ, КАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСКОНЕЧНОЙ ЦЕПЬ ДВИЖЕНИЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСКОНЕЧНОЙ И ЦЕПЬ ДЕЙСТВУЮЩИХ ПРИЧИН. НЕЛЬЗЯ ПОМЫСЛИТЬ И ТОГО, ЧТОБЫ РЯД ПРОИЗВОДЯЩИХ ПРИЧИН УХОДИЛ В БЕСКОНЕЧНОСТЬ, ИБО В ТАКОМ РЯДУ НАЧАЛЬНЫЙ ЧЛЕН ЕСТЬ ПРИЧИНА СРЕДНЕГО, А СРЕДНИЙ - КОНЕЧНОГО. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕОБХОДИМО ПОЛОЖИТЬ НЕКОТОРУЮ ПЕРВИЧНУЮ ПРОИЗВОДЯЩУЮ ПРИЧИНУ, КАКОВУЮ ВСЕ ИМЕНУЮТ БОГОМ. 3. ТРЕТИЙ ПУТЬ исходит ИЗ ПОНЯТИЙ ВОЗМОЖНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ. Ь ПРИРОДЕ, РАССУЖДАЕТ <ЪОМА, СУЩЕСТВУЮТ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ВОЗНИКАЮТ И УНИЧТОЖАЮТСЯ, МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ, А МОГУТ И НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧЕМ-ТО НЕОБХОДИМЫМ, НЕ ОБЛАДАЮТ ВЕЧНЫМ БЫТИЕМ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ РАНО ИЛИ ПОЗДНО ПЕРЕЙДУТ В НЕБЫТИЕ. НО ЕСЛИ НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ КАК ТОЛЬКО ВРЕМЕННОЕ, ТО МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО НЕКОГДА ОНИ НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ В ПРИРОДЕ. ЕСЛИ ЖЕ ЭТО ТАК, ТО НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОНИ ВОЗНИКЛИ САМИ СОБОЙ. ИБО НЕ-СУЩЕЕ НЕ ПРИХОДИТ К БЫТИЮ ИНАЧЕ, КАК ЧЕРЕЗ НЕЧТО СУЩЕЕ. НЕОБХОДИМО ПОЛОЖИТЬ НЕКУЮ НЕОБХОДИМУЮ СУЩНОСТЬ, НЕОБХОДИМУЮ САМОЕ ПО СЕБЕ, НЕ ИМЕЮЩУЮ ВНЕШНЕЙ ПРИЧИНЫ СВОЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, НО САМО СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРИЧИНУ НЕОБХОДИМОСТИ ВСЕХ ИНЫХ; ПО ОБЩЕМУ МНЕНИЮ, ЭТО ЕСТЬ БОГ. 4. ЧЕТВЕРТЫЙ ПУТЬ ИСХОДИТ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ, КОТОРЫЕ ОБНАРУЖИВАЮТСЯ В ВЕЩАХ. ЬЕЩИ БЫВАЮТ БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЕ ИЛИ МЕНЕЕ. НО О РАЗЛИЧНЫХ СТЕПЕНЯХ СОВЕРШЕНСТВА МОЖНО ГОВОРИТЬ ЛИШЬ ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ-ТО НАИБОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫМ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕЧТО САМОЕ СОВЕРШЕННОЕ, САМОЕ БЛАГОРОДНОЕ, САМОЕ ПРЕКРАСНОЕ, САМОЕ ДОБРОЕ И Т.Д. ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, ЧТО ЕСТЬ НЕКОТОРАЯ СУЩНОСТЬ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ДЛЯ ВСЕХ СУЩНОСТЕЙ ПРИЧИНОЙ БЛАГА И ВСЯЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВА. И МЫ ЕЕ ИМЕНУЕМ БОГОМ. 5. ПЯТЫЙ ПУТЬ ИСХОДИТ ИЗ РАСПОРЯДКА ПРИРОДЫ. <ЪОМА СЧИТАЕТ, ЧТО ВСЕ ПРЕДМЕТЫ ПОДЧИНЕНЫ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, НАПРАВЛЕНЫ К НАИЛУЧШЕМУ ИСХОДУ. ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, ЧТО ОНИ ДОСТИГАЮТ ЦЕЛИ НЕ СЛУЧАЙНО, НО БУДУЧИ РУКОВОДИМЫ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ВОЛЕЙ. САМИ ПОСКОЛЬКУ ОНИ НЕ ОБЛАДАЮТ РАЗУМОМ, ДВИГАТЬСЯ К ЦЕЛИ НЕ МОГУТ. ’’СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - ЗАКЛЮЧАЕТ <ЪОМА, - ЕСТЬ РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО, ПОЛАГАЮЩЕЕ ЦЕЛЬ ДЛЯ ВСЕГО, ЧТО ПРОИСХОДИТ В ПРИРОДЕ; И ЕГО МЫ ИМЕНУЕМ БОГОМ” -^^Jo/Rsaccor &
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
я к чему это веду:
пруфы в студию
вывод: атеисты не любят сиски
заключение: пидоры
постскриптум: мне скучно, бес
иди, ёжикаф срать обучай
Хотя темы эти обмусолены, данный пост само очевидная попытка разжечь срач, будем наедятся все сложится.
Но это так частности, ОС на реакторе конечно радует, надеюсь дальше будет лучше.
Надеюсь к твоим экзаменам отношение будет такое же!;)
С пятницою!;)
А "умники" всякие хейтерство разводят, материалу не зная.;)
А те кому ЕГЭ ещё сдавать - тупят!;))
Интересно что в новом завете, Христу несколько раз предлагается избавить почтенных богословов от необходимости доказывать его божественность : "Сойди с креста и уверуем" , "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"
Однако он этого не только не делает, но в самом новом завете, это названо не иначе как искушениями.
Небольших познаний в науке и логики достаточно для опровержений. Но это долго писать.
Дам лучше ссылку на одно из опровержений. Хз, насколько оно идеально, но вполне логично.
http://www.evangelie.ru/forum/t15045.html
Я выложила Августина, Ансельма и Томаса, для знакомства - заметила в постах, что многим интересно.
Но школота тут же начала бугуртить, посмотри комент над твоим!
"Классическая религиозная антологичная чушь." - схоластика это и есть суть засилье логики!!!! Логисцизм - черта западной христианской философии, субъект в то время рассматривался исключительно в роли предиката!!!
Как??? Как можно оставлять такие высеры в каментах к посту, про который ничего не смыслишь!!!
Кстати, заметь, лично я не лезу в посты про футбол!;)))
В статье выше содержатся явные логические противоречия. Я не знаток философии и ее хитроумных терминов, но уж с логикой я точно дружу неплохо. Вместо криков "школота вообще обгналела!!111", "высер!" и прочих интеллектуальных доводов адепта философии я бы с удовольствием почитал логически непротиворечивое объяснение того, как введение понятия "бог" позволяет решить проблему "у всего на свете должна быть причина".
Здесь нет противоречий, ни одного.:))))
Текст привела для любителей, чтобы не заморачивались поисками в гугле.
Прямо тексту, во втором абзаце - доходчиво и красиво написано.
Учти, что Томас работал в дискурсе аристотелевского учения о перводвигателе. :)
бог Аквината, по сути, есть такая же "причина", как и "большой взрыв", если позволишь такую аналогию!;)))
Я еще раз попытался прочитать статью. Не убедительно. Парадокс первопричины несомненно существует, но постулирование Бога его не решает, а лишь добавляет еще одно звено в причинно-следственную цепочку. Если проще - кто тогда создал Бога? Большинство философов и религиозных людей глубокомысленно ответят "Бог трансцендентен", но тоже самое тогда можно сказать и про саму вселенную, и про сингулярность и вообще про что угодно.
Таким образом, увы, в моей системе ценностей мысли глубокоуважаемого Фомы не стоят и одного удара пульса белкового организма, т.к. они внутренне противоречивы, изобилуют спорными импликациями, ничего не объясняют и уж тем более не доказывают. Не хочу никого троллить и сразу извинюсь, если мое мнение оскорбило чьи-то чувства. А теперь, разрешите откланяться :)
тебе не стоило вообще комментировать, она же писала "для любителей"
а убеждать школоту - время зря тратить.
Вот ты сволочь, никогда больше твои посты читать не буду, теперь синтаксис вспомнила, мне печально=((
Здесь тоньше. Опыт "абсолютной личности" позволял рассматривать всё тварное в свете общего знаменателя-бога.
Правда, что в отношениях между тварностями субъект выступал как подлежащее, но любая тварность получалась предикатом когда говорилось о боге. Где-то так.:))))
Кстати, а та тема про "Мухи", что в комент скинула, пригодилась?;)
А мне теперь надо искать про кумуляцию. А еще лучше найти своего научрука, которая от меня нычется, а я не знаю, что еще писать.
Хотя нет, фпизду такое щастье *сбривает бороду и выкидывает толстовку*. Пойду еще про инвариантные инцестуальные сюжеты почитаю.