Подробнее
why don't people believe in COO? 19 minutes ago Uke Comment *Ryo - *try don't people believe m unicorns* \o\ IS minuter мдо Unlike *3 2 people ■\ чир—■■■—■•well cause for starters their not real 17 minute* ago Like rRyo And you say that based on *hat grounds, stf’ 16 minutes ago LAe ■fr »1 ■' ■! ■ nobody his ever seen one«" 16 minutes ago Uke *Ryo So you're s«v»ng you have to SEE something to be*«eve in it’ hmmm 15 m»nutes ago Like ■| * wm rm not saying that'and anyway, if you wanna go there, how come no one ever found unicorn bones’ 13 minutes ago Like *1 Ryo .•JHwn1 Ok' Now you're saying you nust have I PHYSICAL EVIDENCE m order to believe in something’ ЛЪа: about faith’ 11 minutes ago Unlike A I person ■pr *к there's nothing about farth *hen it comes to unicorns' it's something from a children’s book, for Christ's sake* 10 minutes ago Like *Ryo So you're implying that we shouldn't believe m things that onty exist in fab*e books’ 9 minutes ago Uke ■\ -mi — • YES1 and besides that, if un*coms REALLY existed, some biologist would aJ'eady have published something about then 6 minutes ago Like fl Ryo '—OK Let me recap this one more t.me I You're saying that, for someone to believe something exists we must have 1) Factual evidence. 2) Physical evidence. 3) Scientific evidence. 4) All this evidences must come from somewhere other than a book- 1 guess now you understand *tiy some people don't believe in god 2 mmutes a^o Like почему люди нс верят в БОГА? Почему люди нс верят в единорогов0 начнем с того, что они нс существуют И на чем основано ваше утверждение, сэр? никто никогда не видел ни одного! Так вы говорите, что надо что-то УВИДЕТЬ чтобы поверить'7 хммм я этого не говорил! и в любом случае, если хочешь продолжить, как получилось, что никто не наш<М костей единорогов9 Хмм* Ок1 Теперь вы говорите, должны быть ФИЗИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА для того, чтобы верить во что-то Что насчет Веры9 вера не причем, когда разговор идет о единорогах это *гго-то из детских книжек, ради всего святого! Так вы утверждаете, что мы не должны верить в то. *гто существует только в сказочных книгах9 ДА1 и кроме того, если-бы единороги ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существовали, какой-нибудь биолог уже опубликовал бы ’гто-иибудъ о них ОК Давай резюмируем вс* это Вы говорите, что для веры во что-то необходимо: 1) Свидетельства очевидцев 2)Фнзичсскос подтверждение 3) Научное подтверждение 4) Все доказательства должны исходить не из книги Полагаю теперь вы поняли, почему некоторые лкаи не верят в бога
религия,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
русский мазафака, ду ю спик ит
Ere we go, ere we go, cross the Kosmos.
Ere we go, ere we go, ere we go.
Ere we go, ere we go, throo infinity.
Ere we go, ere we go, ere we go.
Don’t know were we’re goin’ til we get zere.»
— «Космическая кричалка орков».
"как доказать христианину что он не верующий:
Методика должна быть следующая (годится для христиан): Комиссия из нескольких человек, в присутствии нотариуса должна провести следующие тесты: Тест № 1 Передвижение предметов «Истинно говорю вам: „Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: перейди отсюда туда“, и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас» (Матфея, 17:20) Испытуемый должен будет подвинуть кучу песка (ГОСТ 8736-93 Песок для строительных работ) весом 1 тонна на 1 метр силой веры. Тест № 2 «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;» Марка 16:16-17. Испытуемый должен будет набросать коротенькое эссе на тему «Почему я уверовал» на языке, рандомно выбранном из всех мировых с помощью лототорона. Тест № 3 Продолжение предыдущей цитаты «будут брать змей» Марка 16:18. Испытуемый получает комплект из чёрной мамбы в правую руку и гремучей змеи в левую на 10 минут. Тест № 4 Продолжение предыдущей цитаты «и если что смертоносное выпьют, не повредит им» Марка 16:18. Испытуемый должен выпить рандомный смертельный яд и закусить мышьяком. Тест № 5 самый легкий «возложат руки на больных, и они будут здоровы» Марка 16:18. Испытуемый должен наложением рук вылечить своего родственника, предварительно зараженного чумой или сибирской язвой. Как только человек подтвердит, что он верующий — тогда он получает право « оскорбляется» и подавать гражданские иски. Если нет, то значит он неверующий, какого хрена он тогда возмущается."
1. Все эти слова вырваны из контекста и нужно вобще понимать для чего все эти "возможности".
2. Именно тот же самый тест проходил Иисус в пустыне, где был искушаем сатаной:
1 Иисус, исполненный Духа Святаго, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню.
2 Там сорок дней Он был искушаем от диавола и ничего не ел в эти дни, а по прошествии их напоследок взалкал.
3 И сказал Ему диавол: если Ты Сын Божий, то вели этому камню сделаться хлебом.
4 Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим.
5 И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени,
6 и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими [царствами] и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
7 итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое.
8 Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.
9 И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий, бросься отсюда вниз,
10 ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя;
11 и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
12 Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай Господа Бога твоего.
13 И, окончив все искушение, диавол отошел от Него до времени.
(Лук.4:1-13)
Вот и думай. Верующий человек это не человек с "супервозможностями", а который доверяет Богу в том, что Бог, если нужно, то и от яда спасёт и гору переставит, если человек будет не самоутверждать себя самого, но будет искренне соглашаться со словами милитвы "Отче наш":
2 Он сказал им: когда молитесь, говорите: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
(Лук.11:2)
То есть святить Бога в сердце (а не хулить, как тут делает большенство)
Понимать, что мы тут не своё царство устанавливаем (в противовес доминантному стремлению человечества властвовать друг над другом)
А так же не для удовлетворения своих желаний, но искать Божьей воли, которая, между прочим, :
2 ... чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.
(Рим.12:2)
И ещё в добавок:
11 Ибо [только] Я знаю намерения, какие имею о вас, говорит Господь, намерения во благо, а не на зло, чтобы дать вам будущность и надежду.
12 И воззовете ко Мне, и пойдете и помолитесь Мне, и Я услышу вас;
13 и взыщете Меня и найдете, если взыщете Меня всем сердцем вашим.
(Иер.29:11-13)
Начнём с того, что всегда и во все времена люди зачастую перекраивали, да и перекраивают, тексты библии под себя. Что бы этого не случалось, нужно исходить из того, что библия целостная книга и она сама себя объясняет и отвечает на все эти вопросы.
Во вторых я нигде не говорил, что это "иносказание". Всё это имеет место быть - все цитаты полностью верны, неверен подход их применения - то есть в качестве тестов на наличие веры. Даже самая первая цитата:
«Истинно говорю вам: „Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: перейди отсюда туда“, и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас» (Матфея, 17:20)
по сути речь идёт не о НАЛИЧАИ веры, если она или нет, а о КОЛИЧЕСТВЕ или КАЧЕСТВЕ это веры. Иисус часто обращаясь к ученикам говорим им "маловеры", то есть что их вера слабая и они переставали полагаться на Бога. Как например в той истории, когда Пётр пошёл по воде на встречу Христу и потом начал тонуть, на что получил ответ:
29 Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу,
30 но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня.
31 Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?
(Матф.14:29-31)
Все остальные пункты не соответствуют идее теста по тому же признаку.
сколько ученых, сколько героев великой отечественной, да и сколкьо прсото хороший людей, так нет блеать, во всякую хуйню мы верим.....пиздец
http://vk.com/revelation_unicorn
16 Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину.
17 В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет.
18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
(Рим.1:16-19)
Ни о каком "списке 10 вещей" речи нет вобще.
Для правильного понимания объясню - иудеи того времени ассоциировались с религиозниками, а еллены с атеистами или язычниками, по этому так говориться, читай - во вервых Иудею, то есть религиозному человеку, а потом Еллину - и не религиозному.
ставлю сотку,что это два аметиста сделали, чтобы показать какие верующие тупые.
шаблон на шаблоне и шаблоном погоняет.
Единорог это все таки коняшка с рогом, которая имеет тело и является частью нашего мира. А по мнению тех же христиан, Бог является внетелесным духом и не является частью мира, так как сам его создал.
Так, применительно к животному, действительно есть некие критерии доказательства существования животных. Применять такие же критерии к доказательству существования Бога демиурга не корректно. Тут какие то другие критерии доказательства должны быть. Что то из фундаментальной физики, например.
Приведу, пример, немного гуманитарный. Я программист, разработал некую математическую систему, объекты которой взаимодействуют по заданным мной законам. Игра какая нибудь, например. В заданной системе нет никакого описания моего существования, но я могу в любой момент времени менять любые параметры системы и т.д.
Касательно, необходимости существования Бога для описания картины мира. Согласен. Бог верующим людям нужен для описания абстрактных моделей связанных с целью жизни отдельного индивдуума, а не для описания природных процессов, например. А цель жизни того же христианина лежит как раз за рамками его земной жизни и за пределами материального мира. Как то так.
Программист создает некую замкнутую систему. Объекты находящиеся внутри этой системы подчиняются определенным законам, заданными программистом. Программист не является частью этой системы. По замыслу программиста, эта система является частью более сложной системы. Объекты системы проходят что то типа симмуляции, их изменения и трансформации, которым они подвергнуться в процессе их жизненного цикла, будут сохранены и перенесены вместе с объектами в более сложную систему, возможно в систему к которой принадлежит сам программист и уже будут подчиняться законам этой более сложной системы.
Опять же повторюсь, что программист может задавать любые переменные и константы, созданной системы, в том числе вектор, направленность действий отдельных объектов. В том числе, может задать условия, при которых объекты будут обладать свободой воли.
Как то так. Это мое понимание христианской теории, так сказать. Мои познания в этой сфере весьма поверхностны, поэтому я могу ошибаться.
Посему, если люди игроки, то они не созданы Богом, а не помнят истинную реальность для усиления погружения. Если люди нпц, то они не игроки, а потому, являются лишь фигурками, кои Создатель причудливо расставил для себя или игроков.
В первом случае нет необходимости почитать Бога, так как, мы равны ему. Во втором - потому, что мы его игрушки, и наше существование даровано нам не для нас. Т.е., мы просто пиксели на экране игроков, созданные для игроков или самого создателя, но не для себя. Бог не сделал НИЧЕГО для нас, но мучил нас и издевался над нами. За что его почитать.
Таким образом, смысла в вере в творца нет никакого, какой бы вариант не оказался верен.
2. О почитании. Позвольте не согласиться с вашей позицией. Поскольку наиболее известной для меня религиозной системой является христианство. То смысл сказанного прошу относить именно к этой системе. В отличии от Ислама, где Аллах создал человека для поклонения Аллаху.
«Я создал джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне!» (Сура "аз-Зарият" 51, аят: 56)
В христианстве Бог создал человека по избытку своей любви (примерно в такой формулировке христианские богословы говорят о причине создания человека). Т.е. Богу человек то особо и не нужен, подобно как мы заводим котеек, или детей. Т.е. котейка собственно не нужна человеку, он ее приручает, чтобы о ней заботиться, т.е. реализовать любовь. То же самое с детьми (в христианском понимании), когда между женщиной и мужчиной любовь, то они вот этот мега избыток могут реализовать в качестве ребенка, опять же чтобы о нем заботиться. Ну, это достаточно примитивное объяснения, в меру моего понимания. Я думаю можно найти более удачное. Но мысль я думаю ясна. Так. Зафиксируем. Бог не создал человека для поклонения себе (т.е. в христианстве Бог никак не тщеславен). Но Богу приятна любовь его созданий к нему (потому что он опять же в христианской теории и есть Любовь, т.е. возможно он как то через это самореализуется, хотя это уже за гранью моего понимания), подобно как нам приятно, когда котейка нас любит. Это опять же очень упрощенное сравнение. Так вот, целью христианина, является не лестивое присмыкание перед его создателем, а так сказать деятельная любовь к Богу. Т.е. в терминологии православие - это обожение. Уподобление Иисусу Христу со всеми вытекающими.
2. Религия есть почитание. Люди ради Бога готовы убивать, калечить и гнобить. И унижаться. Считают себя рабами Божьими, а то и отарой (т.е.
стадом овец). К тому-же, в одной из заповедей, Бог требует не поклоняться никому, кроме него. А уж требования уважать Бога и молиться ему везде разлиты по Библии. Просто, в Исламе это сказано одной фразой точной.
3. Какого черта он тогда создал настолько ограниченный, рабский мир? Если он так любит людей, то зачем прогнал из Эдема за какую-то мелочь? Дети, совершившие мелкий проступок уже не любимы? ЭТО божественная любовь? ЭТО достойный уважения Отец? Обрекший на вечное умирание своих детей. Обрекший на страдания, связанные с умиранием. На короткую жизнь, за которую ничего нельзя успеть. Нет. Это уж точно не любовь. Любящий отец простил бы, и нашел способ объяснить ошибку. А это просто бесчувственный программист, который нашел ошибку в своем коде и, не задумываясь, исправил. Обрекая миллиарды НПЦ на страдания.
Напомню, главный тезис нашей беседы. Вы зафиксировали его в вашем первом сообщении: "Если Бог не является частью нашей системы, то он либо не существует, либо он существует, но нам до него нет дела". Я предложил несколько антитезисов описав христианское понимание мира (так называемое божественное откровение, некий возможный вектор развития человека в направлении к Богу, и сам факт творения мира). И то и другое, по моему мнению, представляет интерес для человека, в рамках построения некой абстрактной модели смысла человеческой жизни. Я думаю, моя точка зрения вам ясна. Вашу точку зрения я так же понял.
Касательно. Вашего последнего сообщения: тут каждая из тем обширна. Напишу, кратенько о каждой.
1. Я немного перефразирую ваше утверждение. Смысл, я думаю таков: Является ли свободой воли выбор только из двух возможностей в рамках одной изолированной системы. Это утверждение я думаю можно взять за аксиому или определить за аксиому ее отрицание. И дисскутировать на эту тему я думаю не стоит. Тут или да или нет. (Хотя можно порассуждать на тему, что любую систему можно подвергнуть декомпозиции и представить в конце концов в виде множества систем, в каждой из которых субъекту представляется выбор только из двух вариантон). Я думаю понятно, что в христианстве этими двумя выборами является движение к Богу или движение от Бога.
Так же вы утверждаете, что сам факт творения является ограничением свободы воли. Это так же является аксиоматическим мнением. Тут я с вами не соглашусь, получается любой факт творения является ущемлением свобод воли творения творцом. Родители ограничивают свободу воли своих детей и т.д.
Упирается это все в определение свободы воли. Тут особо дискутировать не о чем. Мне было бы интересно услышать ваше понимание это вопроса.
2 и 3 Пункты. Вы немного эмоционально написали ))
2. Я уже писал выше, что в христианском понимании религия это далеко не только почитание. Если упрощать, то это скорее любовь, а почитание это составляющая любви, как мы почитаем отцов так христианин должен почитать Бога. Как то так, если упрощать.
О заповеди непоклонения другим Богам. Учитывая, что в христианстве Бог един и он творец, то заповедь о непоклонении другим богам (которых не существует по мнению христиан) более чем оправдана :)
Про то что люди ради Бога готова убивать и калечить. В христианстве гнобить и убивать и калечить людей ради Бога не нужно. Это скорее всего неправильное понимание христианства или Ислама, например.
Вопрос необходимости молитвы и о том, что это такое очень обширен. И я в нем плохо осведомлен. Скажу лишь, что молитва это не пустое восхваление и потоки лести Богу.
3. Грехопадение это не мелочь, это очень важный момент с точки зрения философии христианства. В двух словах, наделив человека свободой воли Бог, наделил его свободой воли )) Чем человек неприменул воспользоваться, направившись в прямопротивоположном направлении по отношению к Богу. Т.е. тут как раз реализована свобода воли.
Но все это уже о тонкостях христианского восприятия мира. Хочу лишь заметить, что Библия родилась внутри христианской Церкви. А значит ее изучение вне рамках понимания ее церковью приводит к наделению тех или иных сюжетов в Библии смыслами прямопротивоположными тем, которые вкладывали авторы. В качестве примера можно привести бесконечно раздробленные протестанские течения, который моментально распались на тысячи деноминаций, как только один человек начал придумывать свои смыслы.
Это как придумать свои значения загадочным иероглифам в учебнике по сопромату, а потом строить какие то теории на базе этого.
Возвращаюсь к нашему первому тезису, еще раз отмечу, что ваша точка зрения мне ясна. Большое спасибо за беседу.
Собственно, вы не сказали ничего, что бы опровергало мой тезис.
Вы просто используете другой подход. Одни и те-же вещи под разными углами.
Это дело выбора. Я выбираю тезис:
"Если бог существует вне мира и нашего восприятия, то нет средств, позволяющих доказать его существование, а, следовательно, необходимости в его существовании для описания картины мира нет. Посему, даже если Бог есть, но не вмешивается напрямую в дела людей, то можно считать, что его нет, поскольку, его существование для нас не имеет смысла."
Т.е., я утверждаю, что то, как Бог взаимодействует с нами и миром позволяет игнорировать его, даже если он существует.
У меня нет причин для любви к Богу, поскольку, я не считаю факт сотворения людей, приведший к моему появлению, благом. Благом это было бы, если бы я пришел в мир, полный добра и творчества. Но этот мир не таков. Бог обрек людей на короткую жизни и страдания за один маленький грех, который не причинил никому вреда. Это мир - зло. А потому, Бог не сделал ничего, за что можно было бы его любить. А без любви, при таком невмешательстве, нет причин для того, чтобы обращать на него внимание.
Вы все таки настаиваете, что грехопадение - это маленький проступок, а все последствия (первородный грех и т.д.) это месть злого Бога мелким людишкам. И все ваши дальнейшие логические построения основаны на этом.
Но взгляд на первородный грех, грехопадение и дальнейшую судьбу человечества в православным христианстве совершенно другой. Поэтому у нас и не получается диалог.
1. Христианство антропоцентрично. В христианстве в центре мироздания стоит человек, мир создан Богом в первую очередь для человека.
2. Одни из центральных моментов - это создание человека по образу Бога. т.е. в том числе и наделением его свободой воли
3. Так вот, исходя из первых двух пунктов, в христианстве реализация свободы воли человека привела как раз к грехопадению. Т.е. у прото человека был выбор идти к Богу или в противоположную от него сторону, сделав выбор, он задал вектор дальнейшего развития человечества. Т.е. это следствие реализации свободы воли проточеловека.
Вот. А вы утверждаете, что поскольку Бог есть любовь, то он должен ограничить свободу воли человека. Т.е. создать такие условия при которых никакие действия человека не влияли на общее положение дел. Примерно такой идеалогии придерживаюится массоны. Т.е. небольшая группа людей готова создать такие условия для остального быдла, чтобы это самое быдло было праведным. У Достоевского хорошо описывается такая точка зрения в Братьях Карамазовых, в Легенде О Великом Инквизиторе. Достоевский как раз недопускает праведности без свободы воли. Т.е. Богу, по мнению Федора Михайловича, нужно чтобы к нему приходили по свободной воле.
Как то так.
Первородный грех - есть познание добра и зла. Но не наделение людей способностью творить добро и зло. Т.е., это даже не грех. Это получение свободы воли, как таковой. Но если это свобода воли, то почему Бог вмешивался на более поздних этапах?
3. Свобода воли, скованная искусственными ограничениями, не распространяющимися на самого Бога? Бог бессмертен, всевидящ и прочая, а люди свободны в своей воле, но скованы правилами Бога, который ими не скован. Это явно не свобода воли - заковать кого-то в кандалы.
4. Я не утверждал, что Бог должен сковать волю людей во имя любви. Наоборот. Не создавать правил. Создать людей равными себе, чтобы люди творили, как сам Бог, делали ошибки, как сам Бог. А он создал песочницу с жесткими и неизменяемыми правилами, и швырнул туда людей, для интереса сократив их жизнь до жалких мгновений (чтобы не успевали развиться до Его уровня, наверное).
Первородный грех - это не есть познание добра и зла. Откуда вы это взяли вообще? Вы придумываете какое то свое христианство и спорите с ним )) И как это познание добра и зла стало получением свободы воли, если еще до того как они познали добро и зло они уже уклонились от воли Бога? Тут у вас очевидная логическая ошибка.
Еще раз напишу, поврежденность существующего мира (а мир как известно у нас существует по законам энтропии) это результат реализации свободы воли Человека. У Человека был выбор жить в совершенном мире или разрушить его (без энтропии), он его разрушил. Примерно так, если упрощая.
Бог и создал же людей по образу и подобию своему, разумными, бессмертными и со свободой воли. У них и была возможность жить с Богом, к этому и стремяться христиане к обожению (т.е. уподоблению Богу) и через обожение приближение к Богу. Это как раз и есть представление о загробной жизни христиан. И по мнению христиан как раз человеческая душа бессмертна, т.е. ее путь к Богу или от Бога продолжается и после земной жизни. Поэтому получается, что возможность жить как сам Бог у нас уже была, просто неразумное поведение привело к повреждению мира. И теперь вот христиане хотят поменять вектор своей жизни и вернуться к правильному направлению. Правильно это или не правильно, но это их видение мира.
А ваше представление о Боге, это языческое представление, вы наделяете его эмоциями, гордыней и у вас Бог ошибается. Еще раз скажу, что мои познания о христианстве поверхностны. И поэтому я не лучший защитник христианской философии жизни. Но все же я считаю, что если уж мы критикуем христианство, то нужно критиковать именно христианство какое то определенное, например, православие. А у нас получается не обсуждение христанства, а обсуждение вашего представления о христианстве, которое отличается от пердставления тех же православных.
Спасибо за беседу. От дальнейшей дисскусии я, пожалуй, воздержусь, потому как свою точку зрения я думаю до вас довел, и вашу точку зрения я так же понял.
Не верное представление о том, что вы назвали "обожение". Впервые вижу такое слово, но думаю понял его смысл. Библия использует другое слово - освящение. То есть, человек стремиться к праведности (то есть к согласию с Богом, а не противление) согласно тому учению, которое оставил Христос - христианство. Другой же аспект "обожения" - Божья природа в человеке. Христос говорил, что что бы войти человеку в Небесное Царство ему нужно "родиться свыше". Это довольно интересная тема, но не о ней чейчас. Так вот в момент этого рождения человека запечетливает Святой Дух соединяя природу Христа и верующего в Него человека. Это всё новый завет. Таким образом человеку нет нужды в самом процессе стремления к "обожению". Есть освящение - стремление к праведности по вере и есть природа Христа, которая даётся верующему через веру.
В остальном соглашусь.
Делов том, что в вашем диалоге используется понятие праведности и судя по всему не совсем верно (если вобще не верно). Суть праведности, объективно, это когда воля и поступки человека полностью согласованы с тем, что хочет Бог от человека. Проблема только в том, что это недостижимо в принципе после того, как грех вошёл в мир. Именно для этого пришёл Христос, что бы прожить абсолютно праведную жизнь и умереть за грехи людей, как сказано в библии - умер праведник за неправедных. По этому не важно какая там воля у человека, суть всегда та же - эта воля всегда направлена удовлетворять своё эго и противиться Богу. В этом суть греха.
Впрочем, я написал "если" для решения задачи веры. Я не утверждал, что Бог есть, и что он существует в некой точной форме.)))
ну или вот http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
И в таком случае позиция религиозника в посте выглядит еще более комично, потому что вероятность существования единорога выше, (ввиду того что возможно когда нибудь будут найдены его останки), а следы существования бога по определению невозможно обнаружить в нашем мире.
И тем не менее единороги вымысел - а бог есть и он всех накажет :р
Таки можем сравнивать.
Иисус опять же по мнению православных христиан, если я не ошибаюсь, богочеловек. Т.е. и человек и Бог. Можно доказывать его существования как человека используя, критерии существования живого существа, но его божественную состовляющую (весьма абстрактное понятие, которое мне до конца непонятно) нельзя. Но это мое скромное мнение, я конечно, могу ошибаться.
Алсо, допустим, что если некое божественно существо существует, так у меня возникает вопрос, Вас сильно заботит тот, что в вашем туалете водятся такие существа. Думаю и богу, если он существует, глубоко насрать на человечество, тем более на судьбу каждого его представителя.
Что предпринимает народ, которому надоело находиться в рабстве веками, народ, на обычаи и культуру которого, выливают тонны помоев, травят самосознание, спаивают, лишают истории и т.д.?
Ну, короче - чем хуже, тем лучше?
а за такие слова ты навечо будешь гореть в батлфилде огненном после смерти!
(Логическое обоснование существования бога)
Если бы бы ходили в свои храмы, на свои сходки и не навязывали свою религию остальным - слова бы никто не сказал.
Как же легко тебе живется в плоском, черно-белом мире, но с возрастом это пройдет. Наверное. Если ты не реальный поклонник Блаватской, конечно.
Запрещая это исследование ("негоже человеку пытаться занять место Бога", что есть бред, так как "по образу и подобию"), комиссия по этике отнимает у каждого ребёнка, который мог бы получить пакет изменений, десятилетия жизни. Это хуже, чем убийство.
Фурор, кстати, произвело это исследование. Не знаю, что за журналы вы читаете. Приведите на них ссылки, что-ли. Чтобы я знал, куда новости доходят последними.
Просто, этого недостаточно для вечной юности. Это просто продлевает жизнь.
Также геном человека наоборот - менее разнообразен, чем у других животных. Из-за этого, кстати, людям свойственны генетические болячки, которые у большинства животных появляются только при длительном инбридинге.