Чешуйки стали перьями, кости стали полыми, длинная морда стала клювом, а лапы стали крыльями. И вуаля! Кто сказал, что динозавры вымерли? Они круто маскируются, просто.
Да я не думаю. Вся тория эволюции просто набор совпадений, подогнанных под общую систему. Вот взять любой пример, те же чешуйки. Вот типа ни с того ни с сего у всего вида, а то и у нескольких они взяли и одном поколении заменились? Ды не думаю. Сам механизм эволюции не объясним, всё что мы имеем это догадки, которые нельзя проверить. Сказать что эволюция происходила на протяжении миллионов лет, поэтому мы не её не наблюдаем в повседневной жизни, всё равно что сказать существует загробная жизнь, т.к. ни то ни другое мы проверить не можем. Теорию эволюции нам точно так же как и религию предлагают принять на веру.
Я не могу представить свою версию в силу недосточности человеческого восприятия. Мы до сих пор осознанём многомерность пространства только в силу наших субъективных ощущений, упуская из виду то, что мы не способны осознать. Попытка объяснить то, чего не знаем и не понимаем научно и интуитивно обречена на провал. А вдруг у нас даже слов таких в языке нету для объяснения образования жизни на земле, а мы тут строим из себя знатоков.
Простите, но я Вас спрашивал про эволюцию (или Вашу версию зарождения жизни на Земле), а не про многомерность пространства и свёрнутые размерности. Не хочу никого оскорблять, но вы уходите от темы, что весьма похоже на один из приёмов, используемых софистами. Если мы (читатели) чего-то не понимаем - попытайтесь объяснить, если мы (человечество) чего-то не понимаем - мы разбераемся. Сейчас найболее правдоподобна теория эволюции. Если кто-нибудь имеет иное мнение - пускай изучает вопрос и приводит доводы.
А рьяных вещателей никогда не любили
P.S. смени ник, не позорь учёного
В её пользу больше доводов, гуглите самостоятельно.
И хочу заметить, что свою версию Вы ещё не предоставили, что опять приводит к выводу, указанному на картинке выше.
Я уже говорил, что у меня нет своей версии. И никакой версии я не придержваюсь, потому что все есть пробелы. Сам Дарвин выдавал опровержение своей теории, говоря, что невозможно определить действующую силу эволюции, и есть ли она вообще. т.е. причину, по которой должна происходить. действительно, зачем четырёхкамерное сердце, когда организмы существуют до сих пор с трёхкамерным и прекрасно себя чувствуют.
Значит доказательств ты представить не можешь? даже тупо ссылки на википедию? Короче говоря ты сам не знаешь почему, но ты считаешь что ты прав.
И к чему Вы мне это написали? Обиделись что ссылку на статью из википедии не предоставил? Я не виноват что сейчас доминирующей является теория эволюции. Может она и не доработана, может ошибочна. Лично я её считаю найболее обоснованной и логичной.
И если Вы не имеете собственного мнения по этому поводу - лучше слушать, а не говорить.
P.S. как мне кажется - Вы живое доказательство теории Дарвина (хоть и замедленное)
Если не можешь доказать - лучше молчи. Если для тебя доминируещее мнение большинства является неопровержимо истинным, то в этом нет ничего зазорного. Животные же с этим живут и ничего, все довольны.
Один ты у нас властелин мира и движитель человеческой мысли. Чёрт с ним, переживу как-нибудь. Живи и думай о вселенной, мироздании и Боге. Добра тебе и твоим близким.
P.S. Можешь не отвечать на это сообщение: негоже такому мыслителю как ты с биомассой общаться.
Вот мы и выяснили, сколько тебе лет. Отрицать что-либо, только потому, что так думает большинство, верх тупости. Надо смотреть на обоснованность теории, логичность, на наличие фактов, доказательств. Плевать большинство или меньшинство, главное объективность. Если ты отказываешься от объективности, в угоду каким то нонконформистским заебам, то тебе пора вырасти и не спорить со взрослыми, если до них не дорос.
Да нет же. Просто тот товарищ не привёл ни одного доказательства. даже не попробовал. и при этом говорит, что это доминрующее мнение.
я же не согласен с этим не потому, что так думает большинство, а потому что я не получил достаточного объяснения почему теория эволюции считается правильной.
В таком случае прошу прощения. Но, ты так или иначе не прав, хотя бы тем, что требуешь доказательств, но сам не представляешь своего понимания мира, или хотя-бы аргументов против научно принятого. Самый серьезный аргумент против эволюционной модели мира на сегодняшний день библия, и то лишь потому, что в эту книжку, почему то верит очень много людей.
Вот почему, когда ставишь под сомнение общепринятые научные теории, так тебя сразу называют ПГМнутым? Если вы думаете что я стороник креационной теории, то ошибаетесь. Я считаю, что в теории эволюции есть пробелы.
На твоем месте, я бы не критиковал из за компа, а попытался, или логикой, или научной работой эти пробелы заполнить, что сейчас и делается. С каждым годом, этих пробелов все меньше.
ещё чего. есть специально обученные люди, которые этим занимаются, им за это деньги платят. я инженер, а не учёный, поэтому не собираюсь заниматься научной деятельностью.
Во-первых, я тебе не товарищ.
Во-вторых, я не собираюсь приводить ссылки на учебники (не церковные). Я писал, что
>" Может она и не доработана, может ошибочна. Лично я её считаю найболее обоснованной и логичной."
Если появится более правдоподобная теория - готов буду к рассмотрению.
Не зря я сразу написал:
>"желаете поделиться своей версией, весьма интересно почитать"
Но наткнулся лишь на идею:"всё фуфло и ни во что не верю".
Не верь, не плачь, не обессудь
И будь готовым в долгий путь...
вот мне всегда было интересно о чём думают люди, которые пытаются доказать свою точку зрения, не смотря на её ущербность и вопреки всякому здравому смыслу. Взять хотя бы эволюцию: я уверен что он ни разу в жизни не читал научных трудов по биологии, генетике или палеонтологии. И тем не менее пытается доказать не понятно что.
А я уверен, что ТЫ ни разу в жизни не читал научных трудов по биологии, генетике или палеонтологии. Но при этом хочешь выставить несогласных с теорией эволюции тёмными дураками.
Действующей и движущей силой эволюции, предполагается, радиация. На нашей планете, больше радиоактивных элементов, чем на любой другой в солнечной системе. Этим, так же, объясняется, почему больше 2х миллиардов лет на земле не было ничего, кроме водорослей. Не было никаких толчков к развитию. Сейчас постоянный, для нас не опасный, уровень радиации, держится стабильно. Когда он выше нормы - высокий уровень спонтанных мутаций и процент раковых заболеваний. Доказательства добыть сложно, нужна большая группа испытуемых, в том числе людей и большой временной период, явно больше 2х-3х поколений. Но логически всё сходится.
Трудно судить. Скорее мутация - это инструмент эволюции. Куча проб, перед тем, как перейти в устойчивую форму. Как то так. Но эволюция не может быть производной от мутации.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Вот и я о том же. Вроде бы оба правы, с какой стороны не посмотри. Мутация, грубо говроря, это изменение, а эволюция - "удачное" изменение в генетике. Так вот я и думаю, либо происходит куча мутаций, отклонений, изменений до тех пор, пока один из получившихся вариантов приспособится к более оптимальной жизни на земле, что в итоге станет называться эволюцией. Либо эволюция - это приспосабливание к окружающей среде и изменение под нее путем мутации. Короче, проще нарисовать чем объяснить)
А как же адаптация?) Ее эволюцией, не считать? То есть, одна особь вида, допустим, пробует новую еду или новый механизм выживания(научилась плавать, например) и потом ее дети и дети детей, делают то же самое. То есть, обучение, приспособление, не генетическая передача потомству. Почему, это не считать эволюцией? К тому же,(Человек пример) стало необязательно приспосабливаться к среде, когда стало возможно менять среду, это не считать эволюцией?
Адаптация не может считаться эволюцией наверное хотябы потому, что при изменении среды обитания способность плавать или употреблять в пищу другие продукты не явлется критичным и необходимым и пропадает вовсе.
Тем не менее, Адаптация влияет на эволюцию. Из за такой мелочи, один род имеет больше шансов выжить, перед другим. Значит, входит в компетенцию естественного отбора.
Для Обезьян, например, в ДНК ничего вводить не обязательно.
Пример: (спизжен из какого то сериала, не знаю правдив ли, но думаю прецеденты были.) Обезьяны не едят красные ягоды. Но, какое то одно племя их ест. Просто потому, что дети видят что их едят взрослые. И так из поколения в поколение. И опять же цитата не от такого идиота как я xD
"адаптация изначально заложена в генах. это в большинстве своем рецессивные гены, которые обеспечивают лучшее существование при конкретных условиях."
"Обезьяны не едят красные ягоды" - это Доктор Хаус (серия про мальчика-аутита).
А по делу, ты не так меня понял. К примеру, ты понял, что чесать спину вилкой куда удобнее, чем рукой. Но увы в генетике у нас это не заложено и, по-ходу, не скоро заложится.
Эххх. Как же тяжело вернуть "столб общения"... без обид, я так и не нашел разумного ответа на мой изначальный вопрос( а он меня, между прочим, очень задел.
Попытал я девушку, она в генетике больше подкована гораздо.
"мутация - это скорее все таки инструмент. эволюция закрепляет мутации. например как с теми же птицами. когда случилась мутация, она оказалась полезной. перья хорошо греют, а для рептилий это очень хорошо, так как при понижении температуры они становятся медлительнее. то есть есть какая-то особь, которая быстрее передвигается, следовательно может оставить больше потомства. но это не значит, что изначальный вид исчезает, просто происходит разделение."
"что-то тут все в кучу собрали. есть 3 вида эволюции: филетическая(когда 1 вид из другого), дивергентная(когда 1 предок и куча потомков) и адаптивная(классические дарвиновские вьюрки). это все эволюция, а тут как будто всех их разделяют и еще делают их исключающими друг друга"(Это она пост почитала)
"есть еще пример с мухами. представь, существуют на каком-то изолированном острове мухи с 3 видами крыльев: маленькие, средние и большие. все это входит в норму. но на острове дуют сильные ветра. выживают только мухи с маленькими крыльями, потому что они низко живут, и мухи с большими крыльями, потому что они могут бороться с ветром. в итоге выжившие мухи живут на разных ярусах леса, не встречаются и не размножаются. постепенно обе группы формируют свои виды. вот в этом примере нет мутации. совсем. только адаптация"
Такие дела. Мутация один из инструментов эволюции. Сама эволюция это закрепление нужного, + еще десяток косвенных и прямых инструментов.
Про мутацию в случае птиц не совсем верно. Сначала появляются совершенно бесполезные мутации, продвигаемые чисто половым отбором - самка, которая предпочла спариться с таким вот "странным" самцом с бесполезной мутацией наследует с одной стороны ту же бесполезную мутацию, а с другой - предпочтения к такой мутации. Разделение вида происходит именно здесь, появляются всякие лосиные рога, павлиньи хвосты етц., уже потом на основе этих бесполезных мутаций может возникнуть что-то дельное.
А то этак выходит как у нашего enstein'а - одно поколение, и сразу же греющие уютные пёрышки :-)
Просто он нас ололо затраллил, потому что он описывал невозможность существования системы эволюции, описанной в компьютерой игре Spore, где какая-товысшая сущность (игрок) решает, какие добавить мутации, и всего лишь через одно поколение рождается совершенно новый вид.
А ведь действительно, на недавнем пикете дарвиновского музея плакат со Cпорой смотрелся бы очень уместно, рядом с плакатом нокии и черепашек ниндзя :-)
EA - официальный поставщик мракобесов в России, статус худшей компании года очередной раз подтверждён.
Да радиация ни при чём. Сотка мутаций у нас возникает независимо ни от чего, просто потому, что сложную систему невозможно скопировать без погрешностей. Для мутаций от радиации свои механизмы, прижизненные..
Не уверен, что она совсем не при чем. Все таки, есть определенная закономерность. Доказать это, как и обратное, сейчас трудно, устойчивых изменений радиацией, не получалось добиться. Но слабо верится, что совсем никакой связи нет.
Ну почему же трудно, достаточно зачать в свинцовом бункере и посмотреть, есть ли какие-то куски генов, не принадлежащие ни отцу ни матери.. с животными, вобщем, такой эксперимент провести - раз плюнуть. Для чистоты эксперимента можно даже продержать пару поколений крыс, чтобы исключить возможность появления мутаций от радиации до помещения в бункер.. Мы уже умеем непосредственно видеть и считать количество мутаций в генах с точностью до штуки.
А по поводу устойчивых изменений -- как не получалось? Сейчас вся селекция же стоит на облучении семян.. (при этом борются, почему-то, с абсолютно безвредной в этом плане ГМО, дающей совершенно конкретные смеси "сьедобных" генов, а не рандомно-мутировавшие :-))
Что-бы успешно связать это с естественным отбором, нужно проводить опыты много поколений на одной группе испытуемых, а лучше, еще и одновременно, на разных видах. Искусственные изменения, не доказывают связь радиации и эволюции, они доказывают, что мы умные.
+ ко всему, для чистоты эксперимента, нельзя засунуть крыс в комнату из свинца, потому что в естественной среде, они вряд ли окажутся в таких условиях. Допустимо ускорить процесс, но не кардинально менять условия.
А естественный отбор тут при чём? Вопрос радиации имеет смысл в мутациях, и установить его влияние на мутации не сложно - всё установлено давно.. А вот как радиация самим фактом своего существования может повлиять на естественный отбор - я что-то вообще не пойму, если только не радиация вызывает голод, смену климата или изменения в психике хищников :-)
зы. Я говорил о радиации в контесте мутаций, если вы не о них, то тогда не понятно, о чём вы..
зы. нас читают, смотрите-ка, минусы раздают :-))
Я тоже об этом. Выше был вопрос, про движущую силу эволюции, что провоцирует частоту мутаций, почему после появления простейших был период затишья в 2 миллиарда лет, что стимулирует развитие. Я никак не смогу это доказать. Но моё ИМХО, что постоянный радиационный фон.
Ну вот я и предположил -- создать условия без радиационного фона и посмотреть, будет ли количество мутаций тем же самым. В результате эксперимента мы получим конкретную разность в количестве мутаций, позволяющую судить о влиянии радиации.. Зачем ждать множество поколений и учитывать иную среду в таком эксперименте я не совсем понимаю. Но если вы считаете, что само изменение среды может повлиять на количество мутаций, то можно сравнить количество мутаций в изолированном и неизолированном от радиации бункерах, либо создать в бункере аналогичные условия..
Чешуя превратилась в перья не за одно поколение. Перья появились за несколько сотен миллионов лет до первых летающих птиц, и появились они для утепления сухопутных динозавтов, и только через многие миллионы лет уже имеющиеся перья приспособились для полёта. То, что изображено на картинке, котоую ты комментриовал, происходило много миллионов лет.
ну вот и как ты себе это представляешь на клеточном уровне, на уровне деления ядра клетки, деления хромосом? что в течении миллионов лет в них появлялись атомы, составившие гены оперения? о_О?
На уровне атомов, вообще-то, ничего не меняется. В следствии развития(или мутаций) появляются генные цепочки, которые отвечают за появление не чешуи, а перышек. То есть меняется, прежде всего, не внешнее, а внутреннее. Внутреннее, в свою очередь меняется, под воздействием среды. Не раз уже, мы доказывали, что при воздействии радиации или токсинов, возможны спонтанные мутации в генах(результат 2 головы, например, или 3 руки, я вопрос генов знаю не подробно это немного к другим людям, если таковые будут читать, прошу расписать подробнее), если такой механизм предусмотрен, он существует не просто так
ДНК это одна молекула, в которую вносятся изменения, характерные для данной особи. Атомы всегда одинаковые, меняется только их порядок.
Среда диктует виду условия. Если вокруг медленно и верно становится холодно, то у вида остаётся 3 выхода: сдохнуть, свалить на юга, или же утеплиться.
1. Рибонуклеи́новая кисло́та (РНК) — одна из трёх основных макромолекул (две другие — ДНК и белки), которые содержатся в клетках всех живых организмов.
Так же, как ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), РНК состоит из длинной цепи, в которой каждое звено называется нуклеотидом. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара рибозы и фосфатной группы. Последовательность нуклеотидов позволяет РНК кодировать генетическую информацию. Все клеточные организмы используют РНК (мРНК) для программирования синтеза белков.
То есть, изменения в ДНК и РНК, это прежде всего кодирование, а не изменение химического состава.
2. Под словом внутреннее, я имею ввиду цепочки днк, рнк. ДНК появилось относительно недавно, если сравнивать с возрастом жизни на земле, рнк все таки старше, поэтому говорить надо, прежде всего, о рнк. Кстати, для сравнения, если у тебя в днк осуществить отклонение на одну процентную точку, ты станешь дельфином, без всяких изменений на атомном уровне.
Превращение чешуи в перо проходило примерно так:
Сначала замёрзли ящерики у которых между чешуинками выступала кожа, потом те, у которых чешуинки не заходили внахлёст, потом те, чья чешуя была узкой и тонкой, потом те, в чьих чешуинах не было содержащих воздух полостей, потом они уступили дорогу тем, чьи чешуины делились на части, содержащие между собой воздух, потом они стали мягкими, чтобы гнуться и не обламываться. И на всё это у природы были миллионы лет. Исусу 2 000 лет, Китаю 5 000, динозаврам по 120 000 000 лет. Ты просто не представляешь себе такие цифры, тебе не с чем их сравнивать. В твоей, совершенно нормальной и здоровой оценочной системе восприятия, нет разрядности для таких отрезков времени, мой дорогой антиэволюционист.
И да, ты правильно сказал, эволюция это набор совпадений и случайных мутаций, часть из которых носила систематический характер. Благодаря этим мутациям, в африке комфортно живут люди, у которых всё время вырабатывается вещество, защищающее их от смертельного солнечного излучения, а у белых людей оно вырабатывается только по необходимости
В отличии от Религии, тут есть доказательства) найдено множество промежуточных видов = ) Например тот что номер 2 на картинке выше. Даже если тебе этого недостаточно, в строении скелетов поздних динозавров, уже найдено много совпадений с птицами=) Религия основывается на вере без доказательств. Наука без доказательств не утверждает ничего.
Промежуточный вид? что за понятие такое? почему он именно промежуточный, а не самостоятельный, который просто исчез (как например мамонты)? По мне так это такое же доказательство, как и то, что солнце по утрам восходит во славу Господа. Это не доказывает, что вид А переродился в вид В через вид С, а доказывает, что существовали виды А, С и сейчас существует вид В. Это во-первых.
Во-вторых даже если (!) были промежуточные виды, то почему а)их так мало. б) между ними огромные отличия. в) где остальные недостающие звенья цепочки.
Промежуточный он, по отношению к динозаврам и птицам = ) так он, безусловно, самостоятельный. Доказан, пока, только один вид динозавров, который точно стал птицами "тероподы". У остальных сравнивают строение, сравнивают даже с крокодилами, находит все больше соответствий = ) я советую самому почитать на эту тему)
ну это всё опять же гипотезы и предположения. нету 100% свидетельств, доказетельств что эти чуваки через 100млн лет ставли вон теми чуваками. хочешь - верь, хочешь - нет.
Находишь ты чувака 1.0. И думаешь, откуда он взялся? Вдруг, по соседству, на той же местности, чуть глубже откапываешь нечто, что на 90% похоже на чувака. Называем его Чувак BETA. При таком раскладе, предположить, что эти виды никак не связаны еще больший бред, чем предположить, что они всетаки родственные. А когда ты находишь еще такие вещи как окаменевшие экскременты чуваков, пищу которой питались чуваки, анализируешь(Антропология классная наука) среду обитания чуваков, то получается (нифига себе), что это уже не гипотеза! А подтвержденная, на разных этапах, логическая цепочка!
По сабжу, работа не прекращается. Находят новые виды из цепочки, динозаврик - птичка. Все меньше пробелов и все больше подробностей. Например, вот такую ляльку, нашли совсем недавно
Пытаешься спорить не обладая знаниями в данной области?
Либо ты неуч либо попросту тролль.
Если первое - читай научную литературу и просвещайся - там есть ответы на все твои "почему". Если второе - кхм...
>>Вот типа ни с того ни с сего у всего вида, а то и у нескольких они взяли и одном поколении заменились?
-- Я правильно вас понимаю, у вас сложилось твёрдое и неоспоримое мнение об эволюции при том, что вы даже представления не имеете о том, что это? Ведь такой вздор мог выдать только человек, который об эволюции кроме названия не знает абсолютно ничего.. Сдаётся мне, вы мракобес.
Курица произошла из птицы которая несла яйца, в процессе долгой эволюции. И если кто-нибудь сможет сказать в какой момент эта птица перестала быть одним видом и стала курицей, тогда и можно ответить на вопрос что было первым.
В теории эволюции есть два варианта, но и в том и в том курица курицей стала с рождения:
1. Курица произошла от птицы несущей яйца, курица стала другим биологическим видом, а появилась из яйца, потому яйцо первично.
2. Курица произошла от существа которое несло некое подобие яиц, настолько отдаленным что яйцом назвать нельзя, ну или другой способ деторождения, потому первичным стала курица, которая позже уже несла яйца.
ну еще и есть креоционистская ботва, то тогда первична курица 100% так как Бог создавал сразу готовых животных.
Каждый во что хочет, в то и верит, ну лично я придерживаюсь 1-й версии.
чтобы стать биологическим видом, не достаточного одного представителя, т.к. это мутация. Что мы можем наблюдать сейчас: все животные проявляют агрессию к своему потомству, имеющему отклонения от нормы (пример - альбиносы в живой природе не выживают). точно так же было и раньше. Если у какойто твари вылупился птенец, котрый был уже курицей, а не представителем этих тварей, его бы просто заклевали. это и есть сдерживающая сила, сохраняющая вид от вырождения.
ну это понятно что не одна курица, в своем комменте я говорил о видах, а не конкретном одно представителе, эволюция вешь не настолько внезапная, но все же есть конкретный момент когда появляется относительно "завершенный" вид, то есть выродки данного вида не выживают в данной среде. и того получаем новый конкретный вид, но тем не мение вид начинался с пары выродков, а способ их происхождения я описал выше.
к тому же если бы заклевывали каждого выродка, то никакой эволюции и не было бы.
к тому же если бы заклевывали каждого выродка, то никакой эволюции и не было бы.
Прааавильно, я к этому и веду. Мало того, если бы даже его не заклевали, с ним бы никто не спаривался.
Интересно, вот например для выведения от динозавриков отдельного индивидуума вида курица потребовалось бы, чтоб у него были признаки вида. А именно они должны были давать плодовитое потомство. 1 особь это не отдельный вид, а мутация, при этом потомство данной особи не могло бы появиться от спаривания днозаврика и курицы, потому что это противоречит определению вида.
так я рассуждал раньше, но это ошибочно. Заменим слова эволюция на мутацию (по сути одно и тоже, но лучше расставляет точки).
Была птица, которая мутировалась - курицей ее нельзя назвать, т.к. она на нее не похожи, при рождении курицей не была, и мутация ее на 100% курицей не сделала, а только на часть.
А вот ее потомство, которое появиться из яйца с устойчивой и промутированой ДНК будет уже курицей.
и для этого нужно, чтобы яйцо было оплодотворено представителем той же устойчивой мутации, иначе мы можем в итого 1) ничего не получить 2)получить что-то совсем мутировавшее
Курица снесла яйца, из яйца вылупилась курциа, она снесла яйцо, из яйца вылупилась курица, она снесла яйцо, из яйца вылупилась курица, она снесла яйцо, из яйца вылупилась курица, рекурсия. Важно понять, откуда у этой рекурсии начинается точка отсчета.
В какой-то момент эволюции ещё некурица снесла яйцо, из которого появилась курица котороя снесла 'куриное яйцо'. Яйцо снесеное не курицей куриным не является.
странно, я за дарвина, и я за курицу.
объясняю ход своих мыслей: предположим что птицу от динозавров отличает наличие перьев (для простоты забьём на переходные формы и прочее)
т.е. чтобы получилась курица, нам нужно чтобы у динозавра произошла мутация в генах отвечающих за наличие чешуи.
но, мутация произошедшая в любой части тела, будет сразу устранена.
далее-мутация которая не будет устранена может быть или в сперматозоидах/яйцеклетках или уже в самом яйце после оплодотворения.
значит, яйцо будет нести уже гены отвечающие за развитие именно курицы, но яйцо будет от динозавра, а вылупится всё же курица и только потом снесёт куриное яйцо.
т.о. первой будет курица.
значит яйцо которое отложил динозавр, и которое морфологически полностью выглядит как яйцо динозавра и белки в нём тоже от динозавра, но которое несёт мутировавший ген,ты считаешь куриным?
а с херали оно будет выглядить как яйцо динозавра? У потомков уже измененные гены, у яйца уже будет свой сформировавшийся геном курицы. Яйцо - это потомок, нет стадий между яйцом и курицей при котором хромосомы будут заного пересоеденены.
Как бы, спор о "яйце и курице", является лишь другой формулировкой главного вопроса филосовии: "Что появилось раньше сознание или же материя".
А проблема этого вопроса в том, что без сознания попросту нельзя подтвердить существования материи.
таки решили, чуть ли не "британские ученые", яйцо было первым - по их мнению. Там долго рассказывать, но именно так они и пришли к выводу. И ребе подтвердил :D
Моё мнение: сначала был абиогенез - живое зародилось из неживого благодаря уникальной среде, которая существовала в самом начале (ну, что-то типа первичного бульона), а потом простейшие (и то, что было до них) и вирусы (не без их участия точно) постепенно эволюционировали в рыб, а это уже икра, далее, выйдя на сушу неофиты должны были приспосабливаться к новым условиям и ничего удивительного, что часть из них использовало уже изученный прием, но с уже более прочной оболочкой, отвечающей условиям.
Таким образом, вопрос не верен, так как курица (как вид) появилась намного позже яйца (как такового, а не именно куриного), и еще не ясно (да и не будет ясно), какое существо первым начало размножаться, используя твердую оболочку (скорлупу) для своей яйцеклетки...
PS) В случае с именно куриным яйцом для меня остается вопрос: "С какого момента своей эволюции дикая курица стала считаться тем, кем она есть, и кого можно называть курицей, а кого уже/ещё нет?" и на этот вопрос, скорее всего, нет точного ответа...
Ну... тут зависит от того, что называть динозавром, если первое сухопутное чудище, как мы знаем самая популярная теория - это о том, что жизнь зародилась в воде, а потом полезла на сушу, то динозавр первичен, так как думаю то чудище появилось из икры, а если уже устоявшиеся виды,а так же есть еще пару вариантов, их я описывал выше в примере с курицей, но вариант с креоционизмом отбрасываем, так как Бог динозавров не создавал, это все происки дьявола)))
![65 Т50Ю МАТЬ,
5А/16РА, мое яичное;
ОЧКО ПОЛЫХАЕТ
<S\
“^VaaAMAA](http://img2.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-3256628.jpg "65 Т50Ю МАТЬ,
5А/16РА, мое яичное;
ОЧКО ПОЛЫХАЕТ
<S\
“^VaaAMAA")
спор идет о том,что появилось раньше "яйца из курицы" или "курица из яйца".Если не что-то одно,то откуда взялось второе.
И я склонен считать, что они произошли не от динозавровских яиц
А рьяных вещателей никогда не любили
P.S. смени ник, не позорь учёного
И хочу заметить, что свою версию Вы ещё не предоставили, что опять приводит к выводу, указанному на картинке выше.
Значит доказательств ты представить не можешь? даже тупо ссылки на википедию? Короче говоря ты сам не знаешь почему, но ты считаешь что ты прав.
И если Вы не имеете собственного мнения по этому поводу - лучше слушать, а не говорить.
P.S. как мне кажется - Вы живое доказательство теории Дарвина (хоть и замедленное)
P.S. Можешь не отвечать на это сообщение: негоже такому мыслителю как ты с биомассой общаться.
почему? да потому что наука требует доказательств.
лучей эволюции тебе и твоим близким, через 30-45тыс. поколений из вас выйдет неплохой улучшенный вид.
я же не согласен с этим не потому, что так думает большинство, а потому что я не получил достаточного объяснения почему теория эволюции считается правильной.
Во-вторых, я не собираюсь приводить ссылки на учебники (не церковные). Я писал, что
>" Может она и не доработана, может ошибочна. Лично я её считаю найболее обоснованной и логичной."
Если появится более правдоподобная теория - готов буду к рассмотрению.
Не зря я сразу написал:
>"желаете поделиться своей версией, весьма интересно почитать"
Но наткнулся лишь на идею:"всё фуфло и ни во что не верю".
Не верь, не плачь, не обессудь
И будь готовым в долгий путь...
хотя кто как дуамет.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Пример: (спизжен из какого то сериала, не знаю правдив ли, но думаю прецеденты были.) Обезьяны не едят красные ягоды. Но, какое то одно племя их ест. Просто потому, что дети видят что их едят взрослые. И так из поколения в поколение. И опять же цитата не от такого идиота как я xD
"адаптация изначально заложена в генах. это в большинстве своем рецессивные гены, которые обеспечивают лучшее существование при конкретных условиях."
А по делу, ты не так меня понял. К примеру, ты понял, что чесать спину вилкой куда удобнее, чем рукой. Но увы в генетике у нас это не заложено и, по-ходу, не скоро заложится.
"мутация - это скорее все таки инструмент. эволюция закрепляет мутации. например как с теми же птицами. когда случилась мутация, она оказалась полезной. перья хорошо греют, а для рептилий это очень хорошо, так как при понижении температуры они становятся медлительнее. то есть есть какая-то особь, которая быстрее передвигается, следовательно может оставить больше потомства. но это не значит, что изначальный вид исчезает, просто происходит разделение."
"что-то тут все в кучу собрали. есть 3 вида эволюции: филетическая(когда 1 вид из другого), дивергентная(когда 1 предок и куча потомков) и адаптивная(классические дарвиновские вьюрки). это все эволюция, а тут как будто всех их разделяют и еще делают их исключающими друг друга"(Это она пост почитала)
"есть еще пример с мухами. представь, существуют на каком-то изолированном острове мухи с 3 видами крыльев: маленькие, средние и большие. все это входит в норму. но на острове дуют сильные ветра. выживают только мухи с маленькими крыльями, потому что они низко живут, и мухи с большими крыльями, потому что они могут бороться с ветром. в итоге выжившие мухи живут на разных ярусах леса, не встречаются и не размножаются. постепенно обе группы формируют свои виды. вот в этом примере нет мутации. совсем. только адаптация"
Такие дела. Мутация один из инструментов эволюции. Сама эволюция это закрепление нужного, + еще десяток косвенных и прямых инструментов.
А то этак выходит как у нашего enstein'а - одно поколение, и сразу же греющие уютные пёрышки :-)
Про половой отбор можно почитать у Маркова..
EA - официальный поставщик мракобесов в России, статус худшей компании года очередной раз подтверждён.
А по поводу устойчивых изменений -- как не получалось? Сейчас вся селекция же стоит на облучении семян.. (при этом борются, почему-то, с абсолютно безвредной в этом плане ГМО, дающей совершенно конкретные смеси "сьедобных" генов, а не рандомно-мутировавшие :-))
зы. Я говорил о радиации в контесте мутаций, если вы не о них, то тогда не понятно, о чём вы..
зы. нас читают, смотрите-ка, минусы раздают :-))
то есть молекулы ДНК у разных видов однаковы?
То есть меняется, прежде всего, не внешнее, а внутреннее.
Меняется внутреннее что? что ты имеешь ввиду под словом внутреннее?
Среда диктует виду условия. Если вокруг медленно и верно становится холодно, то у вида остаётся 3 выхода: сдохнуть, свалить на юга, или же утеплиться.
Так же, как ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), РНК состоит из длинной цепи, в которой каждое звено называется нуклеотидом. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара рибозы и фосфатной группы. Последовательность нуклеотидов позволяет РНК кодировать генетическую информацию. Все клеточные организмы используют РНК (мРНК) для программирования синтеза белков.
То есть, изменения в ДНК и РНК, это прежде всего кодирование, а не изменение химического состава.
2. Под словом внутреннее, я имею ввиду цепочки днк, рнк. ДНК появилось относительно недавно, если сравнивать с возрастом жизни на земле, рнк все таки старше, поэтому говорить надо, прежде всего, о рнк. Кстати, для сравнения, если у тебя в днк осуществить отклонение на одну процентную точку, ты станешь дельфином, без всяких изменений на атомном уровне.
Сначала замёрзли ящерики у которых между чешуинками выступала кожа, потом те, у которых чешуинки не заходили внахлёст, потом те, чья чешуя была узкой и тонкой, потом те, в чьих чешуинах не было содержащих воздух полостей, потом они уступили дорогу тем, чьи чешуины делились на части, содержащие между собой воздух, потом они стали мягкими, чтобы гнуться и не обламываться. И на всё это у природы были миллионы лет. Исусу 2 000 лет, Китаю 5 000, динозаврам по 120 000 000 лет. Ты просто не представляешь себе такие цифры, тебе не с чем их сравнивать. В твоей, совершенно нормальной и здоровой оценочной системе восприятия, нет разрядности для таких отрезков времени, мой дорогой антиэволюционист.
Во-вторых даже если (!) были промежуточные виды, то почему а)их так мало. б) между ними огромные отличия. в) где остальные недостающие звенья цепочки.
Либо ты неуч либо попросту тролль.
Если первое - читай научную литературу и просвещайся - там есть ответы на все твои "почему". Если второе - кхм...
-- Я правильно вас понимаю, у вас сложилось твёрдое и неоспоримое мнение об эволюции при том, что вы даже представления не имеете о том, что это? Ведь такой вздор мог выдать только человек, который об эволюции кроме названия не знает абсолютно ничего.. Сдаётся мне, вы мракобес.
1. Курица произошла от птицы несущей яйца, курица стала другим биологическим видом, а появилась из яйца, потому яйцо первично.
2. Курица произошла от существа которое несло некое подобие яиц, настолько отдаленным что яйцом назвать нельзя, ну или другой способ деторождения, потому первичным стала курица, которая позже уже несла яйца.
ну еще и есть креоционистская ботва, то тогда первична курица 100% так как Бог создавал сразу готовых животных.
Каждый во что хочет, в то и верит, ну лично я придерживаюсь 1-й версии.
к тому же если бы заклевывали каждого выродка, то никакой эволюции и не было бы.
Прааавильно, я к этому и веду. Мало того, если бы даже его не заклевали, с ним бы никто не спаривался.
Была птица, которая мутировалась - курицей ее нельзя назвать, т.к. она на нее не похожи, при рождении курицей не была, и мутация ее на 100% курицей не сделала, а только на часть.
А вот ее потомство, которое появиться из яйца с устойчивой и промутированой ДНК будет уже курицей.
если вопрос поставлен как "куриное яйцо или курица" то ответ курица
Если за креационизм — курица
объясняю ход своих мыслей: предположим что птицу от динозавров отличает наличие перьев (для простоты забьём на переходные формы и прочее)
т.е. чтобы получилась курица, нам нужно чтобы у динозавра произошла мутация в генах отвечающих за наличие чешуи.
но, мутация произошедшая в любой части тела, будет сразу устранена.
далее-мутация которая не будет устранена может быть или в сперматозоидах/яйцеклетках или уже в самом яйце после оплодотворения.
значит, яйцо будет нести уже гены отвечающие за развитие именно курицы, но яйцо будет от динозавра, а вылупится всё же курица и только потом снесёт куриное яйцо.
т.о. первой будет курица.
А проблема этого вопроса в том, что без сознания попросту нельзя подтвердить существования материи.
Таким образом, вопрос не верен, так как курица (как вид) появилась намного позже яйца (как такового, а не именно куриного), и еще не ясно (да и не будет ясно), какое существо первым начало размножаться, используя твердую оболочку (скорлупу) для своей яйцеклетки...
PS) В случае с именно куриным яйцом для меня остается вопрос: "С какого момента своей эволюции дикая курица стала считаться тем, кем она есть, и кого можно называть курицей, а кого уже/ещё нет?" и на этот вопрос, скорее всего, нет точного ответа...
динозавры ни кому не являются предками