Подробнее
Я про что-то в фильме: это не имело абсолютно никакого смысла! Друг, который читал книгу:
картинка с текстом,фильм,книга
Еще на тему
картинка с текстом фильм книга
Подробнее
Я про что-то в фильме: это не имело абсолютно никакого смысла! Друг, который читал книгу:
картинка с текстом,фильм,книга
Подробнее
Я про что-то в фильме: это не имело абсолютно никакого смысла! Друг, который читал книгу:
картинка с текстом,фильм,книга
Ну фильм это не книга а самостоятельное произведение, основанное на истории из книги, и должно иметь логику повествования, а не отсылки ради отсылок.
С другой стороны, кино так же пользуется иносказаниями и образами, которые не все видят и понимают.
с еще одной стороны когда в боевике начинается иносказание и метафора это как минутка рандомных фактов при просмотре властелина колец
либо иносказательный фильм полностью, либо иносказание вплетено не нарушая логику и законы фильма, либо иносказание идет нахуй
либо иносказательный фильм полностью, либо иносказание вплетено не нарушая логику и законы фильма, либо иносказание идет нахуй
Как и в любом произведении.
Взять какого-нибудь Кинг-Конга. Не охуеть какая глубокая история, но с точки зрения логики - фарс и глупость.
Существо, которое у себя на родине почиталось как божество было убито мелочными людишками, погибло в общем то из-за тянки - и при этом оно показало себя намного более человечным, чем люди. Фарс и глупость там разве что в спецэффектах того времени, но в 1933 зрителям нормально заходило.
Фарс и глупость там в том, что животное раз в пятьдесят больше человека вообще могло влюбиться в тянку.
Никогда не влюблялся в анимешные фигурки?))
Фильм - прежде всего творчество, как и книги, и никому ничего не должны. Должны только участники процесса своим нанимателям и деньгодавателям.
Этак можно начать херачить фансервис ради фансервиса...
Вот у меня такая беда с властелином колец. Умом я понимаю что миллионы фанатов не ошибаются, и возможно фильм не так уж и плох. Но моя проблема в том что я прочитал все книги по ВК раза три перед тем как сняли фильмы, при просмотре которых я видел только сюжетные неточности, вырезанные сцены, и общую нелогичность повествования.
Повторюсь, я понимаю что фанаты фильмов ВК скорее всего не говноеды, но из-за того что книги более полные и продуманные, обожествление трилогии Питера Джексона непроизвольно выглядит позерством и критинизмом (для меня).
Повторюсь, я понимаю что фанаты фильмов ВК скорее всего не говноеды, но из-за того что книги более полные и продуманные, обожествление трилогии Питера Джексона непроизвольно выглядит позерством и критинизмом (для меня).
ну ты еще скажи, что целая трилогия по тоненькой книжке "Хоббит - туда и обратно" тебе не зашла)
Ну моё знакомство с ВК началось именно с фильмов, но спустя годы я осилил книги, и первое, что мне пришло в голову когда я дочитал, что книги намного эпичнее и интереснее, количество деталей, диалогов, переживаний, линий персонажей и т.д. Но фильмы это отдельное искусство, когда я читал книгу то в голове визуализировались герои именно из фильмов, и они настолько сильно "въелись" что даже не мог представить кого-то другого) Мне например ничего не машает раз в год пересматривать 9 часовую версию трилогии и раз в несколько лет перечитывать книги, удовольствие получаю от обоих произведений)
Ну тут сложный вопрос. Все так есть ограничения по бюджету и хронометражу. Не всегда удаётся порезать красиво. А ведь есть ещё цензура и тд. То есть зачастую режиссёру говорят иди сними фильм по даркфэнтези циклу книг. Что бы было сразу интересно, что был хронометраж полтора часа и что бы вписывалось для семейного просмотра. И не то что бы такие требования были не обоснованы просто бизнес. Ибо кассу делают масса которой подавай по быстрому экшончик и юмор.
Это ты про плохие примеры сейчас говоришь, а ведь есть и хорошие, например книга и фильм Бойцовский клуб, !как по мне! не сильно друг от друга отличаются в плане истории и хронометража. Другой пример трилолгия Властелин колец Джексона, с его вниманием к деталям, особенно если посмотреть историю создания фильмов, там вообще можно рехнуться сколько они работы проделали. Не зря такой кассовый и зрительский успех они заслужили.
Ты, наверное, никогда не видел фильм по книге, которую до этого прочёл. Без таких отсылок, оговорок и интересных моментов (некоторые непонятности в фильме провоцируют узкую больше о вселенной) фанаты книги какашками забросают фильм. Но, понятно, что во всем нужна мера.
Любая деталь фильма или книги должна иметь логическое обоснование тесно вплетённое в контекст именно того произведения которые ты смотришь или читаешь, контекст для фильмов это визуальное повествование например. Есть много примеров, когда отсылка в фильме никак не объясняется повествованием, и выглядит очень глупо тем, кто не читал книгу и наоборот, можно обыграть отсылку настолько тонко что зритель, не знакомый с оригиналом, не заметит этого и только фанат знакомый с книгой распознает.
Дополню не совсем корректным но примером, когда отсылки настолько тонкие, что даже приходится смотреть Ютуб обзорщиков кино, которые тебе разжуют эти тонкости и объяснят на что отсылался автор, как например то же произведение Матрица, сколько там отсылок о которых ты можешь даже не знать...
Бля я этот друг
Ты баба?
пруфов не будет
Ну хотя бы чучуть
Бля, это я вышел с другом, посмотрев Дюну
Я в таких случаях говорю, что автор фильма не смог раскрыть этот эпизод из-за короткого хронометража
Ага, всё ушло на банальные диалоги чтобы раскрыть шаблонных персонажей и вызвать у тупых зрителей сопереживание.
В книжной версии обычно также присутствуют такие диалоги, но автору книги таки выгоднее что бы было побольше таких моментов, ибо платят за количество символов
Говноавторам и журналюгам так платят. А настоящие писатели получают с прав и тиражей и залив страницы пресными клише они не заработают больше.
Говноавторам и журналюгам платят за штуку текста. Последним еще и ограничивая, если нужно опубликовать на бумаге. А многие "настоящие авторы" как раз прошли через построчную оплату. И все началось, если не ошибаюсь, с Мушкеторов Дюма, которых печатали тогда в журнале. Они же и один из первых литературных сериалов. Многие классики, сключая собственно Войну и мир, Кинг и самое тягомотное его "Оно" - все оплачивалось построчно/постранично. Проценты получают единицы.
Скажи это классикам, хрестоматийные версии чьих произведений без лишней воды и никому ненужных описательств всего и вся в 4 и более раз меньше оригинала.
"ну так в книге рассказано зачем это было.
а в фильме то нет, ебаный ты тапочек!"
а в фильме то нет, ебаный ты тапочек!"
В Дюне Вильнева много чего прямым текстом не рассказывается, но стоит ли растягивать фильм рассказами или наоборот полностью перекраивать сюжет, который строится на допущениях?
То есть, в принципе два фильма по первой книжке - это ещё мало?
Кек. Подробное описание мыслей и диспозиций, принципов работы технологий, небольшая энциклопедия плюс исторические вводные и эпиграфы к каждой главе, годные для цитирования в научных работах по соицологии, политологии, религиоведению и экологии - и это еще не все, что нужно для полного понимания происходящего. Причем в книгах тоже.
Помнится меня Дюна (книга) нормально так подцепила где-то посередине, до этого ее приходилось терпеть. Но потом, когда вся эта нагруженная на тебя до этого хуета с странными названиями начинает взаимодействовать, случился адовый подхват
Бля, я хочу режесёрку.... Я хочу похереных Суфир Хавата и Гурни Халека, няшку де Вриеза, а это минут 40-50 экранного времени. Но хер там.....
И это еще Герберт нашел золотую середину, разбавив все это экшоном. Предыдущие пара его циклов, были еще более наполнены философией при минимуме действий.
В реалиях современности друг, который читал книгу, обосрет фильм за то что все переврал, исказил мораль до обратной, и вообще режисеры со сценаристами - полные уебаны.
Отличный комментарий!