Уже через 7 минут после начала фильма зрители в зале поднялись и стали аплодировать! Джонни заплакал.
Очевидно, всем очень понравился тот факт, что Джонни победил засранку и вернулся.
|
|
|
|
|
 | Киану РивзРейтинг: 30,051.7 |
 | Райан ГослингРейтинг: 19,278.5 |
 | Арнольд ШварценеггерРейтинг: 18,579.4 |
 | Леонардо Ди КаприоРейтинг: 15,834.0 |
 | Николас КейджРейтинг: 11,564.3 |
 | Джонни ДеппРейтинг: 8,292.0 |
 | Генри КавиллРейтинг: 7,705.6 |
 | Джеки ЧанРейтинг: 7,147.9 |
 | Джон ТраволтаРейтинг: 6,213.5 |
 | Джим КэрриРейтинг: 5,788.1 |
плакать на камеру - их работа
._.
Специально загуглил - средняя зарплата уже в районе 300к в год, т.е. вполне себе станут.
>но простой в работе сьёмочного и игрового конвейера должен сдвинуть устоявшееся положение и привлечь внимание
А так не к чему привлекать внимание. О какой конкретно проблеме речь, если у гильдии сценаристов уже минимальная зарплата 15к в месяц если сценарист в штате и 30к в месяц для контракторов?
Так, поменял, - миллиардерами они действительно не станут. Но все еще не очень понятно, к чему тут должно привлекаться внимание общества и куда сдвигаться ситуация.
>и сравни со средними ЗП режиссеров.
Так, сравнил: режиссеры, зачастую являющиеся определяющим фактором успеха картины, получают намного больше бесталанных дармоедов, которых можно не просто заменить одного на другого, но и просто выкинуть на мороз и взять вместо них рандомноых прохожих с улицы - и на итоговые сборы это почти никак не повлияет. И какой я из этого должен сделать вывод?
- Я контрзаклинаю твоё контрзаклинание!
- Оставить отставить!"
Тройной тулуп с переобуванием блять.
Так люди устроены, смирись. Причем все люди, включая тебя. У человека, собственно, и выбора нет, кроме как строить большую часть своих убеждений не опираясь на доказательства - потому что в мире столько доказательств нет, чтобы все свои убеждения на них базировать. Ровно как и стратегия поверить херне без доказательств, а потом изменить свои убеждения когда откроются новые свидетельства - она намного выгоднее, чем по каждой мелочи всирать кучу времени на поиски доказательств. Ущерб от того, что ты потратил кучу времени на поиски доказательств или просто не принял что-то на веру - обычно будет несопоставимо выше, нежели ущерб от того, что ты принял что-то на веру, а оно оказалось ложным.
Но вообще я и с первой частью не соглашусь, мне кажется достаточно часто люди хотят доказательств когда им что-то говоришь. Особенно если что-то отличное от их знаний. Но вот касательно этих обвинений в приставаниях почему-то все просто принимают что да, тот челик 12 лет назад действительно приставал, давайте накажем его ведь одно утверждение одной жертвы это достаточное доказательство.
Ну, типа да - когда говорят, что условный агрессивный наркоман-психопат 12 лет к кому-то приставал - то можно, конечно, начать искать доказательства, изучать улики и прочее, но проще действовать так, как человек действует в большинстве сфер своей жизни - сопоставив свидетельства, сделать осведомленное допущение, и продолжить заниматься своими делами - не на суде ведь.
>давайте накажем его ведь одно утверждение одной жертвы это достаточное доказательство.
Подожди, но никто ни про какое наказание речи не ведет. Речь - про отмену. Отмена - это не наказание, это просто добровольный отказ от сотрудничества. И, повторяю, человек таким постоянно занимается, иначе попросту никак. Вот представь ситуацию, ты пригласил к себе гостей, и один из них начал твою жену обзывать тупой пиздой. Ты что, побежишь быстренько IQ своей супруги проверять, ведь она себя тупой вовсе не считает? Или просто будешь молча поддакивать - мол ты не согласен, но нельзя же человеку мешать высказывать свое мнение? Нет, скорее всего, ты просто вышвырнешь его на улицу, не особо вдаваясь в детали произошедшего. А может даже начнешь буквально его канцелить, например отказываясь посещать вечеринки, на которое тот человек тоже приглашен. А ведь человек то ничего плохого не сделал, просто мнение высказал, за что ты с ним так?
В том то и прикол, если бы осмысленно сопоставляли свидетельства то большей части этих отмен и не было бы. Люди просто принимают одно-два слабых свидетельства ЗА но игнорируют все огромное количество свидетельств против.
>это просто добровольный отказ от сотрудничества
Как бы и да но как бы такой отказ должен быть достаточно взвешен. Это не суд и не наказание но разрушительное влияние на жизнь может оказать не меньшее так что и ответственность должна быть.
>Вот представь ситуацию
Ну нифига себе ты ситуацию переделал чтобы она твою идею иллюстрировала. Я тоже так могу, смотри:
Вот представь ситуацию, ты пригласил к себе гостей, и один из них сказал что общался с твоей женой и несколько лет назад она его прилично так обманула. И ты такой "о черт, вот ведь стерва, а я ее любил!" и после этого вы разводитесь.
Абсурдно звучит не так ли? Для меня у большая часть отмен примерно так же, может с поправкой на то что это не жена а только знакомый но при этом ты этого знакомого знаешь и другие знакомые ничего такого подтвердить не могут.
Да нет, вполне было бы. Если ты обратишь внимание на того, кого в 95% случае канцелят - это именно те самые алкоголики, наркоманы, агрессивные психопаты-истерички и прочие мудаки.
>Как бы и да но как бы такой отказ должен быть достаточно взвешен.
Я выше написал, почему такой отказ не может быть достаточно взвешен у психически здорового человека. Достаточно взвешивать - это долго и, ради какого-то мудака, когда на кону ничего не стоит - нет смысла тратить столько времени.
>разрушительное влияние на жизнь может оказать не меньшее
Нет никакого разрушительного влияния на жизнь.
>так что и ответственность должна быть.
Ответственность кого, перед кем и за что?
>Абсурдно звучит не так ли?
Нет, нормально звучит. Брак так и работает, тебе кто-то сказал, ты поверил и развелся с женой. Или не поверил и выпизднул сказавшего из дома - про то и речь, что это твои отношения с твоей женой, и ты сам решаешь как и почему их выстраивать. Ровно та же ситуация, что и с канцелингом.
Из тех случае про которые слышал я канцелили нормальных людей не за хер собачий.
>Достаточно взвешивать - это долго и, ради какого-то мудака, когда на кону ничего не стоит - нет смысла тратить столько времени.
Не ради мудака а ради партнера который таки приносит прибыль и всех устраивал пока про него не написали в твиттере.
>Нет никакого разрушительного влияния на жизнь.
Ок, так и запишем - потеря работы и всех котрактов а так же гигантские сложности с поиском новой - не оказывает никакого влияния на жизнь.
>Ответственность кого, перед кем и за что?
Есть такая штука как клевета. За нее вполне можно получать по жопе.
>Нет, нормально звучит.
Ну тут мои полномочия все, тут совсем пиздец.
Нет, влияние то оказывает. Просто это влияние не разрушительное. Типа, 99,9999%+ населения живут без этой работы и этих контрактов - и ничего.
>Есть такая штука как клевета. За нее вполне можно получать по жопе.
За выход из ислама, например, вообще камнями насмерть забивают, и что это должно доказывать? Кого конкретно перед кем конкретно и за что конкретно должна быть ответственность?
Алек Холовка?
Или ты себе брак как представляешь? Как в том меме с ебущейся женой и вздыхающим мужем на тему "опять эта чертова неопределенность"?
Короче, проститутки тут в основном руководство студий, обычные люди насколько мне известно менения о произошедшем не меняли. Что до студий - для них выгоднее отреагировать на подозрения не дожидаясь доказательств, ибо выкинуть кого-либо более безопасно для репутации и бабла.
А осуждать компанию в жажде бабла - все равно что осуждать пчел в производстве мёда.