> И Маркс Карл. Капитал. В 3-х томах. 4 000 Р Верно ли это идеологически : ПРОДАВАТЬ "Капитал" / Приколы для даунов :: Баян (баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище) :: идеология :: Карл Маркс (Маркс)

#Приколы для даунов Карл Маркс идеология Баян 
>
И Маркс Карл. Капитал. В 3-х томах.
4 000 Р
Верно ли это идеологически : ПРОДАВАТЬ "Капитал"
Маркса ?
1:02
Прочитано
Идеологически верно
раздавать его бесплатно?
1:18
Идеологически - да
1:19
Прочитано
Пусть этим занимаются идеологи, а я просто
спекулянт.
1:22,Приколы для
Подробнее
> И Маркс Карл. Капитал. В 3-х томах. 4 000 Р Верно ли это идеологически : ПРОДАВАТЬ "Капитал" Маркса ? 1:02 Прочитано Идеологически верно раздавать его бесплатно? 1:18 Идеологически - да 1:19 Прочитано Пусть этим занимаются идеологи, а я просто спекулянт. 1:22
Приколы для даунов,Карл Маркс,Маркс,идеология,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Идеологически верно максимально поощрять капитализм, чтобы он вызрел, и по объективным историческим процессам превратился в коммунизм.
Смеялись всей партячейкой.
Wulfharth Wulfharth 06.02.202317:35 ответить ссылка 18.6
Идеологически верно максимально поощрять капитализм, чтобы он вызрел, и по объективным историческим процессам превратился в коммунизм.
Вы что хотите без массовых расстрелов граждан обойтись? А вы точно коммунист?
Объективные исторические процессы--тот ещё кровавый ад. Почитайте историю, там постоянно кого-то режут
Таки почему режут, ещё хорошо умеют вешать, гильотинировать и затапливать снесенными дамбами(привет из Нидерландов и ее революции)
Можно я постою в сторонке от исторических событий. Звучит все не очень заманчиво.
нет
Arakon Arakon 07.02.202300:35 ответить ссылка 0.6
Это историческая практика. Современные комми - это как раз всевозможные коучи, которые рассказывают, как встать с дивана и построить коммунизм.
Batty Batty 06.02.202318:02 ответить ссылка 0.9
Ты опечатался в слове "кончи"
Eisekil Eisekil 06.02.202318:21 ответить ссылка 11.8
По объективным историческим процессам он скорее превратится в фашизм. Да и он уже давно перезрел.
LiRix LiRix 06.02.202318:08 ответить ссылка -1.8
Вы таки коммунист?
А вот расскажите, что такое фашизм (о котором в последнее время так много разговоров), и чем крайне левые отличаются от крайне правых?
на такие вопросы гугл пусть отвечает
LiRix LiRix 07.02.202300:19 ответить ссылка -2.0
главное чтобы капитализм был максимально туп, чтобы не смог заподозрить.
DreadzTV DreadzTV 06.02.202318:08 ответить ссылка -0.4
Нет такого в идеологии. Капитализм по идеологии вызрел еще при Марксе, осталось только революцию совершить и защитить от контрреволюционеров.
Но не шмогли...
Я вообще не представляю механизма перехода от первого ко второму. Нечто среднее ещё может быть жизнеспособным и то это постоянное бодалово и уравновешивание. Но чтоб прям чистейший коммунизм.
Механизм перехода от одной формации к другой всегда очень долгий и чреват большими человеческими жертвами. А также весьма большими переменами в человеческих мозгах и окружающей действительности за счёт технического прогресса. Тот же феодализм долго и мучительно переходил в капитализм и если среднему крестьянину (которых было так 90%населения) сказали бы веке так в 11 что он может взять в долг в банке деньги и открыть свою лавку он бы не понял 90% слов. И тем более он не понял бы процесс перехода. Собственно в средневековье не была очевидна такая очевиднейшая сегодня вещь как инфляция. А потом Испания и вся Европа такие "опаньки, средневековая революция цен". В любом случае даже если у нас вот прямо завтра вся планета станет одним большим соцлагерем коммунизма полного не будет ещё пару веков минимум, слишком сильно должны поменяться мозги и окружение.
>он бы не понял 90% слов.
Понял бы.
>не была очевидна такая очевиднейшая сегодня вещь как инфляция.
Была.
>полного не будет ещё пару веков минимум, слишком сильно должны поменяться мозги и окружение.
Чтобы концепцию рабства понять и тоталитарной диктатуры - мозги менять никуда не нужно, с этой стороны у полного коммунизма абсолютно никаких препятствий.
Как ни странно, да. Западные "капитализмы"(а по факту, рынок с демократией) по факту гораздо ближе к идеалам коммунизма, чем вообще любая попытка этот самый коммунизм построить.
А потом разложился на плесень и на липовый мёд?
Идеологически верно его держать у начальников, которые будут его сами интерпретировать. Такое священное писание для верующих в экономические сказки.
Mars53 Mars53 06.02.202317:54 ответить ссылка 2.4
Идеологически ли верно постить баяны на джой реактор?
Пусть об этом думают кармодрочеры, я ньюфаг
Идеологически верная классика а не баян
Wahtg Wahtg 06.02.202318:41 ответить ссылка -0.8
Сразу видно людей даже не пробовавших читать Капитал. Там между прочим описываются именно капиталистический способ производства.
LiRix LiRix 06.02.202318:07 ответить ссылка -0.5
Где ценообразующий фактор это труд?
Не ценообразующий, а основа стоимости.
LiRix LiRix 06.02.202318:10 ответить ссылка -0.9
Значит ли это, что табуретка, выпиленная из цельного куска дерева пилкой для ногтей, будет иметь стоимость намного выше обычной?
Стоимость будет безусловно выше. Но надо понимать, что это будет стоимость для человека произведшего табуретку. То есть на станке работник сделает такую табуретку условно за 1 час, а пилкой будет работать пусть неделю (40 часов). Следовательно стоимость для этого работника такой табуретки будет в 40 раз выше (если пренебречь стоимостью сырых материалов).
А вот потребительская стоимость далеко не факт что будет выше. Хотя если такая табуретка будет рассматриваться потребителем как форма искусства и следовательно иметь более высокую потребительскую стоимость как продукт ручного труда артиста, то это скажется и на цене этого товара.
LiRix LiRix 06.02.202318:44 ответить ссылка 1.3
Следовательно, чем больше часов труда вложено в товар, тем сильнее будет ограблен пролетарий. И наоборот.
Нет, эксплуатация не на количестве вложенного труда происходит. Там немного другая схема. Допустим, моя оплата труда 100 рублей в день. Средняя цена табуретки на рынке - 20 рублей. Я произвожу одну табуретку за 1 час. Но мой рабочий день занимает 8 часов. То есть я произвожу 8 табуреток на 160 рублей. Отсюда я своим трудом создал стоимости на 160 рублей, а мне заплатили 100 рублей. Вот 60 рублей - это прибавочная стоимость, которую присваивает капитлаист. Эта прибавочная стоимость и является той долей эксплуатации. Грабежом это тяжело назвать. Но несправедливость в этом есть в некоторой степени. Одно дело если я получу 100 рублей, а капиталист 60 рублей, то вроде как сопоставимо. Но если на капиталиста трудится 1000 рабочих, то они все получат по 100 рублей, а капиталист - 60,000 рублеq. B вот уже немножко проглядывается несправедливость. И вот они начинают появляться дворцы и яхты.
LiRix LiRix 06.02.202319:01 ответить ссылка 2.1
Ну и получается максимально идиотская система стоимости, которая даёт идеологию, но никакой экономики. Где тут учтён маркетинг, рыночные риски, себестоимость табуретки? Если табуретка не продастся, то рабочий разве вернёт деньги капиталисту?
Mars53 Mars53 06.02.202319:19 ответить ссылка 2.8
никогда не слышал о том, как работники продуктовых сетей скидываются зарплатой, чтобы выкупить просрочку? И такое бывает
Нет, ну все правильно, а какая тогда альтернатива?
vergiX vergiX 06.02.202319:46 ответить ссылка 0.0
Убрать капиталиста как ненужное звено между рабочим и средствами производства.
LiRix LiRix 06.02.202319:51 ответить ссылка 1.0
Дополню, что капиталист стал не нужен только на текущем этапе развития человечества, т.к. фаза накопления капитала уже пройдена. А в свое время его роль была необходима для развития прогресса.
LiRix LiRix 06.02.202319:52 ответить ссылка -0.4
А с чего ты взял, что "капиталист стал не нужен"?
А он нужен чтобы что?
LiRix LiRix 06.02.202319:58 ответить ссылка -1.0
Чтобы быть менеджером. Что-то всякие программисты и прочие айтишники незакабаленные средствами производства не бегут работать на себя. Большинству комфортнее работать на компании, да ещё чем крупнее тем лучше
kirrik kirrik 06.02.202320:05 ответить ссылка 1.8
Где вы видели капиталиста менеджера? Обычно капиталисты нанимают управляющих на свои предприятия. Ничто не мешает коллективу рабочих нанять управляющего или может выбрать на эту должность одного из коллектива.
LiRix LiRix 06.02.202320:12 ответить ссылка 0.4
"Обычно капиталисты нанимают управляющих на свои предприятия"

А это ты с чего взял? Имеешь достоверные статистические данные? Маск, Безос и т.д .сами не руководят своими корпорациями?
Они руководят только в той мере, в какой они желают быть причастны к управлению. При этом множество их проектов отданы в руке менеджеров и их совершенно не интересуют за пределами размеров прибыли.
LiRix LiRix 06.02.202320:16 ответить ссылка -0.6
И ничего не изменится на их предприятиях если они вдруг завтра раздумают "руководить" лично
LiRix LiRix 06.02.202320:17 ответить ссылка -0.7
"И ничего не изменится на их предприятиях если они вдруг завтра раздумают "руководить" лично"

С чего ты это взял? Что, мало примеров как бездарные наследники развалили созданное отцом-основателем дело?
"Они руководят только в той мере, в какой они желают быть причастны к управлению"

Разумеется, не хотели бы быть причастны к управлению - не руководили бы )

"При этом множество их проектов отданы в руке менеджеров"

Один человек не может объять все, особенно если его империя разрослась. Но главное руководство они все равно оставляют за собой.

"и их совершенно не интересуют за пределами размеров прибыли"

Это они тебе лично сказали? )
В том-то и дело, что один человек не может все объять. Так почему это всё должно пренадлежать ему, если он даже не может быть физически или ментально к этому причастным? Он только собирает вершки, то есть прибыль, по праву владения средствами производства. А прибыль эта создается работниками этих предприятий, а не им лично.
LiRix LiRix 06.02.202320:23 ответить ссылка -0.7
Во-первых, он все это организовал и создал, вложив свои средства. Почему его теперь можно всего этого лишить?

Во-вторых - он главное заинтересованное лицо, чтобы его дело процветало. Никакой наемный менеджер не может быть так в этом заинтересован, как владелец бизнеса. Поэтому его уровень мотивации управлять хорошо неизмеримо выше. Даже если он передоверяет текучку менеджерам, огн всегда может их сменить, оставляя главные рычаги в своих руках. То-есть - на капитанском мостике МАКСИМАЛЬНО заинтересованный в успехе данного дела-фирмы-предприятия-завода человек. Что и является главным залогом успеха и преимуществом перед совковой плановой экономикой.
В-третьих - прибыль создается в том числе и им лично, т.к. его управленческие решения - один из главных факторов того что эта прибыль вообще будет.
По поводу айтишников - этот слой пролетариев просто находится в очень тепличных условиях относительно представителей других отраслей производства, и имеют избыток средств для существования, что отбивает всякое желание брать дополнительный гемморой в виде своего собственного дела. Хотя и среди айтишников немало таких, кто открыли свои компании и сейчас сами попивают коктейли где-то на Кипре, пока на них пашет пару десятков кодеров в офисных галерах
LiRix LiRix 06.02.202320:15 ответить ссылка 0.0
Прости, сколько дел ты открыл лично? Хотя бы одно? Еще раз спрашиваю - источник статистически достоверной информации, что основатели компаний сами не руководят, а кому-то все передоверяют, у тебя какой?
Мелкие компании могут руководиться и лично, а вот крупные - никак нет. Так вопрос открыт - если лично человек, и порой даже не один, а целые советы директоров не имеют физической возможности управлять огромной компанией лично и поэтому там есть целые легионы менеджеров разного уровня, то почему они должны забирать себе всю прибыль?
LiRix LiRix 06.02.202320:27 ответить ссылка -0.4
Процитирую сам себя - Капиталист - главное заинтересованное лицо, чтобы его дело процветало. Никакой наемный менеджер не может быть так в этом заинтересован, как владелец бизнеса. Поэтому его уровень мотивации управлять хорошо неизмеримо выше. Даже если он передоверяет текучку менеджерам, он всегда может их сменить, оставляя главные рычаги в своих руках. То-есть - на капитанском мостике МАКСИМАЛЬНО заинтересованный в успехе данного дела-фирмы-предприятия-завода человек. Что и является главным залогом успеха и преимуществом перед совковой плановой экономикой.
Главное заинтересованное лицо - это рабочий. Но до тех пор пока капиталист отбирает весь "интерес" рабочего себе то вряд ли что-то в этом мире будет процветать кроме ядерных грибов, когда капиталисты начнут по новой делить рынки.
LiRix LiRix 06.02.202320:53 ответить ссылка -4.4
"Главное заинтересованное лицо - это рабочий"

Ни единой секунды. Этой свинье лишь бы пожрать да на боковую )

" то вряд ли что-то в этом мире будет процветать"

Ты уровень экономических благ в Европе 40-х 19 века и нынешних сравнить не хочешь?

"кроме ядерных грибов, когда капиталисты начнут по новой делить рынки"

Единственная угроза "грибов" была пока существовал совок. Ну и пока его наследнички пытаются "вернуть все в зад".
Уточню, что совет директоров - это не капиталист. Совет директоров формируется из менеджмента, т.е. это те самые наемные управляющие, о которых ты говорил выше. Совет директоров формируется акционерами и принимает решения в пользу акционеров. И вот акционеры - это капиталист.

З.Ы. Справедливости ради, обычно топ-менеджмент имеет некую долю в компании (всякие опционы и прочее). И чем более высокая позиция, тем больше его "компенсация" состоит из акций, и меньше из оклада. Этакий способ мотивации менеджемента.
>По поводу айтишников - этот слой пролетариев
Айтишники - не пролетарии, они интеллигенция, обслуживающая правящий слой (в данном случае - буржуазный) и находящаяся вне рамок классовой борьбы. Коммунистическая идеология предполагает поставление интеллигенции на службу диктатуры пролетариата с последующим их уничтожением (превращением в пролетариев умственного труда).
Кстати, в Капитале Маркс в одной из глав в качестве лирического отступления разбирает похожие вопросы о роли капиталистов и отвечает на них.
LiRix LiRix 06.02.202320:21 ответить ссылка -0.9
и что?
Чтобы создать и организовать производство. Станки купить или сделать, здания завода построить и т.д. - все это на деньги капиталиста, а не из воздуха.
Это фаза накопления капитала, она давно пройдена, еще в XIX веке. Сейчас, как показал опыт СССР, купить станки и сделать здания можно и в рамках той же плановой экономики без участия капиталистов.
LiRix LiRix 06.02.202320:19 ответить ссылка -2.8
С чего это ты взял? Новые производства создавать больше не надо? Новые отрасли создавать? Прогресс остановился?

"как показал опыт СССР, купить станки и сделать здания можно и в рамках той же плановой экономики без участия капиталистов"

1)Не подскажешь, у кого совок покупал станки, э? )))
2) А что с твоим совочком случилось?
Прогресс существенно замедлился, при чем тормозится искусственно в интересах капиталистов.
LiRix LiRix 06.02.202320:54 ответить ссылка -6.3
А это замечательное утверждение ты так же оставишь без малейших доказательств, как и предыдущие тезисы?
трамвай-из-булки.jpg
Это продолжение моего комментария ниже https://joyreactor.cc/post/5460979#comment27183474

> фаза накопления капитала, она давно пройдена, еще в XIX веке.

Очень сильное и спорное заявление. По-вашему,
1. Бизнес не приносит (как вы гоыорите) добавочной стоимости, тем самым увеличивая капитал?
2. Не возникает новые бизнесы, которые приносят новый капитал?

С момента XIX века не то, что отдельные бизнесы появлялись, накапливали капитал, и умирали, но и целые отрасли. Капитал как появлялся, так и исчезал из-за неудачных инвестиций, схлопования отраслей, кризисов.

> как показал опыт СССР, купить станки и сделать здания можно и в рамках той же плановой экономики без участия капиталистов.

1. Если рассматривать СССР как мега-корпорцию "государство", то все становится на свои места.

1.1. СССР покупал станки за какие средства? За природные ресурсы (а кому они согласно идеологии принадлежат?) и за счет средств населения. Не особо у населения спрашивая.

1.2. Управлялся СССР тоже не так идеально, как на бумаге.
Теоретически:
> Ничто не мешает коллективу рабочих нанять управляющего или может выбрать на эту должность одного из коллектива.
И СССР даже вроде как декларировал подобную модель, имея выборы и представительные органы власти.
Практически же, власть практически единолично принадлежала руководству коммунистической партии (ЦК), а, возможно, и лично вожду председателю/генсеку/итп.

И раз уж мы затронули тему покупки станков, то одним из средством финансирования, стал экспорт зерновых. Для экспорта, для обеспечения красной армии и центральных регионов страны, у крестьянства изымали в пользу государства большую часть зерна. Большой объем изъятия зерна, некомпетентность руководства и природные факторы (не уверен), привели к ряду случаев массового голода, особенно, на территории УССР. В том числе, к голодомору, приведшему к смерти 2-4 млн человек. Большинство историков соглашаются, что причина - некомпетентные или явно вредительские действия советской власти.

Да-да, той самой советской власти, которая вроде как должна быть выборной, которая диктатура пролетариата, и на решения которой по-идее должны влиять рабочие и крестьяне через органы местного самоуправления. Ведь у нас социализм, а не капитализм и эксплуатация.

Были ли эти события - результатами решений, которые приняли "трудящиеся", втч пострадавшие от массового голода крестьяне? Крестьяне влияли на принятие этих решений? Авотхуй. Диктатура и мега-корпорция "СССР".

1.3. А мега-корпорация "СССР" не отнимала добавочную стомость у рабочих?
Рабочие получали какую-то зарплату, которая устанавливалась директивным путём и определялась компартией и министерствами. Хотелось бы думать, что социалистическое государство давало справедливую оплату, полостью соответствующую "трудовым затратам", но мы не сможем это проверить. Зато мы знаем, что СССР большим количеством мега-проектов, особенно, в оборонке, которые надо откуда-то финансировать.

Выскажу гипотезу, что мега-проекты финансировались в конечном итоге, за счет населения. Не в прямом смысле, деньгами, а трудозатратами, за которое население получало меньшее вознаграждение, чем "справедливая стоимость труда". И даже не сколько в денежном эквиваленте, сколько в эквиваленте покупательской способности. Низкая покупательская способность может быть вызвана двумя факторами: низкой заработной платой и низкой доступностью (дефицитом) товаров и услуг. В разное время, в разных местах и для разных категорий населения, играли роль оба фактора.

Оценить зарплаты, расходы, цены и бюджеты в плановой экономике я не могу, и не факт, что это вообще возможно по причине их директивной установки. Выскажу предположение, что низкая покупательская способность может быть сведена к эквиваленту отъема добавочной стоимости. Иными словами, мега-корпорация "СССР" платил своим рабочим меньше, чем справедливая оценка их труда, вкладывая полученную добавочную стоимость в мега-проекты, вроде сотен тысяч ржавеющих танков.

2. СССР покупал станки ... у кого?
У капиталистического окружения. И вот интересно. Социалистический СССР существовал в капиталистическом мире, взаимодействуя с ним (не был замкнутой системой). Эксперимента с "мировой революцией" не случилось (к счастью), поэтому мы не знаем, как бы вел себя социализм (или коммунизм) как замкнутая система. Боюсь, что без возможности как-то заткнуть дыры в собственном производстве, возможности что-то спиздить и банального примера для подражания, ситуация была бы совсем плачевной.

В пример частный случай, история из альтернативных 80х: зачем нам производить персональные ЭВМ, если не не для того, чтобы выебываться? А население перебьется.


З.Ы. И я даже не затрагивал такие темы, как эффективность плановой экономики и скорость ее реакции, полное сосредоточение политической и экономической власти в руках государства с его монополией на насилие, как же отнимать частную собственность кроме как с помощью монополии на насилие итп.
Убивший капиталиста сам становится капиталистом!
У тебя и у твоих оппонентов сказочные предъявления о капиталистах, не то, что уровня XIX века, а уровня советских карикатур.

1. Кто владеет компанией
Если мы говорим о крупных компаниях, то за редкими исключениями, никто (втч основатель) не владеет компанией единолично. Даже контрольный пакет акций далеко не всегда. Кто владеет? Много: начиная от работников (в малых долях, но практика всяких опционов есть), топ менеджемемента до основателей и различных инвестфондов.

2. О ненужном звене
Предлагаю мысленный эксперимент.
Me and the boys основали небольшой стартап. И на текущем этапе, мы сами и рабочие, и капиталисты (имеем капитал и средства производства). Все хорошо, никто никого не эксплуатирует. Прям как вы сказали: никакого лишнего звена между работниками и средствами.

Me and the boys вкладываем в бизнес свои ресурсы: деньги, время, труд. При этом, доход на начальном этапе может быть низкий или отсутствовать вовсе. При этом, согласно статистике, 90% стартапов прогорают, 10% - в первый год. Таким образом, мы, вкладывая значительные ресурсы, либо вообще терпим убытки, либо имеем незначительную прибыль. Может быть так, что идти эксплуатироваться на дядю-капиталиста более выгодно, начинать свой бизнес.

Итого, me and the boys делают следующее:
- определяют, что вот такой-то бизнес можно создать и он будет приносить прибыль
- занимаются орг вопросами
- вкладывают в него свои ресурсы, время, труд
- несут ответственность за свои принятые решения, потому что в случае провала бизнеса, они теряют вложенное

3. Наемные работники
Продолжаем рассказ о стартапе.
Стартапи немного вырос, me and the boys не можем выполнять все функции, и нанимаем сотрудников. Вот тут возникает эксплуатация. (Вначале, эксплуатация небольшая, ведь новый малый бизнес и так обычно еле плавает. А может быть и нулевая, если прибыль тратится на развитие бизнеса, а не себе (злым капиталистам) в карман. Но это нюансы).

Вы говорите, что капиталист - ненужное звено. Получается, что я, владелец бизнеса (капиталист) должен как-то из бизнеса самоустраниться. Например, раздав доли в компании всем сотрудникам, тем самым, все из нас будут владельцами, все будут получать с него прибыль. Т.е. никакой прибыли "сверху", компания не генерирует, часть дохода, которая осталась после всех затрат, после вложения в будущее развитие бизнеса, идет в качестве дополнительной оплаты наемных работников. Добавочной стоимости нет, эксплуатации нет.

Но у меня возникает вопрос: с какого хуя? С какого хуя я нес ответственность за создание и развитие бизнеса, вкладывал туда свои ресурсы, но полученную прибыль (напоминаю, прибыль = доход - затраты, втч на фонд оплаты труда) приходится делить с наемным работниками. Которые рисков не несли и не несут, а в случае прогорания бизнеса пойдут в другое место работать (да, неприятно, но потерь меньше). В чем вообще тогда смысл заниматься бизнесом и нести риски? Проще пойти работать к кому-то другому, кто уже на себя эти риски взял.

4. Инвестиции
Рассмотренная картина присуща скорее малому бизнесу, когда он финансируется за счёт собственных средств и кредитов. Когда мы говорим о крупных капиталистах, то тут невозможно (скорее всего) обойтись без инвестиций.

Инвестиции (грубо) - мне дают деньги, в обмен получают долю компании и, потенциально, долю прибыли и долю управления. Схуяли? Потому что инвестор тоже несёт риски, большая часть стартапов прогорает и он теряет деньги. Таким образом, инвестор получает (или не получает) прибыль за своё умение понять, какие компании перспективны, кому стоит давать деньги. А компании, в свою очередь, получают возможность расти.

Инвестор - это тоже не одно лицо в цилиндре с моноклем. Это банки и фонды.

Крупные компании принадлежат инвесторам, зачастую, разным. Инвесторы - это фонды и банки, они тоже выпускают разные бумажки и тоже принадлежат разным другим инвесторам. Всякие фонды принадлежат друг друг и другим фондам в разных долях. Различные компании моугт покупать акции, фишки итп (==ивестировать) этих фондов. Государства тоже могут инвестировать в фонды, банки итп (например, пенсионный фонд Норвегии). Люди могут инвестировать тоже.

В итоге, мы получаем, что доля владения (и, соответственно, прибыли) компаниями распределяется по большому числу субъектов, разделясь, сливаясь, смешиваясь.

5. Владение, инвестиции, капитал
Владельцы компаний получают не мертвое золото из золотохранилища Скруджа, а, скорее, денежные потоки. Компании вкладываются в развитие бизнеса. Инвестфонды вкладывают (реинвестируют) полученную прибыль в существующие и новые компании, позволяя им развиваться. А состояние муллиардеров состоит не сколкьо из денег, сколько из акций и прочих ценных бумаг. А акции отражают ожидания инвестиционного рынка о том, насколько компания перспективна. Да, это все еще дохуя, но пойти и "обналчить" какой-нибудь SpaceX (продав акции), невозможно, не вызвав сильного их падения.

TL;NR
Капиталист-основатель получает свою прибыль за то, что вообще оргинизовал бизнес, взяв на себя работу по его созданию и организации, а также взяв на себя риски за организацию бизнеса и принятые решения. Отсутствие этого "вознаграждения за риск" резко уменьшит количество желающих заниматься своим бизнесом, вместо наемного труда, а это снизит количество возможных товаров и услуг, конкуренцию, возможности появления новых инноваций.

Капиталист-инвестор получает свою прибыль за правильное вложение средств, за то, что он берет на себя риски (снимает часть рисков с капиталиста-основателя). Инвестиции позволяют компаниям развиваться. Отсутствия "вознаграждения за риск" вообще сведет количество желающих инвестировать к нулю, что сделает создание или развитие многим компаниям трудным или невозможным.

Совсем TL;NR
Капиталист рисукет своими ресурсами, получает за это профит. Наемный сотрудник не рискует, либо рискует меньше. Для минимизации рисков наемного работника существует государственные механизмы (я же не топлю за анакап!), которые формируют требования к условиям труда и следят за их выполнением.
На самом деле все проще: капитализм именно про то, что если капиталист лишнее звено - то можно избавиться от капиталиста и делать без него. Капитализмом не запрещено.
А почему цена табуретки на рынке 20 рублей, если ты тратишь на неё эквивалент 12.5 рублей в рабочих часах?
Но это же абсурдная хуета, которая тормозит прогресс. Потому что естественное стремление - снизить трудозатраты на единицу чего угодно, и вообще как можно меньше работать. И оно же - основа прогресса.
>Там между прочим описываются именно капиталистический способ производства.
С целью представления альтернативной, более продвинутой системы, согласно идеологии которой томики Маркса нужно отдать бесплатно. Особенно томики Маркса.
томики Маркса как минимум стоят бумаги, чернил и процесса печати. Раздавать бесплатно конечно неплохо бы, но все же такая бесплатная раздача скорее относится к альтруизму, а не к идеологии коммунизма.
LiRix LiRix 06.02.202319:31 ответить ссылка -0.8
Ну и помимо этого есть еще такая психологическая аномалия - люди склонны больше ценить то, к чему они причастны (посредсством оплаты или непосредственным участием), чем то, что досталось им задаром. Поэтому скорее даже будет полезнее именно продавать томики Маркса хотя бы за символическую цену, которая окупит их производство, чем раздавать совсем бесплатно. Такой бесплатный томик в лучшем случае отправиться пылиться на полку, а в худшем - в макулатуру.
LiRix LiRix 06.02.202319:38 ответить ссылка -0.2
Идеологически верно раздавать их на торренте...
Цена и стоимость это одно и тоже? Если нет, то в чём разница?
Цена это форма выражения меновой стоимости в денежном эквиваленте. На сколько денег можно обменять единицу товар.
Стоимость это количество затраченного труда на производство продукта. Это сколько усилий (времени и жизненных сил) затратит рабочий с определенным уровнем навыка и мастерства на производство единицы товара.
В двух словах тяжело описать то, что Маркс расписывает в нескольких главах при чем довольно лаконично.
LiRix LiRix 06.02.202319:29 ответить ссылка 1.2
Ладно, пусть будет. А Маркс делил собственность на частную или личную? То я часто слышал чёткое деление от восточных комми...
Могу ошибаться, но Маркс делил собственность на средства производства на частную и общую или общественную. Насколько я понимаю, то частная это производное от понятия часть, то есть собственность распространяется только на часть средств производства и пренадлежит только части общества, тогда как в противопоставление чатсной, общая или общественная собственностю подразумевает, что собственность распространяется сразу на все средства производства и собственником всех средств производства является все общество разом.
А личная собственность не относится к средствам производства. То есть например дом или участок земли может находиться в личной собственности. Но личная собственность подразумевает что ты лично распоряжаешься и употребляешь эту собственность. То есть, если у тебя есть дом и ты в нем живешь, то это личная собственность, а если у тебя есть дом и ты в нем не живешь, а например сдаешь кому-то, то этот дом нельзя считать твоей личной собственностью.
LiRix LiRix 06.02.202321:15 ответить ссылка 1.1
Маркс вопрос собственности рассматривал не только с производственной точки зрения, но и с позиции избавления от противоречий капитализма. Поэтому даже личная собственность - она не совсем собственность в марксизме, твое владение ею сильно ограничено (продажа, передача по наследству и т.д.). И уж тем более, никаких домов и участков в какой бы то ни было собственности. Потому что это - прямой путь к неравенству. А право, как писал Маркс, - "чтобы быть равным, должно бы быть неравным", потому что иначе - "один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д.".
А если у него ноутбук, на котором он за денюжку програмировает?
Так она описывается с точки зрения обиженного человека, который нихера в ней не понял. В рыночной экономике главное - рынок. И рыночная цена. А трудовая стоимость вообще этого ничего не учитывает: ни положения на рынке, ни спрос, ни конкуренцию, ни доступность капитала. Только нытье "злые начальники присваивают наши деньги".
Mars53 Mars53 06.02.202319:21 ответить ссылка 1.5
Я это точно видел на реакторе. Решил проверить через баянономерт. Я даже не знаю считать ли сейчас это баяном, так как он выдал это:
Исходная
Пост 5460979
Пост 2770735
Zalmand Zalmand 06.02.202318:08 ответить ссылка 9.0
На последней картинке кто из них Карл Маркс, простите?
Vulpo Vulpo 06.02.202318:16 ответить ссылка 1.3
сверху Карл, снизу Маркс
LiRix LiRix 06.02.202318:19 ответить ссылка 9.9
Делают Социализм, так понимаю
Vulpo Vulpo 06.02.202318:49 ответить ссылка 3.2
У меня показывается внизу страницы в "похожие посты"
https://joyreactor.cc/post/4563810
Я не понимаю, в чем проблема ПРОДАВАТЬ Капитал Маркса? Это же книга о том как убога капиталистическая экономика и что проблема в том что капиталисты владеют средствами производства. Как это противоречит продаже книги об этом я не понимаю. В качестве аналогии пример высосанный из пальца, как продажа книги о том что нужно бороться с системой, путем поджога книжных магазинов, противоречит продаже книги об этом в тех самых книжных магазинах.

А вообще есть такая книга Steal this book дословный перевод «Укради эту книгу». Она о том как нужно бороться с системой путем бунта и вообще если ты украдешь эту книгу (о чем сказано в ее названии) ты сделаешь правильное дело. Она была продана тиражом более 4 миллионов экземпляров. Короче капитализм победил. По мотивам этой книги был создан альбом SOAD «Steal This Album!» с таким же посылом. Тираж тоже несколько миллионов
Neonaft Neonaft 06.02.202318:22 ответить ссылка 3.3
Что то из разряда "practice what you preach". Не, понятное дело, что Марксу не предъявишь за продажу книг, так как он немножечко умер. Очень странно слушать о том как плох капитализм примерно сразу после рекламы своей продукции. Сразу видишь на сколько человек сам верит в свои идеи.
Vulpo Vulpo 06.02.202318:48 ответить ссылка 1.7
Твоя аналогия оочень странная. Блять негр генетически, а идеологически. Не носить куртку зимой надо только если идеологический долбоеб а не генетический негр.

Да, это работает именно так: Амиш сказал - амиш сделал коммуну. Коммунист сказал - коммунист наебал. потом еще раз, так как прошлый коммунист был "неправильный".А потом еще раз.
Vulpo Vulpo 06.02.202319:01 ответить ссылка 1.5
Коммуна и коммунизм это немного разного порядка вещи. Коммуна без коммунизма может существовать, равно как и коммунизм без коммун. А вот человек в капиталистическом мире без денег долго не проживет. Ну разве что как отшельник, не пользуясь достижениями цивилизации и промышляя охотой или земледелием где-то в глуши.
LiRix LiRix 06.02.202319:17 ответить ссылка -2.2
просто отмазки чтоб зашибать бабло на дурочках да строить диктатуры.
Vulpo Vulpo 07.02.202300:42 ответить ссылка -0.4
>Нет, это так не работает.
Это именно так и работает.

>он все равно сейчас существует в условиях капиталистического способа производства.
Да, и этот человек может жить честной жизнью, бороться за идеи коммунизма и диктатуру пролетариата, а может заниматься вот такими вот преступлениями, которые хуже грабежа.
Немного не понял, какими преступлениями?
LiRix LiRix 06.02.202319:05 ответить ссылка -1.9
Продажей нуждающемуся угнетенному классу, спекуляцией - одним словом, преступлениями, которые хуже даже грабежа.
Ну тут не надо путать спекуляцию, которая сопровождается увеличением капитала, с эквивалентным обменом. Может он сам купил за ту же цену или даже большую? Или вовсе не купил, а произвел. И продает по цене равной затраченному труду. Ему ведь тоже чем-то питаться надо, одежду какую-то носить (как негру куртку зимой).
LiRix LiRix 06.02.202319:15 ответить ссылка -0.7
Да, да, футболки произвел он, сам катал в Китай и пришивал этикетки "мейд ин Чина". И вообще чегой то н гонит на мир где все как и он, занимаются эквивалентным обменом.

Ну серьезно, ты сейчас совсем воображаемый мир пытаешься натянуть на типичного мамкиного социалиста торгующего китайскими футболками и значками в перерывах между рассказами как плохо такое делать. И вообще не понятно чем его "эквивалентный обмен" китайскими футболками лучше чужого эквивалентного обмена (подсказка: ничем).
Vulpo Vulpo 06.02.202319:25 ответить ссылка -0.7
просто я говорю абстрактно, а ты пытаешься все конкретизировать до какого-то выдуманного тобою человека.
LiRix LiRix 06.02.202319:27 ответить ссылка -1.9
Как раз таки именно ты пытаешься выдумать какой то там пример, а такой херней каждый ютубный мамкин комуняка по типу Никсель Пиксель зашкварился.
Vulpo Vulpo 06.02.202319:35 ответить ссылка -0.8
Я разбираю ситуацию с противоречием бытия и сознания. Должны ли идеологические установки влиять на поведение в сформированной среде, если они ведут к ухудшению твоего материального положения? Я считают что идеологические установки не должны влиять на выбор в пользу зараннее проигрышной стратегии поведения. Это материалистический подход. Ты же утверждаешь что даже если стратегия поведения в нынешних условиях проигрышна, то все равно надо ей следовать потому что ты должен быть верен своим идеологическим установкам. Это идеалистический подход. Коммунизм основывается на материализме. А фанатизм - на идеализме. Хочешь быть фанатиком - ходи зимой без куртки если ты негр.
А ты мне задвигаешь то про какого-то торговца футболками, то про какого-то Никсель Пиксель.
LiRix LiRix 06.02.202319:49 ответить ссылка -1.9
окей вот тебе кратко: Страдают ли такой херней мамкины марксисты? да. Должна ли быть такая херня недопустима в сознании мамкиных марксистов? тоже да.
Vulpo Vulpo 07.02.202300:23 ответить ссылка -0.9
кто такие мамкины марксисты, кому херня должна и почему она должна?
LiRix LiRix 07.02.202300:30 ответить ссылка -1.3
кто такие? те, кто себя так называет. Почему? причин много. Ну почему папе римскому не стоит насиловать там, грабить, убивать, ебать гусей. Потому что это одновременно в мануале запрещено и по своему духу в принципе не соответствует учению.
Vulpo Vulpo 07.02.202300:34 ответить ссылка -0.9
ну марксим основывается на материалистическом подходе, потому это не свод религиозных догматов. Ошибаются те кто воспринимают труды Маркса и Ленина как какую-то строгую инструкцию. Даже в самых точных науках бывают теории требующие уточнения, а порой и вовсе ошибочные. Так и в марксизме исследуется живой предмет, общество, которое постоянно меняется.
LiRix LiRix 07.02.202300:40 ответить ссылка -0.1
>это не свод религиозных догматов.
Ну да, это свод научных работ, описание законов окружающего нас мира. Как физика. Только все почему-то забывают, что перед тем, как кукарекать, какие Законы Ньютона неточные и ошибочные - нужно сначала быть Эйнштейном и разработать теорию относительности. С наукой не спорят пердежем в лужу, с наукой спорят другой наукой.
Вот есть атеисты - они не верят в бога. А есть аметисты - они верят, что бога не существует. Ты аметист от мира экономики
не, я скорее как бы это сказать... ну Навальный от мира экономики - это слишком громко, просто не могу даже придумать аналогий.

Как в христианстве любо дорого смотреть на святош, которые на своем детородном органе вертели священное писание, так и в вопросах экономики глаз радует смотреть на людей, что себя к лику красных относят.

Только если среди верующих реально есть люди, которых можно уважать за то, что они следуют тому, что проповедуют, то среди левых найти "святошу" - можно в музей выставлять.
Vulpo Vulpo 08.02.202310:59 ответить ссылка 0.7
Хотя пожалуй даже соглашусь, что это странно когда какой-то торгаш до мозга костей топит за марксизм, как и странно когда работяга во всю глотку орет что все достижения человечества это заслуга капиталистов, а не миллиардов подобных ему трудяг
LiRix LiRix 07.02.202300:34 ответить ссылка 0.3
>Ну тут не надо путать спекуляцию, которая сопровождается увеличением капитала, с эквивалентным обменом.
А нет никакой разницы с точки зрения марксистской идеологии. Любой обмен с угнетенным классом по ней - преступление хуже грабежа. Если мы начинаем оправдывать эквивалентный обмен - мы неизбежно приходим к контреволюции и капитализму, где рыночная экономика и конкуренция вынуждает эксплуататоров совершать обмен на тех самых условиях, максимально приближающих его к эквивалентному. Но идеология, если ты не заметил, называется коммунистической, а не капиталистической - поэтому эквивалентность обмена хоть и делает его немножко лучше, но он все еще остается хуже грабежа.

>Может он сам купил за ту же цену или даже большую?
Пусть теперь бесплатно отдает, раз ему стало не нужно.

>Или вовсе не купил, а произвел.
А это еще хуже. Буквально эксплуатация потребителя. Произвел - потребляй. Излишек - раздай бесплатно.

>Ему ведь тоже чем-то питаться надо, одежду какую-то носить
Да, как и любому насильнику, грабителю, убийце. У Маркса и Ленина про это тоже написано, буржуа буржуа - волк, но от этого их преступления не становятся ни чуть менее преступными и омерзительными.
>Любой обмен с угнетенным классом по ней - преступление хуже грабежа.
Где вы такое вообще нашли? Похоже на какой-то неуемный троллинг.
LiRix LiRix 06.02.202319:40 ответить ссылка -2.4
Советую тебе ознакомиться с трудами Маркса и Ленина.
В процессе, но такого бреда там даже близко не вижу.
LiRix LiRix 06.02.202320:31 ответить ссылка -0.9
Энгельс был капиталистом, что не мешало ему стоять на позициях угнетаемого класса и всячески способствовать развитию идей социализма и коммунизма. А по вашему бреду он выходит хуже насильника
LiRix LiRix 06.02.202319:42 ответить ссылка -1.2
>Энгельс был капиталистом
Наследственным, и в итоге, как хорошо известно, из текстильного бизнеса он после смерти своего отца вышел, продав свою долю другим совладельцам.

>А по вашему бреду он выходит хуже насильника
Это не мой бред, это доказанные научные факты, известные любому, ознакомившемуся с научными трудами Ленина и Маркса.
Мешало. Классовое бытие всегда определяет классовое сознание. Таким образом все буржуа, даже те что думали что верили в эту религию в конечном счёте отбрасывали все нахуй или извращали ради французских булок. Энгельс же просто извлекал свою капиталистическую выгоду как видное лицо в культе даже если искренне верил в эту залупу. Нельзя просто пойти против своей природы если ты уже вырос и привык к определенному уровню комфорта жизни и лёгкости эксплуатации рабочих масс.
Тут нужен диалектический подход. С одной стороны тезис - бытие определяет сознание, с другой стороны анти-тезис - сознание влияет на формирование бытия. И теперь синтезис - это двустороннее движение, находящееся в стостоянии противоречия, в котором можно увидеть проявление воли человека, если он способен изменить свое сознание вопреки бытию и затем изменить бытие согласно измененному сознанию.
LiRix LiRix 08.02.202312:24 ответить ссылка 0.0
Если это была не ирония конечно, то антитезис тут был бы не другим рандомным взятым из жопы тезисом а "бытие не определяет сознание"
Нет, это было бы просто отрицание. А антитезис это снятие, то есть отрицание с ужержанием. Поэтому сознание определяет бытие является антитезисом бытию определяющему сознание.
LiRix LiRix 08.02.202319:37 ответить ссылка 0.0
По такому критерию тут можно подставить что угодно буквально, это как минимум словоблудие как максимум шуе. В логике антитезис это отрицание
> мы неизбежно приходим к контреволюции
Если вы не заметили, то контрреволюция уже произошла. Перестаньте жить лозунгами начала XX века
LiRix LiRix 06.02.202319:43 ответить ссылка -0.9
Произошла, но революционное движение - живо.
Если ты про движение Сталина-3000 в одном месте, то "жизнь" эта имеет несколько искусственную природу, так что благодари лучше современных инженеров а не больных шизов живших 100 лет назад
>Как это противоречит продаже книги об этом я не понимаю.
Учи матчасть: продавец - может продать эту книгу условно говоря за 3500, а продает за 4000, тем самым наживаясь на нужде и превращаясь в эксплуататора, хуже разбойника.

>В качестве аналогии пример высосанный из пальца
Есть аналогии, а есть НАУЧНЫЕ труды Маркса и Ленина, в которых прямым текстом написано об эксплуататорской сущности такого обмена и о том, что он хуже грабежа.
>Учи матчасть: продавец - может продать эту книгу условно говоря за 3500, а продает за 4000, тем самым наживаясь на нужде и превращаясь в эксплуататора, хуже разбойника.

Почему книга это нужда? И почему ты путаешь эксплуатацию с продажей вещей? Эксплуатация это работай за рубль или иди нахуй, все равно ты ничего не сможешь сделать потому что у тебя нет средств производства. А продажа книги, да еще в публичном доступе это вообще другое. Тебе ничего не мешает продавать Капитал за 3500 и даже за 500. Берешь и выпускаешь
>Почему книга это нужда?
Потому что если бы это не была нужда - рабочие бы не вступали ради книги в эксплуататорские (хуже грабежа) отношения.

>И почему ты путаешь эксплуатацию с продажей вещей?
Продажа вещей угнетенному классу - является формой его эксплуатации, учи матчасть.

>Тебе ничего не мешает продавать Капитал за 3500 и даже за 500. Берешь и выпускаешь
Ты с капитализмом перепутал. Когда ничего не мешает выпускать за сколько хочешь, когда нужды не существует (если всё нужда - то ничего не нужда), эксплуатации не существует и т.д.
продажа товаров с наценкой - это тоже эксплуатация. Потому что наценку оплачивает потребитель своим трудом. Таким образом торгаш эксплуатирует труд своих клиентов, получая из этого для себя выгоду. Альтернатива торговли без эксплуатации - это доставка товара от производителя до потребителя и рассчет только за услугу доставки.
LiRix LiRix 07.02.202300:22 ответить ссылка 0.9
Всегда считал что капитал Маркса он про то как капиталисты путем монополии и монополизацией средств производства, зарабатывают на пролетариате заставляя его жить в говне. То есть он не критиковал капиталистическую систему как таковую, с ее товарно-денежными отношениями. А именно такой расклад который был нормой в середине 19 века когда собственно капитал и писался. Ну а все остальное, в том числе и от Ленина это фанфики по мотивам
>То есть он не критиковал капиталистическую систему как таковую
Он именно критиковал капиталистическую систему как таковую, НАУЧНО (по его мнению) доказывая, что такой расклад, который был нормой в середине 19 века, - закономерен и НЕИЗБЕЖЕН при капитализме, и что НЕИЗБЕЖНО при капитализме станет еще хуже и что лучше при капитализме стать не может.
Лучше стало, объективно. Так в чем научность то?
Стало лучше потому, что появилась альтернатива и продолжать давление на рабочий класс уже стало не разумно
Альтернатива появилась не потому что СССР и прочие соцстраны появились. А потому что это стало выгодно. Многие вещи из соцпакета который сейчас норма типа 8 часового дня применял еще Генри Форд, та еще акула капитализма.
разреши доебаться: марксизм ,ленинизм, похуизм - учение но не наука. Такими загибами ибо можно в ранг науки возвести властелина колец. Хоба и Толкенизм: наука о метании каштанов.
Vulpo Vulpo 07.02.202300:30 ответить ссылка -1.0
Марксисты и ленинисты с тобою бы не согласились.
Ну само собой, это как у христианина вопрошать сказать что бога нет.
Vulpo Vulpo 07.02.202301:12 ответить ссылка 0.6
Это если у книжки есть прибавочная стоимость. А если ее нет, получается все работяги перепродающие книжку друг дружке за те же 3к по сути бесплатно ознакамливаются с капиталом. Деньги тут просто играют роль значимости вещи, не будешь же ты бесплатно отдавать что-то, так человек либо будет воспринимать твой "дар" как агитку либо как туалетную бумагу
>А если ее нет, получается все работяги перепродающие книжку друг дружке за те же 3к по сути бесплатно ознакамливаются с капиталом.
По Марксу (и Ленину) - не важно. Мог продать за дешевле? Мог. Не продал? Не продал. Значит, мразь, спекулянт, наживаешься на нужде угнетенных, хуже разбойника.
Это где то на одном уровне, как я когда то увидел Z стримера на твиче, который обвешался красными флагами и бюстами Ленина и при этом у него была огромная плашка с донатами на пол экрана.
Тащемта, Ленин считал, что большевистские газеты нужно продавать, а не раздавать. Не нужно путать инфантильный максимализм "раздать и поделить" с рассуждениями относительно разумного человека, имеющего теорию.
Ну, может у Ленина и была теория, а вот у большинства таких, как упомянутый стример - очень врядли...
"Капитал" сильно устарел и его чтение имеет смысл разве что как экскурс в историю политической мысли 19 века. Кроме того, в книге есть ошибки, т.к. Маркс не был профессиональным экономистом
TiaraNo TiaraNo 06.02.202320:13 ответить ссылка 0.2
вы хоть читали Капитал?
LiRix LiRix 07.02.202300:26 ответить ссылка -2.1
Обязательно ли читать библию целиком, чтобы знать, что там описана выдуманная поебень?
saks saks 07.02.202313:22 ответить ссылка 0.1
Я читал и Библию, и "Капитал" Маркса (не весь) , и "Манифест КП", и даже некоторые труды Ленина. Скажем так, это интересно с точки зрения развития человеческой мысли. Карл Маркс- безусловно выдающийся человек, а его книга- большое событие того времени. Но, как и в случае с Зигмундом Фрейдом, какие-то его идеи оказались революционными, а какие-то просто ошибочными. Время всё расставило по местам.
Обязательно, так как половина библии основана на реальных событиях
половину ты явно хватанул.
Vulpo Vulpo 08.02.202311:01 ответить ссылка 0.7
Читал кое-что из него ради интереса. Это очень тяжелое чтиво, скажу я вам. К тому же, как я написал выше, в некоторых вещах Маркс сильно ошибся. Не в своих прогнозах (что не удивительно), а именно в экономической составляющей и в производственно-трудовых отношениях. Вот здесь некоторые его ошибки и неточности
https://www.democracy.ru/article.php?id=4438
Более того, полна противоречий и его система общественно-экономических формаций (примерно: первобытный строй -> рабовладельческий -> феодальный -> капиталистический -> коммунистический). К примеру, Марксу пришлось выделить особый "азиатский способ производства", потому что Китай не укладывался ни в какие каноны. А ещё туда не укладывались США, потому что у них одновременно существовали рабовладение и капитализм. И Марксу снова пришлось выдумывать дополнительные теории.
Я знаком с этой критикой трудов Маркса, но пока не нахожу в этом какой-то существенной ошибки. Закономерности выведенные Марксом вполне позволяют описать и азиатский способ производства, и рабовладение в Америке. Мне кажется заблуждения критиков, ссылающихся на это, является то, что они воспринимают описание различных формаций как нечто четко отделяемое друг от друга, ступенчатую форму - сделал шаг и сразу все стало работать иначе. На самом деле это непрерывный процесс сродни эволюции, который в разные исторические моменты времени может принимать различимые формы, но в развитии переход осуществляется плавно. Да, иногда случаются какие-то революционные изменения в виде буржуазной революции или социалистической революции, но это все еще моменты того же процесса постепенных изменений, которые могут быть как прогрессивными, так и откатом к предыдущим формам.
Маркс описывает преоблающие процессы и противречия в различных формациях. Так на примере рабовладельчества в Америке - да, социальные отношения были как при рабовладельческой формации, но экономические отношения были чисто капиталистические. Просто раб был не пролетарием, а средством производства, как скот. Корова дает молоко и мясо, но ее надо кормить и содержать, следить за ее здоровьем. Так и раб дает хлопок и руду, но его надо содержать и следить за сохранностью. То есть преобладающим в США был именно капиталистический способ производства. И тут никакой ошибки в трудах Маркса нет. Про азиатский способ производства я ничего не могу сказать, т.к. плохо знаком с предметом, но уверен и там имеют место те же самые закономерности и противоречия, просто процесс их развития и разрешения протекал путем отличным от европейского.
LiRix LiRix 08.02.202312:11 ответить ссылка 0.1
А так да, чтиво непростое. Ленин по этому поводу говорил что никто не может понять Капитал в достаточной мере, если он не изучил диалектическую логику Гегеля.
LiRix LiRix 08.02.202312:14 ответить ссылка 0.0
Согласен насчет Гегеля. Я вообще думаю, что если кто-то смог осилить книги Гегеля (я вот не смог), то Маркс ему уже попросту не интересен. Это вообще несравнимые фигуры. Гегель по значимости своих идей находится примерно на уровне Канта- величайшего философа в мире. Маркс (не в обиду марксистам) - в лучшем случае на уровне Фихте и Шеллинга, развивавших идеи Канта и Гегеля
Давно уже было нужно написать что-то вроде "Капитал 2: Пост-Капитал".
Какой интересный тред. Комми-срач, но срутся либо комми друг с другом, либо комми с троллем. Еще более удивительно, что весь реактор не прибежал и не заминусил в хлам, как обычно бывает с коммунистичесиким высказываниям.
Ирония от реактора
Похожие темы
+ ФФО
се^тг
V
религия	Ленин
живность
Карл Маркс
4=
Приколы для даунов
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
! как бить гаидзинов
V СЕКРЕТ ПРЕДКОВ ОТКРЫЛСЯ 5 ЧИТАЛ ДАЛЕЕ...
МНЕ СЕМЬДЕСЯТ ДВА ТАНТО КРЕПОК СЛОВНО СТАЛЬ УЗНАЙ СЕКРЕТ ЗДЕСЬ...
ЛИШЬ ТРИ ГОРОДА УДАР ВОЛНЫ ВЫДЕРЖАТ УЗНАЙ КАКИЕ...

ХРУСТНУЛ НОДАТИ Щ О ГОЛОВУ РОНИНА • ЗАКАЖИ НОВЫЙ...
S
КОМ ЧЕРВЕЙ ВЫЙДЕТ НАДО ЛИШЬ НА НОЧЬ ВЫПИТЬ УЗНАТЬ ДАЛЕЕ.
подробнее»

приколы для даунов Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

! как бить гаидзинов V СЕКРЕТ ПРЕДКОВ ОТКРЫЛСЯ 5 ЧИТАЛ ДАЛЕЕ... МНЕ СЕМЬДЕСЯТ ДВА ТАНТО КРЕПОК СЛОВНО СТАЛЬ УЗНАЙ СЕКРЕТ ЗДЕСЬ... ЛИШЬ ТРИ ГОРОДА УДАР ВОЛНЫ ВЫДЕРЖАТ УЗНАЙ КАКИЕ... ХРУСТНУЛ НОДАТИ Щ О ГОЛОВУ РОНИНА • ЗАКАЖИ НОВЫЙ... S КОМ ЧЕРВЕЙ ВЫЙДЕТ НАДО ЛИШЬ НА НОЧЬ ВЫПИТЬ УЗНАТЬ ДАЛЕЕ.
Работодатель: Покажите, что Вы умеете? Редкое фото: Маркс и Энгельс пропивают Капитал Редкое фото: Маркс и Энгельс пропивают Капитал.
ч*- |