Нет-нет, это менеджер магазина купил все это бухло. Прямого умысла в причинении ущерба у неё не наблюдается, причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями и ущербом также нет.
А вот расстановка товара прямо создавала условия для полученных последствий.
Магазину ещё стоит надеяться на отсутствие ущерба здоровью потерпевшей.
Если бы она просто брала товар, то да это вина магазина. Но как видно, для того чтобы взять товар она ногой упирается на нижнюю полку стеллажа, стеллаж на удержание веса этой кобылы явно не рассчитан, поэтому происходит его обрушение. Так что это не вопрос умысла, она заплатит не только за товар, но и за сломанный стеллаж.
Нет, не заплатит. Она пыталась достать товар. Это вина магазина, что товар был расставлен именно таким образом, что полки не были огорожены, что не был предусмотрен доступ к товару на самых верхних полках и т.д. и т.п.
И повторюсь, основанием для ответственности является причинно-следственная связь между ПРОТИВОПРАВНЫМ поведением и причинённым ущербом.
Подтверждаю. Я как то в магазине задел лямкой сумки пачку макарон, торчащую с полки без ограждений, они упали и рассыпались, как охранник не уговаривал меня их купить я вежливо отказывался. Оплатив все остальные покупки спокойно оттуда ушёл, ни каких проблем. В магните при мне девушка уронила бутыль пиваса и разбила, кассир уже побежала списывать без вопросов и претензий, как девушка сама начала извиняться и просить заплатить за неё, все оглянулись и повесили битую бутылку на неё. Хз вежливость или не знание законов.
Если ты случайно уронил со стеллажа товар, то это вина магазина за хуевый стиллаж и не закрепленный товар. А если ты случайно выронил из своих рук, то это уже твоя вина т.к. товар испорчен по твоей криворукой вине, а не по вине магазина.
Есть такое понятие, как риск случайной гибели имущества. Так вот он переходит на покупателя только после покупки товара. Если у покупателя не было умысла уничтожить товар, то магазин спишет бутылку себе в убыток.
Если пачка макарон торчала с полки (да про какие ограждения все говорят, чёрт побери?) и вы задели её не специально (по камере глянуть можно), то это будет считаться ненадлежащим размещением товара. Если вы взяли бутыль с напитком в руки и уронили его, то вам придётся доказать что это произошло в силу независящих от вас причин (вас толкнули или вы поскользнулись на пачке рассыпанных кем-то макарон (возражения типа -"под ноги смотреть надо" не принимать, так как проход между стеллажами не должен быть загромождён или замусорен и вообще там строго определённые параметры проходов)).
В некоторых случаях "неосторожность" приведшая к ущербу может приводить к ответственности и прослеживаемость умысла не обязательна. То что она ростом мала и не доставала до верхних полок это не вина менеджера. От таких идиотов полки сеткой-рабицей огораживать надо или сразу частоколом?
Неосторожность в данном случае должна быть тождественна халатности, но это уже не в ту степь.
Наличие умысла здесь тоже не обязательно, как и при халатности. Отсылаю к последнему абзацу моего предыдущего комментария.
Малость роста это объективный параметр? Так и до национальности покупателя доебаться можно. И почему девушку ты причисляешь к идиотам?
И да, именно представитель владельца торговой площадки ответственен за расстановку товаров и затруднённый доступ к ним, этот магазин предполагает самообслуживание.
Рост это параметр который каждый человек должен учитывать планируя подобные действия. Как ты будешь доказывать что доступ был затруднён? Я к примеру легко достану бутылку с верхней полки, значит доступ не затруднён, а вот она не может, но полка одна и та же.
УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Третий пункт как раз наш.
Общественно опасные последствия (преступные последствия, преступный вред) — это имеющие объективно вредный характер изменения !объекта! уголовно-правовой охраны (общественного отношения, интереса, блага), возникшие в результате совершения преступного деяния. В данном случае объектом является имущество магазина.
Пытаться достать товар, и лезть ногами на полки - не одно и тоже , не утрируй. Если я карлан, и не могу достать товар с полки ну уровне лица среднего человека, мне тоже можно лезть ногами на полки и ронять всё, и виноват магазин? или быть может я должен попросить достать мне товар до которого я не могу дотянуться у продавца?
По вашей логике теперь каждый полтораметровый двухсоткилограмовый покупатель может забираться на стеллажи и полки магазина, ломать их и говорить что они лишь хотели достать товар с верхней полки, а злой магазин неправильно расставляет, нет это так не работает. Если ты забираешься на чужое имущество не предназначенное для твоего удержания, ломаешь его, но без злого умысла, ты не уходишь от ответственности за порчу этого имущества, кроме максимум исключением может быть жизненно важная необходимость и невозможность иных действий.
П.С. Например: Если я открою дверь холодильника в магазине и разобью её об соседнюю полку, то это будет вина магазина, т.к. не поставили ограничители на открытие двери и в моих действиях не было злого умысла и вещь я использовал по назначению. А если я повисну на дверь холодильника чтобы достать товар с верхней полки и это дверь оторвется и разобьется - то это моя вина, т.к. хоть я и действовал без злого умысла, но использовал вещь не по назначению.
нет, Вы не правы. Ваша логика не верна. Магазин должен был создать все условия для безопасного и удобного приобретения товаров. Если покупателю приходится тянуться за товаром - в этом виноват магазин/ расстановщик товара и т.п. но никак не покупатель (не говоря уже о том что стеллажи с товаром падают на людей и угрожают жизни).
Такая логика должна быть в нормальном правовом обществе, независимо от того что Вам (нам) навязали или пытаются.
А если покупатель, предположим, страдает дварфизмом то выходит что полки должны быть в высоту менее 150см или может сделаны из сварных металлоконструкций способных выдержать вес товара и человека который полезет по полкам явно для этого не предназначенным, а может нужно на полках размещать крупные надписи о том что по ним лазать нельзя? Нет, просто есть люди-идиоты, из за них на микроволновках и стиралках приходится писать запрет на сушку и мытьё домашних животных, на ватных палочках размещать запрет на использование их для чистки ушей, у обрывов ставить таблички о том что с обрыва можно упасть - не подходите. Правовое общество это хорошо, но оно не должно поощрять идиотов.
При росте 175см я и правда легко всё достаю. Может под высокими полками ты понимаешь лентовские стеллажи где на нижних ярусах выставлен товар для покупки, а на верхних ярусах товар заскладированный, так туда лезть и не нужно.
Товар предназначенный для складирования должен находится либо на складе, либо под ногами, а не на полках над товарами. Ну а вообще, высокими полками с товарами аж до потолка, обычно алкомаркеты страдают, типо Бристоля, кб и т.п. см пикчу в качестве примера, мне встречалось и повыше.
Раз крупные сетевые магазины типа ленты используют подобные методы и стеллажи (см. пикт) то, видимо, это разрешено законом. Приведённый в вашем комменте пример товарной полки и правда высоковат (но у меня и с такими проблем не возникает) но это совершенно не повод пытаться залезть на неё ногами выставляя себя неотёсанным варваром и идиотом, а после закономерного финала тратить своё время, деньги и нервы в совершенно проигрышном судебном процессе (камеры не просто так стоят и пишут). Гораздо проще попросить работника магазина достать приглянувшуюся бутылку (он обязан это сделать, а уж каким образом он это сделает покупателя беспокоить не должно)
Неужели было так трудно вежливо попросить какого-нибудь высокого красивого молодого человека поблизости помочь достать бутылку, вместо того, чтобы лезть на шкаф с бухлом?
Сколько раз у меня стекло в пальцах лопалось не по нужным линиям, я очень надеюсь, что ей в волосы не попали осколки. Вычесать такой мусор - тот ещё геморр.
Ответственность за ущерб, связанный с неправильной эксплуатацией имущества несет его владелец, если иного не предусмотреео договором. Такая фраза у меня припасена на подобные случаи. Только бы не забыть.
А вот расстановка товара прямо создавала условия для полученных последствий.
Магазину ещё стоит надеяться на отсутствие ущерба здоровью потерпевшей.
И повторюсь, основанием для ответственности является причинно-следственная связь между ПРОТИВОПРАВНЫМ поведением и причинённым ущербом.
Наличие умысла здесь тоже не обязательно, как и при халатности. Отсылаю к последнему абзацу моего предыдущего комментария.
Малость роста это объективный параметр? Так и до национальности покупателя доебаться можно. И почему девушку ты причисляешь к идиотам?
И да, именно представитель владельца торговой площадки ответственен за расстановку товаров и затруднённый доступ к ним, этот магазин предполагает самообслуживание.
УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Третий пункт как раз наш.
Общественно опасные последствия (преступные последствия, преступный вред) — это имеющие объективно вредный характер изменения !объекта! уголовно-правовой охраны (общественного отношения, интереса, блага), возникшие в результате совершения преступного деяния. В данном случае объектом является имущество магазина.
Такая логика должна быть в нормальном правовом обществе, независимо от того что Вам (нам) навязали или пытаются.