А если сделал ошибку, которая фиксит другую ошибку, это считается за ошибку?
28.05.2020, 18:47
Ты сейчас в одном предложении всю мою жизнь описал.
Которая фиксит другую ипотеку на промежутке короткого времени но загоняет в большую жопу на длительном?
Это когда покупаешь однушку в ебенях с оплатой на 15 лет равносильной трешки в центре?
Эт когда заводишь трёх детей, берёшь ипотеку на строительство, строишь а потом тебя оттуда выгоняют. Ах да, ипотека всёравно на тебя.
Так твоя жизнь считается за ошибку? Это важно.
в смысле, блядь, бесшумно? какая нахуй разница, есть ли безволосый примат рядом с деревом, от этого что, меняются вселенские законы физики?
Не факт, гугли про двухщелевой опыт(и нет это не паста на даче) и квантовое стирание
И "мышь Эйнштейна" погугли до кучи.
А там про примата ни слова не было.
Вообще, вопрос забавен тем, что ответ на него сильно зависит от парадигмы -- как и смысл вопроса, так то.
Т.е., его можно воспринимать в контексте квантмеха, как упрощенную на пальцах модель поведения объектов микромира.
Или, более традиционно, по солипсизму: существует ли реальность вне поля нашего восприятия и что вообще мы называем реальностью? Мы то имеем дело не с "реальностью как таковой", а неким мыслеобразом, реконструированным нашим мозгом на основе сигналов от органов чувств. ОК, это не совсем солипсизм, но тоже не бессмысленно.
Или мы можем протанцевать в сторону коннотаций и прочих антропных штук и задаться вопросом: является ли шумом любая звуковая волна или только воспринятая живым существом? И т.д. и т.п.
Многие "технари", прочтя это, могут пренебрежительно отозваться о гуманитариях и их интеллектуальном онанизме. Ну, их право. Но это довольно безграмотно, т.к. подобными вещами постоянно развлекались виднейшие умы любой эпохи, и отнюдь не только гуманитарии.
Вообще, вопрос забавен тем, что ответ на него сильно зависит от парадигмы -- как и смысл вопроса, так то.
Т.е., его можно воспринимать в контексте квантмеха, как упрощенную на пальцах модель поведения объектов микромира.
Или, более традиционно, по солипсизму: существует ли реальность вне поля нашего восприятия и что вообще мы называем реальностью? Мы то имеем дело не с "реальностью как таковой", а неким мыслеобразом, реконструированным нашим мозгом на основе сигналов от органов чувств. ОК, это не совсем солипсизм, но тоже не бессмысленно.
Или мы можем протанцевать в сторону коннотаций и прочих антропных штук и задаться вопросом: является ли шумом любая звуковая волна или только воспринятая живым существом? И т.д. и т.п.
Многие "технари", прочтя это, могут пренебрежительно отозваться о гуманитариях и их интеллектуальном онанизме. Ну, их право. Но это довольно безграмотно, т.к. подобными вещами постоянно развлекались виднейшие умы любой эпохи, и отнюдь не только гуманитарии.
Предпочитаю развлекаться онанизмом обычным.
ты не гуманитарий, ты псевдоинтеллектуальный сноб, и, кстати - примат, как и все люди, и реальность заключается в том, что дерево издаст звук при падении, вне зависимости от твоих влажных фантазий об парадигмах
У меня жир с монитора потек. Теперь клавиатуру салфеточкой протирать надо.
Естественно, я не гуманитарий. Да я и не причислял себя к ним.
А реальность, на минуточку, заключается в том, что я вижу череду пикселей на экране, магическим образом складывающихся в доступные моей интерпретации символы, которые я могу читать и даже преобразовывать в членораздельные фразы, которые -- как я предполагаю -- написало разумное существо. Прикинь: для меня доказательство твоего существования, не говоря уже о наличии у тебя мозга -- абзац унылого троллинга.
Если что, это такой длинный способ сказать, что ты -- пидор.
Естественно, я не гуманитарий. Да я и не причислял себя к ним.
А реальность, на минуточку, заключается в том, что я вижу череду пикселей на экране, магическим образом складывающихся в доступные моей интерпретации символы, которые я могу читать и даже преобразовывать в членораздельные фразы, которые -- как я предполагаю -- написало разумное существо. Прикинь: для меня доказательство твоего существования, не говоря уже о наличии у тебя мозга -- абзац унылого троллинга.
Если что, это такой длинный способ сказать, что ты -- пидор.
ты поехавший, я ни разу не троллю, чего ты так напрягся то? дерево это физический объект, как и звуковые волны, философствуй сколько влезет, реальность от этого не измениться
> Если ты не наблюдал падение дерева, ты не можешь делать однозначного вывода о том, что оно упало. Ты можешь только предполагать с определенной степенью достоверности и все.
И разница между этими двумя штуками в большинстве случаев никому не всралась, так как это практически эквивалентные штуки. Физик должен быть в курсе от классах эквивалентности.
И разница между этими двумя штуками в большинстве случаев никому не всралась, так как это практически эквивалентные штуки. Физик должен быть в курсе от классах эквивалентности.
Ты так говоришь, как будто реальность -- не слишком навороченный игровой движок, в котором любой феномен можно описать как "объект".
И тут не в философии дело: современная научная парадигма предполагает, что все несколько сложнее.
Банальный пример -- с одновременностью событий, когда оная одновременность очень сильно зависит от скоростей и расстояний.
Т.е., для утилитарных задач всем этим можно пренебречь, но в тематической дискуссии о реальности это -- грубая профанация.
И тут не в философии дело: современная научная парадигма предполагает, что все несколько сложнее.
Банальный пример -- с одновременностью событий, когда оная одновременность очень сильно зависит от скоростей и расстояний.
Т.е., для утилитарных задач всем этим можно пренебречь, но в тематической дискуссии о реальности это -- грубая профанация.
Из твоего тезиса следуют интересные вещи.
Предположим, что я испытываю галлюцинации, как большой зеленый гоблин бьет меня в пах. Галлюцинация достаточно реалистична, чтобы я в нее поверил, так же как и болевые ощущения.
Ты же, наблюдая за этим со стороны, никакого гоблина не видишь.
Выходит, что у нас с тобой разные реальности, так?
Предположим, что я испытываю галлюцинации, как большой зеленый гоблин бьет меня в пах. Галлюцинация достаточно реалистична, чтобы я в нее поверил, так же как и болевые ощущения.
Ты же, наблюдая за этим со стороны, никакого гоблина не видишь.
Выходит, что у нас с тобой разные реальности, так?
Во-от, это уже и есть определенная конкретика.
Но в моем примере с двумя действующими лицами (не считая гоблина) независимого наблюдателя не может быть в принципе, не так ли? Т.е., для выяснения этого мысленный эксперимент придется на порядок усложнить.
Давай попробуем: подходит к нам третий человек и убеждается в том, что гоблина никакого нет. Вы в этом соглашаетесь и моя реальность становится воображаемой, а ваша -- действительной. И получается, что реальность -- конвенциональна.
Чтобы избежать этого "договорного" аспекта нам понадобится абсолютно независимый от наблюдаемых феноменов и никак на них не воздействующий наблюдатель, что в условиях нашей вселенной, кажется, невозможно. Т.е., его воздействие/зависимость можно минимизировать, но совсем избавится от них не выйдет, что важно в онтологическом смысле.
Можно пойти другим путем: создать такие условия, в которых моей галлюцинации придется взаимодействовать с окружающим миром.
Предположим, ты кидаешь в меня кирпич сквозь этого гоблина. Естественно, гоблин нематериален и кирпич прилетает мне в лицо. Но я галлюцинирую, что это гоблин запустил в меня булыжником -- и мы скатываемся к интерпретациям феноменов и той же проблеме "договорной реальности".
Но в моем примере с двумя действующими лицами (не считая гоблина) независимого наблюдателя не может быть в принципе, не так ли? Т.е., для выяснения этого мысленный эксперимент придется на порядок усложнить.
Давай попробуем: подходит к нам третий человек и убеждается в том, что гоблина никакого нет. Вы в этом соглашаетесь и моя реальность становится воображаемой, а ваша -- действительной. И получается, что реальность -- конвенциональна.
Чтобы избежать этого "договорного" аспекта нам понадобится абсолютно независимый от наблюдаемых феноменов и никак на них не воздействующий наблюдатель, что в условиях нашей вселенной, кажется, невозможно. Т.е., его воздействие/зависимость можно минимизировать, но совсем избавится от них не выйдет, что важно в онтологическом смысле.
Можно пойти другим путем: создать такие условия, в которых моей галлюцинации придется взаимодействовать с окружающим миром.
Предположим, ты кидаешь в меня кирпич сквозь этого гоблина. Естественно, гоблин нематериален и кирпич прилетает мне в лицо. Но я галлюцинирую, что это гоблин запустил в меня булыжником -- и мы скатываемся к интерпретациям феноменов и той же проблеме "договорной реальности".
> получается, что реальность -- конвенциональна
Нет, не получается. Конвенционально по-прежнему твоё представление о реальности, а сама реальность как была, так и осталась. И кстати говоря, ты совершенно напрасно противопоставляешь галлюцинацию реальности - галлюцинация точно такая же часть реальности, как и твой мозг, только у неё свойства иные, нежели у объектов, существующих независимо от мозга, и по этим самым отличиям галлюцинация и определяется галлюцинацией.
> нам понадобится абсолютно независимый от наблюдаемых феноменов и никак на них не воздействующий наблюдатель
Нет, не понадобится.
Нет, не получается. Конвенционально по-прежнему твоё представление о реальности, а сама реальность как была, так и осталась. И кстати говоря, ты совершенно напрасно противопоставляешь галлюцинацию реальности - галлюцинация точно такая же часть реальности, как и твой мозг, только у неё свойства иные, нежели у объектов, существующих независимо от мозга, и по этим самым отличиям галлюцинация и определяется галлюцинацией.
> нам понадобится абсолютно независимый от наблюдаемых феноменов и никак на них не воздействующий наблюдатель
Нет, не понадобится.
и солипсизм тоже надо погуглить
so geek, very it, such humour
У меня в практике в огромной легаси-системе с кучей старого кода был баг в пейменте (час простоя - десятки тысяч евро упущенной выгоды), который перекрывался багом в другом подключаемом модуле.
Шло переназначение данных от пеймент-провайдера через массивы, и ключи были перепутаны. Как хорошо, что подключаемый модуль тоже путал название ключей, и в итоге он брал данные из неправильного места, в которое по ошибке записали нужные данные, вместо правильного.
Нашел баг совершенно случайно, потому что писал документацию по процессу, и дебаг выявил все это.
Шло переназначение данных от пеймент-провайдера через массивы, и ключи были перепутаны. Как хорошо, что подключаемый модуль тоже путал название ключей, и в итоге он брал данные из неправильного места, в которое по ошибке записали нужные данные, вместо правильного.
Нашел баг совершенно случайно, потому что писал документацию по процессу, и дебаг выявил все это.
Прям вот сейчас на проде висит аналогичный баг, когда данные пихаются по неправильному id в неправильное место, но и читаются системой из неправильного места. В итоге клиенты баг не видят, а разрабы выеживаются, когда надо запросить данные из БД. Data consistency через одно место.
Я могу вызвать аварийное завершение свопом. Бог ли я?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
