"А вот разработчики, что немаловажно у к р а и н с к и е"
"Сегодняшние новости (относится практически ко всем новостным изданиям). Больше походят на блоги мелких блогеров, чем на Серьёзные Профессиональные СМИ. Пропаганда, факты из пальца, заигрывание с общественным мнением. Это всё не должно относится к СМИ. В СМИ должны быть сухие и достоверные факты как можно из большего количества источников, а не быстрые ответы сею секунду." Из за этого Смерека сейчас такое же "сми" как и остальные мировые источники, которые превратились в площадки для сбора "пожертвований", а не размещения информации.
19.02.2019, 10:23
Хз, у смереки помоему больше правдивых постов. Хотя она выберает самый лютый пиздец.
Речь тут даже не о профессионализме. У них совершенно другие задачи в инфопространстве РФ.
Особенно прокремлёвские СМИ существуют для того, чтобы формировать мнение, а не освещать события. Не говоря уже о кампаниях дезинформации.
Абсолютная предвзятость, крайняя степень ангажированности и цинизма. Вот это про них.
Действуют вопреки принципам журналистики. Подводят к заранее заданным выводам, очерчивают рамки, а не оставляют свободу мысли.
То что это говно получило миллионную аудиторию и легитимность, не говорит о его "профессионализме" или честности.
Особенно прокремлёвские СМИ существуют для того, чтобы формировать мнение, а не освещать события. Не говоря уже о кампаниях дезинформации.
Абсолютная предвзятость, крайняя степень ангажированности и цинизма. Вот это про них.
Действуют вопреки принципам журналистики. Подводят к заранее заданным выводам, очерчивают рамки, а не оставляют свободу мысли.
То что это говно получило миллионную аудиторию и легитимность, не говорит о его "профессионализме" или честности.
Конкретно так как в РФ далеко не везде. Кроме ОАЭ, КНДР и КНР, и им подобным,само собой.
В Штатах часть прессы топит за Трампа (власти), другие Против. В Великобритании и ЕС ситуация похожа.
Конечно и там есть некоторое кол-во ангажированных мудаков и изданий. Но это не правило.
В Штатах часть прессы топит за Трампа (власти), другие Против. В Великобритании и ЕС ситуация похожа.
Конечно и там есть некоторое кол-во ангажированных мудаков и изданий. Но это не правило.
Да. Согласен. На это и объективные СМИ, чтобы давать право высказаться всем и показать другие точки зрения. Выводы - за читателем. Другой вопрос, уровень этой чуши, частота и кучность. Когда в эфире тотально доминирует чушь и представлен один спектр информации из всех возможных, объявляется отличное мнение от официального - конченным, а его сторонников 2% дерьма, оставляя всего пару адекватных сми "чтоб не пиздели", и продолжают в том же духе. Это уже совершенно другая история, которая со свободой слова и прессы не имеет ничего общего.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
