ti rè6 и
Cf*;* . -
4 XS V. ^v» . ' '* »■' ^v. V 4 •*•' '» 4L -• ' - >4v.
* -• '-V- - v . - \V4 iv- .. /Js* gggS'
rl -• i ..*¿4 ■' -r— « ■'î-'
L> ' ' -*• V i •
5Я 1 . »^31 ■ № ?~гвЗ /£"•:■
fc * - |f,..vv;^..^XV:'; J-* ¿¿v £* щ
ЕЗНВР- >f?' м в ТИ
gfc j • 1. Я
Ига» 1 ;• '1
rtî
Для Андерсона характерна выраженность композиции и упорядоченность хаоса. Более того, он использует матовую чистоту кадра. Тут же чувак увидел, что здание стоит почти по центру кадра и выглядит вполне симметрично, так что решает, что это похоже Андерсона. Как свинья на коня.
При дальнейшей обработке можно намутить схожесть ( для начала убрать эти хрущёвки на заднем плане и структурировать грунт), но сейчас это простые ебеня, и я, как большой фанат Андерсона, в корне не согласен с Тем Самым.
И раз уж мы ссылаемся таки на Остров, то прикрепил кадр с одной из локаций, как видишь, практически полная симметрия миниатюры. Высокая детализация, но тем не менее отсутствие мусора, который есть на выложенной картинке. Всё, что есть общего у поста и у миниатюр Андерсона - отцентровка объекта. В остальном это здание не имеет ничего общего с миниатюрой.
Например, на картинке ниже группы декораций разделены чётче некуда - граница едва отклоняется от прямой линии, но в пределах их собственных зон (клетки, мешки) чистый хаос.
Пара кадров из Мистера Фокса, в Гранд Будапеште та же картина, кстати. Общие планы, особенно с архитектурными объектами делаются максимально симметричными.
И, кстати, любовь к детализации он тоже перенял у Кубрика.
Ну вот, захотелось Будапешт снова пересмотреть