"Наши Братья готовы пожертвовать своей жизнью" — православная организация решила угрожать уфимским кинотеатрам
Кое-кто охерел уже от вседозволенности.
Подробнее
^тЩ§'ственнэя Всероссийская «Христианское Государство — рт^Г^Москва Организация Святая Русь» Овпнсг**ц|мя в<#росоиикдя Оргмнмши Христианское Руководству Кинотеатра Государство Святая Русь Индекс места назначения
сложное время. К настоящему обращению просим Вас отнестись крайне серьезно. 30 марта или 25 октября (дату постоянно передвигают, но это не имеет никакого значения) в прокат цыходит фильм Алексея Учителя «Матильда». Этот фильм порочит Канонизированного Православной Церковью в Лике Святых Царя Николая II, Святую Царицу Александру и весь Дом Помазанников Божиих Романовых. Фильм «Матильда» является большой ложью. Фильм снят ненавистниками России, Церкви и русского народа. Сегодня весь мир ополчился против России. Все происходящее делается только для того, чтобы залить Россию кровью, кровью братоубийственной войны. 100 лет прошло с момента революции 1917 года, а цикличность истории снова показывает нам абсолютную вероятность повторения событий. Нам сегодня как никогда, если мы хотим сохранить Россию, если мы не хотим крови, нужно быть крайне осторожными в каждом своем шаге. Очевидно, если завтра выйдет фильм «Матильда», кинотеатры начнут гореть, может даже пострадают люди, и действия эти, от безвыходности, начнутся со стороны тех, кто Любрт Бога и свой народ, настолько Любит, что готов идти хоть в тюрьму, хоть на смерть. Но самое страшное, что враги России только и ждут любых массовых протестов, они в тот же миг назовутся православными, создадут провокации, как было ?езде где они начинают гражданские войны - снайперы, стреляющие по мирным ражданам, провокаторы забрасывающие «коктейлями Молотова» исполняющих свой олг военных и полицейских... Всего лишь один день безумия и безрассудства и евозможно будет ничего остановить. Все мировые СМИ будут твердить о том, что Путин 5ивает людей, вставших на защиту своей Веры, в то время как наш п^-,------------------ зверное, еди!---- эссию и свой»
Наша организация действует во всех регионах России. Наши Братья готовы многим пожертвовать в своей жизни, о том числе и жизнью, ради нашего Соборного Истинного Христианского Православного Пути. Нашим долгом является - Братской Любовью предупредить всех, кто может невольно оказаться зачинщиком страшного кровопролития. На основании изложенного официально уведомляем Вас: 1. Любой баннер, афиша, рекламная листовка с информацией о прокате фильма «Матильда» будет рассмотрена, как ваше желание унизить Святых Православной Церкви и провокация к «русскому майдану». 2. Любое ваше заявление 8 полицию, прокуратуру или органы правопорядка будет расценено, как желание заработать на прокате фильма «Матильда», порочащего Святых и провоцирующего к гражданской войне. 3. Любое ваше негативное действие против руководителей и участников региональных отделений нашей организации будет воспринято как явное противостояние Истине и нежелание слышать. 4. За любой шаг против Православия, Святых, России, народа России и Президента, за любую провокацию к гражданской войне, за любое ваше положительное указание на фильм «Матильда», нашими Братьями будут предприняты радикальнейшие методы борьбы с беззаконием и безумием. Мы - Православные, живущие не только осознанием, но и желанием отдать жизнь свою за Христа, за Святых/ положивших жизни сбои ради нас. За Царя и Отечество свое. Мы готовы умирать за нашу Церковь, нашу Россию и наш Народ. Молим Господа Бога о том, чтобы видеть Вас Братьями нашими, а не врагами. Соборное обращение Братьев Всероссийской Общественной Православной Организации «Христианское Государство - Святая Русь» 19 января 2017 года г. Москва
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,Уфа,Фильмы
Еще на тему
Ментальными гимнастиками я лично никакими не занимаюсь, не примазываюсь и не пытаюсь сохранить лицо, я говорю как есть. У нас светское государство, ты можешь верить или не верить, как тебе нравится, и мне по барабану в каких говорящих животных кто верит до момента когда это начинает наносить физический или вред окружающим. Ты же призываешь нарушать свободу верующих, в таком случае ты не лучше ПГМ-нутых аместистов. И вообще я говорил о религиозном экстремизме, а не о религии, которая является необъемлемой частью нашей культуры.
Р.S. Если тебе интересно, я не верующий.
"Религия и то, тем занимается сейчас например РПЦ это, как говорится, две разные разницы".
Я наблюдаю здесь некую непоследовательность. Вообще я плавно подвожу к началу дискуссии. Так и где же проходит эта грань между этой замечательной благородной религией и экстремизмом?
Ваша цитата (давайте на Вы, если это так коробит) "Поэтому сегодня чтобы быть хорошим человеком, надо быть плохим верующим". Я же сказал что хороший человек или нет никак не зависит от того, верующий ты или нет. Понятия "хороший-плохой" определяются безотносительно к религии, и зависит от того, какие поступки ты совершаешь. Вот что я говорил.
>>Ещё точнее - что является экстремизмом, а что нет.
А вот это определяет далеко не общество, а специально сформированная комиссия и суд. Все по закону, рассусоливать тут бесполезно. Работает все именно так, и мы у себя в голове можем хоть по 1000 раз в день определять, экстремизм это или нет, но толку от этого нет никакого, только срачи разводить. Верующих у нас в стране - миллионы (по данным ВЦИОМ 67%), и что ты предлагаешь 95 млн. граждан записать в экстремисты? Что делать то с Вашей цивилизованностью? Где тут грань? Или лыжи не едут, или второй вариант...
Что Вам не понравилось именно в моих фразах?
Хороший-плохой это оценочные суждения. Поступки людей определяются мировоззрением, идеологией, верованиями - всем тем, что происходит у человека в голове. И ввиду непосредственного влияния на окружающий мир именно поступки в цивилизованном обществе регулируются законодательно. Касательно религии же всё проще - я банально не считаю продуктивным наличие в системе верований, к которым себя приписывает человек, призывов к убийствам по целой серии надуманных поводов. Вы желаете поспорить с этим?
"Верующих у нас в стране - миллионы (по данным ВЦИОМ 67%), и что ты предлагаешь 95 млн. граждан записать в экстремисты? Что делать то с Вашей цивилизованностью?"
Я предлагаю распространять образование и повышать качество жизни. Второе, в общем-то во многом следует из первого. Как показала практика, с распространением качественного образования, религии отмирают естественным путём. Не представляю с чем это может быть связанно.
Вот нашел картиночку иллюстрирующую первый и второй пункты:
Я разве говорил что то другое? Вы говорите тоже самое, но другими словами, ввернув туда еще и религию и противопоставляете мое утверждение. А вот это и есть так любимый вами ad hominem. Ничего опровергающего мой тезис Вы не сказали. Безусловно на то, что творится у человека в голове, влиют множество факторов, и религиозность вовсе не основной. Еще есть воспитание, образование, финансовая состоятельность, да много факторов. И притягивать все к одному фактору - это неправильно. Это не в защиту религии, а ради справедливости, я сам смотрю с отвращением на то, что происходит в религиозной жизни нашей страны.
На пикче религиозность из первой колонке в чем измеряется? И вообще тут странная параллель проведена между IQ и образованностью, и потом такая же странная параллель религиозности и IQ. Есть грузчики с IQ = 80, которым посрать на религиозные чувства верующих, а есть доктора наук - ПГМ-нутые идиоты. И все же, религиозность = 45 в самом умном штате говорит о том, что религия неискоренима, и с этим надо как то жить. Есть сомнение, что образование и достаток смогут способствовать отмиранию религии, немало примеров богатых и образованных верующих, ну или можно сказать "верующих". Как и много примеров замечательных неверующих людей.
Короче говоря, винить религию во всех бедах не стоит, полно бед и без нее, хотя маслица в огонь она бесспорно подливает и огого сколько.
Учим матчасть - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem.
>> Безусловно на то, что творится у человека в голове, влиют множество факторов, и религиозность вовсе не основной.
Мне правда нужно приводить один пример смертника-подрывника за другим, пока вы не откорректируете это утверждение? Я бы предложил "не обязательно основной", чтобы этот аргумент вообще хоть какую-то целостность сохранил. Конечно, вас едва ли устроит, что он резко потерял в силе утверждения, но что уж поделать - или сильное словцо или интеллектуальная честность.
>> На пикче религиозность из первой колонке в чем измеряется?
Откровенно говоря не уверен. Может быть неким коэффициентом по нескольким параметрам, может чисто процентами по опрошенным. Полагаете это создаст принципиальное различие?
>> И вообще тут странная параллель проведена между IQ и образованностью, и потом такая же странная параллель религиозности и IQ.
На пикче образованность никак не отражена. А что вас смутило?
>> И все же, религиозность = 45 в самом умном штате говорит о том, что религия неискоренима, и с этим надо как то жить.
Ну почему неискоренима? Она как раз благополучно искореняется. А 45% в самом умном штате, в глубоко религиозной Америке, лишь подчеркивает то, каким образом она искореняется быстрее всего.
>> Есть сомнение, что образование и достаток смогут способствовать отмиранию религии, немало примеров богатых и образованных верующих, ну или можно сказать "верующих".
И действительно. А если всё-таки посмотреть на реальные тенденции, а не на комфортные расплывчатые формулировки, то окажется, что учёные, которых имхо вполне можно рассматривать как чемпионов от образованности, в абсолютном и подавляющем большинстве неверующие. Похожая картина наблюдается и с миллионерами/миллиардерами - там или религия не известна или агностик или скептик или без выдумок неверующий, один за другим. И да, разумеется, есть и верующие. Но их соотношение вполне красноречиво.
Ну и матчасть по Ad hominem подтягиваем-подтягиваем.
Ну позвольте, разве это моя цитата? Что за грязь-то? А вопрос авторитетности вы к чему подняли? Аргументы выдерживают критику или нет, независимо от того, кто их высказывает - вот вам ещё копейка юношеского максимализма в казну умудрённой сединами мудрости. И вы что правда только что провели аналогию между моим неприкрытым сарказмом, на тему вашей неаккуратно сформулированной мысли, и оправданием массовых убийств?
Ваше заключение этой дискуссии мне напомнило одну прохладную жизненную историю. Уж простите молодняк, хочется блеснуть хоть каким-то жизненным опытом. Так вот, в лихие девяностые (когда меня, видимо ещё в проекте не было, ну простите, не удержался), завелись в наших местах различные секты, скажем так околохристианского толка. И начали бодрые бабульки из этих сект ходить по квартирам, приставать к людям на улице и всячески распространять их религиозные взгляды. Я у многих из них пользовался нездоровой популярностью, видимо потому что в большинстве своём люди их старались всячески игнорировать, а я с ними (страшное дело!) без проблем дискутировал. И каждая наша с ними дискуссия заканчивалась примерно так же, как и с вами - "У вас своя точка зрения, у нас - своя", "Вы всё переврали", "Вы грязный грешник и сгорите в аду", ну и так далее. Не могу даже сказать кто из вас был культурнее в дискуссии, откровенно говоря. И поймите меня правильно, я не говорю, что это форма выражения религиозности или чего-то с этим связанного. Это просто выражение неумения вести цивилизованную дискуссию, переживать столкновение с различными точками зрения. Высшей формой этого неумения является убежденность в том, что взрослому, хоть сколько нибудь здравомыслящему человеку можно навязать точку зрения. То что произошло между мной и вами, а равно и в тех случаях, это не навязывание точки зрения, это представление обоих точек зрения и взаимная аргументация за и против. То что я смог отстоять свою точку зрения, а вы не смогли, не моя вина и не значит что в конце вы должны её принять, выдыхайте. Это даже не значит что моя точка зрения верна, а ваша нет. Это повод для вас найти лучшие аргументы или (о ужас!) поставить свои взгляды под сомнение. И да (больше ужаса!), вы в итоге можете придти к взглядам, которые разделяю я. Но разве это не нормальная рациональная позиция - корректировать свои взгляды по мере получении новой релевантной информации? И самое шокирующее - я тоже заинтересован в том, чтобы вы в споре со мной выдвигали более основательные аргументы, потому что, представьте себе, ровно те же принципы распространяются и на меня. Я тоже открыт для изменения своей точки зрения. Но, будьте уверены, этого не произойдет, если мой оппонент в споре переходит на личности (это просторечное выражения для Ad hominem, мпнятненько?), а равно и прибегает к другим формам логических ошибок (ознакомляйтесь - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies - и хватит уже оправдывать своё нежелание узнавать новое незнанием языка, что там было про жизненный опыт-то?).
Напомню, дискуссия началась с фразы: чтобы быть хороший человеком, нужно стать плохим верующим (как то так). На что я ответил, что религиозность это не основополагающий фактор личности, он безусловно влияет на личность, но не является основным. Кроме этого есть еще воспитание, образование, достаток, общество, с которым человек общается, криминогенная обстановка, и т.д. и т.п. Обвинять во всем только религию неправильно. Вы же начинаете задавать вопросы, а где граница между верой и фанатизмом, религией и экстремизмом. Это странные вопросы, честно говоря, поэтому я и сказал что грань тут настолько тонка, что не заметишь как перейдешь ее. Вообще экстремизм это достижение некого экстремума (максимума, минимума), только вот кто и как его будет определять? Я привел простой пример такой грани (ну как пример определения этой границы): когда люди переходят от болтовни к делу, ну или бестолковая болтовня переходит к призывам, например террористическим. А вообще уголовная ответственность за экстремизм наступает после определения этого самого экстремизма правоохранительными органами, а не после нашей болтовни. Я поэтому и сказал, что все устроено гораздо сложнее, чем кажется. И пока моджахеды будут разговаривать со своей паствой на грани закона, их никто не посадит. Вот, собственно, краткий пересказ, может быть даже с аргументами. Давайте еще раз, с чем вы не согласны из этого, ну и почему, и без переходов на личности.
Это вам кажется что это хоть сколько-нибудь релевантно, что и кому кажется.
>> Все выглядело так: я просто говорю свою точку зрения, как я это вижу, причем я ее не навязываю; вы же говорите (образно) что это всё чушь, что у меня дисфункция определения профессий (что за бред, Карл?) и я ничего в вопросе не соображаю.
Всё так и было, начальник, прям слова поперек сказать не могу. А нет могу. Попробуйте поискать в сообщении выше отрывок про неприкрытый сарказм и, возможно, он немного прольёт свет на то, что же это за бред, Карл.
>> Вы сами же переходите на личности, подчеркивая своё "превосходство".
Цитату, пожалуйста, на то, где я переходу на личности. Как максимум что я себе позволил, это нескрываемую иронию над вашими излияниями на тему опыта, приходящего с возрастом. Мне правда надо пояснять к чему это всё было? Да и ирония эта была лишь высмеиванием вашего же ad hominem, так что вам ли жаловаться?
>> В чем новизна ваших взглядов и что нового я узнал бы, чего до разговора с вами не знал?
Ну, на вскидку, я вам подкинул табличку со статистикой из США и интересное видео. А вообще вам-то виднее должно быть. К слову, я-то не особо чего-то из этого спора нового вынес, но не жалуюсь.
>> Напомню, дискуссия началась с фразы: чтобы быть хороший человеком, нужно стать плохим верующим (как то так).
Эм... ну не совсем с этого, но допустим... И почему бы не привести дословную цитату, скролить лениво? Ну давайте подсоблю - "Поэтому сегодня чтобы быть хорошим человеком, надо быть плохим верующим.".
>> На что я ответил, что религиозность это не основополагающий фактор личности, он безусловно влияет на личность, но не является основным.
Ой правда чтоли, прям так и сказали? А по-моему там было что-то из области "вовсе не основной"... На что я, помнится вполне справедливо заметил, что формулировка хромает, да и новая не сильно лучше... Предложение про фанатиков-подрывников в силе.
>> Вы же начинаете задавать вопросы, а где граница между верой и фанатизмом, религией и экстремизмом. Это странные вопросы, честно говоря, поэтому я и сказал что грань тут настолько тонка, что не заметишь как перейдешь ее. Вообще экстремизм это достижение некого экстремума (максимума, минимума), только вот кто и как его будет определять? Я привел простой пример такой грани (ну как пример определения этой границы): когда люди переходят от болтовни к делу, ну или бестолковая болтовня переходит к призывам, например террористическим. А вообще уголовная ответственность за экстремизм наступает после определения этого самого экстремизма правоохранительными органами, а не после нашей болтовни. Я поэтому и сказал, что все устроено гораздо сложнее, чем кажется.
Вот опять - то у вас тонкая, иллюзорная, размытая грань, то вы приводите простейший пример такой грани, то всё снова очень сложно. У вас само по себе подозрительное чередование словосочетаний "простой пример" и "всё устроено сложнее, чем кажется" не вызвало смущения?
>> Давайте еще раз, с чем вы не согласны из этого, ну и почему, и без переходов на личности.
Самое смешное, что я с вами согласен, просто вы не развиваете свою мысль, спотыкаясь об это расплывчатое "всё очень сложно". Моя позиция такова - я не считаю продуктивным для человечества ситуацию, когда люди причисляют себя к идеологиям, которые на самом деле не разделяют, а потом отчаянно юлят, чтобы избегать неудобных вопросов, а то и занимаются прямым оправданием явных дикостей. Говоря конкретнее, на примере - в библии есть целая серия призывов к убийствам, например в 20 главе книги Левит. Абсолютное большинство христиан не следует этим призывам - и это очень даже замечательно, что не следуют! Но! Как это трактовать с точки зрения религии? Почему это верующие вдруг начали выбирать каким посылам божьим следовать, а каким нет? С внешней точки зрения-то это очевидно - потому что цивилизованное человечество как-то больше не практикует целую кучу убийств по, скажем так, не особо обоснованным поводам, равно как и другие задорные вещи, аля рабство. Но это с внешней стороны, которая находит своё выражение в чисто светских законах А вот изнутри верующим приходиться изворачиваться, откуда и возникают аргументы из области "трактовка не та", "это было актуально для того времени", "это не нам адресовано" и так далее. Всё это выливается в целое направление - апологетику - от греческого ἀπολογία — защита, оправдание - что мне кажется апогеем иронии во всём этом. Мне, честно говоря, это всё видится несколько лицемерным, на уровне сторонника фашизма, который заявляет, что он вообще либерал-марксист и просто отечественного производителя поддерживает, а про все эти истории с рассовым/национальным превосходством вообще не в курсе и не поддерживает это всё. Почему бы не быть более точным в том, во что ты веришь?
Если говорить о границе между умеренной религиозностью и религиозным экстремизмом, я, откровенно говоря, не понимаю зачем так неуверенно юлить вокруг простых вещей. Вы привели совершенно правильный пример - убийства людей и другие формы физического насилия это совершенно определенно та самая грань. Я не думаю, что тут существует некое разночтение. Есть конечно ещё разделение на умеренную религию и религиозный фанатизм, как например в случае закрытия различных выставок, спектаклей и прочего. Ну и в совсем уж широком смысле можно было бы сюда же отнести вопросы столкновения религии и науки, но это уже немного в сторону. Тем не менее, я не нахожу здесь чего-то особо сложного, это разделение придумали не вы и не я, оно у нас в законодательстве вполне себе закреплено, хотя и практикуется как попало.
Я всячески поддерживаю свободу слова, мнений и вероисповеданий, но я не обязан со всеми мнениями соглашаться. Поэтому, говоря о том что с этим всем делать я прямо и недвусмысленно сказал - образование и качество жизни. Вы несколько неопределенно этому возражали, но, как мне показалось, я буквально на каждое ваше слово по отдельному направлению аргументации привёл, разве что без ссылок. Есть ли другие способы? Несомненно, например реформации. Но, как мне кажется, проще снять этот вопрос целиком, путём интеллектуального развития человечества, чем пытаться что-то исправить в существующих религиях.
Так и с чем же из всего этого вы не согласны?
P.S. Давайте не придираться к словам и не считать разными по смыслу фразы "вовсе не основной" и "не является основным". И чтобы разговор был предметным, лучше не ёрничать по типу "ой правда что ли" или "всё так и было, начальник", а говорить по существу. Такие обороты не способствуют цивилизованной дискуссии, который вы так жаждете, и в реальном разговоре некоторые люди, не особо одаренные, захотели бы взамен проверить прочность вашей головы. Меня прочность вашей головы не интересует, но подобная манера раздражает, потому как многократный неприкрытый и не особо тонкий сарказм в сторону собеседника это уже оскорбление. При переходе на оскорбления возможен переход на личности. Также внезапно может открыться синдром Туретта))
Собственно давайте систематизировать дискуссию:
1) Чем вам не нравится проведенная вами же граница на убийствах и физическом насилии? Я с этой гранью согласен, зачем разводить вокруг неё какую-то неопределенность?
2) Я уже высказал свою ключевую позицию несколько раз, давайте я повторю её ещё раз - я не считаю продуктивным для человечества ситуацию, когда люди причисляют себя к идеологиям, которые не разделяют. Вы с этой позицией не согласны?
3) Все это началось вокруг ключевой мысли о том, что в религиях присутствуют призывы к убийствам и прочему насилию. Оставляя вопрос о том, почему люди не практикуют это в своей жизни, во втором пункте, как вы относитесь к самому концепту?
4) Почему вы думаете что религия неискоренима? Чем вам не нравится пример какой-нибудь там Эстонии с их 75% неверующих? И это всё после вполне себе религиозных эпох с крестоносцами и прочими прелестями?
2) Этот тезис я и не оспаривал. Вокруг этого пункта полемика образовалась из-за того, что эти призывы к убийствам делали пророки во времена, далекие от сегодняшних, тогда были другие ценности, поэтому применять эти призывы сейчас все равно что скатиться до времен, когда австралопитеки бегали по Земле. Но некоторые используют любую строку из священных писаний как истину и используют их в экстремистских целях. Вот мне лично не кажется, что каждую строки из священных писаний нужно считать своей идеологией, нужно применять сегодняшние реалии. Бесспорно это противоречие, но никто и не говорит, что любая религия это прямо кладезь логичности. Поэтому возможно неоднозначное трактование.
3) Во втором пункте, мне кажется, я объяснил почему
4) Тут замешана природа человека. Человеку нужно во что то верить, хоть даже просто в себя. В себя же людям бывает поверить сложно, поэтому верят в не пойми что, лишь бы снять ответственность с себя. И чем сложнее жизнь, тем больше будет верующих. Ну а 75% неверующих - это же не 100%, 25% все равно верующие, и это много. Вот например в СССР было вполне себе хорошее образование да и жизнь была не такая страшная и тяжелая как ее сейчас представляют, а религия вообще изгонялась на государственном уровне, тем не менее даже через 75 лет религия не была искоренена, а я развалом СССР восстала из пепла, как птица Феникс. США же вообще считается одной из самых религиозных стран мира, там девушка может например сниматься в порно и вместе с этим быть прилежной протестанткой, ходить в церковь и встречать Рождество вместе с родственниками. Странно ли это? Еще как странно.
4) То есть то, что за 100 лет с тех пор как начался рост атеистических движений во всем мире, религия не была уничтожена на 100% доказывает, что она неискоренима принципиально?
4) Я не привожу никаких доказательств, это просто мое мнение. Кроме того, тенденции сокращению религиозности нет, наоборот, наблюдается ее рост. Не в отдельных частях мира, а в целом. Поэтому я считаю религию неискоренимой также, как неискоренимость бедности, например. Чтобы религия исчезла, нужен новый формат общества, но это только на словах легко, это как в анекдоте "сынок, теоретически мы с тобой миллионеры, а на практике живем с двумя блядями".
Алсо самая успешная рекламная компания в истории российского кинематографа. Даже не намеревался идти на этот фильм, а теперь вот чёт захотелось.
Во-вторых, как снимать фильмы про "кг'овавых жидобольшевиков", то всё заебись, как про последнего царя (с не хорошей стороны), так сразу подрыв моральных устоев и ценностей.
Чем они отличаются игила отличаются (кроме связей)?
И почему поставщикам нельзя такое же делать?
p.s. Роисськие фильмы вообще не люблю, т.к. какчество страдает, однако на Матильду принципиально пойду :)
Думаю, дают предупреждение об этом.