^ Гили 1 (К НАМf • ТЫ ВЕДЬ " ЭТОГО !ч ХОЧЕШЬ Ж jt НАУКА Научная wtactuka / научная фантастика :: наука

SAMOWAR

Подробнее
^ Гили 1 (К НАМf • ТЫ ВЕДЬ " ЭТОГО !ч ХОЧЕШЬ Ж jt НАУКА Научная wtactuka
наука,научная фантастика

Еще на тему

наука(5174)

Развернуть

Комментарии 5416.02.201616:59ссылка79.4

Всегда придерживался идеи, что будущее рождается в головах авторов. А ученые читающие научную фантастику, потом пытаются воплотить нечто подобное в жизнь.

zgerz 16.02.201617:21 ответить ссылка 9.3

Только в мечтах самих фантастов и их фанатов. НФ первой волны еще хоть как-то опиралась на науку. НФ второй волны уже опиралась на мемы НФ первой волны. А современная НФ от науки так же далека, как сказка "Колобок" от ГОСТ 31805-2012.

Hellsy 16.02.201617:39 ответить ссылка ↑ 5.5

Недавно, перед релизом фильма, прочел книгу Энди Вейера "Марсианин", один из хороших вариантов реально возможного.
Только не надо, пожалуйста, бросаться тапками если судить по фильму, там было много нелепостей, много недосказанного, кое-что даже переделано относительно книги.

zgerz 16.02.201617:43 ответить ссылка ↑ 8.4

А в фильме есть что то новое? Это скорее Энди прекрасно (книга кстати очень реалистична на фоне другой фантастики, по больше бы таких) воспользовался трудами ученых а не они его...

dzo83089 16.02.201617:47 ответить ссылка ↑ 2.5

Жюль Верн в своей книге "20 тысяч лье под водой" тоже описал аппарат, до его изобретения (не знаю как Вам, если читали, но мне книга показалась слишком скучной). Не знаю, собирал ли он так же сведения как Вейер, но факт на лицо, описал очень даже хорошо.
На счет того, что авторы используют труды ученых. Но простите, "Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки." (цитата Вики).
И на счет в фильме было кое-что новое. По быстрому могу припомнить, что у Марка не было крана для перемещения грузов и он не летал на продырявленном скафандре по орбите Марса (но я так понимаю ЭКШОНА надо было добавить).

zgerz 16.02.201617:56 ответить ссылка ↑ 3.8

Я книги Жюля Верна "глотал" как горячие пирожки, ни одна скучной не показалась. Вот попробуй почитать Александра Дюма, того который отец. Вот где реально нудятина. Но я прочитал все 4 тома его собрания романов, которые были у нас дома. В то время я еще не понимал что книг много, а жизнь коротка, и не стоит ее тратить на книги которые тебе не нравятся, и самую нудную книгу никогда не бросал недочитанной.

Ненависть 16.02.201618:08 ответить ссылка ↑ 2.7

А мне и Дюма-отец зашел не хуже Верна, разве что на Сорок Пять я забуксовал ближе к концу. У него стиль изложения, конечно, достаточно обстоятельный, но интересный.
А вот Джек Лондон у меня дальше Смока Беллью не зашел. Вот уж нудятина нудятиной.

Konrart 16.02.201618:31 ответить ссылка ↑ 0.5

Хуже всех вещей что я читал - "Тихий Дон" Шолохова.
Как сквозь жопу носорога продираешься.
Да блин, "Закат Европы" Шпенглера легче читается, чем сраный Тихий Дон.

JustSinister 16.02.201619:34 ответить ссылка ↑ 0.2

Когда на уроках литературы изучали "Тихий дон", мне пиздец как скучно было, поэтому я читал "Тихий дон".

saks 17.02.201608:25 ответить ссылка ↑ 0.4

Джек Лондон нудятина? У него из плохих вещей только сердце трёх.а Мартин Иден возможно лучшая беллетристика на планете.

медоед 10.09.201708:17 ответить ссылка ↑ 0.0

А я до сих пор этого не понимаю...

MapPoo 16.02.201619:30 ответить ссылка ↑ 0.1

Эм... не знаю кто из них сын, кто отец. У Дюмы я прочел "граф Монте-Кристо" и "Три мушкетера", безумно понравились.
На счет нудных книг согласен, я тоже штук 10 не дочитал, среди них как раз "20 тысяч лье под водой" Верна, "Вино из одуванчиков" Бредберри, "Машина различий" Гибсона и Стерлинга.
Думаю, что просто на вкус и цвет =)

zgerz 16.02.201620:43 ответить ссылка ↑ 0.4

Графа и мушкетеров написал отец

Lazy Platypua 16.02.201621:47 ответить ссылка ↑ 0.1

Скажу честно, книгу "граф Монте-Кристо" я считаю одной из лучших, прочтенных мной. Не знаю по какой причине она могла Вам не понравиться.

zgerz 16.02.201621:49 ответить ссылка ↑ 0.3

"Вино из одуванчиков" Бредберри нудятина? Это прекрасная книга а безумном детстве. Ностальгия по своему голому детству 90х годов.

Deepo 17.02.201615:25 ответить ссылка ↑ 0.7

При этом, наутилус вооружен только лишь тараном, это при том, что разработки торпед (самодвижущихся мин) уже велись. На самом деле даже лучшие фантасты предсказывают дай бог на 50%.

Atall 16.02.201619:24 ответить ссылка ↑ -2.6

Наутилус не предназначен для боя.

Seeman 16.02.201622:56 ответить ссылка ↑ 0.0

Наутилус очень даже предназначен для боя.
А первые образцы (можно даже сказать экспериментальные прототипы) подводных лодок пытались поразить корабли противника не очень эффективными методами, типа прикрепления мин к днищам, точнее попыток прикрепить, получалось не очень хорошо. Разработки торпед тогда уже велись, но открытых публикаций об этом ещё не было. Поэтому Жюль Верн выбрал в качестве оружия Наутилуса таран.
Корабли, основным оружием которых был таран существовали в действительности и были широко распространены в средиземноморье в античности (https://ru.wikipedia.org/wiki/Трирема).

Q33NY 17.02.201617:09 ответить ссылка ↑ 0.1

Эм... Сам нэмо называет свою лодку батискафом ЕМНИП, там даже окна из хрусталя в нем были, какие боевые действия? И кого немо собрался топить на наутилусе?
Я не помню в книги ни слова о том, что он предназначен для боя, я помню как он случайно рубкой протаранил корабль, помню как они встречали НЕХ на дне морском, такого не помню.

Seeman 17.02.201622:02 ответить ссылка ↑ -0.1

Не рубкой, а именно тараном. Это именно, что вооруженный корабль (точнее ПЛ).

Atall 17.02.201622:14 ответить ссылка ↑ 0.1

Я читал, что основным оружием триремы все-таки был ее экипаж.

Atall 17.02.201622:16 ответить ссылка ↑ 0.0

Это у кого что лучше. Во время пунических войн у римлян пехота была получше, чем у карфагенян, а корабли наоборот похуже. Поэтому главным оружием римлян был абордаж. Они даже для этого устанавливали на свои корабли специальные абордажные вороны. Карфагеняне наоборот старались таранить римские корабли и отходить от них, не ввязываясь в абордаж.

Q33NY 18.02.201603:43 ответить ссылка ↑ 0.1

Я где-то читал, что Жюль Верн слишком поздно узнал о разработках торпед, роман уже пошел в печать. Верн хотел скупить весь тираж, что бы переписать свою книгу с учетом новых разработок, но было поздно, роман уже продавался.

kerk100 17.02.201609:17 ответить ссылка ↑ 0.8

Все правильно говоришь бро я в нескольких местах читал о том как книги по фантастике,и фильмы способствовали впоследствии появлению многих изобретений которые способствовали появлению новых книг и фильмов по фантастике,так что они очень хорошо друг друга дополняют.

Maxikxl 16.02.201620:16 ответить ссылка ↑ -1.7

Я слышал какой-то писатель, описал лазер в своем произведении, до его появления на свет.

zgerz 16.02.201620:44 ответить ссылка ↑ -2.1

А.Н, Толстой "Гиперболоид инженера Гарина", чтоль?

JustSinister 16.02.201621:02 ответить ссылка ↑ 0.2

Откуда я знаю? Я же написал какой-то.

zgerz 16.02.201621:05 ответить ссылка ↑ -1.2

Ты про что? Подводные лодки к моменту написания романа существовали в единичных экземплярах лет 200. Понятное дело, что ни о каком кругосветном путешествии и речь не шла, это были мелкие лодки, приводимые в движение мускулами экипажа, но все-таки.

Hellsy 17.02.201612:42 ответить ссылка ↑ 0.1

там и в книге тоже, но это не делает ее менее прекрасной)

Atall 16.02.201619:19 ответить ссылка ↑ 0.1

Да там и в книге все прекрасно. Начиная с бури, в которой атмосфера в 100 раз более разреженная, чем земная, оказалась способна не только мелкую пыль гонять, но и что-то там срывать с креплений. Но парень оказался не промах. Он работает с высокотоксичным гидразином без какой-то защиты. Ухитряется непонятно откуда брать невероятное количество кислорода. Живет на Марсе без защиты от радиации, а чтобы показать насколько он крут - еще и греется от не особо защищенного РИТЭГ-а. С легкостью ставит заплатки, которые выдерживают тонны атмосферного давления (кстати, на кой черт им там вообще нормальное давление - не очень понятно). С расчетами и цифрами автор косячит, ошибаясь в разы.

Ну и главный вопрос - что такого описано в романе, что воодушевляло бы ученых и инженеров? Там факап на факапе и факапом погоняет. Вообще, весь роман - отличная пропаганда освоения космоса автоматами.

Hellsy 17.02.201613:03 ответить ссылка ↑ 1.0

Без некоторых допущений не было бы никакого романа. По другим, вы вообще не правы, на марсе прекрасно можно жить без защиты например, просто вероятность получить опухоль по прилете на землю будет весьма значительной.

Atall 17.02.201622:19 ответить ссылка ↑ -0.1

С ритэгами без защиты работают кстати.

Atall 17.02.201622:20 ответить ссылка ↑ 0.0

Без защиты работают с РИТЭГ-ами предназначенными для эксплуатации людьми - там защита от радиации встроена. А на Марс никто не потащит лишние несколько сот килограмм.

Hellsy 17.02.201623:49 ответить ссылка ↑ 0.1

"НФ первой волны еще хоть как-то опиралась на науку."
Временной промежуток озвучьте. Будьте так любезны.

Hipsa_Plack 16.02.201620:10 ответить ссылка ↑ 0.2

Ты пекарь или из комиссии?

MaXM00D 17.02.201602:18 ответить ссылка ↑ 0.7

Нет, это так не работает. Скорее огромное количество авторов пишет самые разные концепции и некоторые случайно совпадают с будущими изобретеньями.

dzo83089 16.02.201617:44 ответить ссылка ↑ 6.8

Точно так же, как в интернете пишут сотни комментариев, но только некоторые случайно правильно пользуются мягкими знаками.

erros 16.02.201617:58 ответить ссылка ↑ 1.0

ИзобретенИями. Че минусете? Верно же говорит.

prodisc 16.02.201618:19 ответить ссылка ↑ 0.3

А как правильно писать: "деньрожденье" или "деньрождение"?

Q33NY 17.02.201617:11 ответить ссылка ↑ 0.0

На самом деле картинка совсем не верна, путь НТП всегда существенно отличается от предсказанного фантастами. У нас вон ни экспедиций на другие планеты ни ИИ нет. Зато у каждого в кармане мощная ЭВМ есть и доступ к почти всем человеческим знаниям.

Atall 16.02.201619:26 ответить ссылка -2.5

- ИИ нет

Бога нет. А ИИ есть. Например: https://en.wikipedia.org/wiki/Google_DeepMind

Bystander 16.02.201621:24 ответить ссылка ↑ 0.4

учитывая что авторов научной фантастики можно пересчитать по пальцам одной руки, а остальные пишут про ПРИКЛЮЧЕНИЯ....

madnestroll 16.02.201620:05 ответить ссылка 2.8

Не могли бы вы посоветовать что-то не про приключения? И желательно без романтических линий.
ЗЫ: последним прочитал Солярис Лема, нравилось, пока не началась муть с тян.

mark_mikers 16.02.201623:30 ответить ссылка ↑ 0.0

Навскидку - тот же Лем, "Глас Господа"

heos 17.02.201600:29 ответить ссылка ↑ 0.0

Уотс если зацепит. "Легион" и "Полковник" не читай.

Ебучий Пони 17.02.201600:52 ответить ссылка ↑ 0.0

Лема читать не советую, я как-то раз "Осмотр на месте" прочитал, а теперь у меня тян нету.

TheJzuken 17.02.201619:37 ответить ссылка ↑ 0.1

CatSup 16.02.201621:37 ответить ссылка 8.2

zgerz 16.02.201621:54 ответить ссылка ↑ -4.4

За "Звездный Путь" плюсану, конечно, но тут, имхо, больше принцип "это уже было в "Симпсонах" действует: сетинг запустили так давно, что "хоть что-то" да могли реализовать, не мытьем, так катанием. Впрочем, повторюсь, это лишь мое мнение.

gibiscus 16.02.201622:46 ответить ссылка ↑ 4.0

Космическая одиссея 2001

semux 17.02.201616:51 ответить ссылка ↑ 1.0

Идейная возможность автономной жизни.

zgerz 16.02.201622:04 ответить ссылка -1.1

Schutzstaffel 16.02.201623:48 ответить ссылка 2.7

ссссуки, ик

Deepo 17.02.201615:27 ответить ссылка ↑ 0.4

Ну что Вы к Менделееву прикопались? Самогонный аппарат изобрёл какой-то египетский алхимик. А самогон какой-то персидский (https://ru.wikipedia.org/wiki/Перегонный_куб).

Q33NY 17.02.201617:19 ответить ссылка ↑ -0.2

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Похожие темы