Результаты поиска по запросу "собчак мизулина"
Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос
Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.
Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».
Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.
1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.
Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.
2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.
3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:
Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934
Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.
В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.
Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.
Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.
4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)
Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».
Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.
5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.
Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.
И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946
Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.
Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».
То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».
В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).
И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.
Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!
Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.
И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.
К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.
Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.
Се ля ви.
Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.
Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.
Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.
Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.
Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.
Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918
Смотрят в стол.
Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.
Вопросы:
1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.
У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.
Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?
Знали все, но молчали.
2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?
3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?
По адресу веб-страницы, на которой опубликовано обращение Собчак, видно, что она датирована 30 сентября. Доменные адреса, связанные с кампанией (в том числе адрес, по которому находится официальный сайт кандидата «Собчак против всех»), были зарегистрированы11 октября. Тогда же зарегистрирован сайт sobchak2024.com, с которого стоит переадресация на «Собчак против всех».
Главный редактор «Ведомостей» Илья Булавинов в ответ на вопрос «Медузы», касающейся даты в адресе веб-страницы, сказал, что не может «ничего ни подтвердить, ни опровергнуть». Он также отказался комментировать информацию о том, что в кампании Собчак принимает участие Демьян Кудрявцев, член совета директоров издания (его семья владеет «Ведомостями»).
О том, что Кудрявцев помогает Собчак, «Медузе» рассказал источник, участвующий в кампании телеведущей; писали об этом и другие СМИ (например, The New Times и «Дождь»). Сам Кудрявцев в разговоре с «Медузой» днем 18 октября — еще до того, как было опубликовано обращение в «Ведомостях», — заявил, что к штабу отношения не имеет, а имеет «дружеские отношения только с самой Ксенией Собчак».
https://meduza.io/feature/2017...
Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:
4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?
Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.
5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?
Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.
Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.
Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.
Я жду ответа, дорогая редакция.
Источник: https://navalny.com/p/5926/
Умное голосование. Ответы на вопросы и критику
Нет ничего важнее сейчас, чем убедить вас, где бы вы ни жили, участвовать в «Умном голосовании». Я продолжаю настаивать, что это главное сейчас; все остальное (от политзеков до политического беспредела и права на свободу собраний) находится внутри либо стратегии «Умного голосования», либо организационно дополняет ее.
Также сразу хочу анонсировать: мы запустили тренинги наблюдателей. Наше «умное голосование» нам понадобиться защищать. Вот список ближайших тренингов. Все подробности — здесь.
Большое спасибо всем, кто как-то отреагировал на мой пост. Я прочитал много разных отзывов и сейчас отвечу на самые важные критические замечания.
Заодно прошу тех, кто уже все понял, активно включиться в дискуссию и обсуждение. Одними моими постами мы желаемых целей не достигнем. Тем более, что я очень задолбался писать эти посты от руки (бедные-бедные школьники, которым постоянно приходится иметь дело с бумагой и ручкой).
Прежде, чем начать отвечать на конкретные вопросы и пункты критики, хочу обратить внимание на то, что не только стратегия «Умного голосования» обсуждается открыто, но отношение к ней (а также методы противодействия) со стороны Администрации президента Путина совсем не скрывается.
Статья в Ведомостях описывает, что АП переживает из-за «Умного голосования» и будет раскручивать тему раскола. Это уже происходит, наблюдательный человек заметил обилие публикаций в стиле «не хотим голосовать за сталинистов — бойкот» и «это не умное, а безумное голосование, смотрите, какие дурацкие кандидаты. Бойкот» от традиционной медиа-обслуги АП и Мэрии.
Кроме того, в статье прямо указывается на что же надеются власти, если протестно настроенные граждане придут на участки: «... снятие оппозиционеров и протесты подогрели интерес и к выборам, и к участию в них. Понятно, что части протестного электората не будет из кого выбирать».
То есть задача Мэрии и АП состоит из 2 частей:
1. Сделать так, чтобы вы не пришли голосовать
2. Сделать так, чтобы вы стояли у информационного стенда с фамилиями кандидатов и хлопали глазами, не понимая, за кого голосовать. Даже если вы угадаете, кто единоросс (а он будет назван «самовыдвиженец»), вам надо еще и угадать: за Иванова, за Петрова или за Сидорова.
Вам глянулся Сидоров — он поприличнее выглядит на фото.
За вами пришел следующий протестно настроенный избиратель. Ему больше Петров, он на фото в очках, значит, поумнее будет. Что произошло? Вроде 2 человека проголосовали против «ЕР». Но на практике ваши голоса распылились, и шансы единоросса на победу только возросли. И это еще что. Следом пришел еще один протестно настроенный избиратель. Он больше всех ненавидит «ЕР» (потому и пришел на выборы), но много работает. Нет у него времени сидеть в Фейсбуке и сильно вникать в предвыборные схемы. Поэтому наш Весьма Протестный Избиратель сильно удивился, не найдя в списках кандидата независимой партии, и просто наобум поставил галочку напротив фамилии бабы с высокой прической.
Как вы уже догадались, он проголосовал за «Единую Россию».
И только «Умное голосование» решает вопрос общей стратегии. В моем примере минимум 2 голоса из трех пропали зря или даже принесли вред. Но если каждый из трех избирателей в день выборов просто зайдет на сайт или напишет адрес своего дома чат-боту в мессенджере, то он получит сообщение: у вас такой-то округ и такой-то избирательный участок. Голосуйте за Иванова. Иванов получит 3 голоса и станет на 3 голоса ближе к победе над «самовыдвиженцем Единой России».
И сейчас вы, конечно, думаете: я ж не лох какой-то. Я сам разберусь.
Тогда вот вам тест:
- Воловец Светлана Альбертовна, Директор ГАУ «Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов»
- Жуков Владислав Владимирович, Исполнительный директор, «Национального Центра Эколого-Эпидемиологической Безопасности»,
- Локтев Дмитрий Александрович, тренер-преподаватель
- Петров Андрей Юрьевич, пенсионер
- Жуков Владислав Владимирович, Исполнительный директор, «Национального Центра Эколого-Эпидемиологической Безопасности»,
- Локтев Дмитрий Александрович, тренер-преподаватель
- Петров Андрей Юрьевич, пенсионер
Кто здесь единоросс и за кого голосовать? Это реальные кандидаты в одном из округов. Если это ваш округ или вы очень внимательно следите за политикой, то, может, что-то угадаете. Но 98% людей не смогут.
Электоральному эксперту покажете это, и он скажет: ща, я загуглю и скажу.
Но сколько людей будет гуглить? 1%? 2%?
«Умное голосование»: мы уже все для вас загуглили».
Извините за такое длинное вступление, перехожу к ответам на вопросы и критику. Если попытаться расположить все в порядке «от общего к частному», то претензии я обнаружил такие:
1. Это не идеальная стратегия. Нам нужен такой план действий, который предусматривает и консолидированное голосование, и допуск наших кандидатов.
Да, конечно, «Умное голосование» — это не идеальная стратегия. Ясен пень. Хочу напомнить, что политическая система нашей страны называется «электоральный авторитаризм». Слово «электоральный» как бы напоминает, что выборы здесь устраивают, только чтобы их выиграл Путин. А слова «авторитаризм» как бы говорит: чуваки, идеальных стратегий нет.
Идеальная стратегия — это когда партия «Россия Будущего» зарегистрирована и выставляет кандидатов. Кандидаты выигрывают в честной борьбе. Против меня не фабрикуют уголовных дел, и я, как и любые политики, обладающие достаточной поддержкой, участвую в выборах президента. И не в параллельной реальности, а в нашей, суд отменил отменил сфальсифицированное надомное голосование на выборах мэра Москвы 2013. Во втором туре я выиграл. Плитка в Москве закупается по рыночной цене, а не в 10 раз дороже. Бюджет не раздает квартиры за десятки миллионов рублей неизвестно кому.
Никто не должен говорить и писать «Как похорошела Москва при Алексее Анатольевиче» за обычную работу, которую делает любой мэр крупного города, и тем более за работу, которую не так сложно делать, располагая бюджетом в 2,5 триллиона рублей.
Мы же с вами можем иметь дело со стратегиями реальными, все из которых предполагают, что придется взаимодействовать с такими частями системы, которые всегда работают против нас.
Избиркомы, суды, СМИ, полиция — все они против нас и все работают на то, чтобы депутатами были избраны строго только те, кого поддержал Путин и его администрация. Электоральный авторитаризм же! Однако у нас тоже есть кое-что. Сущая безделица под названием «большинство избирателей»
Большинство избирателей в России-2019 не хотят голосовать за «Единую Россию» и ее кандидатов. Этот факт, достоверно установленный и социологами и подтвержденный самой «Единой Россией», все кандидаты которой внезапно стали самовыдвиженцами, дает нам огромный потенциал.
А дальше все сложно. Протестные избиратели разные. Они терпеть не могут друг друга. Они в разной степени пользуются интернетом и каждый сидит в своем информационном пузыре.
Стратегия «Умного Голосования» — оптимальная из реальных. Она заключается, если хотите, во взломе избирательной системы, обслуживающей интересы только Путина. Мы, увы, не устанавливаем правила игры, а используем уязвимости системы, чтобы она посильнее ударила по башке своих создателей. Несколько таких ударов рано или поздно приведут к тому, что появится более справедливая система.
Совершенно правильно пишет профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла: успех «Умного голосования» еще не будет торжеством демократии, но будет пробоиной в нынешней системе.
Говоря об уязвимости системы, я хочу обратить внимание, что это не бином Ньютона и каждый может взять результаты предыдущих выборов и заштриховать карту Москвы цветами разных политических сил, кандидаты которых заняли 2-е и 3-е места. Дальше проставьте количество голосов, полученное коммунистами, и способ «взлома» очевиден. Здесь нам всем нужно накинуть 6 тысяч голосов кандидату, чтобы единоросс пролетел, а там 10 тысяч, но кандидату другой партии.
И это, кстати, ответ на вопрос: «А чего это Навальный определяет, за кого всем голосовать?»
Да не я это определяю. Оно уже определено историей голосования по районам, результатами кандидатов, их взаимной поддержкой и тд.
Мы просто натягиваем на глобус таблицами с отметками от отличного списка кандидатов в МГД, оставшихся после того, как в нем порезвились Собянин, Горбунов и Памфилова.
То же самое по всем остальным регионам, кроме Питера, где выборы пройдут по многомандатным округам (не спрашивайте) и «Умным голосованием» можно избрать хороших людей без учета результатов предыдущих выборов. Здесь наши кандидаты — это компромисс и баланс между всеми политическими силами с поправкой на беспредел с допуском кандидатов.
Смотрите. Победа на этих выборах для нас: выдвинули своих кандидатов, кандидаты выиграли, мы получили большинство голосов.
Победа Путина на этих выборах выглядит так: распределили 45 фамилий по 45 округам, и именно они стали депутатами. Но как минимум взяли под контроль 85% мест. Можно сказать: кандидаты Путина по-прежнему пользуются поддержкой народа и получили абсолютное большинство в парламенте столицы, где живет 10% жителей.
Вот ровно для того, чтобы гарантировать себе победу в такой формулировке весь этот бессовестный трэш и устроен.
Сидят под арестом кандидаты. Избиты и разогнаны мирные люди. Захвачены заложники из числа протестовавших. Сфабрикованы уголовные дела и совершены рейды против ключевой оппозиционной организации.
Наш ответ должен заключаться в том, чтобы заявить, а потом указать власти: нет, вы не выиграете выборы таким образом. Мы не позволим этого. Это негодяйские методы, и мы не будем смотреть на них молча. И пусть наших лучших кандидатов отстранили и посадили, мы мобилизуемся и организуемся так, что и вы не получите свой список из 45 фамилий, утвержденных администрацией Путина.
Наша задача минимум: Единая Россия должна получить меньше мандатов, чем имеет сейчас.
Сейчас из 45 мест: 1 вакантное, 4 КПРФ, 1 ЛДПР (де факто ЕР), 1 Родина (де факто ЕР), 38 Единая Россия.
Наша задача-максимум: лишить ЕР большинства. То есть они должны выиграть меньше 22 мандатов.
Реально ли это? Да, если приложите совсем немного усилий и убедите 5-6 знакомых участвовать 8 сентября в «Умном Голосовании». Как я уже писал: на митинг вышло 60 тысяч человек, каждый из вышедших агитирует несколько друзей, и 9 сентября мы живем в стране, где Путин проиграл столице (или обеим столицам).
Снял кандидатов. Посадил их. Избил и унизил людей. Врал и фальсифицировал. Но в ответ на это люди пришли и проголосовали против него и таких методов.
Да, конечно, потом они могут купить пару депутатов, запугать и тд. Добавят их себе во фракцию, но главного политического факта уже не изменишь: проиграл. Было то самое «народное волеизъявление» и проиграл.
Что касается стратегии с допуском кандидатов, то тут перехожу к ответу на второй вопрос:
2. А что, значит, с кампанией «Допускай» закончили? Сдались?
Не закончили и не сдались, но уже ясно, что Путин скорее съест усы Пескова, чем выполнит закон и восстановит кандидатов. У нас сейчас есть ровно один способ добиться их регистрации — абсолютно такой же, как и способ добиться немедленного освобождения политзаключенных — митинг на Манежной площади на 300 тысяч человек.
Мы с самого начала прямо со сцены говорили, что если кандидатов станут снимать, то призовем выходить на улицы. И вышли же люди. В количестве гораздо большем, чем можно было бы представить для выборов такого уровня.
Однако ребяткам в Кремле и мэрии нужно 45 из 45. Они, как стало понятно, готовы не только Воронеж, но и полстраны разбомбить, лишь бы доказать: в Москве живет «путинское большинство», и мы здесь выигрываем.
Поэтому требования «Допускай» мы, безусловно, не снимаем, но готовимся к битве в формате «как есть». если добьемся регистрации кого-то, то улучшим свои позиции. Но даже если не добьемся, у нас есть все, чтобы доказать Путину, что свое большинство он проворовал, проболтал, прообещал, проврал и проиграл в хоккей.
3. Самое странное возражение на «Умное голосование», которое приходится иногда читать: да какое, блин, «Умное голосование», когда надо ребят из тюрем вытаскивать!
Повторю, что, за исключением огромного бессрочного митинга с требованием немедленной свободы политзаключенных, вряд ли есть что-то более важное для их освобождения, чем «Умное голосование».
Помимо моральной победы, политзеки получат наконец-то и городской парламент, требующий их освобождения. А это, извините, уже помощнее, чем всякие СПЧ, при всем уважении.
Ну и давайте перестанем лицемерить, никак поддержка «Умного голосования» и агитация за него никому не мешают участвовать в кампании по защите политзаключенных. Хочешь помочь — поможешь. Не хочешь — найдешь повод.
Если есть такие, кто весь день с 8 утра до 20 вечера 8 сентября будут так заняты защитой политзеков, что и на час не могут отвлечься, то окей. Вы освобождены от участия в «Умном голосовании».
4. Еще один распространенный вопрос звучит хитро и с подколом: Алексей, мы тут нашли постик от 2014 года, там вы очень убедительно доказываете, что участие в выборах МГД бесполезно и даже аморально. А еще совсем недавно на выборах президента вы устроили «забастовку избирателей» — активный бойкот. Что же так часто меняется ваша позиция?
Да не меняется моя позиция. Это выборы меняются, обстановка в стране и тактика властей.
Мы же с вами не у вендинговой машины стоим: жми такую комбинацию кнопок — получишь шоколадку, жми другую — выпадет плюшевый мишка. Нам противостоят хитрые, изощренные, циничные люди, которые еще могут и законы под себя целиком переписать.
Целые управления Администрации президента ежедневно занимаются тем, что выискивают какие-то стратегии, тактики, методы, которыми люди действуют против несправедливости и узурпаторов власти, а потом изобретают способы противодействия им.
Это касается выборов, митингов, информации, законов и тд. Всего.
Глупо рассчитывать, что мы сможем изобрести универсальную тактику для избирательных кампаний и всегда применять ее. В 2011 году с этого поста началась кампания «Голосуй за любую партию, кроме „Единой России“ — партии жуликов и воров». Она оказалась довольно эффективна, и впервые за время правления Путина его партия проиграла борьбу за большинство. Да, контроль за парламентом был быстро восстановлен через фальсификации (в Москве они стали причиной массовых протестов), подкуп и запугивание системной оппозиции. Но политический факт свершился: Путин проиграл, и с того момента единороссом стало быть не так круто. А сейчас уже настолько стыдно и некомфортно, что один из основателей партии Беглов на дебатах гордо заявляет: я беспартийный.
После нашего успеха Кремль начал искать способы борьбы с «Голосуй за любую, кроме Единой России» и нашел их. Уже в 2012 году на президентских выборах она не работала, а к 2014 сдохла совсем.
Выборы в МГД-2014 года проходили в контексте войны на Украине, я сидел под домашним арестом, сильных кандидатов не было. Все выродилось в «а давайте поучаствуем, чтобы рассказать о своих идеях». Это было максимально убогое политтехнологическое объяснение. А мы должны стоять на позициях моральных и политических. участвовать в выборах так и тогда, когда это создает проблему власти, а не решает их.
Поэтому и тактика моя на выборах в МГД была (как и написано в этом посте): есть кандидат хороший и который может выиграть — голосуйте. Нет — не голосуйте.
Сейчас мы не можем избрать наших отличных кандидатов, но точно можем сделать так, что единоросс проиграет в каждом округе. Поэтому надо идти везде, и максимально приводить людей, и голосовать везде за одного, имеющего шансы (это и есть «умное голосование»).
Наилучшим образом необходимость использовать разные тактики для разных выборов нам демонстрируют президентские выборы 2018 года.
Недопуск на выборы реального кандидата комбинировался с идеей максимального унижения людей оппозиционных взглядов — им предоставляется кандидат, которым можно иллюстрировать статью «политическая проститутка» в Википедии. И дяденьки из Кремля, ухмыляясь, смотрели на нас и говорили: ну че, вы тут против Путина? Вот вам кандидат, идите и голосуйте, в день выборов вы узнаете, насколько вас мало, насколько вас презирает ваш народ. И кандидата вашего мы будем показывать по телеку, где он признает поражение, назовет выборы честными и посетует, что тех, кто голосовал против Путина, ничтожно мало. А мотом начнет рекламировать «водородную воду», дополнительно доказывая, что оппозиция — это сборище дебилов.
Конечно, здесь можно было использовать только забастовку избирателей.
Ситуация продолжает изменяться, и отвратительная, воровская и бессмысленная затея Путина с повышением пенсионного возраста (всю прошлую осень я просидел за протесты против нее), открывают нам возможности для новых тактик.
Путин не просто потерял большинство, он потерял его и среди тех, кто постоянно ходит на выборы. Губернаторы начали проигрывать. Помните истерику и агрессию после поражения в Приморье? Первая ласточка той, уже нового уровня истерики и агрессии, что случилась в Москве.
Удивительным, кстати, образом падение доходов населения и повышение пенсионного возраста вернули к жизни стратегию «Голосуй за любую, кроме Единой России», но только на выборах определенного типа.
Но работает это только на губернаторских выборах, для законодательных собраний и муниципальных — нет. Тут только «Умное голосование».
Пока.
Не сомневаюсь, что уже в следующем году выборном цикле Кремль что-то придумает и придется корректировать наши действия.
Короче. Время простых решений прошло. Они хитрые, а мы должны быть умными и обходить их хитрости. Сейчас это — «Умное голосование».
5. Последняя из значимых претензий это: «Навальный предлагает нам голосовать за сталиниста. Давайте лучше проголосуем за людей, близким по взглядам».
Где-то рядом находится «мы проголосуем за них, а они переметнутся и будут ужасные законы потом вносить».
Чаще всего эти аргументы приходится слышать от «яблочников» — моих бывших однопартийцев. И это всегда особенно весело в контексте «переметнувшихся», ведь многие самые упоротые и агрессивные путинисты, фамилии которых на слуху — от Яровой до Мизулиной, — бывшие яблочники.
Эта партия просто лидер по перебежчикам. Означает ли это, что все, кто голосовал за Яблоко, виноваты в этом и должны сожалеть о своем выборе? Конечно, нет. Не вылетела бы партия в 2003 году из Госдумы, имели бы до сих пор депутатские места, так и Яровая была бы до сих пор членом Яблока. Выступала бы на съездах, ругала «Умное голосование», ведь в некоторых округах придется проголосовать за коммунистов.
Ну а в целом я предлагаю сторонникам этих аргументов повзрослеть.
Коммунисты сейчас такие же «сталинисты», как были «демократами» члены Яблока и СПС в 2003 году. Это разнообразные люди, ищущие место в системной оппозиции. Там, где есть шанс избраться, они используют нас, мы используем их. Если изберем их много, то они станут посмелее и станут лучше защищать наши интересы. Если изберем их мало, то они будут сидеть тихо и помощи от них будет меньше.
Идеологическое голосование (за тех, кто ближе по взглядам) сейчас не имеет никакого смысла. Особенно, когда дело касается Яблока. Вы просто подарите голос единороссу.
Последний раз «яблочники» побеждали в крупном одномандатном округе в 2003 году. 16 лет назад избрали одного депутата. В МГД округа выигрывали еще раньше и исключительно те, кто входил в «список Лужкова»: то есть выигрывали административным ресурсом.
За последние 15 лет можно посчитать по пальцам одной руки, как они набирали больше 5% в заксобрании регионов.
По одномандатным выборам им без «Умного голосования» вообще ничего не светит. Самые сильные (из тех, что заявляются сильными самой партией) набирают крохи. Шлосберг на последних выборах в ГД шел у себя в Псковской области, никаких фальсификаций не было, а результат 5,9% и 5 место.
Все декларируемых Яблоком успехи — это либо многомандатные округа, где для победы нужна буквально пара сотен голосов, либо какие-то два села с тремя избирателями, либо (в редчайших случаях) 5-6% по пропорциональной системе.
Не хочу спорить с Яблоком: там есть нормальные кандидаты, и мы их изберем «Умным голосованием», но они-то точно первые должны до потолка прыгать от этой затеи. Ведь впервые за много-много лет они смогут провести своих депутатов.
Сколько сейчас депутатов от Яблока в МГД? Ноль штук.
9 сентября будет 4 депутата, если «Умное голосование» сработает. Согласитесь, что 22 единоросса + 4 «яблочника» + 19 неединороссов разного вида — это гораздо лучше, чем сейчас: 38 единороссов + 6 неединороссов + 1 вакантное место.
Так что предлагаю перестать слушать это ворчание, принять во внимание реальные результаты голосований за последние 20 лет и действовать рационально.
Мы изберем «яблочников» депутатами, но для этого нужно перестать слушать бредни «яблочников» о том, что они крутые и популярные.
Вот. Мне кажется, я здесь разобрал самое важное.
В очередной раз прошу прочитать, поделиться со знакомыми, публично поддержать или покритиковать.
День выборов все ближе. Взвесив все, мы должны выбрать наилучшую стратегию действий.
Источник: https://navalny.com/p/6194/
В Госдуме предложили обязать крупные IT-компании открывать филиалы в России
В Госдуме предложили обязать IT-компании с ежедневной аудиторией более 500 тыс. россиян открывать свои представительства в РФ. О разработке соответствующего законопроекта 13 мая сообщил соавтор инициативы, глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн.
«На площадке IT-комитета Госдумы завершается работа над законопроектом о «приземлении», который установит «правила игры» для деятельности крупных интернет-компаний в России», — написал он в своем Telegram-канале.
Хинштейн отметил, что ряд IT-гигантов «откровенно злоупотребляют своим монопольным положением», нарушая требования российского законодательства, в частности распространяя общественно-опасную информацию, а «предъявить нарушителям претензии практически невозможно». «IT-гиганты не имеют в России своих представительств и в лучшем случае создают «дочки», которые не несут никакой ответственности за действия и политику головных холдингов», — подчеркнул он.
Глава комитета Госдумы уточнил, что разрабатываемый законопроект обяжет владельцев крупных информационных ресурсов с ежедневной аудиторией в России от 500 тыс. человек открывать официальные представительства в РФ, которые «должны в полном объеме представлять интересы и отвечать за их деятельность, в том числе в государственных и судебных инстанциях».
В законопроекте также будут указаны меры ответственности за несоблюдение новой нормы, в частности запрет на распространение рекламы об интернет-ресурсе, публикацию на нем рекламы, запрет на проведение платежей в адрес ресурса и запрет на сбор и трансграничную передачу нарушителем персональных данных.
Предлагаемые меры, отмечают авторы инициативы, не ущемляют интересы российских пользователей, не нарушают возможности работать с ресурсом, но создают экономические стимулыдля соблюдения IT-гигантами российского законодательства.
По словам Хинштейна, законопроект будет внесен в Госдуму в ближайшее время.
В декабре прошлого года Госдума приняла закон о порядке признания интернет-ресурсов социальными сетями и обязанности для владельцев сетей блокировать деструктивный контент.
25 февраля член Общественной палаты России Екатерина Мизулина заявила, что лидерами по соотношению количества деструктивных материалов к аудитории площадки стали Twitter, Facebook и Instagram.
10 марта РКН замедлил скорость работы Twitter в России. Причиной решения послужило игнорирование площадкой требования РКН об удалении противоправных материалов. За нарушения российского законодательства Twitter оштрафовали на 8,9 млн рублей, компании грозит еще один штраф на сумму до 24 млн рублей.
За неудаление запрещенного контента суд наказал и мессенджер Telegram, ему также грозят новые административные меры.
одной рукой пишу, другой слёзы счастья вытираю
В тексте якобы письма (Коц привел его полностью, не называя автора) говорится, что его автор «придерживался „либеральных“ взглядов» и «мотнулся в эту самую „просвещенную“ Европу» после 24 февраля 2022 года.
«Это очень похоже на «Незнайку на Луне»: намылился — заплати, смыл мыло — заплати, а нет денег — всем плевать на тебя, хоть в канаве сдохни. А я с рождения привык: образование бесплатно; медицина бесплатно; пособия, льготы; да еще и поругать за это все можно. Да и русофобия страшная. Все, просто все поголовно давай мне загонять: „Ты же русский - значит во всем виноват“, а я прям чувствую, что что-то не то, не чувствую я себя виноватым, да и за что?» — говорится в письме.
Заканчивается оно так: «Вернулся в Россию, чему очень рад, и никуда уже с Родины не собираюсь, буду растить сына (или нескольких, если Бог даст), да все это ему передам. И Родину не подведу теперь».
Действительно ли письмо, которое процитировал Коц, было написано IT-специалистом — неизвестно.
В последние дни сразу несколько российских чиновников высказывались о тех, кто уехал из страны после начала полномасштабной войны с Украиной. Помощник президента Максим Орешкин заявил, что половина уехавших уже вернулась. А спикер Госдумы Вячеслав Володин призвал тех, кто остается за границей, «включить голову» и тоже возвращаться, пока есть возможность.
Отличный комментарий!
Даже забавно. Где и когда можно поругать российскую власть хоть за что-то?
Ну а вообще сказка сразу видна, когда человек пишет про Европу или запад. Это всегда чушь, потому что нет такой страны. А в ЕС страны сильно различаются что по ценам, что по отношению к мигрантам, что по льготам и медицине.
Ну а вообще сказка сразу видна, когда человек пишет про Европу или запад. Это всегда чушь, потому что нет такой страны. А в ЕС страны сильно различаются что по ценам, что по отношению к мигрантам, что по льготам и медицине.
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме собчак мизулина (+1000 постов - собчак мизулина)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!