Простите, я не могу никак нарадоваться развитию синематографа.
1 кадр из немецкого пародийного фильма "Космический дозор" 2004 - смехуечки и пиздохаханьки на тему "Стартрека" и "Звездных войн".
2 кадр из полностью серьезного фильма "Мятежная луна" 2023 года режиссера Зака Снайдера - на серьезных щах, полный пафоса и эпика. Тоже так-то фанфик на "Звездные войны".
Вот если бы корабль из первого фильма пролетел в портал из второго - был бы мегавин.
Я продолжаю выкладывать свои переводы лекции по истории Украины Тимоти Снайдера.
Во второй лекции Снайдер рассказывает про понятие "нация"/"народ" и устраивает обзор украинской мысли на эту тему: от хождения в народ и Грушевского через Донцова к Ивану Рудницкому.
Снайдер разбирается с теорией национализма, остроумно подмечает общие места и различия между двумя большими идеологиями 20го века - марксизмом и национализмом - рассказывает про Келлес-Крауза и Бенедикта Андерсона и их мыли о том, что народ в современном смысле появляется в 19-20 веках как форма публичной политики, и что появляясь, каждый народ быстро придумывает себе национальный миф, обосновывающий самоё себя
(не по порядку, но чтобы все тут были - а новая будет в четверг, и потом каждый четверг).
Окей, Rebel Moon Зака Снайдера - это унылая, вязкая параша. Снайдер с каждым новым фильмом увеличивает количество своих штампов и становится пародией на самого себя, как Уроборос, пожирающий свой хвост, только Зак срет себе в штаны.
Но я надеялся увидеть, ну... то, за что Снайдера принято хвалить, моменты эстетического такого эпика, но здесь такого тоже нет. Экшен в фильме - вообще ни о чем. Постановка в духе драки алкашей из бара, и все это под слоумо, и еще вот эта новая снайдерская фишка с размытием кадра (мыло мыльное мылом погоняет) - от всего этого хочется вынуть свои глаза, прополоскать их в холодной воде (байкальской), вставить обратно и выключить эту хуйню нахуй.
Экшен - не крутой, вялый, без эпика, с какими-то прям неумелым и рандомным слоумо. Персонажи - скучные бомжи, путешествующие по скучным желто-серым планетам. Сценарий тупой, диалоги - тут как нигде подходит слово pathetic в исконно английском смысле, все реплики звучат максимально натужно, глупо. Сюжет - просто хуйня. Актеры играют соответственно - унылые пиздострадающие рожи 24/7.
У фильма нет единого стиля: крестяне носят средневековое тряпье, у солдат резные узоры на броне будто это вархаммер, но в следующей сцене один из главгадов внезапно появляется в белой офисной рубашке с галстуком и брюках... Типа в своем на съемочную площадку пришел?
Сюжет: хорошие космические повстанцы собирают группу топовых воинов по закоулкам местной галактики, чтобы дать отпор злым космическим имперцам. Ну и как я уже сказал - персонажи из этих воинов унылые, а воины они так себе, можно было просто набрать алкашей из ближайшей пивной с тем же успехом. Ну это все. Серьезно.
Итого, Снайдер смешал в ржавом котле с опилками "Звездные войны" Лукаса, "Семь Самураев" Куросавы (работами которого вдохновлялся Лукас в первых фильмах по "Звездным войнам"), щепоточку снова модной "Дюны" Вильнева, добавил по словам диванных экспертов комикса "Heavy Metal" (хотя в фильме сисек нет) и в результате получилась вязкая такая, упругая каша из семи залуп без вкуса и запаха. Если это начало типа новой вселенной - ну она умерла на первом же фильме. Я смотрел плохие фильмы, но лишь от некоторых меня клонило в сон настолько сильно. Уровень угнетения сознания скучной хуйней на уровне пятых трансформеров, это наиболее точное сравнение.
Нереально скучно и тупо, фильм будто с похмелья. Поздний Снайдер - просто шут гороховый, стал чем-то вроде сестер Вачовски: так же проебал весь свой потенциал и стиль, под чистую. Кстати, фильм Снайдера ОЧЕНЬ похож на "Восхождение Юпитер" от Вачовский, я чет только сейчас осознал - у гениев синематографа действительно мысли сходятся.
Я правда старался искать в фильме что-то хорошее, я же хвалил ту же "Армию мертвецов" со всеми её проебами, но это было по большей части потому что я большой фанат фильмов про зомби, а тут мой внутренний фанат жанра фантастики и космической оперы в частности просто проблевался от увиденного.
Я продолжаю переводить курс по истории Украины в йельском университете. Новая лекция посвящена Польше и возникновению Украины как политической единицы.
Тимоти Снайдер продолжает раскрывать мысль о том, что историю народа невозможно понять, изучая историю только самого этого народа: что народы формируются под воздействием внешних сил, других народов, и их политических культур. Истоки украинской государственности Снайдер прослеживает от Люблинской унии и реакции на неё на территории современной Украины.
Почему в XVI-м веке в Польше и в Москве сформировались разные политические культуры? Как "добродетельный круг", начавшийся с выборности монархов привёл к появлению юридических прав? Как развитие прав польской шляхты повлекло за собой колонизацию и закрепощение украинского крестьянства? И почему ослабление Крымского ханства привело к союзу казаков и Москвы?
(И заодно: как Пруссия из маленького княжества, находящегося в зависимости от Польши, стала современной Германией и почему восстание Богдана Хмельницкого можно назвать гражданской войной?)
Первый пост с моим переводом балаканий чтеца Тимофея Снидера о возникновении Украины был принят благосклонно, поэтому продолжаю носить вам еженедельные выступления чтеца в американском университете "Йели".
Чтец не смешная картинка, но забавный и душеспасительный.
А если модераторы заапрувят аккаунт (собравший на прошлом посте 25 условно-одобрительных едениц), то я буду носить снидера культурно в политику, а не в чистилище.
Я б рад задонатить 10 рублей, но все способы зубодробительные.
"В Украине разрушена Каховская плотина, контролируемая Россией. Это принесло украинцам гуманитарную, экологическую и экономическую катастрофу. Вот несколько рекомендаций, как писать об этой катастрофе.
1. Избегайте искушения приписывать катастрофу обеим сторонам. Это не журналистика.
2. Когда официальный представитель России заявляет, что Украина что-то сделала (например, взорвала плотину), это не является частью истории о событии в реальном мире. Это часть другой истории: обо всех возмутительных заявлениях России об Украине после вторжения в 2014 году.
3. Ставить претензии России рядом с претензиями украинцев несправедливо по отношению к украинцам. То, что говорили представители России, почти всегда было неправдой, тогда как то, что говорили представители Украины, в основном было достоверным. Сопоставление предполагает ложное равенство.
4. Если необходимо процитировать представителя России (например, Дмитрия Пескова), следует упомянуть, что эта конкретная фигура лгала обо всех аспектах этой войны. Это не оскорбление, а контекст. Читатели, вникающие в историю с середины, должны знать предысторию.
5. Если цитируется российская пропаганда для внешнего потребления, то должна цитироваться и пропаганда для внутреннего потребления. Пропагандисты давно утверждали, что украинские дамбы должны быть взорваны. Российский парламентарий считает само собой разумеющимся, что Россия взорвала плотину, и радуется (см. Julia Davis (
))
6. Когда изложение начинается с заявлений двух сторон, читателям сообщают, что объект в физическом мире (например, плотина) - это просто элемент повествования. Их направляют не в тот жанр (литературу) именно в тот момент, когда нужен анализ. Это оказывает им медвежью услугу.
7. Плотины - это физические объекты. Как их можно разрушить - это тема для экспертов. Достоинством этой статьи NYT (https://www.nytimes.com/2023/06/06/world/europe/ukraine-kakhovka-dam-russia.html?smid=tw-share) является то, что плотины рассматриваются как физические, а не повествовательные объекты. Становится ясно, что плотина, скорее всего, была разрушена взрывом изнутри.
8. Россия контролировала соответствующую часть плотины, когда она взорвалась. Это элементарная часть контекста. Это перевешивает все, что кто-либо говорит. Когда расследуется убийство, сыщики думают о средствах. У России были средства. У Украины - нет.
9. История начинается не с момента взрыва плотины. В течение последних пятнадцати месяцев Россия убивала мирных жителей Украины и разрушала гражданскую инфраструктуру Украины, в то время как Украина пыталась защитить своих людей и структуры, которые поддерживают их жизнь.
10. Обстановка содержит военную составляющую. Наступающие армии не разрушают плотины, чтобы заблокировать собственный путь продвижения. Армии, которые отступают, взрывают дамбы, чтобы замедлить продвижение другой стороны. Украина наступала, а Россия отступала.
11. Объективность не означает рассматривать событие как подбрасывание монетки между двумя публичными заявлениями. Она требует размышлений, которые нужны читателям для понимания в условиях неопределенности".
В последних двух лекциях Снайдер подводит итоги. Предпоследняя лекция посвящена украинской культуре и понятию украинского народа.
Снайдер аргументирует, что украинский народ, как любой другой, появился во взаимодействии с другими политическими сущностями: викингами, хазарами, славянами, литовцами, поляками, немцами - а также Россией и Советским Союзом. Снайдер считает, что взаимодействие с Россией особенное - по той причине, что Украина играла важную роль в становлении России, Россия не признаёт влияние на себя Украины, отрицает само существование Украины как чего-то отличного от самой себя.
Пересказывая ключевые моменты в отношениях Украины и России, Снайдер подчеркивает разницу между современными Россией и Украиной, говоря о них как двух версиях 1970х годов: диссидентской версии личной ответственности, солидарности, и гражданского общества, и постмодернистской версией политики как перформанса, относительности правды, примата медиума над содержанием.
Вопросы такие:
Почему Валуевский циркуляр говорит, что украинского языка "нет" - как можно запрещать то, чего нет? Почему он говорит, что языка "не может быть" - как будто знает будущее? Как представление РПЦ о себе самой обусловлено Переяславской радой 1654 года? Как так получается, что русская литература ("все мы вышли из гоголевской шинели"), образование (с десантом Киевско-Могилянской академии в Петербург в 18-м веке), индустрия (с углём, сталью, машиностроением) начинаются с Украины, но Украина всё равно понимается подчиненной России?
Бонус треком Снайдер читает стихи Василя Стуса и Юлии Мусаковской.
Я продолжаю выкладывать свои переводы лекций по истории Украины Тимоти Снайдера.
Что можно узнать о политике древней Руси из исландских саг? Что Русская Правда говорит об экономике древнего Киева? Как тевтонцы и монголы спровоцировали создание Великого княжества Литовского? Что Литва унаследовала от древней Руси?
В шестой лекции курса по истории Украины Тимоти Снайдер рассказывает о правлении Владимира и Ярослава, нашествии монголов и распаде древней Руси на три части: Владимиро-Суздальские земли, Галицию и Волынь и земли, которые к 14-му веку отойдут Великому Княжеству Литовскому - подробно останавливаясь на связях между древней Русью и Литвой - самым большим государством в средневековой Европе.
За курс автора обложили санкциями, не дожидаясь русского перевода - что смотивировало меня этим заняться.
Отличный комментарий!