рим,рабы

Jean-Léon Gérôme (1824–1904) "Рынок рабов в Древнем Риме"

 Привет мои дорогие любители capitalism. Вы, наверное, не раз задумывались над вопросом: почему могучий Рим не смог в капитализм, а слабая религиозно-мракобесная средневековая Европка смогла? Ответ на этот вопрос на самом деле очень непрост, так как довольно много факторов повлияли на становление капитализма. Тем не менее я выделю один из них, который как мне кажется является ключевым. Заодно я разберу очередной миф о кризисе рабовладения, «чёрт возьми да сколько же их?!», который часто всплывает при обсуждении кризиса третьего века. Миф, что швабодное предпринимательство с швабодной рабочей силой могли спасти Рим! Могло, вот только где бы его Рим взял?!

 Когда современные экономисты начинают смотреть на римскую экономику, то у них неизбежно возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, по макропоказателям, экономика Рима была максимально похожа на здоровую капиталистическую экономику, тут тебе и колоссальный её объём и объём торговли – европейская экономика достигнет такового только к 16-17 векам, и сложность экономических отношений на уровне европейской экономики тех же 16-17 веков, и большое количество частных предприятий, вплоть до III века н.э. доминировавших в экономике. Прибавьте сюда развитое экономическое законодательство и финансовое администрирование, тоже по уровню близкое к 16-17 векам. И всё это сочеталось с чрезвычайно архаичными методами управления этой экономикой. Естественно, экономисты начинают тут же искать некие структурные барьеры, которые мешали Империи сделать тот небольшой шажок, который отделял её от светлой эры капитализма. Но на деле Империю и капитализм разделяла громадная пропасть, так как главный структурный барьер находился не в области экономических институтов, а в головах самих римлян. И имя ему – личная свобода! Та самая по которой угорают сегодня анкапы, доводя её до абсурда похлеще, чем греческие философы.

 Именно античная (иногда её именуют рабовладельческой, но мне не нравится это понятие, так как оно подменяет причину и следствие) этика торпедировала всяческие возможности построения капитализма из-за того, что в своей основе она имела чёткое убеждение, что ни один СВОБОДНЫЙ человек не может подчиняться другому свободному человеку. И греческая ἐλευθερία (элефтерия) и римская libertas подразумевали под собой полную свободу от принуждения, отсутствие хозяина и свободу воли, находясь в антитезе понятию раб. И для римлянина, и для грека понятие свободный человек было неотделимо от понятия гражданин, так как только реализуя свою свободу в рамках социума, она приобретает ценность. Раб не имеет свободы, так как он полностью подчинён своему господину, свободный человек, попадая в подчинение, сам становится рабом, а раб не может быть гражданином. Полутонов в формах зависимости тут не было - ты либо свободен, либо раб. Любое подчинение чьей-либо власти было для свободного гражданина неприемлемо, так как ставило его на один уровень с рабами. А потому античный свободный человек, ненавидевший всей душой состояние рабства, был не готов расстаться с частью своей свободы и пойти в подчинение начальнику за деньги, уподобляясь тем самым рабу.

 Причём на этих принципах выстраивались все общественные отношения, в том числе и власть. Соблюдение libertas – непринуждения граждан. Даже имея мандат римского populi, магистраты не могли без получения особого решения от него, ограничить чью-то свободу. Единственное исключение – это война, так как армия без единоначалия существовать не может. Поэтому, уходя на войну, гражданин на время терял свои civitas и libertas, становясь лишь орудием в руках офицера. Но вернувшись с войны, он получал все свои права и свободы обратно, вместе с почётом, уважением и вознаграждениями, самым ценным и желанным из которых была земля. Земля в обществе земледельцев всегда была самым ценным. В Греции она долгое время была источником гражданства, в Риме же из-за особенностей складывания общества она была привилегией гражданства – так как только гражданин мог получить надел земли из общественного фонда. И римляне вожделели получить свой кусочек земли, видимое воплощение их libertas. Безземельные и малоземельные плебеи, которых всегда было много, столетия боролись за перераспределение земли в их пользу, но неумолимая экономическая логика была против них. Малые крестьянские хозяйства проигрывали конкуренцию крупным, способным пережить неурожайные годы, не пойдя по миру. И пока аристократы-латифундисты всё увеличивали свои земельные наделы, в Риме росла прослойка городского пролетариата – безземельного, отчаявшегося и злого.

 Тем удивительнее, что начиная со II века до н.э., когда Рим начнёт экспансивно расширяться – в нём постоянно будет нехватка рабочих рук. И причина этого банальна – чем больше в твоих руках земли, тем больше нужно рук для её обработки, но свободный гражданин делать этого по найму не будет, ибо найм это почти рабство. Поэтому в Риме в это время окончательно устанавливается рабовладельческая система – если свободные граждане не хотят обрабатывать землю из-за швабодки, то это будут делать рабы! Свободный гражданин работает либо на себя, либо не работает. Всё просто. Уже в начале I века до н.э. в Риме было не менее 300 тысяч городского пролетариата, которые готовы были голодать, но не опускаться до уровня раба. Хлебные раздачи тогда были нерегулярны и небесплатны, а потому эти люди были горючей смесью, готовой пойти за любым, кто пообещает им клочок земли. За Гракхами, Сатурнином, Марием… Список можно продолжать. Даже военная реформа Мария, которая была направлена на превращение пролетариата в основу военной мощи Рима, обещаниями надела земли после службы, полностью эту проблему не решала.

 И более того, проблему эту не удастся до конца решить никому. Август, который поставит одним из смыслов своего правления наделение как можно большего числа римлян землёй – так как мелкий земельный собственник это опора Империи, всё равно вынужден будет организовать бесплатную раздачу хлеба для 200 тысяч граждан. Ибо ряды пролетариев постоянно пополнялись, не смотря на все меры государственной поддержки малых собственников земли, разорявшихся и продававших свою землю латифундистам. И эти 200 тысяч (а в реальности их было гораздо больше, просто не все получали раздачи зерна бесплатно), живя на государственном вэлфэйре были теми рабочими руками, которых так не хватало римской экономике. Но этот рынок свободной рабочей силы был иллюзорным, так как работать кроме как на себя никто из свободных граждан не хотел. А все мы знаем, что наличие рынка свободной рабочей силы есть одно из ключевых условий развития капитализма – широкая возможность найма позволяет увеличивать концентрацию труда и расширять обрабатываемые земельные наделы, что ведёт к образованию новых форм взаимоотношений. При этом важно отметить, что в обществе столь ценящем свободу чужая несвобода воспринималась не как счастье и благо, а как естественное положение вещей – рабы никогда не были гражданами Рима, а значит и свободой обладать не могли. Ну что поделать - чтобы сохранять личную свободу, приходилось мириться с существованием чьей-то несвободы.

 Но как же тогда существовала экономика, если рабов всегда не хватало, а наёмного труда не было? Изворачивалась, пытаясь найти новые формы экономического взаимодействия, внешне отличные от «наёмного рабства». Так, хотя римляне не знали контрактов найма в современном нам понимании, существовал ряд договоров частично его заменяющих. Одним из них, близкий по смыслу, но редко используемый, был locatio-conductio operarum – договор найма услуг. В этом договоре наниматель обязуется оплатить нанимаемому его услуги. Обычно этот договор имел однократное свойство, при этом даже в таком случае это было чрезвычайно низко для свободнорождённого. Поэтому часто такой договор заменялся на mandatum – договор поручения, когда одна из сторон обещала другой выполнить безвозмездно услугу. При этом допустимо было выплатить благодарность (honor) за качество исполнения услуги, но не за неё саму. Таким образом нанимаемый сохранял лицо, а наниматель получал выполненную работу. По такому договору в основном работали представители свободных профессий, особенно чей труд имел нематериальное свойство.

 Ещё одним вариантом был договор locatio-conductio operis – договор подряда. В отличии от договора найма услуг он подразумевал оплату получения некоего законченного результата, т.е. формально оплачивалась не работа, а некий физический результат, что было приемлемо с точки зрения сохранения видимости свободы. Например, такие договора оформлялись с сезонными рабочими, нанятыми чтобы выполнить конкретную задачу, например собрать виноград и итогом их труда был «переданный» хозяину виноград в конкретном количестве или с конкретного участка. Несложно заметить, что этот договор тоже был однократным – после выполнения задачи, он считался исчерпанным. Но наёмный труд подразумевает под собой разнообразные, часто повторяющиеся изо дня в день задачи, без формальной конечной цели. Например, горшочник не имеет цели сделать сотню горшков, а должен делать столько горшков, сколько требуется чтобы удовлетворить спрос. Отсюда вытекает проблема –даже на пике Империи в I-II веках н.э. рабов не хватало, чтобы занять все трудовые ниши, а указанные договоры не могут обеспечить их регулярное занятие свободными гражданами. Это привело к тому, что в сфере промышленного производства преобладали мелкие семейные предприятия, что ограничивало мощность их работы и заставляло нередко создавать причудливые логистические цепочки. Отсутствие свободной рабочей силы препятствовало укрупнению бизнеса, а большая часть известных крупных предприятий были смешанными, где наряду с рабами и вольноотпущенниками, работало незначительное число свободных контрактных рабочих. При этом несложно догадаться, что общественное отношение к ним было ничуть не лучше, чем к вольноотпущенникам и рабам, так как они сами согласились опуститься на их уровень.

 В сельском же хозяйстве, где укрупнение происходило по уже вышеописанным причинам, уже в I веке н.э. начался процесс поиска обходных путей привлечения людей на землю. Одним из них стал колонат – договор аренды земли. Колон сохранял свою свободу и был обязан лишь выплачивать определённый процент от урожая. Применять такой метод в промышленности было нереально, так как аренда рабочего места была затеей сомнительной эффективности. Да и в сельском хозяйстве колонат был мерой вынужденной и не сказать чтобы сильно эффективной. Крупные рабовладельческие латифундии всё ещё были эффективнее конгломерата мелких хозяйств, но лишнюю землю обрабатывать кем-то надо было, а потому арендаторов активно нанимали. Тем не менее проблема исхода людей с земли сохранялась - пара неурожайных лет и арендатор сам сбежит с земли в город, где на государственные подачки можно протянуть с чуточку большим комфортом. Поэтому латифундисты стали экономическими методами удерживать арендаторов, вгоняя их в долговую кабалу. Бежавший с земли арендатор-должник был человеком с мишенью на груди, так как законы Империи были суровы к таким наглым нарушениям договоров, да и отношение к такому человеку у люмпен-пролетариата будет так себе. А с началом кризиса III века всё стало ещё хуже. Когда государственная машина начала сыпаться, посыпалась и экономика. Постоянные войны и сепаратизм разрушил единое экономическое пространство. Работорговля схлопнулась, оставив экономику без новых рабочих, мелкие землевладельцы начали ещё сильнее убегать от разорения деревни и неурожев в города, где шансы выжить, как ни странно, были выше.

 К концу кризиса старая экономическая система была в таком ушатанном состоянии, что оживлять её пришлось через государственное насилие. Империи срочно нужно было множество товаров массового спроса, что в условиях Рима значило военное снаряжение, чтобы пересобрать армию от всё сильнее напиравших варваров. Нужно было восстановить и сельское хозяйство, где жизнь теплилась только на латифундиях, но рабочих рук резко не хватало. Где же они были? Да всё на том же мифическом рынке свободного труда, который по мнению его свидетелей, есть верный путь в капитализм. И вот парадокс – рынок труда был, спрос тоже, но работать никто не хотел. Даже ужасы кризиса III века не выбили из римлян паскудную тягу к libertas. Швабодка же! Поэтому Диоклетиану и его наследникам пришлось ломать через колено, законодательно, сверху ограничивать эту самую libertas. Колонам запретили самовольно покидать арендованную землю. По всей империи были созданы огромные фабрики, на которых концентрировалось военное производство. Работников туда нанимало государство, выступая подрядчиком, что по римским представлениям было скорее общественным подрядом, а потом им законом запрещали менять работу, и их детям тоже. Думаете феодализм от большой любви к помыканию ближним свои складывался? О нет, он складывался из невозможности просто нанять работника. Поэтому пришлось законами заставлять работать.

 Вот вам и один шаг до капитализма. Рынок свободной рабочей силы, которая эффективнее рабов, свободное … Ога, найдите только её сначала в Риме. И ведь никаких других вариантов объективно у Рима и не было. Установление рабовладения было не из-за желания иметь рабов, а из-за невозможности найти рабочую силу для экономики среди свободных граждан. А когда рабов перестало хватать пришлось идти на превращение в рабов населения страны. Христианство распространявшееся по Империи и всё усиливавшийся пресс законов, направленных на удержание рабочих на их местах, постепенно ломал античную этику, уничтожал эту клятую libertas. Но окончательный крах libertas и античной этики произойдёт только после краха самой Империи, когда варвары принесут новые, куда более отвечающие наступающим суровым временам идеи. Libertas умрёт, а новое значение свободы европейцы будут вырабатывать с огромным трудом, пролив реки крови. Хотя когда было иначе…

______________________________________________

Автор: Владимир Герасименко

Почему раб Божий? Вопрос навеян фильмом Викинг

Письмо в редакцию

Здравствуйте! Есть у меня вопрос, из-за которого мне трудно принять Православную Церковь. Почему православные называют себя «рабами Божьими»? Как может нормальный, вменяемый человек так унижаться, считать себя рабом? И как прикажете относиться к Богу, который нуждается в рабах? Из истории мы знаем, какие омерзительные формы принимало рабство, сколько тут было жестокости, подлости, скотского отношения к людям, за которыми никто не признавал никаких прав, никакого достоинства. Я понимаю, что христианство зародилось в рабовладельческом обществе и закономерно унаследовало всю его «атрибутику». Но с тех пор минуло две тысячи лет, мы живем в совершенно другом мире, где рабство справедливо считается омерзительным пережитком прошлого. Почему же христиане по-прежнему используют это слово? Почему им не стыдно, не противно говорить про себя «раб Божий»? Парадокс. С одной стороны, христианство – религия любви, есть даже, насколько я помню, такие слова: «Бог – есть любовь». А с другой стороны – апология рабства. Какая может быть любовь к Богу, если воспринимать его как всевластного господина, а себя – как униженного бесправного раба?
И еще. Если бы христианская Церковь действительно строилась на основе любви, она заняла бы непримиримую позицию по отношению к рабству. Не могут люди, утверждающие, будто любят ближних своих, владеть рабами. Однако из истории мы знаем, что рабство вполне ободрялось Церковью, а когда оно исчезло – то не благодаря деятельности Церкви, а скорее вопреки.
Но тут есть для меня одна сложность. Я знаю некоторых православных христиан, это замечательные люди, которые действительно любят ближних. Не будь их, я счел бы все эти христианские разговоры о любви лицемерием. А теперь не могу понять, как же так? Как в них это совмещается – любовь к людям и к своему Богу – и одновременно желание быть рабами. Мазохизм какой-то, не находите?
Александр, г. Клин Московской области

Рабство в Библии

Когда мы произносим слово «раб», перед глазами встают ужасные сцены из советских учебников по истории Древнего Рима. Да и после советской эпохи положение мало изменилось, ведь мы, европейцы, знаем о рабстве почти исключительно по рабству у римлян. Античные рабы… Абсолютно бесправные, несчастные, «человекоподобные» существа в оковах, прорезающих руки и ноги до самых костей… Их морят голодом, избивают плетьми и заставляют работать на износ 24 часа в сутки. А хозяин, в свою очередь, может в любую минуту сделать с ними все что угодно: продать, заложить, убить…
Это и есть первое заблуждение относительно термина «раб Божий»: рабство у евреев разительно отличалось от рабства у римлян, было гораздо мягче.

Иногда такое рабство называют патриархальным. В самые древние времена рабы были фактически членами семьи господина. Рабом мог называться также слуга, верный человек, служащий хозяину дома. Например, у Авраама – отца еврейского народа – был раб Елиезер, и пока у господина не родился сын, этот раб, названный в Библии «домочадцем» (!), считался его главным наследником (Бытие, глава 15, стихи 2-3). И даже после того, как у Авраама родился сын, Елиезер вовсе не стал похож на несчастное существо в оковах. Господин отправил его с богатыми дарами на поиски невесты для сына. И для еврейского рабства нет ничего удивительного, что он не сбежал от хозяина, присвоив имущество, а исполнил ответственное поручение как свое собственное дело. О подобном говорит и книга Притчей Соломоновых: «Разумный раб господствует над беспутным сыном, и между братьями разделит наследство» (глава 17, стих 2). Об образе такого раба говорит Христос, Который проповедовал в конкретной культурно-исторической обстановке.

Закон Моисеев запрещал навсегда обращать своих соплеменников в рабство. Вот как об этом говорит Библия: «Если купишь раба Еврея, пусть он работает шесть лет; а в седьмой пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет. А если он женатый, пусть выйдет с ним и жена его» (Исход, глава 21, стихи 2-3).

Наконец, слово «раб» широко используется в Библии как формула вежливости. Обращаясь к царю или даже просто к кому-либо вышестоящему, человек называл себя его рабом. Именно так именовал себя, например, Иоав, командир войска царя Давида, будучи фактически вторым лицом в государстве (2-я Книга Царств, глава 18, стих 29). А совершенно свободная женщина Руфь (прабабушка Давида), обращаясь к своему будущему мужу Воозу, называла себя его рабой (Книга Руфь, глава 3, стих 9). Более того, Священное Писание именует рабом Господа даже Моисея (Книга Иисуса Навина, глава 1, стих 1), хотя это величайший ветхозаветный пророк, о котором в другом месте Библии говорится, что «говорил Господь с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исход, глава 33, стих 11).

Таким образом, непосредственные слушатели Христа понимали Его притчи о рабе и господине не так, как современные читатели. Во-первых, библейский раб был членом семьи, а значит, его труд основывался вовсе не на принуждении, а на преданности, верности хозяину, и слушателям было ясно, что речь идет о честном исполнении своих обязательств. А во-вторых, для них не было ничего обидного в этом слове, потому что оно являлось лишь выражением уважения к господину.
_____________________________________________________________________________

Почему верующие люди называют себя «рабами»? «Раб Божий», «раба Божия» – где здесь достоинство?

Дело в том, что наш разговорный язык очень отличается от языка Священного Писания, а такое понятие как «раб Божий» пришло к нам из Библии. В Ветхом Завете «раб Божий» – это титул царей и пророков Израиля. Называя себя «рабами Божиими», цари и пророки Израиля тем самым свидетельствовали, что они более никому не подвластны, они не признают над собой больше ничьей власти, кроме власти Бога – они Его рабы, у них своя особая миссия в мире. В Евангелии есть такая притча: о злых виноградарях. Там рассказывается о том, как господин насадил виноградник, призвал рабочих работать в этом винограднике, возделывать его, и каждый год он присылал к ним своих рабов, чтобы те посмотрели за работой, приняли отчетность. Этих рабов работники виноградника прогоняли, тогда он прислал к ним своего сына, сына они убили и после этого господин виноградника уже выносит свой суд. Так вот – обратите внимание – работают в винограднике не рабы, а наемные рабочие, а рабы представляют господина – это его доверенные лица, они сообщают волю господина рабочим. Этими рабами были пророки Израиля, которые сообщали волю Божию людям. Через пророков с людьми говорил сам Бог. Поэтому «раб Божий» – это очень высокий титул, который указывал на особые отношения между Богом и человеком, на особый духовный статус человека.

В Новом Завете титул «раб Божий» получил более широкое распространение, рабом Божьим стал называть себя каждый христианин, каждый крещеный человек, и многих людей, действительно, это шокирует. Но в нашем сознании, раб – это такое бесправное существо, закованное в цепи, и люди говорят – мы не хотим называть себя рабами, мы свободные граждане, да, мы верующие люди, но называть себя рабами мы не согласны! Если вдуматься, то рабом Бога в том смысле, в котором мы себе представляем рабство, быть просто невозможно, ведь рабство – это насилие над человеческой личностью, ну а Бог никого ни к чему не принуждает. Ведь сама идея о том, что Бог может насильно кого-то подчинять – она абсурдна, потому что это будет противоречить замыслу Божьему о человеке. Ведь Бог сотворил человека совершенно свободным и человек хочет – верит в Бога, хочет – не верит в Бога, хочет – любит Бога, хочет – не любит Бога, хочет – исполняет то, что ему Бог говорит, а хочет – не исполняет то, что Бог ему говорит. Вот помните, в притче о блудном сыне – сын подходит к отцу и говорит ему: «Дай мне полагающуюся часть моего наследства, и я от тебя ухожу». И отец не препятствует, он даёт ту часть наследства, которая была положена младшему сыну и тот уходит. И вот сегодня, как и во все времена, масса людей отворачивается от Бога и уходит от него, и Бог их никак не принуждает быть с Собой, Он никак их за это не наказывает. Он бережно относится к человеческой свободе, поэтому о каком рабстве тут вообще может идти речь? Вот кто действительно порабощает человека, так это дьявол. Человека порабощает грех и, однажды попав в орбиту притяжения зла, человеку бывает сложно выбраться из этого порочного круга. Вот мы знаем, каждый знает из своей собственной жизни – как сложно бывает преодолеть грех. И ты в нем раскаиваешься, ты приносишь покаяние, ты понимаешь, что этот грех мешает тебе жить, что он приносит тебе страдания, но вырваться вот из этих когтей дьявола у человека далеко не всегда получается. Только с помощью Божьей. Только милость Божия может вырвать человека из власти греха. Вот я приведу пример. Конечно, пример этот крайний, но зато он всем понятный. Посмотрите на наркомана – он ведь и рад бы стать здоровым человеком, он понимает, что эта болезнь ведет его к страданию, ведет его к скорой смерти, но он ничего сделать не может! Это самый настоящий раб, скованный цепями по рукам и по ногам, не его уже воля, он исполняет волю своего хозяина, он исполняет волю своего господина, он исполняет волю дьявола. И вот в этом смысле, посмотрите, от Бога человек может уйти легко, когда он хочет и Бог ему не препятствует, а вот вырваться от дьявола бывает непросто.
Вот, что еще важно понимать – раб Божий – не отражает сущность наших отношений с Богом, ведь через Боговоплощение Бог стал человеком, Он стал одним из нас, Он называл нас своими братьями, более того Он говорит: «Я не называю вас уже рабами, Я называю вас своими друзьями». Христос научил нас обращаться к Богу как к Отцу – «Отче наш», «Отец наш» – говорим мы в молитве. И между членами семьи есть обязательство друг к другу и, будучи детьми Божьими, мы свою любовь к своему Небесному Отцу проявляем тем, что служим Ему, исполняя Его заповеди. Как об этом сказал Сам Господь: «Если вы Меня любите, то вы будете соблюдать заповеди Мои!» Раб Божий, значит, служитель Божий. И поскольку в Новом Завете Бог открыл себя как Любовь, как Истина, как Свобода, то человек, дерзающий называть себя «рабом Божиим», должен понимать, что это обязывает быть его не служителем дьявола, не рабом греха, а служителем любви, истины и свободы.
___________________________________________________________________________________

Но даже если терминология Иисуса и была понятна Его слушателям, зачем ею стали пользоваться последующие поколения христиан и, что самое непонятное – современные христиане, ведь прошло уже несколько столетий как общество отказалось от рабства, будь то римская его форма, или более мягкая – иудейская? И вот здесь возникает второе заблуждение относительно выражения «раб Божий».

Дело в том, что оно не имеет никакого отношения к социальному институту рабства. Если социальное рабство в какой бы то ни было форме – это всегда несвобода, то религиозное чувство свободно по определению. Ведь человек сам волен выбирать, верить ему в Бога или нет, исполнять Его заповеди или отвергать. Если я верю во Христа, то становлюсь членом семьи – Церкви, Главой Которой Он является. Если я верю в то, что Он – Спаситель, я не могу уже относиться к Нему иначе, как с уважением и трепетом. Но, даже став членом Церкви, став «рабом Божьим», человек все равно остается свободен в своем выборе. Достаточно вспомнить, например, Иуду Искариотского – ближайшего ученика Иисуса Христа, который реализовал такую свободу, предав Своего Учителя.

Социальное рабство – это всегда страх раба (в большей или меньшей степени) перед своим господином. Но отношения человека с Богом основаны вовсе не на страхе, а на любви. Да, христиане называют себя «рабами Божьими», но почему-то люди, которые недоумевают насчет подобного наименования, не замечают таких слов Христа: «Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями … « (Евангелие от Иоанна, глава 15, стихи 14-15). Что же заповедует Христос, за что Он называет Своих последователей друзьями? Это заповедь о любви к Богу и ближнему.

Это идеально сохранившийся древнеримский военный диплом. Такие выдавали ветеранам, которые не были гражданами Рима, но прослужили 25 лет в римской армии или 26 лет на флоте. Диплом подтверждал, что человек с честью выполнил свой долг, и теперь он и его дети становятся гражданами Рима и имеют все соответствующие социальные гарантии.

Диплом на фото был найден в 1997 году во время дноуглубительных работ на реке Саве у города Славонски-Брод в Хорватии. 9 февраля 71 года этот документ выдали ветерану ВМС Римской империи Ликкаиусу из Марсонии (ныне тот самый Славонски-Брод). Он демобилизовался со службы в Мизенском флоте (базировался на территории современной Италии) в звании центуриона и, видимо, вернулся на родину.

По неизвестным причинам никто из потомков не сохранил медный диплом, на котором даже остались печати пяти свидетелей, присутствовавших при выдаче документа. Только спустя почти два тысячелетия его нашли на дне реки.