Конгресс США одобрил отправку человека на Марс к 2033 году
NASA получит финансирование.
NASA получит финансирование.
Если ты раздолбай — то не стоит руководить полярной экспедицией.
Каноничная карта маршрутов двух экспедиций
Однако Амундсен и его группа пришли на полюс раньше, потусили там трое суток и благополучно вернулись на базу. Скотт и четверо его компаньонов оказались у полюса на 34 дня позже норвежцев. И все погибли на обратном пути. У троих ещё были шансы выжить, но они замёрзли в палатке без еды и горючего, пока пережидали буран в течении 9 дней. До спасительного склада с продовольствием и керосином им оставалось пройти всего 18 километров.
Экспедиция Скотта была плохо спланирована и организована. Ответственность за это должен нести командир. Но всё искупила героическая гибель. Через 8 месяцев спасательная экспедиция с побережья нашла палатку с трупами. Нашли письма и дневник Скотта, фотоматериалы и даже геологические образцы, которые экспедиция не бросила до последнего.
В глазах мирового сообщества Скотт остался героем, достойнейшим представителем британской нации. А Амундсен — малоприятным типом, который чуть ли не украл у Скотта победу.
Вот вам типичное сообщение британской газеты:
«Скотт пришёл к полюсу вторым. Амундсен — предпоследним!»
Если бы по горячим следам было проведено расследование и сделаны выводы — может это помогло бы британцам лучше планировать крупные операции, типа высадки в Галлиполи? Да ну, бред какой-то.
Давайте пройдёмся по некоторым аспектам экспедиции и оценим разный подход Скотта и Амундсена к планированию и управлению людьми.
1. Люди.
Кого вы возьмёте, чтобы идти 1300 км через ледяную пустыню и горы?
(а потом ещё столько же обратно).
Ну наверно подготовленных лыжников или опытных полярников?
В береговой партии Скотта было 65 человек: флотские офицеры, учёные, простые матросы. Группа для финального рывка к полюсу должна была состоять из четверых человек, включая самого Скотта:
Эдвард Уилсон — зоолог, врач и художник
Лоуренс Отс — кавалерист, внёс в фонд экспедиции 1000 фунтов за право пойти к полюсу
Эдгар Эванс — моряк.
Но уже в пути Скотт взял в группу пятого человека, хотя еда рассчитывалась на четверых. Пятым стал Генри Бауэрс — морской офицер. Лыж было четыре пары — Лоуренс Отс отдал свои лыжи Бауэрсу, а сам пошёл пешком.
У Амундсена в береговой партии было всего 9 человек. В группе для покорения полюса тоже было пятеро — все опытные лыжники и полярники. Имён приводить не буду, зачем их запоминать если они не погибли героями?
2. Транспорт
Как тащить припасы?
Скотт был опытный полярник, в 1901-1903 он уже руководил экспедицией в Антарктике. Всему учился на опыте, но не факт, что сделал верные выводы. Скептически относился к: собакам и лыжам.
Допускал использование лошадей (маньчжурской породы).
Но основную ставку делал на пешую тягу.
План был такой: от побережья заброс снаряжения делают мотосани (3 штуки). Дальше караван из лошадей и собак. А на финальном рывке (700 км до полюса) — груз тянут люди.
Мотосани не помогли. Первые утонули при разгрузке с корабля. Двое других послужили недолго и скоро вышли из строя.
Выявилась проблема и с лошадьми — они плохо переносят холод, для ночёвки им нужно сооружать стену-укрытие. Плюс должны тащить себе фураж. Плюс не всякий снег им подходит — по дороге выяснилось, что они глубоко проваливаются копытами.
Собаки у Скотта тоже были, одним из погонщиков служил русский крестьянин Дмитрий Гирев. Но собачьи упряжки использовались для вспомогательных целей — забросить продовольствие на промежуточный склад. На полюс Скотт собак не взял.
Амундсен сделал ставку на собак и лыжи.
На корабле с ним приплыли 52 гренландские лайки.
Собаки хорошо бегут в упряжках по любому снегу. Ночью они зарываются в снег и не мёрзнут. Питаются сушёной рыбой.
А главный лайфхак с собаками — в середине пути кого-то из них можно пристрелить, а их мясом накормить остальных.
График убийств был рассчитан, это позволило взять больше еды для людей.
Несмотря на запланированные убийства, 11 собак благополучно вернулись на побережье и уплыли на большую землю.
Норвежцы на привале на пути к полюсу | Скотт считал, что человеческая тяга надёжнее всего |
На обратном пути люди Скотта находили на складах бидоны с керосином наполовину пустыми — подвела оловянная пайка, которая трескалась на морозе. В результате керосин улетучивался.
У Амундсена с этим ситуация оказалась получше.
Исследователи в 1929 году нашли канистру норвежцев — керосин там ещё присутствовал.
6. Планирование впритык.
Амундсен при расчёте маршрута оставлял каждый четвёртый день на отдых. Чтобы группа могла просто остаться в палатках и целый день восстанавливаться.
Это пригодилось им при восхождении на ледник Акселя, когда попали в жуткую пургу и продвижение замедлилось. График в итоге не был нарушен, еды хватало.
Скотт не допускал в расчётах случайностей и задержек, не оставил никакого запаса по времени.
Он постоянно говорил: «Мы не можем позволить себе задержку». Готовя четырёхмесячное путешествие, он не заложил в свои планы возможность плохой погоды даже в течение четырёх дней. В худшем случае, как отметил Бауэрс в своём дневнике, «задержка будет означать всего лишь небольшую нехватку провизии на обратном пути, но это мелочи». Мелочи! Это при их дефиците калорий!
Итого: при одинаковых начальных условиях одна группа выполнила свою задачу и вернулась домой, вторая героически погибла. Подробности гибели британской экспедиции трогают душу.
Разочарованные британцы на полюсе. Слева направо: Скотт, Бауэрс, Уилсон, Эванс. Фотографирует Лоуренс Отс.
Эдгар Эванс получил травму головы от падения и через сутки умер.
Лоуренс Отс, когда понял, что не может больше идти и не хочет задерживать остальных, сказал: «Я немного пройдусь и вернусь не скоро». Вышел из палатки без обуви и не вернулся.
Трое оставшихся шли столько, сколько позволяла погода. Зима наступила раньше обычного и оказалась гораздо суровее, чем можно было предполагать. Бауэрс и Уилсон умерли первыми, Скотт накрыл их одеялами, собрал дневники и письма, и умер сам.
Последней его записью было «ради Бога, позаботьтесь о наших близких».
Дневники и письма были опубликованы, в Британии объявили сбор пожертвований.
Денег хватило на оплату долгов экспедиции и на пенсию близким погибших.
Скотт стал национальным героем.
Автор «Питера Пена» писал: «Нет такого британца, который бы не почувствовал в эти дни прилив гордости, узнав из послания, написанного в палатке, на что способно его племя»
Поминальную службу провели в соборе Святого Павла, на церемонии присутствовали все высшие чины Великобритании во главе с королём.
А Амундсена в Британии приняли со скандалом: президент Королевского Географического Общества — Джордж Кёрзон произнёс двусмысленную речь. Амундсен описывал этот эпизод так:
...Тщательно взвешивая слова, лорд Керзон обосновал приглашение меня в качестве докладчика, причём особо отметил то обстоятельство, что я приписываю часть нашего успеха собакам, после чего завершил свою речь словами: «Посему предлагаю всем присутствующим грянуть троекратное „ура“ в честь собак», — да ещё подчеркнул саркастический и унизительный смысл своего высказывания успокоительным жестом в мою сторону...
Переосмысливать героический образ Роберта Скотта стали только во второй половине 20 века.
Британский журналист Роланд Хантфорд выпустил книгу «Скотт и Амундсен» — собственно её я сегодня пересказываю. Где в подробностях прошёлся по деталям экспедиций и показал разницу в подходах.
Скотт конечно герой, но при этом самоуверенный зазнайка, не умеющий признавать ошибок и извлекать уроки из собственного опыта.
Вы бы пошли с таким в экспедицию? А в бой?
А в мирное время, стали бы заниматься совместным проектом?
Не стоит думать, что героическое раздолбайство — это только британская черта. Буквально в следующем 1912 году пропало три русских арктических экспедиции — и там не всё в порядке было с организацией. Время перечитать «Двух капитанов» — кто всё-таки виноват в гибели экспедиции капитана Татаринова?
Берегите себя и выбирайте правильных руководителей.
Материалы по теме:
1. Собственно книга Хантфорда. У нас вышла под названием «Покорение южного полюса. Гонка лидеров». Годится как учебник для менеджеров проектов.
2. Мини-сериал 1985 года по книге. «Последнеее место на Земле». В сериале засветились начинающие актёры Хью Грант и Билл Найи.
3. Инфографика двух экспедиций от Бюро Горбунова. Ребята заморочились.
4. Статья на сайте birdinflight.
5. Статья на вархеде
Напоследок, цитата Амундсдена:
«В таком походе победу обеспечивают не одни только деньги, хотя, видит бог, их тоже очень хорошо иметь побольше, да, пожалуй, смею сказать, в наибольшей степени здесь играет роль метод, при помощи которого проводится снаряжение к походу, — метод, при котором предусматривается каждая трудность и подыскиваются средства бороться с нею или избегать ее. Победа ожидает того, у кого все в порядке, — и это называют удачей. Поражение безусловно постигает того, кто упустил принять вовремя необходимые меры предосторожности, — и это называют неудачей»
____________________________
Автор: Юрий Деточкин
Знатоки психологии/социологии!
Почему "Дивный новый мир" Хаксли считают антиутопией?
Я прочитал этот довольно короткий роман и не нашел проблем в том обществе. Все довольны своим положением, у всех есть работа, пища, жилье, медицина, секс, безопасная наркота. Нет войн, практически нет преступлений (логично, никто не голодный во всех смыслах). Даже служители порядка в случае проблем задерживают тебя, обрызгивая наркотой, чтобы тебе похорошело и ты не буянил.
В последнем разговоре главный по континенту на пальцах объясняет герою, что он дебил (хотя это простительно - он же в племени рос, еще и презираемый всеми).
И наука развивается под контролем, чтобы случайно не самоуничтожиться.
Кстати, герой в конце умирает в основном от психических проблем, связанных с осознанием своей неправоты (ну и еще над ним все смеются, когда он себе самобичевание устраивает).
Низшие касты угнетают? Отнюдь! Их создают довольными, и им доступны те же развлечения. Они даже сочувствуют остальным кастам - нижние тяжело пашут, а у верхних много ответственности. Конечно, это так запрограммировано, ну и что? Никакой матрицы, все реально живут в свое удовольствие.
(Учитывайте, что книга вышла в 1932 году. Автор пережит Первую мировую войну и жил в ожидании Второй. С точки зрения того времени, это какой-то нереальный Сад Эдема).
Сурс не дам, кому надо, сам в гугле найдёт этот высер за 220 миллиардов рублей в год.
| ||
Или почему в Украине будет все хорошо, а в России – все плохо
Дорогая вата, когда вы говорите, что Украине будет плохо, а России хорошо, то вы не правы.
Давайте посмотрим по Украине. Что такое Украина для Запада? Украина для Запада – это витрина для всего мира, на которой видно, что происходит со странами, которые начинают дружить с США. Поэтому если Украина будет выглядеть плохо, то и США на международной арене будет выглядеть плохо. В результате приходим к тому, что ради политической целесообразности Украину будут экономически вытягивать, не смотря на убытки. Коротко говоря, для Запада Украина – это «Крым» вот только денег и влияния у Запада намного больше чем в России.
Далее, так уж вышло по-нашему геополитическому положению, что Украина это и оборонный проект США типа Южной Кореи. Как и в случае с Южной Кореи, через сильную локальную армию, де-факто подконтрольную США, можно обойти ограничение на размещение военного контингента у границ потенциального противника. Так что через Южную Корею США имеет 11-ю в мире по силе армию у границ своего потенциального противника Китая. Украина должна быть если не на 11-м месте по силе армии, то на 12-м точно.
Вот только для того чтобы содержать настолько сильную армию, требуется сильная экономика. Нельзя все средства высаживать на армию и иметь при этом результативную высокотехнологичную армию, ну это на примере Северной Кореи.
Оптимальными затратами для эффективной милитаристской державы являются 5% от ВВП. Поэтому чтобы тратить по современным рамкам около 40 млрд долларов на армию, нужно чтобы общее ВВП Украины стало около 800 млрд долларов, против 180 сейчас. Вот эту экономику США и будет создавать в Украине.
Ну, во-первых, украинский президент и премьер – это не главы государства, а фактически топ-менеджеры, которые каждые полгода ездят с отчетами к акционерами оборонного проекта «Украина» в Конгресс США, налоговая и таможенная отчетность будет проходить аудит у международных аудиторских кампаний понятно какой страны, армия строится под руководством советников из НАТО. Поэтому коррупцию начали давить сверху, в Гонконге на это ушло 30 лет, но в Украине на снижение коррупции до приемлемого уровня уйдет лет пять, когда можно будет взять в банке кредит под европейские проценты на бизнес и создавать свой бизнес без знания всей кухни «оптимизации налогов и поборов». Поэтому экономику Украины будут тянуть ради создания сильной армии союзного регионального игрока, не сколько ради экономической выгоды, а ради обороны, на которой уже не экономят.
Ну и население Украины – это те же самые украинцы, которые в СССР обеспечивали 40% хайтека. За 20 лет вполне может измениться идеология, но само мировоззрение нет, ну это видно по тому, что Украина занимает 6-е место в мире по экспорту IT-услуг, области – куда не вмешивалась «совковая власть».
Это приведет к тому, что при достаточном денежном вливании и либерализации законов восстановить до современного уровня автомобильную промышленность, авиационную промышленность, энергетику и ВПК будет совсем не проблемой. Это не обучать с нуля неких представителей африканской страны. К примеру, в Украине собираются производить реплики JAS-39 по лицензии со Швецией, это конечно не ПАК ФА, которых у России всего шесть штук, но тоже неплохой универсальный истребитель-бомбардировщик поколения 4+.
Теперь, что такое Россия для Запада. Россия для Запада – это тоже витрина, на которой нужно показать грустную сказку о том, что происходит с теми, кто Запад не слушает. И за событиями этой сказки будут наблюдать все остальные страны из той же Африки или Южной Америки. А для этого Запад должен самоустранится от наказания – сделать так чтобы Россия высекла себя сама, что она успешно и делает.
Отсюда и кажущаяся безнаказанность Хуйла, когда санкции вводятся крайне поздно чтобы, во-первых, весь мир убедился в объективности этих санкций, во-вторых, у России не возникло возможности отхода и отмены санкций. И да, санкции направлены на Россию, посмотрите на Беларусь, где санкции введены только против Лукашенко, но не на белорусский бизнес и Россию, где санкции уничтожают основные бюджеобразующие отрасли, но прямо не трогают Владимира Владимировича.
Поэтому Россию ждет экономическое уничтожение своими руками. Вот подумайте, что вы скажете тому же сибиряку, который в 40-градусный мороз ишачит на объекте, а из-за Крыма и «русского мира» он стал получать в два раза меньше в пересчете на доллар. Да он в Крыму уже лет десять не бывал, он ездит в Турцию и Египет.
То же самое чеченцам, которым будет уменьшена дань за лояльность, они терпят русских только за деньги. Да что там чеченцы, в Средней Азии, которая де-юре союзник России, русских или изгнали, или вырезали, даже в той же Абхазии, которую Россия как бы спасла, практически не осталось русских. В результате получаете страну с убитой экономикой и окруженной народами, которые русских ненавидят. Это будет уже не 90-е, это будет «разруха» 17-го. И да, Китай – это не союзник, он заинтересован в России только как в сырьевом придатке: вы нам нефть, а мы вам китайские товары, если смиритесь с таким вот положением, быть номером два у Китая, то еще шансы есть.
Поэтому, дорогая вата, в Украине будет все хорошо, так как в этом заинтересованы внешние довольно развитые экономически силы (50% от мирового ВВП), а вот в России будет не особо, так в России заинтересован только Китай и то только в качестве территории для добычи нефти.
Константин Зельфанов
Джерело: http://nr2.com.ua/News/politics_and_society/Ukraina-i-Rossiya-dve-raznye-vitriny-dlya-Zapada-82927.html
К концу XIX века европейцы контролировали практически весь мир. Обе Америки, Австралия, Новая Зеландия являлись цивилизациями европейскими. Даже в тех случаях, когда местное население не было уничтожено, а, как в Латинской Америке, создало новую испано-индейскую общность, местная цивилизация была не испано-индейской, а европейско-католической.
Иран, Китай, Турция, Эфиопия и даже Япония рассматривались как страны зависимые от Запада, которые обречены стать колониями, как только руки до них дойдут. Причём, если Япония уже к началу ХХ века заявила о своей самостоятельной геополитической роли, то остальных продолжали рассматривать как полуколонии всю первую половину ХХ века.
Кстати, здесь наблюдается любопытная закономерность – успехи в деле отстаивания своего суверенитета, были прямо пропорциональны успехам в деле вестернизации. Первой это продемонстрировала Япония, второй была Турция Ататюрка. То есть, даже прорыв потенциальных колоний в число великих (или региональных) держав в принципе подтверждал концепцию европейского доминирования, так как для того, чтобы стать самостоятельными, им приходилось вначале европеизироваться.
На Россию (как на империю, так и на СССР) Запад тоже точил зубы. Сдерживала его экспансию только российская военная мощь. Как только она слабела (в силу обстоятельств), из сундуков моментально доставались планы раздела России. Несколько раз нас спасала случайность: после Первой мировой войны Запад физически не был готов к новой экспансии, когда же он подготовился, СССР уже так или иначе воссоздал военную мощь.
После распада страны в 1991 году американцы слишком понадеялись на местных либералов, которые не смогли удержать ни власть в своих руках, ни прозападный курс. К тому же США и Запад слишком открыто стали игнорировать российские интересы, демонстрируя местным элитам их "второсортность" (в западном понимании). Это обеспечило консолидацию российского общества вокруг идеи "суверенной демократии" и лишило Запад значительной доли влияния на внутрироссийские процессы.
В результате, запущенный в конце 90-х – начале нулевых процесс ресуверенизации России, к настоящему времени вывел её за пределы западной цивилизации и сделал, наряду с Китаем и другими странами БРИКС и Шанхайской организации сотрудничества, центром альтернативного западному цивилизационного проекта.
Начало XXI века ознаменовалось превращением однополярного мира в многополярный, и фактической отмене европейской монополии на цивилизованность, в рамках которой человечество жило последние двести лет. Даже советский коммунизм, породивший мировую систему марксистских партий, был западным изобретением, просто, в отличие от капитализма, рассматривался его адептами, как новая, более прогрессивная, модель вестернизации.
Сама же идея Маркса о переходе от капитализма к коммунизму одновременно во всём мире, как раз базировалась на идее европейского превосходства. Европейская торгово-экономическая монополия должна была объединить весь мир экономически, а европейская политическая монополия должна была объединить его политически. В этот-то момент революционные марксисты и собирались отобрать власть у капиталистов, поскольку, как они считали, именно предельная монополизация и централизация экономической и политической власти и должна была создать материально-техническую базу коммунизма.
Но в XXI веке всё оказалось не так, как ожидалось политиками и философами ХХ века. Поражённый лево-либеральной идеологией Запад, затеял перманентную революцию, чтобы построить единое всемирное тоталитарное государство "инклюзивной" социальной справедливости, в котором права бездельника превыше прав труженика, сатанисты (в рамках равноправия) требуют права служить в храме Божьем, сожительство однополых девиантов объявляется государством браком, в котором якобы могут появляться дети.
От марксизма, который, при всех своих погрешностях, вызванных абсолютизацией зафиксированных Марксом во второй половине ХIX века процессов, всё же предполагал в идеале раскрепощение труда, создание общежития творческих личностей, уровень сознания которых столь высок, что им не требуется государство. Как показала практика, это была утопия, но утопия красивая.
Современное левачество, которое с изрядной долей условности называют неотроцкизмом не обещает ничего, кроме всеобщего принудительного уравнения в грязи. Выродившаяся левая идея перестала опираться на класс трудящихся, найдя надёжную опору в маргиналах. Практика и раньше приводила к такому результату левые движения, но, повторю, они хотя бы теоретически стремились к лучшему миру, современный же леваческий Запад обещает только сохранить за каждым желающим его персональную вонючую лужу и обязать всё общество "уважать его права" на асоциальную жизнь.
В рамках этой политики Запад широко открыл двери для мигрантов из бывших колоний, мотивируя свои действия необходимостью "компенсировать" потомкам эксплуатируемых, страдания их предков. Концепция глубоко порочная, так как потомок героя всегда может вырасти мерзавцем, а потомок мерзавца героем. В противном случае принцип коллективной родовой ответственности позволил бы уже давно, на заре истории человечества, навсегда очистить мир от негодяев.
Западный подход с его проповедью "компенсационной миграции" привёл к тому, что из стран третьего мира на Запад хлынули миллионы бездельников и антисоциальных особей, мечтающих без труда резко улучшить свой жизненный уровень, перейдя к жизни на западное пособие. При этом такое право признавалось за ними на государственном уровне, а любая критика подобного механизма преследовалась, в том числе и в уголовном порядке.
В конечном итоге общества стран третьего мира стали постепенно очищаться от адептов западного "благополучия на халяву". В мире за пределами Запада стал расти традиционализм. Рост традиционализма не является однозначно положительным явлением. Традиционализм бывает разным. Запрещённый в России ИГИЛ – тоже традиционалисты, равно как и ваххабиты, периодически пытающиеся устраивать теракты не только на Западе, но и у нас.
Однако мир разделился на сторонников традиционных ценностей, которые могут друг друга не одобрять, но поймут друг друга, даже если одни давно улетели в космос, а другие всё ещё барахтаются в недоразвитом феодализме, с тяготением к первобытной родовой общине, и на сторонников "нового мышления", чьи уравнительный потуги приводят к разложению общества и уничтожению национальной экономики. Ведь если можно не работать, а получать пособие, просто объявив себя каким-нибудь редким "краснокнижным" гендером, то культура производства быстро выродится.
Традицоналисты, хоть и с трудом, но могут договориться друг с другом, традиционалисты с нетрадицоналами никогда – они идеологически чужды друг другу больше, чем правоверный коммунист конца XIX века своему современнику-буржую.
Не удивительно, что потеряв идейную и экономическую привлекательность для населения стран третьего мира, Запад стал терять в этих странах и политические позиции. Поелику же "свято мест пусто не бывает", его место тут же заняли Россия и Китай, а за ними подтягиваются другие лидеры традиционного мира.
И вот, в тот момент, когда разложение Запада, влекущее потерю им позиций за пределами традиционного "первого мира" (обозначенного так в эпоху западного доминирования и европоцентризма) достигло апогея, когда об этом не говорит только ленивый, проблему, давно уже достигшую для Запада параметров катастрофы, заметил верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель.
Вернее как заметил? Один из ведущих чиновников ЕС уныло констатировал обвальное падение влияния ЕС в Африке и приход на место европейцев русских, китайцев и даже турок. Но дальше этой констатации еврочиновник не пошёл, о причинах геополитической катастрофы Запада не сказано ни слова. Боррель просто призывает своих коллег в ЕС "обеспокоиться" происходящим в Африке.
Ну обеспокоятся они, и что дальше? Войска туда не пошлёшь, а больше современны Запад ничего не умеет. Предки нынешних евроамериканцев обеспечивали своё колониальное доминирование за счёт местного населения. Германия формировала батальоны аскари, Франция опиралась на алжирских спаги, мароканских и сенегальских стрелков, Британия на сипаев и гуркхов.
Они служили, так как видели в своей службе возможность приобщиться к привлекавшей их тогда (ибо не входила в противоречие с традиционными ценностями, но давала более высокий уровень жизни) западной культуре. Сейчас их на Западе ничто не привлекает, Западу не на кого опереться в третьих странах, за исключением потенциальных релокантов, мечтающих ничего не делать и жить в своё удовольствие за счёт государства. Но релоканты при первой возможности релоциоруются, как релоцировалась в ЕС половина (если не две трети) Украины, а на территории самой страны остаются только те, кому Запад с его инклюзивностью разве что в страшном сне приснится.
Современные западные политики так и не смогли понять, что в своё время глобальное доминирование было достигнуто их предками не только и даже не столько за счёт грубой военной силы (без поддержки местных у Запада бы людей не хватило контролировать колонии), сколько за счёт обаяния высокой культуры и технических достижений.
Всего этого больше нет. Поэтому и борьба Запада за доминирование заранее обречена. Как отдельное государство, так весь мир можно покорить не завоеванием. Завоеванное долго не удержишь при помощи простого насилия, если не можешь провести полный геноцид местного населения, как индейцев в США, где они не были нужны с точки зрения интересов экономической системы. Для устойчивого покорения надо иметь поддержку хотя бы части местного населения.
Именно поэтому борьба Запада преступна. Воюя без всякой надежды на победу, Запад только множит страдания свои и чужие, продлевая агонию изжившей себя системы. Кровь, проливаемая за интересы Запада, проливается напрасно, потому что Запад не осознаёт своих истинных интересов, лежащих в плоскости возвращения в нормальную цивилизацию.
Боррель, конечно, может и дальше страдать и удивляться, но лучше бы он сдавался. Для всех лучше, для Запада тоже.
Отличный комментарий!