Безусловный базовый доход: избавиться от бедности, удвоить мировой ВВП и снизить выбросы.
Группа исследователей из Университета Британской Колумбии провела экономическое моделирование и пришла к выводу что введение ББД для всего населения мира может увеличить мировой ВВП на 130% при затратах на эту инициативу в 33% ВВП ($163 трлн и $41 трлн).
Если же сосредоточиться только на тех, кто находится за чертой бедности, то рост ВВП составит 39%, а затраты 5,6% ($48 трлн и $7 трлн).
В статье есть более подробная таблица с разбивкой по регионам и индексам человеческого развития.
Как пишут исследователи, они полагались на макроэкономическое понимание, что реализация страной дискреционных фискальных мер посредством затрат обычно приводит к повышению ВВП этой страны.
Размер ББД был вычислен для каждой страны отдельно.
Брать деньги на это все предлагают с налогов на добычу полезных ископаемых.
Такие меры, пишут исследователи, особенно важны во времена рецессий, когда ББД может выступить стабилизирующим фактором.
Тема ББД в последнее время всплывает особенно часто в связи с развитием ИИ. Goldman Sachs предполагают, что в ближайшие годы могут быть в той или иной мере автоматизированы 300 миллионов рабочих мест. И это еще довольно консервативные оценки. Исследователь, работавший раньше в Гугле и Майкрософт, считает, что в ближайшие 3-8 лет могут быть автоматизированы 50% рабочих мест.
А в общем, оценки высказываются самые полярные. От "Да хули вы ссыте, ничего не будет" до "Мы все умрем!"
Сэм Альтман часто упоминал ББД как способ решения. В своей статье в 2021 году он писал, что в течение 10 лет один только ИИ сгенерирует столько благосостояния, что можно будет выплачивать всем жителям США по 13500 долларов в год.
Правда, с недавнего времени он перешел от идеи ББД к идее Universal Basic Compute. Видимо, деньги он все-таки собирается оставить себе.
В США регулярно проводят эксперименты с безусловным базовым доходом. Вот карта, где можно посмотреть на все активные и завершившиеся эксперименты.
А еще с недавнего времени в США активизировалась лоббистская группа, которая на уровне отдельных штатов пытается на законодательном уровне запретить даже сами эксперименты с ББД. Группа финансируется, например, семьей республиканцев-миллиардеров, а также из фонда, принадлежащего Vanguard Group, размер активов под управлением которой составляет 8 с лишним триллионов долларов. Это в общем-то неудивительно. Финансировать ББД, в случае его широкого введения, во многом будут как раз за счет повышения налогов для самых богатых.
Международная академия энергоинформационных наук при поддержке НИИ торсионных полей и Лаборатории исследования волнового генома представляет.
Есть у меня что-то вроде хобби. Люблю иногда на досуге попрепарировать какую-нибудь псевдонаучную дичь. Особенно психологическую. Вроде и понимаешь, что перед тобой полнейшая ахинея, но все равно бывает интересно. И особенно интересно потому, что, наблюдая за разными околопсихологическими комьюнити, познаешь всю бездну человеческой глупости и степень того, насколько далеко она готова зайти в своем "развитии". Нет, они, наверное, не плохие люди, может, даже хорошие, по-своему талантливые... Но если это не сознательный мошенник, выдающий себя за гуру, то кто может схавать подобную чушь? Только шизики и наивные дурачки с недостатком критического мышления и базовых знаний уровня старшей школы. Может быть, есть еще и третий вид - те, кто сначала искрене верил, но потом начал понимать, что залез в какое-то псевдонаучное болото, от которого еще и сектантством попахивает.
Спектр этих псевдонаучных концепций очень богат. На одном конце - просто бесполезная, бессмысленная херь. На противоположном - откровенно деструктивные учения с порою враждебным комьюнити. У всех них много общего. Каждый раз это непременно некое универсальное знание, фундаментальная модель, понимание которой гарантирует каждому полное понимание самого себя, счастье, умиротворение, +5 к длине хуя и рентгеновское зрение в отношение внутреннего мира окружающих. Нет, конечно, все очень сложно, надо много учиться, но ничего невозможного нет для целеустремленного человека. Такого, как ты! Именно так тебе скажут.
Есть и другие сообщества - те, в которых всей полнотой знания обладает только один человек - лидер, гуру. Он непогрешим, неоспорим, равен богу, а все остальные могут лишь внимать ему и слушаться. Эти - самые сектантские и дремучие.
Вот, реахтур, решил поделиться с тобой известной мне инфой про разные псевдопсихологии и показать наглядно, что с ними не так. Может, кого-то это убережет от глупостей. Или хотя бы просто ДОСТАВИТ.
Начнем с знакомой всем в той или иной мере
СОЦИОНИКИ.
Из всех представленных тут, да и вообще из всех, наверное, самая популярная и раскрученная (и самая безвредная). Только в рунете есть несколько форумов по соционике, на которых по миллиону сообщений и тысячи активных юзеров. Плюс бесчисленные группы в соцсетях и самостоятельные сайты.
Для тех кто не в курсе, соционика - это типология. Как и почти все, которые будут представлены дальше. Вообще, если видишь перед собой типологию, о которой раньше не слышал, можешь с вероятностью близкой к 100 процентам утверждать, что это полнейшая херь.
Разделение в соционике основано на типах "информационного метаболизма". Даже не пытайтесь понять, что это такое, четкого определения нет. Да и быть не может. Выглядит таблица типов вот так (таблица с Лурка):
Круто, да? Сразу повеяло ЗНАНИЕМ. Все эти новые термины, и старые, исполюзующиеся в новых контекстах. Это характерно для всех псевдонаук. Тонны нового языка с мутными определениями.
У каждого типа (их называют ТИМы - типы информационного метаболизма) есть свои, присущие только ему черты. Выявляя их с помощью опросников или в ходе интервью, соционики типируют людей в разные ТИМы. И на основе определенного ТИМа уже дают рекомендации по отношениям с самим собой и окружающими. Тут стоить заметить, что очное общение или базар по скайпу с профессиональным социоником стоит 2000-3000 р в час - и это только за типирование. Дальше - больше.
Как-то так, в общих чертах. Смысла вдаваться в большие подробности нет никакого, ибо - псевдонаука. Поэтому можно сразу перейти к критике.
Мужик выкинул гениальный в своей простоте финт ушами: обратился к 35 разным "профессиональным" соционикам (потратив на это 80 000) с тем, чтобы они его протипировали. Сам он себя считает Бальзаком. (Тут стоит сказать, что вероятность того, что при случайном тыке хотя бы один из 35 специалистов нарисует тебе тот же ТИМ, который ты нарисовал сам себе, больше 90%). Из 35 социоников в Бальзаки его записали всего двое (им он поставил самые высокие оценки). Девять - максимальное число - определили его как Жукова. Остальные записали его еще в 9 разных тимов. 35 человек определили чувака в 11 разных типов из 16 возможных.
Уже на этом этапе все выглядит крайне неприглядно и подозрительно. То ли отдельные соционики, как специалисты, полный ноль. Ведь даже если принять, что автор таки Жуков, то правильно его определило всего 25 процентов спецов. То ли сама соционика, как психологическая дисциплина - хуйня на постном масле.
Чтобы понять, какой из двух вариантов верен, перенесемся в 99 год, в Днепропетровск. Тогда был проведен самый масштабный из известных мне экспериментов по проверке соционики на прочность, СРТ-99.
Было 48 профессиональных социоников и 13 подопытных. Результаты , не вдаваясь в подробности, таковы, что только в отношение одного из 13 подопытных более половины из 19 типировщиков пришли к одному и тому же ТИМу. Общая таблица выглядит так:
И вот тут, казалось бы, стоило остановиться уже тогда, в 99 году, и очень крепко задуматься. Потому что ну совершенно же ясно: соционика - фуфло, дичь, плесень. Она ничего объективно не описывает, не несет знаний о мире и людях, ее невозможно понимать потому, что понимать там попросту нечего. Да, в экспериментах некоторые статистические параметры выходили за рамки простых случайностей, но было совершенно не понятно, что это означает. В любом случае, в существующем виде далее соционика существовать не могла. Ее стоило еще очень долго перепроверять и допиливать - если вообще поверить, что из нее может что-то получиться.
О результатах один из участников сказал так: "Теперь от того факта, что каждый соционик определяет что-то свое, никак не связанное с тем, что ищет другой соционик, отмахнуться сложно".
Но, как оказалось, совершенно ничего сложного. Отмахнулись и забыли. И о вот этом последнем, с обходом 35 социоников, тоже забыли. Точнее, иногда его все еще обсуждают, но только в контексте того, что среди социоников много шарлатанов и идиотов. Даже сам автор проводил его вовсе не для того, чтобы критиковать соционику, а для того, чтобы покидать камнями в коллег.
При всем этом, как бы странно это ни звучало, хочу отдать соционике должное. При всей псевдонаучности, ее адепты - одни из немногих, кто пытались критически проверить то, что исповедуют. Выводов из проверок не сделали, но хотя бы проверили так, что увидели остальные.
На крайняк, сомневающийся человек при должной мотивации мог бы провести свое собственное исследование, чтобы проверить хотя бы себя самого на способность типировать, такой эксперимент было бы устроить совсем не трудно, хоть и затратно по времени. Но нет. Комьюнити социоников не сомневается, это не про него, оно живет и процветает, как бы подразумевая, что этап становления, со всеми этими критическими экспериментами и проверками сходимостей давно, многократно и успешно пройден. Соционика развивается и эволюционирует. Появляются отдельные школы-ветви. Прикладная соционика, гуманитарная соционика, императивная соционика. А еще есть соционика для управления персоналом, интимная соционика, физиогномическая соционика, нейросоционика... Нейросоционика блять!!!
В интернете просто море сайтов, где вам предложат протипироваться.
Можете прямо сейчас записаться на типирование по скайпу. Всего час вашего времени и несколько тысяч рублей, и вас надежно оттипируют. Правда ведь совсем небольшие деньги за совершенно бесполезную хуйню?
Не хотите тратить деньги? Да пожалуйста. Просто зарегистрируйтесь на одном из форумов и попросите вас оттипировать. Вас там смогут оттипировать на основе опросника, по выбранной аве, по вашей манере письма, вам даже просить не надо будет, обязательно найдется кто-нибудь, кто сделает это просто потому что. А если хотите, можете выложить фото, причем, вовсе не обязательно лица.
А может, вы хотите углубиться в соционику и сами научиться типировать? Пожалуйста. К вашим услугам НИИ соционики (http://www.socionics.ru), где вы сможете сначала стать бакалавром, а потом и магистром. А там, глядишь, и собственную практику откроете или даже школу и станете родоначальником нового течение в молодой развивающейся науке соционике. Проводите семинары и мастер-классы, обменивайтесь опытом с коллегами, делайте свой вклад в общее дело!
Остановитесь на минутку и осознайте. Существует "НИИ", обучающий за бабки "науке", чьи научность и практическая применимость были экспериментально опровергнуты почти 20 лет назад. Двадцать блять лет назад!
Думаете, это апофеоз? Нихуя! Иногда от соционики отпочковываются "дисциплины" мутировавшие до такого состояния, когда уже перестают являться собственно соционикой. Или не отпочковываются, а рождаются как бы независимо. Но всем понятно, откуда растут ноги. Так появилась
ПСИХОСОФИЯ.
Тоже типология, только типов не 16, а 24. Типы названы по именам известных исторических личностей. Ничего не напоминает?
Образованы эти 24 типа с помощью простейшей комбинаторики: каждый из четырех может быть поставлен на одно из четырех мест. Итого - вуаля.
Естественно, тут уже никаких криитческих экспериментов даже не задумывалось. В конце концов, они стоят на плечах соционики, могучей, проверенной временем и бесчисленными типированиями, науки. Короче, говно говна.
Осталось надеяться, что тут тоже найдется свой энтузиаст, который поставит себе задачу обойти кучу психософов, чтобы макнуть их потом в дерьмище за непрофессионализм. Это, конечно, ни на что не повлияет, но будет забавно почитать, как будут рваться пердаки.
Как и в случае с соционикой, уже наросло море всяких профессиональных психософов со своими школами, курсами, определениями типов, каналах на ютубе и т. д. В сети все это тоже обсуждают. Не так активно, как соционику, конечно, но то ли еще будет.
Вот, например, как на одном форуме типируют Собчак.
Правда, похоже на то, как в комьюнити какой-то игры зашел первый раз?
Как будто и этого было мало, два гиперактивных шизика подсмотрели в психософию с ее 24 типами и создала свою типологию, точно так же исполюзующую 24 типа. И назвала это все
ТЕМПОРИСТИКОЙ.
В Темпористической типологии есть 6 тетрад и 4 группы. Можете не париться, это совершенно ничего не значит, как и во всех остальных типологиях, разбираться не в чем. Выглядит это так:
Но если все-таки хотите, то посмотрите вот этот видос. Ну или любой другой видос на трубе по темпористике. Чтобы понять, насколько серьезны идиоты, проповедующие эту хуету, и одновременно - насколько эта хуета бессмысленна:
А теперь охватите мыслью всю дистанцию ОШИЗЕНИЯ. В начале пути нормальный, критически мыслящий человек, сомневающийся в том, работает ли соционика, а в конце - долбоеб, покупающий оптом типирование по соционике, психософии и темпористике, со скидкой, за 5000 рублей, дабы понять себя со всех возможных сторон. Это не от балды. На сайтах на самом деле предлагают такие услуги. Ну а чоу? Очень выгодно. Вместо того, чтобы купить отдельно три бессмысленных хуйни по 2500 за штуку, лучше купить все три вместе всего за 5к.
Отдохнем немного от типологий. Следующая псевдонаука - орешек покрепче. Если типологии пытаются косить под психологию, то эта
пытается коварно примазаться к естественным наукам. Я говорю об
ЭТОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА.
Возможно, кто-то из вас с ней знаком. Возможно, кто-то из вас считает, что тут ей не место. Так вот, нет, ей тут самое место. Это никакая не наука даже близко. Гораздо дальше от научности чем Соционика. Ибо никаких экспериментов в рамках Этологии человека не проводилось.
Вместо этого есть несколько "классических" книг "уважаемых" людей, относящихся в некотором роде к этой самой "этологии человека":
"Трактат о любви, как его понимает жуткий зануда" и "Инстинкты человека" Протопопова А. И. с соавтором
"Женщина. Учебник для мужчин" Новоселова Олега
и "Непослушное дитя биосферы" Дольника Р. Д.
В которых нет ровно нихуя кроме выдумок и искажений исторических и палеонтологических фактов.
А теперь снова перейдем к типологиям. К моей любмой
Системно-векторной психологии
Дичь из дичей. Дичь, которых свет не видывал. Основателем и главным пропагандоном является некий Юрий Бурлан, проживающий в США. Он регулярно проводит онлайн-тренинги по теме и очень удачно промывает мозг своим адептам
Концепция СВП выглядит примерно так. Есть 8 "векторов" - 8 эрогенных зон, определяющих все стремления и поступки человека:
Мышечнй
Уретральный
Звуковой
Анальный
Зрительный
Кожный
Обонятельный
Анальный
В разных людях они могут сочетаться в разных пропорциях и по-разному влиять на поведение. Ну... якобы. Ибо, как и во всех предыдущих случаях не предполагалось никаких экспериментов, которые могли бы что-то подтвердить или опровергнуть. Но, как это обычно и бывает, концепция предлагает всеобъемлющее знание и понимание всех сторон человеческих отношений. В системно-векторной психологии все держится исключительно на авторитете лидера - Бурлана.
А еще его приспешники очень любят кошмарить всех, кто пытается критиковать СВП.
Но Бурлану это не понравилось и он решил натравить своих псов на психолога. Его дружно атаковали https://tumbalele.livejournal.com/22524.html подсосы Бурлана. Публичные обвинения в педофилии и т. д.
Если хотите проэкспериментировать, зайдите в группу СВП в вк https://vk.com/yburlan и попробуйте даже не то что покритиковать, а просто позадавать вопросы. Забанят. Нахуй.
И немного посмею от себя добавить. Дело не в деньгах. А в том, что голосом кого-то могут озвучить что угодно вплоть до того, что к обладателю голоса будут хуже относиться его друзья и родственники
Epic Games изменила свой прогноз будущих доходов от EGS в отрицательную сторону
Компания Epic Games понизила свои прогнозы по доходам от Epic Games Store до 2024 года. Об этом стало известно из финансового документа по иску разработчика движка Unreal Engine против Apple.
Документ относится к стратегическому совещанию Epic Games, состоявшемуся в июне 2020 года. Из представленной на стр. 8 таблицы хорошо видны ожидания студии в отношении доходов магазина между новыми и старыми прогнозами:
2019: с 213 миллионов до 233 миллионов;2020: с 401 миллиона до 358 миллионов;2021: с 547 миллионов до 574 миллионов;2022: с 744 миллионов до 658 миллионов;2023: со 1004 миллионов до 748 миллионов;2024: с 1177 миллионов до 838 миллионов.
Примечательно, что Epic Games ожидает, что в 2021 году доходы будут несколько выше заложенных в бюджет, а в последующие годы произойдет резкое снижение по сравнению с предыдущими прогнозами, если только неожиданно ситуация не изменится в противоположную сторону.
При этом стоит отметить, что в Epic Games рассчитывала начать получать прибыль от Epic Games Store в 2024 году, но эти новые цифры говорят о том, что первые положительные показатели могут быть получены не раньше 2025 года. Ну, а нам остается только наблюдать за развитием событий.
Впрочем, традиция раздавать бесплатные игры продолжается, и уже в этот четверг Godfall Challenger Edition станет бесплатной в Epic Games Store.
Коммунист всегда врет, а если не врет, то попросту слишком глуп.
Общаясь с коммунистом, рано или поздно придется столкнуться с графиком имущественного неравенства Пикетти из его работы "От советов к олигархам", причем сам комми почти гарантированно об источнике свой картиночки знать не будет. Вот этот график:
Те, кто поленивее, приведут график из Википедии дополненный другими авторами
И все это будет сопровождаться тезисом "В СССР и соцстранах был минимальный уровень неравенства!". От чего любой здравомыслящий человек прийдет в недоумение: А как же кастовость советского общества? В ответ же он услышит что-то невнятное про олигархов, яхты и прочие объекты зависти глупого комми, только усиливающее чувство недоумения. Чтобы развеять его, стоит обратиться к самому Пикетти, который довольно однозначно поясняет "минимальный уровень неравенства в СССР".
"...стоит подчеркнуть, что меры денежного неравенства, очевидно, пренебрегают неденежными измерениями неравенства, что может привести к смещению неравенства со временем по всему обществу. Например, неравенства в личном статусе и основных правах (включая права на мобильность) были широко распространены в царской России и сохранялись долгое время после официальной отмены крепостного права в 1861 году. Суммирование такого неравенства с помощью единого денежного показателя явно чрезмерное упрощение сложного набора силовых отношений и социального господства, и их следует иметь в виду при проведении исторических и международных сравнений. Это же общее замечание относится и к советскому периоду. Денежное неравенство было сокращено до очень низких уровней при советском коммунизме (а также в других коммунистических странах...). Например, доля 1% дохода в размере около 4-5% означает, что топ-1% владельцев дохода зарабатывают всего 4-5 раз больше среднего дохода того времени, по сравнению с 20 раз, когда верхняя 1% доля равна 20%. Это нежелание полагаться на расширенные денежные иерархии является особенностью, которая подтверждается всеми советскими обследованиями домохозяйств и административными документами по шкалам окладов. Кроме того, советский режим отменил частную собственность (за исключением некоторых случаев для небольших капиталовложений) и, следовательно, подавил высшие капитальные доходы (которые в других обществах всегда представляют собой значительную часть верхних доходов). Он также очень сильно сжал иерархию зарплат и трудовых доходов. Однако это, очевидно, не означает, что у советской элиты не было доступа к превосходным товарам, услугам и возможностям. Это могло бы иметь разные формы – доступ к специальным магазинам, отпускам в других странах и т.д., что фактически позволило бы советским топ-1% пользоваться жизненным уровнем, который в некоторых случаях мог бы быть значительно выше, чем в 4-5 раз средних доходов (хотя, вероятно, это было немного ниже, чем при царизме или в постсоветской России). К сожалению, у нас нет возможности количественно оценить это.
Наконец, стоит отметить, что хотя в течение советского периода денежное неравенство было очень низким, есть интересные среднесрочные колебания. А именно, мы наблюдаем очень сильное сжатие распределения доходов на первом этапе революции (что привело к большому упадку неравенства между 1905 и 1925 годами), за которым последовало относительное расширение иерархии доходов между 1925 и 1956 годами в сталинский период, постепенное снижение в период между 1956 и 1980 годами и рост в 1980-х годах и в начале экономических реформ. Эта периодизация уже была отмечена другими учеными, использующими советские источники в отношении распределения доходов и заработной платы (см., например, Аткинсон и Миклуарт, 1992)."
Таким образом Томас Пикетти лично подтверждает, в советский период "минимальное" имущественное расслоение выражалось исключительно в сравнительно небольшой разнице зарплат, однако элита обладала возможностью потреблять блага, абсолютно не доступные для других слоев населения, что кратно увеличивает раслоение. И так как Пикетти особо не вдается в подробности, просто признав свое поражение в количественном исчислении такого расслоения, от себя добавлю, что кроме доступности благ советская элита так же имела и дополнительные материальные сверхблага, а именно спецпаек, огромное количество льгот и надбавок и банальный доступ в кремлевскую столовую для отдельных категорий элит, звездой над всем этим праздником жизни, что полностью сохранилось и для сегодняшних политических элит. Насоедственность, так сказать.
А так же стоит отметить ироничность пары моментов. В первую очередь то, что недостаточность имущественного ценза для полноценного описания неравенства Пикетти отмечает не только в СССР, но и в Царской России, что дает лишний повод утверждать наличие неофеодальных отношений в Совке.
Второй же момент - это рост имущественного расслоения в период царствования Сталина, который признается доморощенными мярксистами и прочими комми коучами с просторов Ютуба самым социалистическим в истории социализма (вообще СССР даже социализм не смог построить, но это уже совсем другая история).
Таким образом, коммунист всегда врет, а если не врет, то попросту слишком глуп, чтобы исследовать собственные источники, и потому всегда будет смешон.
В ролике нет каких-либо открытий, но в нём демонстрируются несколько базовых положений марксизма при помощи очень наглядной инфографики. Нечто подобное пробовали делать авторы канала Анимасхема, и судя по низкой частоте выхода роликов, здесь для автора также немалый труд - прорабатывать анимацию. Зато такой ролик будет полезен только начинающим изучать марксизм, или даже тем, кто скептически, но с интересом относится к данному вопросу.
Это же буквально однокнопочная дрочильня!