sfw
nsfw

Результаты поиска по запросу "как общество влияет на природу"

Про ЛГБТ и нетрадиционную ориентацию
Давно хотел сделать об этом пост. Для меня это довольно запутанная тема, в которой я хотел бы раз и на всегда разобраться. Поделитесь своим мнением пожалуйста.
Я не могу точно обозначить свою точку зрения по этой тематике. С одной стороны я придерживаюсь мнения что человек может делать со своим телом и своей жизнью все что ему хочется. Меня не беспокоит если люди одного пола проводят время вместе, если это путь в котором они чувствуют себя счастливыми. Я считаю, как и с верующими, люди, которые по настоящему верят в свои убеждения и не нуждаются в поддержке со стороны, не будут орать об этом на каждому углу подсознательно требуя одобрения общества, в моих глазах это даже достойно уважения. Я себя к этому коммюнити не причисляю, и отношусь нормально пока соблюдаются рамки, или как говорится: "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". Однако...
Другая моя часть видит в этом диссонанс, что-то выбивающееся из нормы. Меня не устраивают публичные демонстрации, пропаганда, которая засовывает эту тему людям поглубже в глотки, заставляя принимать новую реальность бытия без их согласия, те же новые обращения (eng - pronounce) и тому тому подобное. Добавляют в масло в огонь и различные видео где люди нетрадиционной ориентации проявляют агрессию, бесоёбят, стоит лишь только человеку извне не согласиться или проявить неосторожность, высказав неприязнь на эту тему и на неадекватное поведение собеседника, что только усугубляет и так очень чувствительную в обществе тему.
Аргументы которые люди этого коммюнити используют чтобы оправдать свои действия с одной стороны довольно логичные. Это и "относиться ко всем с любовью и уважением, не важно кем человек является", и "мы никому не мешаем, и вообще мы меньшинство, как в свое время были женщины и негры, дайте нам слово". Но есть ли тут граница? Есть ли разница между уважением человека который действительно чего-то стоит, между возвышением очевидных отклонений? Нормально ли преподавать детям в школе что мальчик может стать девочкой, и что ко всем выборам что делают люди, вне зависимости какие они, нужно относиться с уважением и пониманием? Если так, почему так много людей что активно высказываются на эту тему являются такими агрессивными, можно сказать и неадекватами, ведующими себя как дети, у которых отняли игрушку... где их любовь и уважение к людям с другим мнением, которое они от них требуют?
В этом и есть мои внутренние метания. С одной стороны, до определенных границ, я не вижу ничего плохого. С другой, у меня резкое отвращение. Что-то вроде понимаю и себя в этом вопросе вижу, а перевернуть лист и я полностью теряюсь в своих ценностях. 
КУПОН
НА 1 помощь,пидоры помогите,реактор помоги
Знатоки психологии/социологии! 
Почему "Дивный новый мир" Хаксли считают антиутопией? 
Я прочитал этот довольно короткий роман и не нашел проблем в том обществе. Все довольны своим положением, у всех есть работа, пища, жилье, медицина, секс, безопасная наркота. Нет войн, практически нет преступлений (логично, никто не голодный во всех смыслах). Даже служители порядка в случае проблем задерживают тебя, обрызгивая наркотой, чтобы тебе похорошело и ты не буянил. 
В последнем разговоре главный по континенту на пальцах объясняет герою, что он дебил (хотя это простительно - он же в племени рос, еще и презираемый всеми). 
И наука развивается под контролем, чтобы случайно не самоуничтожиться. 
Кстати, герой в конце умирает в основном от психических проблем, связанных с осознанием своей неправоты (ну и еще над ним все смеются, когда он себе самобичевание устраивает).
Низшие касты угнетают? Отнюдь! Их создают довольными, и им доступны те же развлечения. Они даже сочувствуют остальным кастам - нижние тяжело пашут, а у верхних много ответственности. Конечно, это так запрограммировано, ну и что? Никакой матрицы, все реально живут в свое удовольствие.
(Учитывайте, что книга вышла в 1932 году. Автор пережит Первую мировую войну и жил в ожидании Второй. С точки зрения того времени, это какой-то нереальный Сад Эдема).

Отличный комментарий!

Мимокрокодил, не социолог/психолог, мамкин антиутопист. Как по мне, так там речь про отсутствие привычных моральных ценностей в угоду удовольствиям, на чем и стоит весь конфликт нашего аборигена с обществом.
То есть мы уже живем в мире книги, и наш взор затуманен яркими медиа, хавкой, легкой наркотой в плане пивасов всяких, и мы уже утратили те человеческие ценности, которыми дорожил герой книги, и нам просто уже не понять этого конфликта, оттуда и пост.
Вот, именно! В книге у людей все хорошо, а любители хардкора могут валить в племена индейцев - скатертью дорожка.
Ну оно так и получается, устал от фальши и лжи, добро пожаловать в бомжи)
"Мне кажется, что задача комедии - оскорблять или иметь потенциал для оскорбления, и ее нельзя лишать этого потенциала", - сказал Аткинсон в интервью газете Irish Times. "В каждой шутке есть жертва. Это определение шутки. Кто-то, что-то или идея выглядят смешными".
Аткинсон отверг мнение о том, что комедия должна быть направлена только на тех, кто находится у власти.
"Я думаю, что нужно быть очень, очень осторожным, говоря о том, над чем можно шутить", - сказал актер. "Что если есть кто-то чрезвычайно самодовольный, высокомерный, агрессивный, который случайно оказался ниже в обществе? Не все они сидят в парламентах или монархиях".
"В нормальном свободном обществе вам должно быть позволено шутить абсолютно обо всем", - добавил он, отметив, что люди используют социальные сети, чтобы вырвать шутки из их первоначального контекста. "Не все шутки подходят для всех".
Аткинсон присоединился к комикам Биллу Махеру, Стиву Харви и Дэйву Шапелле, которые также осуждали культуру отмены. Выступая в январе на пресс-туре Ассоциации телевизионных критиков, Харви сказал, что только те комики, которых не спонсируют, могут говорить то, что хотят, отметив, что "каждая шутка задевает чьи-то чувства".

Отличный комментарий!

Кайл: "Смеяться можно над всем, либо ни над чем"
>Да, давайте смеяться над горем родителей, чьи дети умирают от рака, например. Или над чувствами владельца умерших котов, собак. Над верностью и над теми, кто держит слово.
Давайте, а, ой, уже шутят. При чем с самого появления человечества, и называется такой юмор - черным. Потому что он как родители - у кого-то есть, а у кого-то нет.

Wokeism — идеология прогрессив-активизма 21 века

Идеология wokeism'а (в США борцы за социальную и расовую справедливость называются woke people) еще ждет своего исследователя, но я попытался вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

Модернизм

1. Началось все, если игнорировать ранних утопистов, конечно, с Маркса. Маркс добавил к философии представление о том, что общественная наука должна не изучать принципы функционирования общества, а менять общество (активизм). Второй важный в этом контексте вклад Карла Маркса – теория конфликта, т.е. представление, что общественные силы (разделенные, в его понимании, по экономическому признаку) находятся в постоянном конфликте с нулевой суммой за материальные ресурсы, власть и возможность самореализации. Третья релевантная идея – предположение о том, что массы держатся в подчинении в том числе при помощи культуры, созданной господствующим классом; то, что впоследствии критики назвали «культурным марксизмом».
2. Франкфуртская школа в попытках разобраться, почему же пролетарской революции на Западе не случилось, соединила идеи Маркса и Фрейда и пришла к выводу, что причина в том, что они назвали структурным или системным угнетением. Пролетарские массы интернализировали угнетение, потому что последнее присутствует во всех общественных институтах, таких как семья, церковь, культура, мораль и нормы приличия. Её представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как «критическую теорию». Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.
В то же время в итальянской тюрьме коммунист Антонио Грамши пишет о том, что единственный способ осуществить значимые социальные изменения – медленно и планомерно оккупировать (путем устройства туда на работу) все общественные институты: университеты, школы, госслужбу, газеты, театры («Долгий марш»).
Потом Европе на некоторое время стало не до общественных наук, а затем пришел второй большой компонент идеологии Социальной Справедливости (СС) – постмодернизм.

Постмодернизм

Если у марксистов и последователей всё ещё присутствовал материализм, т.е. представление о существовании объективной реальности, совпадение представлений о которой с её проявлениями есть истина, то постмодернизм покончил с этим пережитком XIX века.
3. Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной, формирует тот, у кого есть власть. Истина – социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, есть процесс осуществления власти через претензию на знание истины.
Власть применяется через дискурс. Дискурс – то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС – о принципиальной недоступности истины.
4. Герберт Маркузe в работе 1965 г. "Одномерный человек" впервые сделал вывод, что культурное доминирование и консьюмеризм настолько расчеловечили обывателя, что социальный активизм возможен только альянсом из либеральной интеллигенции («мозг») и этнических меньшинств («мускулы»). Имя самой известной его студентки, Анджелы Девис, знает каждый советский человек. Его студенты сыграли значительную роль в бунтах середины 70-х. Он же автор эссе "Репрессивная толерантность”, где сформулирована очень актуальная сейчас идея, что настоящая толерантность состоит в агрессивном неприятии согласия (других людей) с любыми идеями, несоответствующими его представлениям об истинной свободе.
5. Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии Социальной Справедливости – «деконструкции». Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий – это осуществление власти, то деконструкция есть анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано.
Дальше произошло соединение элементов марксизма, критической теории и постмодернизма в единый всепобеждающий комплекс идей, захвативший в конечном итоге интеллектуальный мир.

Wokeism

Итак, представления об истине, пройдя путь от "объективная реальность" к "твоя/моя реальность", сделали следующий шаг: "моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера".
6. Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория, в целом, приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если всё на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции – опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности – lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения.
7. Ключевой элемент уже современной нам идеологии социальной справедливости – «интерсекциональность», сформулированная Кимберли Креншоу в 1991 в небольшой (но эпохальной) работе "Исследуя границы", критикующей движение борьбы за гражданские права. Границы здесь – границы борьбы за гражданские права. По представлениям Креншоу (чёрной феминистки, и это не констатация факта о ней лично, а принадлежность к культурно-философскому течению), борьба чернокожих за расовое равноправие концентрируется на мужчинах, а борьба феминисток – на белых женщинах. Таким образом, она сама оказывается не только испытывающей два угнетения – расовое и по признаку пола – по цене одного (т.е. интерсекционально), но и оказывается за теми самыми границами. Ключевым элементом личности, таким образом, становится осознание всех граней своего угнетения по уникальным для себя внешним признакам. Она же придумала писать расовый идентификатор Black с заглавной буквы; Black здесь не внешние признаки расы, а общий опыт угнетения по расовому признаку; единственное, что у людей (по представлениям этой группы интеллектуалов) вообще может быть общего. Эта же работа положила начало тому, что на языке идеологии Социальной Справедливости называется «progressive stack» или «иерархия угнетения». Тот, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения (к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью), представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.
8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism'а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:
– общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
– это конфликт не за лучшее будущее, а за перераспределение имеющегося, с нулевой суммой;
– весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
– традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально-демократическое государство, являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
– единственная доступная человеку объективная истина – опыт угнетения; единственное, что может связывать людей – совместный опыт угнетения;
– наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
– общество несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин;
– белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;
– если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как интериоризировал whiteness и фактически отказался от своей идентичности;
– цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

Так что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать?
Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (обязательно с маленькой буквы, в отличие от Blackness). Это комплекс понятий, представлений о реальности, методов познания мира и общественных институтов, созданных белыми гетеросексуальными мужчинами для маргинализации и угнетения расовых меньшинств, LGBTQIAPK+ и женщин (порядок неслучаен), aka современная технологическая либерально-демократическая западная цивилизация. В числе подлежащих деконструкции такие институты угнетения, как гетеросексуальная семья, наука вообще и точные науки в частности, технологии массового производства и евроатлантическая культура, в особенности элитарная.

Стоит остановиться на diversity, inclusion и equity (сокращенных критиками в акроним DIE).
Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).
Inclusion – представление о недопустимости в стране или организации травматического опыта, напоминающего маргинализированным группам об угнетении. К мерам по достижению относятся триггер-предупреждения, цензура и деплатформинг, а также safe spaces – сегрегированные пространства, где у представителей меньшинства есть возможность избежать травматического опыта созерцания угнетателей.
Equity – равенство результатов (в отличие от equality – равенства возможностей и равенства перед законом; это как раз институт угнетения). Состоит в предоставлении исторически угнетенным меньшинствам бо́льших стартовых возможностей (позитивная дискриминация), а также исправления любого финального неравенства как продукта системного угнетения.
Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете задать их члену Diversity and Inclusion Committee, который, несомненно, присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

Литература:
1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay "Repressive Tolerance"
4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist

© redstarcreative, https://schegloff.livejournal.com/1233090.html
 Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и социальная психология

 Про Стэнфордский эксперимент, наверное, слышали все. Демонстрация жестокости человеческой природы, подтверждение влияния ситуации на поведение людей, бла-бла-бла.

По официальной версии, дело было так:
 Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо набрал двадцать два студента и назначил (случайным образом, по жребию) половине из них роль охранников, а другой половине — роль заключенных. В подвале учебного корпуса психологии для этого эксперимента специально оборудовали три «тюремные камеры». Все получили соответствующие костюмы, «охранники» — униформу, дубинки, темные очки, чтобы не видно было их глаз. «Заключенные» должны были носить тюремные халаты с номером, подобие колпака на голове и цепь на лодыжке. Зимбардо расставил всех по местам и оставил их одних в этой искусственно созданной «лабораторной ситуации», при этом сам он имел возможность следить за происходящим с помощью камеры видеонаблюдения.
 Что стало происходить? Согласно версии Зимбардо, ставшей сразу официальной, «охранники» повели себя самым жестоким образом, каждый день придумывали новые издевательства и унижения: будили «заключенных» посреди ночи, заставляли отжиматься, все время проводили пересчет и т. д. Кроме того, «заключенных» поддерживали в постоянном психологическом напряжении: называли исключительно по номерам, говорили, что среди них есть предатели, внушали подозрение друг к другу и т. д. Все это привело к тому, что пятеро из них впали в нервную депрессию, и Зимбардо был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, тогда как по плану он должен был длиться две недели. В действительности же примерно половина из сказанного выше — наглейшая пропаганда.

 Прежде всего стоит пояснить политический контекст. В начале 70-х президент Никсон объявил в США «войну с наркотиками», и количество заключённых в американских тюрьмах стало расти в геометрической прогрессии. Даже сейчас на 100 000 американцев приходится 639 заключённых — с огромным отрывом первое место в мире. Особенно сильно ужесточение наркополитики ударило по меньшинствам (афро- и испаноамериканцам) и левым протестующим (хиппи, марихуана, все дела). Зимбардо с молодости был активистом за всё хорошее против всего плохого и поспешил высказаться в их защиту с высоты своего учёного статуса. Так родилась идея «эксперимента». Эксперимента, результат которого был известен до его начала: Зимбардо стремился показать, что тюремная ситуация полностью определяет жестокость, в то время как личные качества людей почти ни на что не влияют. Эксперимент заранее был задуман как пропагандистская акция, а первое и необходимое условие успешной пропаганды — широкое освещение в СМИ. Ещё до начала эксперимента Зимбардо пригласил фотографов и телеоператоров фиксировать происходящее. В первый день – организовал съёмку «ареста заключённых». На второй – выступил перед журналистами. Помимо этого, эксперимент снимался на скрытую камеру. Ещё до окончания обработки данных Зимбардо разослал избранные кадры в крупные университеты, библиотеки и тюрьмы. Никакого научного рецензирования, конечно же, проведено не было. Здесь мы видим второе необходимое условие успешной пропаганды — давление на эмоции публики.

 Но в чём подвох в самой постановке эксперимента? Может, всё было устроено методологически корректно, а описанное выше — не более чем рекламная акция для реальной науки? Увы. Главный недостаток исследования — малая выборка. Участниками эксперимента были всего 24 человека, и проводился он всего один раз, чего недостаточно для статистической значимости результата. Кроме того, все участники были белыми студентами 20-25 лет из среднего класса, поэтому выборка не репрезентовала ни американское общество в целом, ни американских заключённых. Из-за этого эксперимент закономерно плохо воспроизводится — при методологически правильной постановке похожих результатов не получается. Хорошо, может быть, Зимбардо просто сделал слишком смелые выводы из недостаточных данных? Нет, всё было ещё интереснее. В официальной версии, опубликованной самим Зимбардо, есть несколько серьёзных подтасовок.

 Хотя утверждалось, что поведение участников никем не контролировалось, в действительности это было не так. Перед началом эксперимента один из аспирантов Зимбардо выдал «надзирателям» прямую инструкцию применять насилие. Если поведение кого-то из участников сильно отклонялось от нужного экспериментаторам, Зимбардо вызывал его к себе и корректировал. Хотя утверждалось, что участник может покинуть эксперимент в любой момент, это было не так. Двоим в этом отказали: одному пришлось симулировать нервный срыв, другому — начать голодовку. Эти действия Зимбардо выставил в качестве дополнительного подтверждения своего тезиса о чудовищной жестокости установленного надзирателями режима.

 Замысел Зимбардо удался. Стэнфордский эксперимент сначала стал сенсацией в медиа, а позже вошёл в научный мейнстрим. Многие психологи, в том числе именитый Эрих Фромм, начали критиковать эксперимент ещё в 70-х, ещё в 70-х участники давали интервью, противоречившие официальной версии, но их голоса никто не слышал: пропаганда трубила гораздо громче. 
Чё, котаны, психогенка?
_________________________________________
Автор: Виталий Каткин

Отличный комментарий!

пруфы будут?

Петербургский школьник Руслан Магдиев получил первую премию Американского математического общества — он стал первым награжденным за 30 лет участия России во всемирном смотре-конкурсе научных и инженерных работ школьных Intel ISEF.

sobaka.ru/city/science
Эксперты называют это «редчайшим случаем», когда первую премию в математической секции получил не американец.
Руслан Магдиев удостоен первой премии Американского математического общества за исследование «Геометрия геодезических в дискретной группе Гейзенберга». Гейдар Мамедов получил премию третьей степени за доказанное утверждение гипотезы Столиннгса в группах кос. Работа Алексея Кривовичева и Даниила Кудрявцева «Геометрические и алгебраические свойства групп твинов» удостоилась почетной грамоты Американского математического общества.

Все четверо награжденных — учащиеся Лаборатории непрерывного математического образования при школе № 564 в Петербурге. В общей сложности на всемирном смотре-конкурсе научных и инженерных работ школьников Intel ISEF было показано 23 работы-триумфатора шести разных отборочных этапов. Сам Intel ISEF называют «малой Нобелевкой» — в жюри заседают обладатели Нобелевской премии, а многие участники смотра в будущем и сами получают престижную награду.

Отличный комментарий!

Поздравляю будущего американца

Как за 20 минут разбить 4000 пар и 17 семей.


Дэниэл Слосс- шотландский комик - и не подозревал, какой бомбой станет его 20-минутный стендап, снятый для Netflix.
Идея выступления в общем-то безобидна. Он говорил о том, что быть одиноким не так уж и плохо. О том, что обзавестись парой- для многих лишь уступки социуму и боязнь одиночества.

Он рассказал, почему быть одиноким круто и задал неудобные вопросы тем, чьи отношения нельзя назвать гармоничными.

Всего через 10 дней он получил более 4000 сообщений о том, что люди расстались со своими половинками, потому что осознали, что их отношения вовсе не то, что они хотят. А 17 человек написали, что решились на развод.

В своем интервью Дэниэл сказал, что совсем не ожидал такого. Он лишь хотел поддержать тех, кто одинок, чтобы они не чувствовали себя неполноценными из-за давления общества. И что он верит в гармоничные отношения и в то, что каждый может себе найти достойную пару.

Какие выводы мы можем сделать из этого случая?

Во-первых ваши слова могут иметь совсем не тот эффект, который вы ожидаете. Как со знаком +, так и со знаком -. Да, рекламных текстов это тоже касается))

Во-вторых, слово обладает неимоверной силой. И способно кардинально влиять на поведение людей.
,стендап,семья,сила слова

Отличный комментарий!

Если отношения развалились после двадцатиминутного стендапа, то нахуй вообще такие отношения?

Вопросы о Церкви

Ладно, такое дело. Долго думал, делать пост или нет, но Джой я давно прочитываю и, всё же, решил это сделать. В каждом обществе народ очень разнится и, как reddit отличается от 9gag, так и Джой отличается от Пикабу. Джой ресурс со своими достоинствами и недостатками, как и любой другой, поэтому обходить его я не вижу смысла.
Я священнослужитель, не российского гражданства, не живу на территории РФ. Служу в РПЦ, с его внутренним устройством знаком достаточно хорошо. Образован.
Готов честно ответить на любые ваши вопросы - церковного, религиозного, политического характера. Отвечать буду 100% честно, раскладывая всё от А, до Я - тем, кому это будет интересно. В споры вступать не стану, гнуть какую-то линию не намерен. Буду говорить как есть, а вы взрослые мальчики и девочки, выводы сделать можете сами. 

Древняя Спарта. Спарта изначальная

Начало Спарты
Как и большая часть истории классической Греции, история Спарты фактически начинается с конца другой великой цивилизации – микенской. Микенская Греция была региональной державой, которая впервые возникла примерно в 1600 году до н. э. и в течение следующих 500 лет доминировала на территории современной Греции.
Подобно другим цивилизациям Средиземноморского региона того времени, микенская цивилизация пришла бы в упадок из-за события, известного как «катастрофа бронзового века», произошедшего в XII веке до нашей эры. Существует множество конкурирующих теорий относительно точной причины краха микенской цивилизации, хотя имеется достаточно оснований полагать, что ее крах был вызван, по крайней мере частично, группой, известной как народы моря. Эта загадочная группа так и не была удовлетворительно идентифицирована.
Другая теория связывает крах Микен с гипотетическим событием, известным как вторжение дорийцев. Это событие, основанное на мифе древних греков, в котором подробно описывается захват полуострова Пелопоннес этнической группой, известной как дорийцы, использовалось в качестве возможного объяснения внезапного появления и распространения дорийской культуры.
Однако это так называемое вторжение, скорее всего, было распространением ряда культурных идей и миграцией народов из самой Греции, чем результатом фактического вторжения внешних сил.
Независимо от того, несли ли греки-дорийцы ответственность за упадок микенской цивилизации или нет, однако их прибытие на Пелопоннес является критическим событием в истории, предшествующей истории Спарты. Это объясняется тем, что сами спартанцы были, по сути, дорийского происхождения и говорили на дорическом диалекте греческого языка.
Если бы не произошло каких-либо событий, приведших к миграции или вторжению дорийцев в юго-восточную Грецию, история Спарты, какой мы ее знаем сегодня, не случилась бы.
После краха бронзового века и возможных вторжений дорийцев и народов моря, которые могли вызвать или сопровождать его, Греция в целом вступила в период, известный как греческие «Темные века». Это был период, который был очень похож на состояние Европы после распада Римской империи примерно 1500 лет спустя, в течение которого вакуум власти, образовавшийся в результате внезапного краха высокоразвитой и организованной цивилизации (в данном случае микенской), привел к длительному периоду общественного застоя на более низком уровне развития.
В Греции этот период продолжался почти 300 лет, между 1100 и 800 годами до н.э.
Город Спарта
Именно в это время была основана Спарта.
Место, на котором образовался город, находилось в долине реки Еврот и имело превосходные оборонительные характеристики.
По археологическим данным, сама территория древней Спарты, а также окружающие ее области, не были заселены примерно до 1000 года до н.э., что указывает на дату основания города – значительно позже распада микенской цивилизации. В этот момент, как полагают, территория будущего города состояла из двух союзных деревень, которые в конечном итоге объединились, образовав Спарту.
Считается, что в этот период Спарта не проявляла ничего похожего на военную мощь. Вместо этого она, как и многие другие греческие города-государства того времени, все еще находилась в зачаточном состоянии.
Спартанский царь Ликург
В полумифических историях, описывающих первые десятилетия существования Спарты, период после основания города характеризуется крайней нестабильностью, в течение которого не было ни закона, ни порядка. Эти летописи могут быть или не быть полностью точными, поскольку сами спартанцы не вели собственные хроники, вместо этого полагаясь на сложную устную историческую традицию. Однако, согласно им, именно в этот период появился человек, которому классическая Спарта обязана самой своей государственностью.
Этого человека звали Ликург.
Он был гражданином Спарты, и, вероятно, жил где-то в конце IX или начале VIII века до нашей эры. Существует много споров о том, был ли Ликург реальной исторической фигурой или просто мифологическим олицетворением развития спартанского общества в его окончательной форме.
Многие ученые, однако, предварительно признают, что Ликург, скорее всего, был реальным персонажем Спарты, который начал процесс превращения дорийского города-государства в воинское общество. Согласно истории его жизни, написанной Плутархом, Ликург был царем Спарты, который после рождения своего племянника, который имел более верные права на престол в силу наследования по родословной, отбыл в путешествие по Средиземному морю. Ликург, согласно Плутарху, отправился на Крит, в Азию, Египет и Испанию, во всех местах извлекая важные уроки о структурировании и управлении различными обществами.
Начало реформ Ликурга
По возвращении в Спарту, Ликург использовал накопленный опыт, перенеся то, что он нашел интересным в отдаленных цивилизациях мира, окружавших Грецию, в формат спартанского государства.
Величайшей из его реформ, опять же, в соответствии с более поздней интерпретацией Плутархом более ранних исторических свидетельств, было создание законодательного собрания Спарты, органа, который уравновешивал свою власть с властью двух царей, которые в любой момент могли править в Спарте.
Этот законодательный орган, насчитывающий 28 старейшин, пожизненно избираемых в его верхней палате и состоящий из всех спартанцев, имеющих право голоса в нижней палате, обеспечивал защиту от абсолютной монархии и защиту права свободных граждан Спарты.
Правда, не стоит утверждать, что реформы Ликурга касались только формирования органов, уравновешивающих власть царей. Ведь почти весь характер классической Спарты приписывается реформам государства, которые он провел.
Радикальные реформы Ликурга
Следующим шагом Ликурга стали реформы, которые бы навсегда отделили спартанское общество от других греческих городов-государств.
Видя высокую степень неравенства в богатстве между различными жителями Спарты, Ликург, как говорят, основал то, что, возможно, было первым историческим социалистическим государством.
Согласно рассказу Плутарха, Ликург
добился от них отказа от своей собственности и согласия на новый раздел земель, и чтобы они жили все вместе на равных основаниях…
Сделав это, Ликург, как говорят, перераспределил земли, ранее принадлежавшие различным спартанцам, на равные участки. Данные земельные наделы в конечном итоге стали теми участками, которые были предоставлены каждому гражданину Спарты в качестве его личной фермы. С этого момента и далее приобретение большего количества земли, чем предоставленное государством, будет невозможно.
Ликург продолжал разрушать более традиционную систему общества древней Спарты, требуя, чтобы все мужчины ели в общественных местах, а не обедали у себя дома. Поэтому люди, которые когда-то были богаты, были вынуждены питаться за одними и теми же столами с бедными и одинаковыми блюдами и напитками, которые ели и пили все спартанцы.
Ясно, что в истории Ликурга мы видим формирование более поздней спартанской ненависти ко всему, что делало граждан материально неравными. Это было одним из величайших ограничений личной свободы в древней Спарте, хотя оно также послужит ей в ее более поздних военных амбициях.
Отсюда Ликург пошел дальше, запретив традиционную денежную систему Спарты, которая, как сообщается, была основана на золоте и серебре, типичных для современной экономики. Вместо этого он позволил продолжать существовать только деньгам в виде кусков железа. Железо, стоившее в народном сознании намного меньше золота или серебра и в силу своей распространенности имевшее меньшую ценность, не накапливалось у спартанцев в больших количествах.
Между этим и равномерным распределением земли по всему обществу Ликург добился почти полного перераспределения богатств внутри Спарты, почти наверняка против воли тех, у кого их изначально отнимали.
Последующие поколения рассматривали эту систему как норму, хотя она почти наверняка навязывалась угрозами применения силы в первые дни существования, поскольку она сильно нарушила ранее существовавшие свободы граждан Спарты.
Запретив практически все формы материального богатства, Ликург также изгнал из спартанского государства всех продавцов товаров и услуг не первой необходимости. Те, кто работал с драгоценными металлами, создавал большинство произведений искусства или продавал услуги, которые приносили пользу отдельным людям, а не государству, быстро «вымерли» в рамках новой структуры спартанского общества.
Из-за и без того сложного вопроса о том, действительно ли все эти реформы были работой одного человека, и отсутствия современных исторических записей об этих событиях, невозможно сказать, было ли это на самом деле формальным указом или просто экономическим побочным эффектом.
Однако есть определенное но.
Современные археологи очень сильно ставят под сомнение момент с «уничтожением» людей, занимавшихся созданием произведений искусства, поскольку ими на территории Спарты были найдены произведения искусства, в частности, бронзовые изделия. Многие, однако, предположили, что ответственность за эти работы несли не спартанцы, а более ранние люди, населявшие эти места, которое были покорены дорийцами. Они более всего известны историкам как периэки.
Наконец, Ликург, как говорят, ввел меру, которая, с политической точки зрения, возможно, была мастерским ходом, позволившим властному государству Спарты функционировать так, как оно функционировало в классический период. Это был метод, с помощью которого законы, которые он установил против роскоши и богатства, будут переданы молодым поколениям. Ликург запретил когда-либо писать эти законы, чтобы их преподавание и изучение оставались исключительно устной традицией.
Поскольку никогда не удавалось найти простой ссылки на письменные законы, каждый спартанский гражданин должен был знать эти законы наизусть, должен был знать каждую букву закона, чтобы жить и работать в своем собственном обществе.
Таким образом, Ликург позаботился о том, чтобы тщательное, необходимое запоминание законов помогло еще больше приобщить молодежь Спарты к их практике на тот момент, когда они станут полноправными членами спартанского общества.
Насколько правдива данная предполагаемая история Ликурга, скорее всего, никогда не будет известно, поскольку отсутствие прямых исходных материалов от самих спартанцев делает практически невозможным установить ее достоверность с какой-либо высокой степенью надежности.
Отражает ли история Ликурга реальные исторические факты существования данного царя или это всего лишь миф, какое-то сочетание того и другого, это, однако, не влияет на то отношение, с которым спартанцы относились к Ликургу и его реформам.
Этот законодатель считался основателем спартанского образа жизни, который стал очень отличным от правил и порядков в других греческих городах-государствах, и позволил спартанцам наслаждаться успехами, которые они увидят позже в своей истории.
Итог
На основе законов Ликурга и уже могущественных военных традиций дорийских племен сформировалось общество Спарты. С этого момента в развитии города-государства впредь его главной целью стало расширение своей территории на окружающие равнины.
По мере того как спартанцы усиливали свои территориальные притязания, они, несомненно, становились все более опытными в военном искусстве, постепенно превращаясь в общество, основанное на войне, каким они были в классический период.
Это все примерно совпадает с концом греческих «Темных веков» и началом так называемого греческого «Архаического периода». Считается, что в течение этого периода население росло значительно более высокими темпами, что положило начало дальнейшему развитию греческих городов-государств.
-------------------------------------------
Источник.
------------------------------------------
Для тех кто захочет помочь автору материально - вот мои реквизиты:
Юмани - 410013857200048
Номер моей сбер карты - 4817760020909804
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме как общество влияет на природу (+1000 постов - как общество влияет на природу)