в её карих глазах

Карен

Репрессии против политзаключённых

Компиляция нескольких недавних новостей, это только малая часть политзаключённых.

Буханку неоднократно планировали снять с конвейера, но благодаря устойчивому спросу так и не смогли этого сделать. Ведь тогда на рынке полноприводных утилитарных автомобилей на котором можно и стройматериалы возить, и на рыбалку поехать, и в путешествие отправиться никого не останется. Но похоже грядут перемены. 

Поменяется ли внешний облик долгожителя пока неизвестно. Но интернет пестрит догадками.
Например многие считают (или скорее хотят чтобы так было), что дипломный проект Алексея Бравермана (МАМИ) «Необуханка» мог бы стать новым обликом ульяновского внедорожника. 

Внутренние стойки тоже есть но они несут лишь функцию каркаса для остекления и ввиду их небольшой толщины обзорность автомобиля не хуже, чем на серийных минивэнах. В плане пассивной безопасности кузов с внешним каркасом помогает минимизировать последствия при перевороте.

Еще одна интересная техническая особенность проекта - безвоздушные шины, сделанные по технологии Michelin Tweel. В серийное производство такие колеса, конечно, пойдут с закрытыми бортами, на концепте лишь демонстрируется структура колеса.

Почему создатели Бэтмена и Супермена умерли в нищете? История несправедливости комикс-индустрии

Эта статья — перевод небольшого видеоэссе с YouTube-канала matttt. Взято отсюда

Как издательства комиксов присваивают права на персонажей

Билл Фингер помог создать Бэтмена. Бэтмен принёс правообладателям больше 30 миллиардов долларов. Билл Фингер умер в нищите. Джо Шустер помог создать Супермена. В 61 год он работал уборщиком, считал каждый цент и умолял DC о финансовой помощи, числясь в черных списках индустрии комиксов. И даже если взять настоящее время: из 170 миллионов, потраченных на сиквел «Первого мстителя» с Зимним Солдатом, ни доллара не ушло создателям самого Зимнего солдата. Их элементарно не пустили на премьерный показ фильма.

Билл Фингер

Почему это происходит, и почему так часто в комиксах? Что же, ответ на этот вопрос чуть сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Чтобы разобраться, предлагаю взглянуть на ряд ключевых споров между авторами и крупными компаниями, начиная со времён рассвета комиксов и заканчивая теми, которые тянутся до сих пор.

На дворе 1975 год. Начинается работа над фильмом о Супермене, и планируется, что у картины будет самый большой бюджет в истории. На столе каждого крупного новостного агентства появляется идентичный пресс-релиз из девяти страниц плотного текста. Тема сообщения? Создатель Супермена проклял готовящийся фильм.

Джерри Сигел был первым сценаристом Супермена, и вместе с работавшим с ним тогда Джо Шустером они оба встретили 61-й год своей жизни в нищите. Один набивает текст машинистом, второй — моет полы. Ни цента с фильма им не полагалось. После нескольких лет судебных тяжб, они исчерпали все способы получить денег от DC. За поддержкой товарищам приходится обратиться к общественности.

Джерри Сигел и Джо Шустер

Предлагаю сделать шаг назад и вспомнить, как всё к этому пришло. В 1933 году, старшеклассникам Сигелу с Шустером приходит идея о Супермене. В ходе следующих лет они доработают задумку и предложат её ряду издательств, каждое из которых откажет. Наконец, в 1938 году ещё молодые DC Comics согласятся опубликовать сюжет о герое в своей антологии Action Comics. И Супермен, как вы можете догадаться, очень понравился аудитории. Комикс спровоцировал помешательство на супергероях, не отпускающее публику до сих пор, и стал первым кирпичиком в основе комикс-вселенной DC.

За 13-страничную историю, представляющую аудитории Супермена, а также за авторские права на персонажа Сигел и Шустер получили 130 долларов, что эквивалентно сегодняшним 2 800 долларам.

Стоит вкратце поговорить о том, как работает авторское право в США. Права на детище по закону принадлежат его создателю, то есть на протяжении ровно 100 лет он распоряжается тем, как это детище используется. Один из способов для владельца авторских зарабатывать деньги — с помощью лицензий, дающих компаниям право использовать их творение для книг, фильмов, видеоигр, игрушек и так далее. В обмен на деньги, разумеется.

Стоит ли говорить, что это сегодня стоит целое состояние?

Но Сигел и Шустер не продали DC лицензию на персонажа. Они передали им авторские права, т.е. издательство могло публиковать комиксы про Супермена и лицензировать героя другим компаниям не выплачивая его авторам ни цента. Долгие годы это не было проблемой для Сигела с Шустером, потому что DC наняли их работать над новыми сюжетами про Супермена и щедро за это платили. Со временем, однако, недовольство товарищей начало расти — прямо пропорционально популярности их детища.

Последней соломинкой стал случай, когда Сигел с Шустером предложили издателю идею Супербоя и получили отказ. Однако, стоило Сигелу отвернуться, DC издали комикс про Супербоя, поручив его другим авторам. Под «стоило отвернуться» имеется в виду «Ушёл на фронт»: Вторая мировая была в разгаре. После победоносного возвращения Сигел и Шустер не на шутку сердятся, увидев положение вещей, и идут разбираться в суд с DC, чтобы вернуть себе контроль над Суперменом и Супербоем. Судья постановил, что Супермен принадлежит DC, а Супербой — Сигелу и Шустеру. По результатам разбирательств, издатель выкупил у авторов второго персонажа и выставил обоих за дверь. В шестидесятых товарищи попытаются судиться с издательством снова и вновь проиграют дело. К середине 70-х судебные тяжбы вкупе с внесением в чёрные списки индустрии за повторные попытки отвоевать свои работы разорили обоих.

К счастью, пресс-релиз от Сигела сработал. DC согласились платить каждому из товарищей ежегодное отчисление в 20 000 долларов до конца их жизни, при условии что авторы прекратят попытки вернуть себе права на героя. Может Сигел с Шустером и заслужили больше, но этой суммы было достаточно, чтобы они перестали жаловаться.

Но история на этом не заканчивается, потому что спустя год после пресс-релиза в закон об авторских правах была внесена поправка, вводящая возможность «Отмены». В определенный момент в ходе вышеупомянутых 100 лет [примерно с 35 года — прим. автора] у создателей появляется возможность забрать обратно переданные кому-либо авторские права. Опция была создана как раз для таких случаев как с Суперменом, когда творение оказывается куда более ценным, чем ожидалось изначально. После нескольких лет заработка на приобретенных авторских, компания теперь должна перезаключать договор с создателями на новых условиях.

Пусть для Сигела с Шустером этот закон вышел слишком поздно, наследники первого использовали его в 2001-м году, чтобы наконец забрать себе права на Супермена. Они тут же продали их обратно DC, заключив выгодную сделку, в результате которой Сигел и Шустер наконец-то получили нечто близкое к справедливой компенсации за работу, проделанную почти семьдесят лет назад.

Допустим, вы знаете о возможности отмены. Если всё так просто, почему авторы не пользуются ей чаще? Так мы переходим к спору номер два.

В 2009 году семья Джека Кирби разослала крупным компаниям извещения об отзыве авторских прав на созданных им персонажей. И как вы наверняка знаете, Джек Кирби — Король, когда дело доходит до придумывания героев, так что таких извещений вышло 45 штук. Получив извещения, Marvel признали, что права принадлежат семье Джека и заплатили ей крупную денежную сумму. Шучу. Они потащили наследников Кирби в суд.

Джек Кирби

Видите ли, в праве на отзыв копирайта есть милое исключение под названием «Работа по найму», и отозвать договорённость о труде по найму автор не может. В адрес работы по найму можно услышать ряд негативных высказываний, но саму по себе её сложно назвать чем-то плохим. Она была придумана специально для творцов, работающих на полной ставке в компании над общим креативным продуктом. Например, если вы пишите код для фирмы, создающей софт или входите в съемочную группу какого-либо фильма.

Marvel заявили, что труд Джека Кирби как раз классифицируется как работа по найму, осуществленная за счет и согласно распоряжениям компании. Семья Кирби заявила, что Джек работал внештатно, из своего дома — руководствуясь собственным видением и спонсируя собственный труд. Marvel же лишь публиковали созданные им работы.

Комиксы, особенно те, действие которых происходит в общей вселенной, находятся в странной серой зоне между прозой (явно работа конкретного человека и только его) и кинофильмом (явно работа нескольких людей), что выливается в сложности при урегулировании споров в суде. И разные инстанции принимают диаметрально противоположные решения, когда нужно решить, имела место работа по найму или нет.

Наконец, когда в 2014 году разбирательства с семьей Кирби начали выходить на уровень верховного суда, Marvel заволновались. Писали, что издательство в итоге заплатило семье Джека сумму от 30 до 50 миллионов долларов. Ура! Наконец-то история, в которой победили творцы, так?

Может и нет, потому что в 2021-м Marvel использовали случай с семьей Кирби как прецедент того, что все работы, выполненные в то время, были работами по найму. Marvel подали в суд на брата Стэна Ли Ларри Либера (Грут), Джина Колана (Сокол, Капитан Марвел) и Дона Хека (Железный Человек, Хоукай, Черная вдова), а также целый ряд других легендарных авторов и их семьи, чтобы не дать им отозвать авторские права на персонажей.

Ларри Либер, Джин Колан и Дон Хек

Вам может быть не знакомо имя Стива Гербера — вероятно, потому что его выгнали из Marvel, когда он попытался отсудить у них право распоряжаться Говардом Уткой — к слову, комиксом, который сильно лучше, чем может показаться на первый взгляд. Гербер заявил, что никогда не передавал авторские права издательству. Marvel заявили, что передавал — у них есть тому подтверждение на обратной стороне его чека.

Стив Гербер

Всё так. В 70-х Marvel начали печатать контракты на обратной стороне денежных чеков, выдаваемых авторам за работу. Таким образом творцы физически не могли индоссировать [принять средства во владение] и депонировать [передать средства на хранение] чек, не передав издательству авторские права на оплаченную этим чеком работу. С учетом надписи на чеке получалось, что Гербер продал Утку Говарда Marvel за 285 долларов.

Тот самый чек

При пересказе позволил себе упростить случай Гербера, который, как и упомянутые выше, полон сложных нюансов, и проблемы в нём не вращались вокруг одного единственного чека. Но главное здесь то, что когда Стиву Герберу была нужна помощь со сбором средств на тяжбы с Marvel, ему на выручку пришёл никто иной как сам Джек Кирби. Вместе они создали Утку Разрушителя — пародию на комиксы Marvel и Утку Говарда, средства с продажи которой направлялись на судебные расходы Гербера. Ворох других авторов комиксов также оказал Стиву поддержку (Дэйв Сим, Берни Райтсон и т.д.), но Гербер в итоге пошёл на мировую с издательством, и судя по всему провел остаток жизни, расплачиваясь за услуги адвокатов.

И вот как раз стоимость и риски разбирательств с крупными компаниями — та проблема, в которую всё упирается. Гэри Фридрих, один из авторов Призрачного Гонщика, также в то время подал в суд на Marvel. И он не только проиграл дело, из-за того что на обратной стороне его чека был напечатан контракт, но и получил от издательства ответный иск за несогласованную продажу мерча по Призрачному Гонщику на Комик-Конах. Фридрих был вынужден возместить Marvel 17 тысяч долларов убытков, что, в купе с расходами на тяжбы, загнало его в нищету на все оставшиеся годы жизни, заставив выживать на пожертвования комикс-сообщества.

Гэри Фридрих

Перенесемся в восьмидесятые. Люди набрались опыта: авторы теперь были хорошо осведомлены о том, какая судьба постигла их коллег за последние десятилетия. DC разглядели в этом возможность для пиара, начав предлагать авторам лучшие условия, и, я считаю, при этом многие в издательстве руководствовались благородными побуждениями. Лицом этой инициативы стал Алан Мур.

Алан Мур

В DC он выдавал один хит за другим (например, Болотная Тварь), а в какой-то момент придумал скромную работу под названием «Хранители». И ему не только хорошо за них заплатили, но также обозначили в контракте оговорку о возврате прав. Согласно ей, как только DC наиграется с персонажами комикса и ни разу не использует их в течение одного года, права на героев вернутся Муру, и он сможет распоряжаться ими на своё усмотрение.

Только вот какая штука насчёт «Хранителей» — DC не перестают их печатать. Начиная с 1986-го, они выпускают новые экземпляры комикса каждый год, так что права Муру до сих пор не вернулись. Всё согласно букве закона, но Мур посчитал, что DC его развели и отказался когда-либо впредь с ними работать.

Итак, наши дни. Мы сгладили все неровности. И Marvel и DC наконец предлагают авторам прозрачные условия при найме и создали программу поощрений при особо крупном успехе их творений. Из-за того что мы живём в эпоху бумаг о неразглашении, конкретную информацию о заключаемых контрактах достать тяжело, но, судя по отзывам, программа эта пока далека от идеала.

У Marvel, если твой персонаж появился в фильме, ты получишь чек на 5 тысяч долларов и Спасибо

Вдобавок к этому, обе компании в одностороннем порядке принимают решение, достаточно ли уникальным является персонаж, чтобы считаться полностью авторским творением. Знаменит случай, когда работавший в DC сценарист Джерри Конвей создал Пауэр Герл, но ему отказали в отчислениях, потому что посчитали героиню всего лишь производной от Супермена. Такая же ли история с Зимним Солдатом, который представляет из себя переосмысление персонажа, одним из авторов которого был Джек Кирби?

Лишь производная от Супермена

На этом моменте идея общей вселенной приводит к ещё большей путаннице. Когда персонаж является частью общей вселенной, как определить корректную долю авторства и отчислений всем вовлеченным в создание этой вселенной? Понимаю, насколько тяжело компаниям устанавливать истину в подобных вопросах, но делать это, на мой взгляд, важно.

Да, мы прошли большой путь со времён, когда Боб Кейн взял задумку Билла Фингера о Бэтмене, продал её DC, и только после смерти Фингера признал, что за всеми его идеями стоял Билл. Но уверен, что нам ещё есть куда расти. Мы все хотим одного и того же — чтобы с авторами обходились по совести. Как и с компаниями, позволяющими воплотить задумки творцов в жизнь. Даже если мы не всегда будем соглашаться по поводу того, как должно выглядеть наилучшее решение.