Качество жуть, но само видео...
всё верно
23.05.2013, 18:58
Это самый честный и самый наивный верующий...
в тысячи раз больше
Имя им - Легион.
Бога нельзя доказать. В этом весь смысл.
Если бы его доказали, то он был бы чудищем вроде лох-несского динозавра. Тут же организовали бы экскурсии, Диснейленд. Добывали бы полезные ископаемые из его подкожных запасов или заключили бы завет на бесконечную нефть и бессрочную жизнь для старых блудников-миллиардеров. Ну уж нет. Только свободная воля, только хардкор.
Если бы его доказали, то он был бы чудищем вроде лох-несского динозавра. Тут же организовали бы экскурсии, Диснейленд. Добывали бы полезные ископаемые из его подкожных запасов или заключили бы завет на бесконечную нефть и бессрочную жизнь для старых блудников-миллиардеров. Ну уж нет. Только свободная воля, только хардкор.
>Если бы его доказали, то он был бы чудищем вроде лох-несского динозавра.
С чего бы. Бог - это высшая сила, влияющая на все в этом мире. Даже если докажут, что он есть, он так и останется незримой силой. Просто будет пятый вид фундаментального взаимодействия - наряду с сильным, слабым, будет еще и божественное. Оно будет влиять на движение и развитие вселенной, но по сути ничего не изменится же. Никаких единорогов, никаких динозавров. Просто добавится еще один комплект формул, описывающих наш мир, и всё.
С чего бы. Бог - это высшая сила, влияющая на все в этом мире. Даже если докажут, что он есть, он так и останется незримой силой. Просто будет пятый вид фундаментального взаимодействия - наряду с сильным, слабым, будет еще и божественное. Оно будет влиять на движение и развитие вселенной, но по сути ничего не изменится же. Никаких единорогов, никаких динозавров. Просто добавится еще один комплект формул, описывающих наш мир, и всё.
Ты коснулся крайне интересного момента. Подтверждение разумности. Как доказать ее ?
Есть тесты Тьюринга, но его прохождение ничего не гарантирует по поводу разумности (опровергающий эксперимент "Китайская комната"). Мне видится, что признание бытия Бога нельзя донести до другого так же, как нельзя объяснить другому человеку, что такое красный цвет не прибегая к примеру кровищи или помидора. Имманентная сознанию штука.
Есть тесты Тьюринга, но его прохождение ничего не гарантирует по поводу разумности (опровергающий эксперимент "Китайская комната"). Мне видится, что признание бытия Бога нельзя донести до другого так же, как нельзя объяснить другому человеку, что такое красный цвет не прибегая к примеру кровищи или помидора. Имманентная сознанию штука.
Для начала, придется допустить, что разум бывает не только человеческий, и разумность высшего существа может отличаться настолько сильно, что даже осознать эту разумность будет величайшей задачей человечества. например, разумность природы - она есть или нет? Тест Тьюринга она не пройдет, однако если представить, что каждое живое существо - нейрон, и посмотреть на всю систему в целом, можно предположить, что природа думает. Она явно реагирует целыми экосистемами на боль, например (хотя что такое боль для природы?). Она в целом развивается и эволюционирует, пытается выжить, адаптируясь и балансируя. Она пробует новые решения, экспериментирует, на уровне экосистем, опять же. Может оказаться, что природа действительно думает.
Однако ж, пока человек старается понять хотя бы свой разум и лезет ко всем со своими тестами Тьюринга. Следующий шаг - попытаться понять какой-то действительно принципиально иной разум. Можно представить, как скоро человечество дорастет до такойго уровня, чтобы понять разум направляющего вселенную...
Однако ж, пока человек старается понять хотя бы свой разум и лезет ко всем со своими тестами Тьюринга. Следующий шаг - попытаться понять какой-то действительно принципиально иной разум. Можно представить, как скоро человечество дорастет до такойго уровня, чтобы понять разум направляющего вселенную...
Ты не понял) Если бога описать формулой, бог исчезнет. Это идея, а не новый комплект законов физики. Ты добавишь формулу, упорядочишь и разложишь по полочкам всё, что открыл, и в этот момент бог появится вне этой фигни некой необъяснимой сущностью. Естественно, я сейчас говорю о вере, а не о боге, как о личности.
Бог, по большому счет и есть ВЕРА. И замена одной из половинок этого равенства - уничтожает вторую.
Это ж сколько долбоёбов, которые не поняли пост, тут минусовали?
ещё более глубокая фишка: его нельзя доказать в рамках научных постулатов. В рамках религиозных постулатов - он доказуем =).
То есть, существуют две системы аксиом - научная и религиозная. Научная система аксиом не может доказать существование или отсутствие Бога, зато может доказать наличие бозона Хиггса. А религиозная - это может, но не может доказать существование или отсутствие бозона Хиггса.
То есть, существуют две системы аксиом - научная и религиозная. Научная система аксиом не может доказать существование или отсутствие Бога, зато может доказать наличие бозона Хиггса. А религиозная - это может, но не может доказать существование или отсутствие бозона Хиггса.
Достаточно тонко, но нет.
Аксиома (Толковый словарь Даля) - очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств, напр. целое всегда, больше части своей; основная истина, самоистина, ясноистина.
Догма (от греч. dógma - мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету
В религии нет аксиом, в религии - Догмы. И потому доказать религия ничего не может, ни бозон Хиггса, ни бога. Она может только надавить авторитетом, запугать адом и принудить церковью. А психологическое и физическое давление называть "доказательством на основе систем религиозных аксиом" просто язык не поворачивается.
Аксиома (Толковый словарь Даля) - очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств, напр. целое всегда, больше части своей; основная истина, самоистина, ясноистина.
Догма (от греч. dógma - мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету
В религии нет аксиом, в религии - Догмы. И потому доказать религия ничего не может, ни бозон Хиггса, ни бога. Она может только надавить авторитетом, запугать адом и принудить церковью. А психологическое и физическое давление называть "доказательством на основе систем религиозных аксиом" просто язык не поворачивается.
это определения разговорные. В науке, аксиома - это не всегда "очевидная вещь". Например, вопрос с 5ой аксиомой Евклида, в конце концов решился созданием параллельных геометрий (Лобачевского и т.д.).
Насколько я помню, в теории чисел есть одна "теорема", для которой доказано, что в стандартной системе аксиом она не может быть доказана ни верной, не ложной. А значит её надо принимать за аксиому (что она верная или ложная - будет два аксиоматических пространства).
В современных научных статьях первая глава посвящается аксиоматике - предположениям, на которых строятся дальнейшие рассуждения.
В этом смысле, аксиомы и догмы - это два названия одного и того же.
Насколько я помню, в теории чисел есть одна "теорема", для которой доказано, что в стандартной системе аксиом она не может быть доказана ни верной, не ложной. А значит её надо принимать за аксиому (что она верная или ложная - будет два аксиоматических пространства).
В современных научных статьях первая глава посвящается аксиоматике - предположениям, на которых строятся дальнейшие рассуждения.
В этом смысле, аксиомы и догмы - это два названия одного и того же.
Конечно, в таком ключе, между математикой и верой есть что-то общее, ведь в основе - только абстракции. Вот только между утверждениями "иногда аксиома не очевидна, но недоказуема" и "догма не очевидна почти всегда" - пропасть, которая тем больше, чем больше не очевидных догм в конкретной религии.
Если бы в математике было больше аксиом, она бы начала превращаться в религию, и наоборот. К счастью, математика стремиться к уменьшению количества аксиом (стыдится своей религиозной основы?), в то время, как религия во всю латает дыры учения новыми откровениями. Потому математика сохраняет свою гибкость и способность к доказательству, имея простые для использования основы. Религия же обладает удивительно негибким аппаратом статичных догм, изобилующих частностями, к тому же, не редко противоречащие друг другу. И это при полном отсутствии формального аппарата для развития этих догм в новое знание - в таких условиях доказать даже существование бога - попросту невозможно, т.к. всегда найдется тролль, который непременно воспользуется нестыковками и отсутствием правил игры, и разнесет доказательства в прах.
Получается, математика и религия - даже имея в обоих случаях абстрактные основы - несравнимы.
Если бы в математике было больше аксиом, она бы начала превращаться в религию, и наоборот. К счастью, математика стремиться к уменьшению количества аксиом (стыдится своей религиозной основы?), в то время, как религия во всю латает дыры учения новыми откровениями. Потому математика сохраняет свою гибкость и способность к доказательству, имея простые для использования основы. Религия же обладает удивительно негибким аппаратом статичных догм, изобилующих частностями, к тому же, не редко противоречащие друг другу. И это при полном отсутствии формального аппарата для развития этих догм в новое знание - в таких условиях доказать даже существование бога - попросту невозможно, т.к. всегда найдется тролль, который непременно воспользуется нестыковками и отсутствием правил игры, и разнесет доказательства в прах.
Получается, математика и религия - даже имея в обоих случаях абстрактные основы - несравнимы.
В каком это смысле единорогов не существует???!!! 0_о
И как насчет этого?
Хули вы доебались до Бога.Есть он или нет ,какая разница если ты атеист?
Давайте представим, что бог есть. Тогда он несёт веру и добро и всем хорошо.
Но вместе с ним есть и религия. Религия, говорит всем, что бог есть, и что надо что-то делать для того, чтобы бог нёс добро лично тебе.
Представим, что бог хотел, чтобы люди наживались, страдали, богатели и умирали на его имени. Только ради того, чтобы о нём не забывали.
Значит он не несёт добро и плюшки, а просто сраный эгоист.
Представим теперь, что бог есть, а религии нет. Люди по-прежнему живут по законам морали и законам своих государств. У людей нет огромной бетонной стену о которую они ходят биться головой каждое воскресенье, они решают свои проблемы основываясь на опыте и знаниях. Каждый приходит к вере тогда, когда ему это нужно, а не когда ему одевают крестик на шею, связывая его кругозор. В таком мире (мире без религии) вера - это будет чем-то вроде хобби, по вере будут выпускаться книжки, пособия "для чайников", научные статьи и прочее. Но это никогда не будет выставляться вперёд всего, никто не будет говорить всерьёз, что Футбол - это мировая игра и только он должен быть единственным видом спорта во всём мире. Спорт как и вера разнообразен и не может быть представлен однобоко.
Допустим, есть иисус, есть рай и всё прочее. Но почему же при этом не может быть вальгаллы, реинкарнаций или просто одного большого загробного царства?
Я не говорю, что бога нет. В разных квантах возможно существование всего, равно как и людей, комментирующих на реакторе может вовсе и не быть, это всё лишь точно прописанный код.
Но в условиях этой реальности при подсчёте вероятностей, я могу сказать так:
"Бог - это +, Религия - это —, вера нужна тогда, когда она нужна."
P.S. вы все прощены, увидимся по ту сторону, чур я буду кузнечиком
Но вместе с ним есть и религия. Религия, говорит всем, что бог есть, и что надо что-то делать для того, чтобы бог нёс добро лично тебе.
Представим, что бог хотел, чтобы люди наживались, страдали, богатели и умирали на его имени. Только ради того, чтобы о нём не забывали.
Значит он не несёт добро и плюшки, а просто сраный эгоист.
Представим теперь, что бог есть, а религии нет. Люди по-прежнему живут по законам морали и законам своих государств. У людей нет огромной бетонной стену о которую они ходят биться головой каждое воскресенье, они решают свои проблемы основываясь на опыте и знаниях. Каждый приходит к вере тогда, когда ему это нужно, а не когда ему одевают крестик на шею, связывая его кругозор. В таком мире (мире без религии) вера - это будет чем-то вроде хобби, по вере будут выпускаться книжки, пособия "для чайников", научные статьи и прочее. Но это никогда не будет выставляться вперёд всего, никто не будет говорить всерьёз, что Футбол - это мировая игра и только он должен быть единственным видом спорта во всём мире. Спорт как и вера разнообразен и не может быть представлен однобоко.
Допустим, есть иисус, есть рай и всё прочее. Но почему же при этом не может быть вальгаллы, реинкарнаций или просто одного большого загробного царства?
Я не говорю, что бога нет. В разных квантах возможно существование всего, равно как и людей, комментирующих на реакторе может вовсе и не быть, это всё лишь точно прописанный код.
Но в условиях этой реальности при подсчёте вероятностей, я могу сказать так:
"Бог - это +, Религия - это —, вера нужна тогда, когда она нужна."
P.S. вы все прощены, увидимся по ту сторону, чур я буду кузнечиком
Вопрос конечно бесполезный, но интересный. Почему актуальность этого спора, тянется всю историю человечества? В конце-концов, смерть сводит на нет - богатство, власть, славу, все вопросы и ответы. Это неизбежность и стирание самой личности с полотна нашей реальности. Существует ли бог, нечто дающее какую-то надежду? Знаю только одно наверняка: наш личный выбор бесполезен для окружающих. Там за чертой - неизвестность и бесполезность любых противоречий. Впрочем, пока мы живы у нас есть эгоизм и желания. Поэтому стоит ли расстраиваться, из-за того что они есть и у других? Верьте во что хотите.
Вот пока ты живёшь и видишь, что людям впаривают это говно под разными соусами, впору вознегодовать, мало кому нравиться, когда людей обманывают и те истого ведутся. Вот есть ты сейчас, тебя лично волнует, что будет с тобой дальше и каждого волнует, а смерть это конец, но до конца есчё дожить нужно.
Для меня Бог это рандом. И молиться ему я не собираюсь.
Меня бесит эта кучка людей, которая стоит между адекватными верующими и адекватными неверубщими. Ну уже в самом вопросе есть слово "вера". Это типа значит знать что Бога нет, но верить. Надежда людям нужна и наставник в лице всевышнего.
Причем здесь доказательства. Начинаются срачи типа "Бога нет!". Никого этим не удивить. Некоторые верубщего знают это. В этом и вся суть.
"Если б бога не было, его следовало бы придумать".
Наук пытается четкой логикой и педантизмом доказывать чего не должно быть. Наука влезает в абстрактный мир чувств. Все равно что вычислять математически "Что такое счастье?". Как можно ложить холодную математическую логику на чувства и эмоции?
Мне кажется вы люди, которые так делают и в постели с женщиной тоже начинаете считать количество вздохов, ахов.
Причем здесь доказательства. Начинаются срачи типа "Бога нет!". Никого этим не удивить. Некоторые верубщего знают это. В этом и вся суть.
"Если б бога не было, его следовало бы придумать".
Наук пытается четкой логикой и педантизмом доказывать чего не должно быть. Наука влезает в абстрактный мир чувств. Все равно что вычислять математически "Что такое счастье?". Как можно ложить холодную математическую логику на чувства и эмоции?
Мне кажется вы люди, которые так делают и в постели с женщиной тоже начинаете считать количество вздохов, ахов.
Ох, опять эти споры. Очень просто решить, что реальнее - бог или наука. Возьмите заряженный пистолет, снимите с предохранителя, приставьте к виску и, помолившись, спустите курок.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
