:: видеогифка :: мракобесие :: sandbox :: gif :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

видеогифка гифки мракобесие песочница 


Подробнее

видеогифка,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,мракобесие,песочница,,gif,sandbox
Еще на тему
Развернуть
Как же хорошо что я атеист и мне не надо заморачиваться по поводу отличий православной, католической и протестантскими церквями.
Суть у них всех одна: рассказывать старый баян и собирать лайки.
Как бы это иронично не звучало, но чаще всего атеисты более осведомлены об их различиях, нежели сами верующие. Ибо тем обычно как раз таки и похуй, потому что веруют не зная зачем.
Пару раз встречал православнутых, которые думали что у католиков какой-то свой бог и они не христиане. А ещё куча людей не видит отличий между католиками и протестантами.
Меня больше умиляют христиане которые вполне искренне удивляются тому, что Иисус был иудеем, а иудейский и христианский бог это один и тот же персонаж.
Потому они и атеисты
Верующие ловят ещё больший бугурт, когда сталкиваются с атеисти́ческим агностици́змом. Притом, как правило, такие люди изучали и библию и философские дициплины.
Вот например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Научный агностицизм. Не атеистический. Атеистический агностицизм невозможен, так как должен подразумевать принятие за истину утверждение отрицания существования бога или подобному ему сущности или сущностей, что противоречит самому смыслу агностического учения. К тому же, атеистические черты уже сами по себе присущи научному агностицизму.
Что мешает не верить в существование какого-либо божества, но не утверждать, что знают, что божество не существует?
наличие научного агностицизма, где данная позиция уже имеется, выходит из основ самой философии и имеет более продуманное обоснование. Что атеистический агностицизм, что агностический теизм - оба этих течения не более чем попытка усидеть на двух стульях, из-за которых как раз агностиков и считают "странными верующими" и неправильно понимают саму идею агностицизма как философии. Научный агностицизм, и агностицизм вообще - это не про веру или не веру в бога, а про отношение к знанию и истине и возможности получения первого без возможности достижения второго.
Именно. Что мешает верить и сомневаться или неверить и сомневаться?
Это же классический вопрос веры и знания: що есть что?
ИМХО вера в моем понимании - эт система ценностей, которую человек воспринял извне (книжки и умные мужики в рясах всякие), а вот знание - эт полученный опытным путём результаты познания мира (перекрёстно верифицировнное познание, сиречь научное).
Так что, мне кажется что это не попытка усидеть на стульях, а заплатка позволяющая охватить такую бесформенную штуку как вера и вписать её в философскую концепцию.
Поправьте, если где ошибся.
Ну, во-первых, твоё понимание веры и знания весьма грубое. При таком раскладе вся наука построена на вере, тогда как это не так. Ведь мы в любом случае ограничены в рамках того сколько знаний мы можем получить на основе личного опыта, и основную свою массу мы получаем извне (из учебников, статей, учителей и др.). Тут нужно разделять понятия "веры", "знания" и "доверия". Особенно не путать первое с последним. Ведь вера это безусловное принятие за истину чего-либо, тогда как доверие подразумевает принятие решения об истинности чего-либо на основе суммы имеющихся данных. Знание это не более чем известная информация. Если следовать твоей логике, то можно придти к равнозначности между научно подтвержденными фактами и откровенно шизонутыми гипотезами. Ведь как ты можешь утверждать, что Луна это не кусок сыра или голограмма, если ты лично не был на ней? Именно к этому аргументу зачастую прибегают конспирологи и религиозные фанатики для обоснования того, что их шизотеории равноценны и ничем не хуже научному подходу.
Во-вторых, повторюсь, агностицизм не про веру, а про знание. На протяжении веков люди в рамках познания мира стремились сформировать такую систему его изучения, которая бы могла с высокой точностью верифицировать получаемые знания, отбраковывая заблуждения и оставляя проверенные факты. Именно доверие и здоровый скептицизм к научному методу позволил продвинуть науку до текущего уровня. Научный агностицизм же является следствием развития философии скептицизма, которая как раз задавалась вопросами о верифицируемости знаний и их соответствия истинности. В рамках агностицизма нет места вере, так как он отвергает саму возможность познания истины, тогда как вера наоборот принимает за истину постулируемые утверждения.
Не надо путать систему ценностей и опытно проверенную информацию. Я не путаю приобретение знаний и общее отношение к окружающей действительности. Не надо путать теплое и мягкое.
Знание и вера отдельно.
Доверие применимо к человеку или субъекту, но не распространяется на систему ценностей и принятие чего-либо за истину.
Знание - это проверяемые сведения (это не известная информация, так как она может быть непроверенной).
Честно говоря, не понял каким образом в пришли к знаку тождества между научно подтвержденными фактами и неподтвержденными гипотезами.
Агностицизм не про знание, а про «я не уверен» или «мы не можем знать это точно».
Не надо путать философскую концепцию (объяснение точки зрения) с научным подходом (процесс получения знаний).
Скептицизм (сомнение в истине и не отрицает возможность познания) -> Агностика (невозможность познания истины) -> Научный агностицизм (хотя познание возможно, но оно всегда будет недостижимым). Я ведь верно понял? Тогда научный агностицизм в принципе не позволяет познать истину, а полная картина мира непостижима.
С точки зрения гносеологии, я бы не стал так категорично вычеркивать веру
В агностицизме ей таки есть место, но нет места догматам. Агностик может верить в бога и допускать, что он ошибается, ведь он не может прийти к однозначному выводу. А вот догматизм религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира.
Надеюсь, я достаточно прозрачно расписал свою точку зрения.
ПыСы
Есть ещё такая забавная штука как Игностици́зм.
Игностик придерживается мнения, что не может даже ответить, верит он в Бога или нет, до тех пор пока вопрошающий не даст определение Бога/богов.
А ещё в католическом храме есть лавки для прихожан и, обычно, отопление, а в православном -- нет. Ибо "пусть лучше прихожане сидят и думают о Боге, чем стоят и думают о своих ногах".
Отличия православной и католической церкви ещё и в принципе познания бога: православная стремится к познанию через "сердце и душу", признавая единственным источником "Откровение" и отрицая разум, а католическая стремится к познанию бога именно через разум, т.е. познавая мир и его устройство (через призму Священного Писания, само собой, ибо это текст боговдохновенный), ты ближе к пониманию бога. Хотя обе конфессии и признают, что полностью познать бога смертный не способен в виду всеобъемлемости сущности бога.
Да, это тоже. Православная -- "церковь чуда", а католическая -- "церковь разума". (В результате, сейчас в кризисе обе...)

не понял, причем тут тег мракобесие? по-моему всё грамотно изложил

Потому что отличия догматические, а он перечислил тлько внешние. При этом ошибся в одном из утверждений, в кастеле может быть купол.

но это всё равно не тянет на "мракобесие"

Равно как и православный храм вполне может быть без купола -- например, домовые храмы или пещерные храмы.
А как же "одни по маленьким мальчикам, а другие веруют только в бабло" ?
В этом плане они, как раз, единодушны
Ты в курсе, сколько у католической церкви бабла?
Они РПЦ на сдачу со свечек купили бы.
А еще там ебут детей...
Что?
Что?
А чего Савельев говорит там?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты