Как бы это иронично не звучало, но чаще всего атеисты более осведомлены об их различиях, нежели сами верующие. Ибо тем обычно как раз таки и похуй, потому что веруют не зная зачем.
Пару раз встречал православнутых, которые думали что у католиков какой-то свой бог и они не христиане. А ещё куча людей не видит отличий между католиками и протестантами.
Меня больше умиляют христиане которые вполне искренне удивляются тому, что Иисус был иудеем, а иудейский и христианский бог это один и тот же персонаж.
Научный агностицизм. Не атеистический. Атеистический агностицизм невозможен, так как должен подразумевать принятие за истину утверждение отрицания существования бога или подобному ему сущности или сущностей, что противоречит самому смыслу агностического учения. К тому же, атеистические черты уже сами по себе присущи научному агностицизму.
наличие научного агностицизма, где данная позиция уже имеется, выходит из основ самой философии и имеет более продуманное обоснование. Что атеистический агностицизм, что агностический теизм - оба этих течения не более чем попытка усидеть на двух стульях, из-за которых как раз агностиков и считают "странными верующими" и неправильно понимают саму идею агностицизма как философии. Научный агностицизм, и агностицизм вообще - это не про веру или не веру в бога, а про отношение к знанию и истине и возможности получения первого без возможности достижения второго.
Именно. Что мешает верить и сомневаться или неверить и сомневаться?
Это же классический вопрос веры и знания: що есть что?
ИМХО вера в моем понимании - эт система ценностей, которую человек воспринял извне (книжки и умные мужики в рясах всякие), а вот знание - эт полученный опытным путём результаты познания мира (перекрёстно верифицировнное познание, сиречь научное).
Так что, мне кажется что это не попытка усидеть на стульях, а заплатка позволяющая охватить такую бесформенную штуку как вера и вписать её в философскую концепцию.
Поправьте, если где ошибся.
Ну, во-первых, твоё понимание веры и знания весьма грубое. При таком раскладе вся наука построена на вере, тогда как это не так. Ведь мы в любом случае ограничены в рамках того сколько знаний мы можем получить на основе личного опыта, и основную свою массу мы получаем извне (из учебников, статей, учителей и др.). Тут нужно разделять понятия "веры", "знания" и "доверия". Особенно не путать первое с последним. Ведь вера это безусловное принятие за истину чего-либо, тогда как доверие подразумевает принятие решения об истинности чего-либо на основе суммы имеющихся данных. Знание это не более чем известная информация. Если следовать твоей логике, то можно придти к равнозначности между научно подтвержденными фактами и откровенно шизонутыми гипотезами. Ведь как ты можешь утверждать, что Луна это не кусок сыра или голограмма, если ты лично не был на ней? Именно к этому аргументу зачастую прибегают конспирологи и религиозные фанатики для обоснования того, что их шизотеории равноценны и ничем не хуже научному подходу.
Во-вторых, повторюсь, агностицизм не про веру, а про знание. На протяжении веков люди в рамках познания мира стремились сформировать такую систему его изучения, которая бы могла с высокой точностью верифицировать получаемые знания, отбраковывая заблуждения и оставляя проверенные факты. Именно доверие и здоровый скептицизм к научному методу позволил продвинуть науку до текущего уровня. Научный агностицизм же является следствием развития философии скептицизма, которая как раз задавалась вопросами о верифицируемости знаний и их соответствия истинности. В рамках агностицизма нет места вере, так как он отвергает саму возможность познания истины, тогда как вера наоборот принимает за истину постулируемые утверждения.
Не надо путать систему ценностей и опытно проверенную информацию. Я не путаю приобретение знаний и общее отношение к окружающей действительности. Не надо путать теплое и мягкое. Знание и вера отдельно. Доверие применимо к человеку или субъекту, но не распространяется на систему ценностей и принятие чего-либо за истину. Знание - это проверяемые сведения (это не известная информация, так как она может быть непроверенной). Честно говоря, не понял каким образом в пришли к знаку тождества между научно подтвержденными фактами и неподтвержденными гипотезами. Агностицизм не про знание, а про «я не уверен» или «мы не можем знать это точно». Не надо путать философскую концепцию (объяснение точки зрения) с научным подходом (процесс получения знаний). Скептицизм (сомнение в истине и не отрицает возможность познания) -> Агностика (невозможность познания истины) -> Научный агностицизм (хотя познание возможно, но оно всегда будет недостижимым). Я ведь верно понял? Тогда научный агностицизм в принципе не позволяет познать истину, а полная картина мира непостижима. С точки зрения гносеологии, я бы не стал так категорично вычеркивать веру В агностицизме ей таки есть место, но нет места догматам. Агностик может верить в бога и допускать, что он ошибается, ведь он не может прийти к однозначному выводу. А вот догматизм религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира. Надеюсь, я достаточно прозрачно расписал свою точку зрения. ПыСы Есть ещё такая забавная штука как Игностици́зм. Игностик придерживается мнения, что не может даже ответить, верит он в Бога или нет, до тех пор пока вопрошающий не даст определение Бога/богов.
А ещё в католическом храме есть лавки для прихожан и, обычно, отопление, а в православном -- нет. Ибо "пусть лучше прихожане сидят и думают о Боге, чем стоят и думают о своих ногах".
Отличия православной и католической церкви ещё и в принципе познания бога: православная стремится к познанию через "сердце и душу", признавая единственным источником "Откровение" и отрицая разум, а католическая стремится к познанию бога именно через разум, т.е. познавая мир и его устройство (через призму Священного Писания, само собой, ибо это текст боговдохновенный), ты ближе к пониманию бога. Хотя обе конфессии и признают, что полностью познать бога смертный не способен в виду всеобъемлемости сущности бога.
Вот например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Это же классический вопрос веры и знания: що есть что?
ИМХО вера в моем понимании - эт система ценностей, которую человек воспринял извне (книжки и умные мужики в рясах всякие), а вот знание - эт полученный опытным путём результаты познания мира (перекрёстно верифицировнное познание, сиречь научное).
Так что, мне кажется что это не попытка усидеть на стульях, а заплатка позволяющая охватить такую бесформенную штуку как вера и вписать её в философскую концепцию.
Поправьте, если где ошибся.
Во-вторых, повторюсь, агностицизм не про веру, а про знание. На протяжении веков люди в рамках познания мира стремились сформировать такую систему его изучения, которая бы могла с высокой точностью верифицировать получаемые знания, отбраковывая заблуждения и оставляя проверенные факты. Именно доверие и здоровый скептицизм к научному методу позволил продвинуть науку до текущего уровня. Научный агностицизм же является следствием развития философии скептицизма, которая как раз задавалась вопросами о верифицируемости знаний и их соответствия истинности. В рамках агностицизма нет места вере, так как он отвергает саму возможность познания истины, тогда как вера наоборот принимает за истину постулируемые утверждения.
Знание и вера отдельно.
Доверие применимо к человеку или субъекту, но не распространяется на систему ценностей и принятие чего-либо за истину.
Знание - это проверяемые сведения (это не известная информация, так как она может быть непроверенной).
Честно говоря, не понял каким образом в пришли к знаку тождества между научно подтвержденными фактами и неподтвержденными гипотезами.
Агностицизм не про знание, а про «я не уверен» или «мы не можем знать это точно».
Не надо путать философскую концепцию (объяснение точки зрения) с научным подходом (процесс получения знаний).
Скептицизм (сомнение в истине и не отрицает возможность познания) -> Агностика (невозможность познания истины) -> Научный агностицизм (хотя познание возможно, но оно всегда будет недостижимым). Я ведь верно понял? Тогда научный агностицизм в принципе не позволяет познать истину, а полная картина мира непостижима.
С точки зрения гносеологии, я бы не стал так категорично вычеркивать веру
В агностицизме ей таки есть место, но нет места догматам. Агностик может верить в бога и допускать, что он ошибается, ведь он не может прийти к однозначному выводу. А вот догматизм религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира.
Надеюсь, я достаточно прозрачно расписал свою точку зрения.
ПыСы
Есть ещё такая забавная штука как Игностици́зм.
Игностик придерживается мнения, что не может даже ответить, верит он в Бога или нет, до тех пор пока вопрошающий не даст определение Бога/богов.
не понял, причем тут тег мракобесие? по-моему всё грамотно изложил
Потому что отличия догматические, а он перечислил тлько внешние. При этом ошибся в одном из утверждений, в кастеле может быть купол.
но это всё равно не тянет на "мракобесие"
Они РПЦ на сдачу со свечек купили бы.
Что?
Что?