Э... Всмысле смерть автора?
нытьё через самобичевание?
Нет. Нам похуй, какую идею закладывал в произведение автор, если по итогу получилось не то, что он закладывал. Так же нам похуй и на искренние возмущения автора о том, что его не так поняли. И уж тем более нам похуй на то, что автор что то там у себя держал в голове, но забыл это добавить в заключительное произведение.
Ладно, мои аргументы.
1) Усиление цензуры. Мы имеем ситуацию в которой автор не может полностью выразить то, что желает, потому как редакции или большому брату это не нравится. Пример с тсукимизу. Он написал Girls' Last Tour а потом сам же вынужден был писать додзи к нему чтоб добавить романтический текст, а не только подтекст. Смерть автора предполагает что нам похуй на додзи, потому что они не канон, не смотря на авторство. Похожая ситуация кстати была с последним Гандамом.
2) Разрыв связи с автором. Искусство тем и ценно, что оно передает и вызывает эмоции, если принять смерть автора это обрывает половину эмоционального опыта. Не говоря о том что есть произведения которые имеют смысл только зная правильный контекст. Это включает в себя информацию о авторе.
3) К сожалению мы живём в обществе, в котором правила риторики не работают. А это значит, что при прочтении произведения любой дибил может упасть на "это всего лишь мое мнение" и выдать абсолютно любую интерпретацию. И это хорошо в случае если это школьник отстаивающий свое мнение перед преподшей. Но плохо если доходит до арт критики. В итоге любая критика превращается в соревнование маркетинга без правил. Кто сможет убедить большую толпу в своей правоте. Ну а в случае тоталитарных помоек правильной интерпретацией будет та на которую ткнет партия. Как было с Заратустрой Ницше и нацистской Германией.
В итоге мы приходим к постмодернистскому отрицанию истины и невсетакоднозначности.
1) Усиление цензуры. Мы имеем ситуацию в которой автор не может полностью выразить то, что желает, потому как редакции или большому брату это не нравится. Пример с тсукимизу. Он написал Girls' Last Tour а потом сам же вынужден был писать додзи к нему чтоб добавить романтический текст, а не только подтекст. Смерть автора предполагает что нам похуй на додзи, потому что они не канон, не смотря на авторство. Похожая ситуация кстати была с последним Гандамом.
2) Разрыв связи с автором. Искусство тем и ценно, что оно передает и вызывает эмоции, если принять смерть автора это обрывает половину эмоционального опыта. Не говоря о том что есть произведения которые имеют смысл только зная правильный контекст. Это включает в себя информацию о авторе.
3) К сожалению мы живём в обществе, в котором правила риторики не работают. А это значит, что при прочтении произведения любой дибил может упасть на "это всего лишь мое мнение" и выдать абсолютно любую интерпретацию. И это хорошо в случае если это школьник отстаивающий свое мнение перед преподшей. Но плохо если доходит до арт критики. В итоге любая критика превращается в соревнование маркетинга без правил. Кто сможет убедить большую толпу в своей правоте. Ну а в случае тоталитарных помоек правильной интерпретацией будет та на которую ткнет партия. Как было с Заратустрой Ницше и нацистской Германией.
В итоге мы приходим к постмодернистскому отрицанию истины и невсетакоднозначности.
Я понял, что ты имел ввиду под первым утверждением.
"Концепт песка хуета. Он грубый, жесткий, неприятный, он проникает повсюду."
Только это уже не концепт, а то как действует современность. В современном мире информационный поток столь велик и разнообразен, что любая попытка удержать идею в ограниченных рамках обречена на провал. Примеров множество, "Великий Гэтсби", задуманный как история о любви и американской мечте, с течением времени приобрел слои интерпретаций, затрагивающих критику капитализма, расизма, и классового неравенства. То, что ты описываешь, как "смерть автора", на самом деле является признанием того, что после публикации произведение начинает жить собственной жизнью, взаимодействуя с множеством интерпретаций, контекстов и читателей. Автор может попытаться направить эту волну, но остановить ее он уже не в силах.
Мир меняется, и новый порядок вещей требует адаптации. Ты верно заметил, что это может привести к цензуре и изменению авторского замысла под давлением внешних факторов.
Однако невозможно остановить "локомотив" эволюции культуры и информационного общества. В этом новом мире идеи свободно перемещаются и преобразуются, а значимость произведения уже не ограничивается его первоначальным "авторским" значением. Да большинство современных брендов пережили или переживут своих создателей! И, ох, как они удивились бы, увидев свое детище.
Информация, как и искусство, по своей сути является динамичной и непостоянной. Она не может быть "собственностью" в традиционном понимании, поскольку ее суть - в распространении и восприятии. Поэтому, публикуя свою работу, автор дарит ее миру, и мир имеет право интерпретировать ее по-своему. Это не умаляет заслуги автора, но подчеркивает важность взаимодействия между произведением и обществом.
Можно принять новые правила игры или уйти в андеграунд к таким же ценителям старого подхода. Однако это уже не "концепт", а реальность.
Хоть мне тоже грустно, что мы живем в проклятом мире нетфликсовских адаптаций. От этого никуда не деться, но это дает нам надежду на новые интерпретации, который станут признанными шедеврами в отличии от оригиналов, как, например, "Бегущий по лезвию" или "Бойцовский клуб".
"Концепт песка хуета. Он грубый, жесткий, неприятный, он проникает повсюду."
Только это уже не концепт, а то как действует современность. В современном мире информационный поток столь велик и разнообразен, что любая попытка удержать идею в ограниченных рамках обречена на провал. Примеров множество, "Великий Гэтсби", задуманный как история о любви и американской мечте, с течением времени приобрел слои интерпретаций, затрагивающих критику капитализма, расизма, и классового неравенства. То, что ты описываешь, как "смерть автора", на самом деле является признанием того, что после публикации произведение начинает жить собственной жизнью, взаимодействуя с множеством интерпретаций, контекстов и читателей. Автор может попытаться направить эту волну, но остановить ее он уже не в силах.
Мир меняется, и новый порядок вещей требует адаптации. Ты верно заметил, что это может привести к цензуре и изменению авторского замысла под давлением внешних факторов.
Однако невозможно остановить "локомотив" эволюции культуры и информационного общества. В этом новом мире идеи свободно перемещаются и преобразуются, а значимость произведения уже не ограничивается его первоначальным "авторским" значением. Да большинство современных брендов пережили или переживут своих создателей! И, ох, как они удивились бы, увидев свое детище.
Информация, как и искусство, по своей сути является динамичной и непостоянной. Она не может быть "собственностью" в традиционном понимании, поскольку ее суть - в распространении и восприятии. Поэтому, публикуя свою работу, автор дарит ее миру, и мир имеет право интерпретировать ее по-своему. Это не умаляет заслуги автора, но подчеркивает важность взаимодействия между произведением и обществом.
Можно принять новые правила игры или уйти в андеграунд к таким же ценителям старого подхода. Однако это уже не "концепт", а реальность.
Хоть мне тоже грустно, что мы живем в проклятом мире нетфликсовских адаптаций. От этого никуда не деться, но это дает нам надежду на новые интерпретации, который станут признанными шедеврами в отличии от оригиналов, как, например, "Бегущий по лезвию" или "Бойцовский клуб".
Ты все верно понял. Я не отрицаю то что эта хрень есть и влияет на мир, она мне просто не нравится. Это как травма совместимая с жизнью. Не убивает но калечит и с этим нужно что то делать. Радует только то, что это идея, а значит ее можно отрицать. И может быть она когда нибудь умрет.
А на счёт адаптаций - благо они являются не частью, а отдельным произведением, иначе все было бы плохо.
А на счёт адаптаций - благо они являются не частью, а отдельным произведением, иначе все было бы плохо.
>Ну а в случае тоталитарных помоек правильной интерпретацией будет та на которую ткнет партия.
С учетом того, что вы продвигаете мнение о том, что существует только одна единственная правильная интерпретация и никакой другой, довольно странно, что вы записываете это в минусы. Вы защищаете ровно ту же самую позицию, которую осуждаете.
>Усиление цензуры. Мы имеем ситуацию в которой автор не может полностью выразить то, что желает, потому как редакции или большому брату это не нравится
Лол. А какое это имеет отношение к обсуждаемому явлению? Вот есть две сказки. Одна от А.С.Пушкина Сказка о купце..., а вторая Сказка о попе... от того же автора. Как оно связано с концепцией "смерти автора"? А никак. Просто есть цензурированная версия, а есть версия, отомщенная в веках.
>Разрыв связи с автором.
У вас изначально не было связи с автором. Читателю неоткуда знать, что этого персонажа автор писал с вот этого своего своего знакомого, а вон того - с собирательных образов двух других своих знакомых, и что вот эту сцену он создал на основе своего собственного опыта. О, и желтые занавески - это не просто желтые занавески, а отсылка к травмирующему событию, которое произошло с автором в детстве. Не забывайте, мы должны сопереживать персонажам, а не автору. Вспомните Веру Камшу. Она случайно прописала неплохих персонажей, но оказывается, что читатели ее неправильно поняли! Вот этот персонаж, который ведет себя просто как недалекий подросток (являясь недалеким подростком) оказывается должен быть максимально негативным персонажем, а не нейтральным и вызывающим сочувствие. Вы не имеете права хорошо относиться к этому персонажу! В итоге она своей авторской властью просто засрала персонажа и его сюжетную линию, потому что читатель не имеет права, вот так. Подитожу: у творцов многие вещи могут получаться случайно, и это классно. Вспомните, кстати, кинофильм Звездный десант. Режиссер закладывал в него совершенно противоположные вещи, нежели его воспринял зритель, и был искренне возмущен тем, как отреагировали на его фильм.
С учетом того, что вы продвигаете мнение о том, что существует только одна единственная правильная интерпретация и никакой другой, довольно странно, что вы записываете это в минусы. Вы защищаете ровно ту же самую позицию, которую осуждаете.
>Усиление цензуры. Мы имеем ситуацию в которой автор не может полностью выразить то, что желает, потому как редакции или большому брату это не нравится
Лол. А какое это имеет отношение к обсуждаемому явлению? Вот есть две сказки. Одна от А.С.Пушкина Сказка о купце..., а вторая Сказка о попе... от того же автора. Как оно связано с концепцией "смерти автора"? А никак. Просто есть цензурированная версия, а есть версия, отомщенная в веках.
>Разрыв связи с автором.
У вас изначально не было связи с автором. Читателю неоткуда знать, что этого персонажа автор писал с вот этого своего своего знакомого, а вон того - с собирательных образов двух других своих знакомых, и что вот эту сцену он создал на основе своего собственного опыта. О, и желтые занавески - это не просто желтые занавески, а отсылка к травмирующему событию, которое произошло с автором в детстве. Не забывайте, мы должны сопереживать персонажам, а не автору. Вспомните Веру Камшу. Она случайно прописала неплохих персонажей, но оказывается, что читатели ее неправильно поняли! Вот этот персонаж, который ведет себя просто как недалекий подросток (являясь недалеким подростком) оказывается должен быть максимально негативным персонажем, а не нейтральным и вызывающим сочувствие. Вы не имеете права хорошо относиться к этому персонажу! В итоге она своей авторской властью просто засрала персонажа и его сюжетную линию, потому что читатель не имеет права, вот так. Подитожу: у творцов многие вещи могут получаться случайно, и это классно. Вспомните, кстати, кинофильм Звездный десант. Режиссер закладывал в него совершенно противоположные вещи, нежели его воспринял зритель, и был искренне возмущен тем, как отреагировали на его фильм.
>Вы защищаете ровно ту же самую позицию, которую осуждаете.
А читаем мы жопой. Я за авторский замысел. И если какая то тоталитарная помойка говорит как правильно это читать и идёт в разрез тому что хотел автор то она идёт нахуй. Ровно как и толпа которая хочет экспроприировать чужую работу. Возьмём того же Дуэнде. Если он внезапно исчезнет, перестанет рисовать Габи, а кто то шептнет "эй, псс, а давайте продолжим с сделаем Габи проституткой, ггг" и большинство соомеров подхватят, то я буду плеваться. Если же автор сам запилит такое продолжение, то это норм, он так видит.
>А какое это имеет отношение к обсуждаемому явлению
А такое, что вы рассматриваете версию пост-цензуры, а не пред-цензуры. Когда произведение цензурируется до выпуска. По сути у автора меньше прав на произведение чем у цензора. Посколько даже если после выпуска он захочет что то добавить, как в примере с тсукимизу, это не будет каноном (если фанаты смерти автора ещё его уважают). Кстати ещё один пример со страной цензурой и важностью автора. Был такой украинский поэт Павло Тичина, времён раннего СССР. И он написал абсолютно дибильный "трактор в полі дир-дир-дир, ми за мир, ми за мир". И не зная автора, его ранние работы можно подумать "что за херь?". Но если знать контекст, что к нему приходила угрожать гебня чтоб он писал нужные партии вещи этот "трактор в полі" приобретает совершенно другой оттенок.
>У вас изначально не было связи с автором
Да, однако через произведение хороший автор может передать что ему нравится, что ее нравится, свои идеи или даже фетиши, чего он хотел добиться. В этом и смысл. Отличный пример - "заводной апельсин" Берджиса. Я читал и чувствовал ненависть автора к главному герою. Не в том плане что на него сваливаются неудачи, но некая горечь. Это ублюдок которому все сходит с рук. И если почитать воспоминания Берджиса, то все мало того что встаёт на места, так ещё усиливается. Кстати он ненавидел адаптацию Кубрика, могу понять почему. Она делает Алекса харизматичным. И на счёт "связь не важна". Почему по вашему тогда ИИ ещё не полностью вытеснили людей из этой сферы? Просто потому что люди жаждут этой связи. Труда, усилий и осознанности.
А читаем мы жопой. Я за авторский замысел. И если какая то тоталитарная помойка говорит как правильно это читать и идёт в разрез тому что хотел автор то она идёт нахуй. Ровно как и толпа которая хочет экспроприировать чужую работу. Возьмём того же Дуэнде. Если он внезапно исчезнет, перестанет рисовать Габи, а кто то шептнет "эй, псс, а давайте продолжим с сделаем Габи проституткой, ггг" и большинство соомеров подхватят, то я буду плеваться. Если же автор сам запилит такое продолжение, то это норм, он так видит.
>А какое это имеет отношение к обсуждаемому явлению
А такое, что вы рассматриваете версию пост-цензуры, а не пред-цензуры. Когда произведение цензурируется до выпуска. По сути у автора меньше прав на произведение чем у цензора. Посколько даже если после выпуска он захочет что то добавить, как в примере с тсукимизу, это не будет каноном (если фанаты смерти автора ещё его уважают). Кстати ещё один пример со страной цензурой и важностью автора. Был такой украинский поэт Павло Тичина, времён раннего СССР. И он написал абсолютно дибильный "трактор в полі дир-дир-дир, ми за мир, ми за мир". И не зная автора, его ранние работы можно подумать "что за херь?". Но если знать контекст, что к нему приходила угрожать гебня чтоб он писал нужные партии вещи этот "трактор в полі" приобретает совершенно другой оттенок.
>У вас изначально не было связи с автором
Да, однако через произведение хороший автор может передать что ему нравится, что ее нравится, свои идеи или даже фетиши, чего он хотел добиться. В этом и смысл. Отличный пример - "заводной апельсин" Берджиса. Я читал и чувствовал ненависть автора к главному герою. Не в том плане что на него сваливаются неудачи, но некая горечь. Это ублюдок которому все сходит с рук. И если почитать воспоминания Берджиса, то все мало того что встаёт на места, так ещё усиливается. Кстати он ненавидел адаптацию Кубрика, могу понять почему. Она делает Алекса харизматичным. И на счёт "связь не важна". Почему по вашему тогда ИИ ещё не полностью вытеснили людей из этой сферы? Просто потому что люди жаждут этой связи. Труда, усилий и осознанности.
>Я за авторский замысел. И если какая то тоталитарная помойка говорит как правильно это читать и идёт в разрез тому что хотел автор то она идёт нахуй.
Автор со своими желаниями о том, как правильно читать его произвение и выкриками о том, что "его неправильно поняли, надо вот так!" тоже должен пройти нахуй. Я уже упоминал про Звездный десант Пола Верховена.
Ну кроме того, про авторский замысел мы часто узнаем от критиков, которые всё правильно раскопали и всё правильно поняли, им можно верить. Критики тоже должны идти нахуй. В итоге возвращаемся к тому, с чего начали.
>Возьмём того же Дуэнде
А что его брать? Он рисует сатиру (сравнительно качественную) на определенную тематику с персонажами-функциями. Этот сеттинг даже не предусматривает какого-либо развития.
>это не будет каноном
У вас какое-то больное восприятие канона. У каждого читателя складывается свой личный канон в его голове, потому что не так уж и важно, носил ли Арагорн штаны или тунику.
Автор со своими желаниями о том, как правильно читать его произвение и выкриками о том, что "его неправильно поняли, надо вот так!" тоже должен пройти нахуй. Я уже упоминал про Звездный десант Пола Верховена.
Ну кроме того, про авторский замысел мы часто узнаем от критиков, которые всё правильно раскопали и всё правильно поняли, им можно верить. Критики тоже должны идти нахуй. В итоге возвращаемся к тому, с чего начали.
>Возьмём того же Дуэнде
А что его брать? Он рисует сатиру (сравнительно качественную) на определенную тематику с персонажами-функциями. Этот сеттинг даже не предусматривает какого-либо развития.
>это не будет каноном
У вас какое-то больное восприятие канона. У каждого читателя складывается свой личный канон в его голове, потому что не так уж и важно, носил ли Арагорн штаны или тунику.
>>Вы не имеете права хорошо относиться к этому персонажу! В итоге она своей авторской властью просто засрала персонажа и его сюжетную линию,
Хех, Джон Маккрей и Панацея...
Хех, Джон Маккрей и Панацея...
Нам может быть и на вполне авторский Ребилд похуй, к примеру.
Или на продолжения Аанга.
Или на продолжения Аанга.
12 монет
Нейросетевое?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!