В США ветер и солнце впервые производят больше энергии, чем атом / экология :: энергетика

энергетика экология 

В США ветер и солнце впервые производят больше энергии, чем атом

В 2022 в США впервые месячный объем производимой электроэнергии от эксплуатации ветроустановок и солнечных панелей превысил генерацию атомных станций.

На 2021 год в США эксплуатировалось 93 реактора суммарной мощностью 95,5 ГВт, которые производили почти пятую часть жлектроэнергии страны.

Ссылка на новость: https://electrek.co/2022/07/07/wind-and-solar-produce-more-electricity-than-nuclear-for-the-first-time-in-the-us/

Подробнее
энергетика,экология
Развернуть

Отличный комментарий!

Глянул Вики, в США в 2000-ых только один энергоблок запустили, и тот начали строить в 1973-ем...
rok32 rok3208.07.202215:33ссылка
+15.0
это общемировая тенденция, усилившаяся после Фукушима
tolkotak tolkotak08.07.202215:34ссылка
-0.8
Осталось догнать горючку...
1% ТЭС на угле ТЭС на мазуте ТЭС на газе ГЭС АЭС Прочее Структура мирового производства электроэнергии
Dark Legate Dark Legate08.07.202215:38ссылка
-1.0
Нет ничего внушающего большее доверие, чем диаграмма, цвета которой не совпадают с цветами в легенде.
Ssipak Ssipak08.07.202216:12ссылка
+33.6
no fallout?
чоэта? 93 реактора все еще в строю :)
Глянул Вики, в США в 2000-ых только один энергоблок запустили, и тот начали строить в 1973-ем...
rok32 rok3208.07.202215:33ответитьссылка 15.0
это общемировая тенденция, усилившаяся после Фукушима
tolkotak tolkotak 08.07.202215:34 ответить ссылка -0.8
Осталось догнать горючку...
1% ТЭС на угле ТЭС на мазуте ТЭС на газе ГЭС АЭС Прочее Структура мирового производства электроэнергии
1. сообщение не про мировое производство
2. сообщение не про горючку

эниквесчен?
Нет ничего внушающего большее доверие, чем диаграмма, цвета которой не совпадают с цветами в легенде.
Ладно-ладно, вот вам для доверия статья из викишмедии, где в том числе написано, что в 2018 году в мировом производстве всякие возобновляемые источники ВМЕСТЕ с атомной энергетикой составили 36%, остальное - всё ещё ТЭС.
И да, я не говорю, что это плохо и что стараться не надо. Я просто указываю на то, что соревнование ветряков с ядерками выглядит и близко не так эпично, как должна будет выглядеть их совместная битва с мазутом.
[a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировое_потребление_энергии"]https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировое_потребление_энергии[/a]
Global direct primary energy consumption Direct primary energy consumption does not take account of inefficiencies in fossil fuel production. Our World in Data 140,000 TWh 120,000 TWh 100,000 TWh 80,000 TWh 60,000 TWh 40,000 TWh 20,000 TWh 0 TWh 1800 1850 1900 1950 Source: Vaclav Smil
с "мазутом" (а мазут жечь, кстати, даже у нас не любят - уж больно грязно получается) есть две интриги:

1. будет ли немазутная экономика более продуктивной чем мазутная
2. что станет с рентабельностью мазуто-добычи после глобального энергетического перехода?

предполагается, что круд ойл все-таки проиграет и переориентируется в область специальных видов топлива и в химпром материалов, где итоговая ценность все-таки повыше, чем у сжигания в печке.
Какого глобального перехода? О каком вообще глобальном энергопереходе идёт речь? Как ты вообще собрался куда-то переходить, если твоя энергетика работает не 24 часа в сутки, семь дней в неделю, а когда матушка-земля подаст? Какие к черту ветряки, какие к чёрту солнечные панельки и энергопереход? Это всё детское баловство и гигантский распил денег. До изобретения термояда никакого качественного перехода не будет в приципе и будут как и сто лет назад сжигать уголь, газ и нефть чтобы получить гигаватты энергии, когда панельки накрыло облаками, ветряки встали из-за штиля, как и приливные станции из-за штиля на море.

Пока было дешёвое топливо, можно было "совершать энергопереход", а вот стоило ему кончиться, как сразу и газ и атомку признали "зелёными" источниками энергии.
попей водички, остынь, проветрись... а потмо просто почитай статью на вики что такое энергетический переход и подумай может ли он быть глобальным. Вообще конечно удивительно, как в рунете много экспертизы по сжиганию угля и встающих "в штиль на море" приливных станциях.

ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_transition
>на вики
Да на заборе тоже много чего написано. Ещё раз: до термояда или массового распространения атома все это баловство, не имеющее никакого смысла кроме распила денег.

Электромобили НЕ СПАСАЮТ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ. Возобновляемые источники НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАДЕЖНЫМИ и требуют подстраховки от традиционных источников, которые готовы в любую секунду выйти на проектную мощность, а не буквально ждать у моря погоды. Солнечные панели и ветряки НЕ СПАСАЮТ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ, их просто закапывают в землю, выдрав драгоценные металлы. Ты НИКОГДА не сможешь построить энергетику на возобновляемых источниках энергии. Все это баловство существовало до тех пор, пока нефть была 40 и газ 100, а потом оказалось что энергия-то дорогая, а смуззи-машина без напряжения 220/110 в сети запускаться отказывается.

Вот тебе и весь энергопереход, при котором вчерашние ужасно грязные газовые, угольные, мазутные и атомные электростанции стали внезапно зелёными и начали давать энергию в сеть. Король-то голый, несмотря на всех экспертов и моченых на тему зелёной энергетики.
да, да. ТЭЦ рядом с Витлихом уже перешла на уголь. Чем удобны тэц, ты либо не кидаешь уголь, краник перекрываешь, либо наоборот и очень просто можно контроливать все. Даже с ядерькой такого не выходит. Поэтому и 100% ядерной не получится или 100% зеленой
А некоторые до сих пор почему-то верят в формирование нового рынка или "безуглеродное" будущее. Оказалось, что оно существует и рентабельно только при нефти по сорок и газе по 100 или "неэкологичных стран", которые готовы продавать энергию по интерконнекторам. Удивительно ведь! А ведь сколько разговоров было, сколько бумаг исписали на очередные "зелёные стратегии". Даже использовали аутистку чтобы продвинуть зелёную повесточку в ООН.
Игорь Иванович, перелогиньтесь, вы на джое, а не в офисе "Роснефти"
больше капса. И минуси каждый пост, это же так убедительно.
вот когда полетит, тогда и поговорим (с)
К тому же, зеленая энергия выходит нифига не экологичной. А Ядерка и газ, по факту самые экологичные.
что еще раз доказывае: любая новость про энергетику - магнит для долбоебов
Читаю я этих гениев и вот сложно не согласится.
Закопанные в земли абсолютно инертные лопасти ветряков это у них это загрязнение гораздо страшнее чем загрязнение атмосферы или бочек с ядерными отходами которые хотя бы теоретически могут прорваться.
psys psys 09.07.202210:18 ответить ссылка 0.0
опять таки, картинка такая себе. Мы же обсуждаем энергетику постиндустриальных стран (конкретно в штатах), в которых общий технологический уровень дозрел до довольно высокого... так-то в некоторых странах до сих пор еще кизяком топятся :)
Я или дальтоник или иди нахуй с кривыми графиками.
А есть ТЭС на молоке,\а то на мазуте чуть горчит...
Во Франции 77% энергетики атомная
где ты прочитал слово "Франция". Давай про Индию тоже поговорим. Еще можно про Кабо-Верде, там посол недавно сменился. Тоже интересная тема.
Я прочитал слово "общемировая". "Франция" - это часть массива "Мир"
ок, смотрим. Самый свежий реактор во Франции был введен в строй в 97-ом году. Кажется уже 25 лет Франция не вводит новых мощностей.
Я всёравно не понимаю при чём тут авария на Фукусиме, произошедшая в 2011 году, если в США новый блок ввели в 2000х, а во франции самый свежий в 1997. То есть до Фукусимы. Наоборот, после Фукусимы, в 2013, в США начали строить новые реакторы.
потому чт омы видим как после 2011 года в ряде крупных экономик были приняты программы по ускоренному закрытию старых станций. У меня тут нет желания доказать плохо/хорошго - мы просто видим это явление. До Фукушима было много разговоров о том, что ядерная энергетика стала более безопасной ну и тэпэ. После многие национальные программы переориентировались.

Мы или про Францию говорим или про США. Потмоу что у двух государств разные национальные приоритеты и разные формы регионального партнерства.
> Мы или про Францию говорим или про США
Ну ты весь мир заявил, почему мы не можем одновременно и про Францию, и про США, а только про что-то одно?
> У меня тут нет желания доказать плохо/хорошго - мы просто видим это явление.
А видим ли? Видим? Ли?
> Ну ты весь мир заявил

ну какая разница что я заявил? Ты же пишешь "а вот во Франции", я начинаюб поднимать данные по Франции, ты тут же перепрыгиваешь на "а вот в США". Так разговор не ведется. Или мы обсуждаем конкретную проблему, которую можно локализовать как в терминах так и в данных, или мы лясы точим на "сайте хорошего настроения".
у многих реакторов в мире подходит срок годности, как понимаю, лет 5-10 и ядерная энергетика так же будет в одном месте
и все равно им нужны ТЭЦ, которые если что могут дать стабильную энергию на те же АЭС, чуть что
такими темпами они скоро и с углом сравняются, а так всего ничего уже до газа останется
ну общая ситуация такова, что да, даже с их техасским лобби ожидается снижение ископаемой генерации и тут дело уже не только в Гретте, но и в экономике производства энергии
и еще большей зависимости от Китая
От топлива в ближайшей перспективе всё равно не откажутся. Топливо позволяет сглаживать пики потребления, пока у нас нет каких-то супермега-ёмких аккумуляторов. Вот когда такие изобретут и внедрят, тогда можно смело отказываться.
Ну вон на днях как раз новость была про песочные аккумуляторы, вроде как раз для этого сделали
Читал ты ту новость видимо плохо. Песочные аккумуляторы предназначены для запасания только тепла для обогрева помещений - об горячий песок будут греть воду в трубах. Электрогенерация не предусмотрена от слова совсем
Технологии каменного века на службе экоэнергетики.
Я читал про тепло. И что там температуры до 500-600 градусов.
Но насколько я знаю, большую часть электроэнергии из тепла и получают: и АЭС, и ТЭС (сжигая топливо) превращают воду в пар, который крутит турбину.
Это ветряков стало больше или АЭС стало меньше?
судя по цифрам, был успешный месяц для ветро-генерации. Оно там может то больше то меньше давать в зависимости от числа дней с рабочей ветровой нагрузкой. Так-то АЭС они вродже не закрывали свои... но и новых не открывают, как выше писали. Зато возобновляемая генерация растет очень заметно.
Не вижу в этом ничего хорошего. Это не значит, что ветер и Солнце стали какими-то жутко эффективными, это значит что атом в США в глубокой заднице. А если учесть факт, что из экологичных источников только атом может реально покрыть потребности человечества, то ситуация печальная.
Ага лучше они бы больше чем уголь или газ вырабатывали
газ был бы экологичней "зеленой" энергии
схуяли ?
> но мир в целом сейчас считает по другому

Который именно мир и по какому?

> об этом говорит статистика.

Говорит, что уголь рулит?

Евросоюз считает атом зеленой энергетикой. А ты лично доверяй чему угодно.
опять начинается засирание любой темы про энергетику сказками про самый лучший атом, евросоюз и бла-бла. Зачем? кто-то тут написал что атом не нужен, что нужно закрыть все станции и растрелять всех атомщиков? Я публикую новость - вот такая херня, малята, возобновляемая генерация в штатах дала месячный пик, обогнавший атомную. Какой из этого можно сделать вывод? К чему этот мусор словестный, который ты пихаешь в коментарии?
Ниггер, это тема про атом, я пишу про атом. Что с тобой не так, блять?
эта тема не про атом. Эта тема про генерацию в штатах в апреле. Тема про атом должна выглядеть как-то так: "Давайте абстрактно попиздим про атом. Все кто из ядерных пустошей ставьте класс!"
Ебать ты душный.

> немного странно, согласись, что любая тема про возобновляемые источники мгновенно вызывает

Он тут только у тебя. У других людей некоторый скептицизм насчет возобновляемых источников энергии. Есть мнение, что "выгодны" они только при субсидировании государства и обложение дополнительными налогами и запретами все другие источники энергии. Атом в этом смысле может конкурировать без всякой помощи и поблажек.

> Это невозможно не замечать

Такое ощущение, что мне пытаются впарить NFT-обезьян.
я же пишу, что "мнения" можно вывести в отдельное сообщение и там обсуждать "мнения про возобновляемые источники". Тут же не надо "мнений" - у нас тут факт, причем не про возобновляемые источники в целом, а про конкретнуй тип генерации в конкретной энерго-системе. Давай обсуждать факт, а не все подряд. Ок?
> Есть мнение, что "выгодны" они только при субсидировании государства и обложение дополнительными налогами и запретами все другие источники энергии.
К сожалению не смог вспомнить где я смотрел лекцию на эту тему, но вроде как уже несколько лет это мнение неактуально и зелёная энергетика уже и без дотаций выгодна
при цене на газ у меня в 0.05 евро центов и электричества в 0.12, я уже вижу как мне выгодна чистая энергия.
ту тебя газовые лампочки? Ничесе, прям как в начале 19-го...
газ отопление. Электричество у меня с сети тоже не особо дорогое, так что я не вижу вообще экономического смысла в этом
Зеленая энергия уже давно стала не только выгодной, но и весьма дешевой.

А вот всеми любимая атомная энергия как не могла, так и не может жить без государственных вливаний, но ей это в вину никогда не ставят.
Понимаете ли. Да, атомный реактор -- это не ветряк, который может поставить любой Васян. Но они тоже развиваются. И это развитие требует больших вливаний. Передовые реакторы работают на быстрых нейтронах и позволяют перерабатывать "ядерные отходы" от реакторов старого типа. Т.е. получается практически полный цикл переработки топлива, после которого практически не остается отходов.

Но из-за истричек и лохотронщиков с ветряками и солнечными панелями эта отрасль во всех развитых странах в глубокой жопе. Как уже говорили в этом треде, будущее -- термоядерное. И только так. Человечеству нужно все больше энергии и ветряки с солнечными панелями не смогут обеспечить перекрытия наших потребностей -- мы не можем застроить всю планету этим говном. А если и сможем, то нахуй такое будущее.

Но термояд -- это глубоко эксперементальная область науки и техники, чтобы однажды к нему прийти, нужно вливать огромное кол-во ресурсов в нее и все, что с ней связано. В частности, отрабатывать до совершенства и технологии обычных ядерных реакторов.
Fuckin_A Fuckin_A 09.07.202206:14 ответить ссылка -0.5
У тебя какая-то личная обида на возобновляемую энергию или чо?
Вас послушать так дело исключительно в том что "делают плохо вместо того что бы делать хорошо" вместо каких-то там экономических соображений, сложности эксплуатации, или того что некоторые технологии до сих по на уровне фантастики не смотря на десятилетние усилия международного проекта.
У меня точно такой же вопрос к тебе и tolkotak, который бегает по треду и ЗАПРЕЩАЕТ говорить об атоме лол. Я вижу огромный потенциал у атомных реакторов на быстрых нейтронах, но из-за зеленых популистов эти разработки не получают должного развития.
За ПРЕ щщЩа Е Т
я тебе не про атом писать запрещаю, Емеля, а намекаю на то, что тема про то, что происходит, про события и факты, а не про твои хотелки... которые конечно интересные, но давай ты не будешь паразитировать на чужих постах, а создашь собственный, где и расскадешь про прекрасные перспективы быстрых нейронов и обличишь зеленых популистов и бла-бла
У тебя какая-то богатая фантазия. Не вижу что бы запрещали про атом писать, да и обиженных на атом не вижу.

А проясняя свою позицию, каждый раз когда начинается тред про энергетику, я недоумеваю о неадекватном восхвалении атома и столь же неадекватном "развенчании" возобновляемой энергии. Я и сам считаю что спад использования атомной энергии не был хорошей обоснованной тенденцией, но ситуация куда сложнее "зеленых популистов", атом это не панацея без недостатков, а возобновляемая энергетика это перспективная развивающая область которая уже давно дает положительные результаты и лишена многих недостатков от которых атому никогда не избавиться (и, безусловно, не без своих).

Но люди вот обиделись на зеленых популистов, и мало того что не пытаются разобраться в куда более сложной ситуации, но так же переносят это отношение на саму энергетику и из раза в раз повторяют одни и те же если не откровенно ложные, то давно устаревшие тезисы про них.
Это не конструктивное отношение, это просто война за своих против чужих. Как часто с политическими и около-политическими темами, собственно, и бывает.
на джое очень много капслокеров, котоыре на любую тему про ветряки сбегаются писать про прекрасный атом и чистую нефть. Во первых потмоу что много технарей, котоыре всю на заводах тарабанили, поэтмоу не знают как по другому. А во вторых потому что тут еще и смм-щики росатомские сидят.
просто немного странно, согласись, что любая тема про возобновляемые источники мгновенно вызывает кровавый батхерт на тему "самый лучший мирный атом" и "угля все равно сжигают больше"... хотя главный месседж то не в этом. Главный месседж в том, что мы видим как последовательно год к году растет "новая" энергетика. Это невозможно не замечать и надо понимать почему это происходит и как это будет меняться дальше. вот о чем надо думать, а не про "только атом может реально покрыть". Ну может, ок, спасибо что просвятил. Но индустрия движется другитм путем.
Ни один из источников не способен в одиночку покрыть потребности человечества. А вот атом вместе с возобновляемой энергией заодно уже имеют перспективы.
Что имеет перспективы, а что не имеет - покажет рынок. Пока рынок показывает, что распределенная генерация, которую можно поднять на уровне фермы, а не на уровне корпорации или государства, растет очень быстро.
Зелёная энергетика вырабатывает энергию. Типа мельницы ветрянные свои лопасти крутят. А атомные станции крутят лопасти ветрякам. Какая то чебурашка получается.
Нам нужно больше атомных реакторов!
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Championship Nuclear Hydro I Solar andiWmdI dag 2. juli 2023 Den rene elpris lige nu -146,46 0re/kWh К .14-14.59 -399.71 ere/kWh о -150 -300 МП -450 00 О? 04 06 ОЙ 10 12 14 16 18 20 22 Kl. • Billigste time -399,71 ore/kWh Kl. 14.00 -14.59 ■I Chat
подробнее»

зеленая энергия Дания страны энергетика

I dag 2. juli 2023 Den rene elpris lige nu -146,46 0re/kWh К .14-14.59 -399.71 ere/kWh о -150 -300 МП -450 00 О? 04 06 ОЙ 10 12 14 16 18 20 22 Kl. • Billigste time -399,71 ore/kWh Kl. 14.00 -14.59 ■I Chat
1986 Что за глупости? В условиях свободной, рыночной экономики конкуренцию всегда выигрывают только самые лучшие и безопасные технологии. Продолжай обогащать уран, чтоб мы могли дальше клепать бомбы, если вдруг чёртовы коммуняки решат на нас сунуться. Чего-то я сомневаюсь, ребят. Атомные электрос
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы countryballs,Polandball, ядерная энергия экология

1986 Что за глупости? В условиях свободной, рыночной экономики конкуренцию всегда выигрывают только самые лучшие и безопасные технологии. Продолжай обогащать уран, чтоб мы могли дальше клепать бомбы, если вдруг чёртовы коммуняки решат на нас сунуться. Чего-то я сомневаюсь, ребят. Атомные электрос
Don't mind us, we're burning Hundreds of litres of jet fuel just to De-ice this clean energy wind turbine!
подробнее»

ветряк лед вертолет энергетика экология

Don't mind us, we're burning Hundreds of litres of jet fuel just to De-ice this clean energy wind turbine!