Верховный суд США счёл противоречащим конституции закон штата Нью-Йорк, запретивший открытое ношение оружия
Верховный суд в четверг отменил закон штата Нью-Йорк, требующий от соискателей лицензии на ношение оружия за пределами своего дома наличия «уважительной причины» для этого, заявив, что это нарушает Вторую поправку к Конституции США.
Решение 6-3 по этому делу является крупной победой защитников прав на оружие, оспаривавших ограничительный закон Нью-Йорка, который объявляет преступлением скрытое ношение огнестрельного оружия без лицензии.
Это также представляет собой крупнейшее расширение Верховным судом прав на оружие за более чем десятилетие и ставит под сомнение законы восьми других штатов и округа Колумбия, которые ограничивают разрешения на скрытое ношение оружия аналогично Нью-Йорку.
Шесть консервативных судей Верховного суда проголосовали за отмену закона, действующего с 1911 года. Судья Кларенс Томас написал мнение большинства по делу, известному как New York State Rifle & Pistol Association Inc. против Брюена .
Трое либералов суда проголосовали за принятие закона. Судья Стивен Брейер выразил несогласие с постановлением.
Сурс (на английском)Подробнее
политика,политические новости, шутки и мемы,Боже благослови Америку,God Bless America,Нью-Йорк,нью йорк,Америка
- Прошу садиться...
За закон - значит Либеральный судья. Против - значит Консерватор.
И сейчас в верховном суде 6 консервативных судей и 3 либеральных. При Обаме было 5 на 4, Трамп же умудрился выдвинуть аж троих, сменив двоих консерваторов и ещё одного консерватора выдвинув на место умершей 87-летней Рут Гинзбург.
Сейчас состав выглядит вот так. Самые молодые - трое последних, выдвинутые Трампом, 50,54 и 57 лет. Самым старшим - 74 (выдвинутый ещё Бушем-старшим Кларенс Томас) и 83 (выдвинутый ещё Клинтоном Стивен Брейер).
Назначают-то их вполне молодыми, в 40-50 лет. Это уже будучи судьями верховного суда они состариваются.
Ну а тех, кто по пьяни устраивает драки или поножовщину, вряд-ли остановит шанс того, что у противника где-то там есть пистолет. А вот у них самих он превращается в куда большую угрозу, чем кулаки, нож или подручные предметы.
В общем, лично я очень сомневаюсь в том, что разрешение на оружие останавливает преступников или долбоебов. Какую-то часть да, остановит, вопросов нет. Но в то же время другая часть сможет натворить куда больше бед, и в сумме, это, скорее снизит безопасность.
Попытки в обязательную регистрацию были предприняты в нескольких штатах в 2000-х, в том числе и самом NY (CoBIS), но в конечном итоге были признаны неэффективными и закрыты.
И если коротко, то оружие в США не подлежит регистрации в данной базе от слова совсем.
Предвосхищая твой вопрос - да, все эти законы нужны чтобы трахать мозг нормальным пользователям оружия. Бандитов это не останавливает
Вопрос в перекачке легальных стволов в нелегальные. Сальвейдж на запчасти, сборка из двух легальных трех нелегальных и прочее. Приток стволов в непрозрачную систему гражданского оборота это и есть проблема.
Ну а тех, кто по пьяни устраивает драки или поножовщину, вряд-ли остановит шанс того, что у противника где-то там есть нож. А вот у них самих он превращается в куда большую угрозу, чем кулаки или подручные предметы.
В общем, лично я очень сомневаюсь в том, что разрешение на ножи останавливает преступников или долбоебов. Какую-то часть да, остановит, вопросов нет. Но в то же время другая часть сможет натворить куда больше бед, и в сумме, это, скорее снизит безопасность.
Да и внезапно всадить нож в печень со спины на каком-нибудь шумном мероприятии достаточно просто.
Да меткость стрелка имеет значение, при желании и пересеченной местности вполне можно убежать.
Пистолет имеет свои определенные ограничения преимущества. Для цели "покосить всех" больше подойдет дробовик либо автоматическое оружие
Но пистолет в быту не используется.
Я ношу, половина знакомых носит. У нас тут Кавказ, без ножа невежливо
Я с помощью него свечи тушу на кандилябрах, чтобы за лестницей не бегать.
2) если преступник грабя забирает чужое оружие, он тут же повышает приоритет для поимки, даже если где-то скинет ствол.
3) пока он грабит одного, у других прохожих может быть ствол.
4) сравнивать их алкашей и наших не корректно. Какой-нибудь пИван не очкует, потому что наши менты почти не стреляют, а у них может быть по-другому.
3) а грабят обычно посреди оживлённой улицы?
4) глянь видео, где люди просто игнорируют прямой приказ лечь мордой в пол и пытаются то из кармана что-то достать, то ещё что
3)Если раньше свидетель мог только звякнуть копам, то теперь может и стрельнуть в воздух, чтобы спугнуть, грабители - не рембо, а владельцы стволов зачастую не боятся его использовать иначе зачем его покупать?
4) Сотня видео, с отбитыми на голову - это точно такой же аргумент, как запретить автомобили после сотни часов видео с авариями.
Вот человека сверху упрекают что он деталей не знает, а потом с противоположной стороны такой бред несут.
Нельзя. Нельзя предупредительный в воздух или что ты там имел ввиду. Это тупо, это опасно, это обычно противозаконно.
Тем не менее, в америке всегда было право на оружие у них сформирована такая культура, а местные сравнивают это с внезапным, единовременным лагалайзом стволов прямо в их локации, но это не то же самое.
Я не знаю нюансов закона о гражданском аресте, будет ли законно пристрелить грабителя в спину если он держит кого-то другого на мушке, будет ли это безопасно для жертвы.
>ты просто дашь понять что у тебя есть ствол и на одну пулю меньше
Как я и сказал, грабители не Рембо, перестрелка длится для участников пару мгновений где они палят в сторону противника почти не целясь и не считая патроны ибо это пиздец страшно.
Если приобрел пистолет, это уже достаточный повод изучить законодательство.
" почти не целясь и не считая патроны ибо это пиздец страшно."
Помогает страйкбол, понемногу привыкаешь.
Променять ограбление на мокруху, гениальный план! Только таких долбоебов не остановит запрет на ношение и вообще отсутствие пистолета, надо будет - разможжат тебе череп.
А так, теперь будут еще дополнительно ссаться, ведь перевел статью надмозг и теперь как раз можно будет concealed carry- то есть у любой бабки в сумочке есть пистолет шредингера.
Драки по пьяни имеют свойство заканчиватся после пары выстрелов воздух.
А скрытое ношение ценно тем что открыто носить оружие захотят немногие, в основном повёрнутые на оружии, а тихие клерки будут греть .22 в кармане. Поэтому разрешение на скрытое оружие позволит многим законопослушным гражданам вооружиться.
Довод про грабителей и преступников хуйня. Потому что даже у нас шанс быть ограбленным в подворотне человеком, который грабежом зарабатывает на жизнь невелик. Поэтому тут можно очень много рассуждать на тему "а что если бы".
Я просто прикинул, что вот лично я последние лет 10-15 грабителей как таковых не боюсь. Подвыпившие компании вызывают намного больше опасения. Собственно, поэтому мне идея доступного оружия и кажется опасной. От грабителей не имеет смысла защищаться огнестрелом потому, что я не сталкивался с ними за всю свою жизнь. И я честно удивлюсь, если познакомлюсь с человеком, которого грабили трижды. И мне будет сложно поверить в то, что даже у трижды ограбленного в подворотне, ценности, которые у него отняли, повлияют на жизнь больше, чем одно разбирательство в суде о том, не превысил ли он пределы самообороны (выстрелив в человека).
Обобщая, в моем регионе хождение по ночным улицам в одиночку кажется мне настолько безопасным, что идея о доступном оружии скорее вызывает опасения, чем заинтересованность.
Снежок пушку купить не сможет. Точнее сможет, но этой займет сильно больше времени, чем черный рынок.
срочно нужен смайлик сакрказма, или спец.шрифтом писать. а не то все понимают что написано с сарказмом....
https://cyberleninka.ru/article/n/kniga-sv-avgustina-oshibki-perevoda-ili-raznochteniya-originala
"Учение блаж. Августина ο первородном грехе, составляя центральный пункт всей догматической системы его, является наиболее темным и неопределенным пунктом в его системе.
По-видимому, Августин и сам не составил себе одного определенного понятия ο первородном грехе; по крайней мере несомненно, что в различных случаях он сообщал различный смысл с выражением «peccatum originale», первородный грех, грех происхождения. Поэтому неудивительно, что и в богословской литературе мы встречаем столь же неопределенные и даже самопротиворечивые воззрения на учение блаж. Августина ο первородном грехе.
Насколько неопределенны и удовлетворительны воззрения ученых комментаторов Августина на учение последнего ο первородном грехе, это легко можно видеть из следующих примеров.
Dorner, написавший специальное исследование ο догматической системе Августина и потому рассматривавший вопрос ο первородном грехе в связи со всею системою Августина, излагает учение Августина по данному вопросу в следующем виде.
В наказание за грех Адама этот самый грех переходит на всех людей; передача эта согласна с божественным правосудием, потому что все люди согрешили в Адаме. Центр полемики Августина с пелагианами состоит в вопросе, каким образом возможна эта передача. Августин доказывал, что грех уже от рождения присущ человеку в форме неведения и слабости (ignorantia et infirmitas). Переходит грех чрез вожделение (concupiscentia), почему становится объяснимою передача его от христианских родителей детям их.
Наследуя грех, дети естественно наследуют вину греха; если родителям вина прощена, то, грех, наследуемый детьми, не есть грех родителей, но детей. На вопрос ο том, откуда в детях может явиться вина, Августин отвечает в том смысле, что все существовали в Адаме и вместе с ним согрешили. Таким образом, полученный уже ранее в Адаме грех только обнаруживается чрез рождение, как грех первородный. Но Августин понимал, что в Адаме все согрешили без сознания и воли; отсюда личная вина отступает далее на задний план, и Августин рассматривает вину, как открытие суда над греховными людьми, т.е. соединяет самым тесным образом понятие вины с понятием наказания.
Это изложение Дорнера является наиболее точным и обстоятельным изложением учения Августина ο первородном грехе в сравнении с изложениями других западных исследователей, но возбуждает существенные недоумения.
По-видимому, автор строго держится того убеждения, что под первородным грехом Августин разумел именно первый грех Адама, наследственно переходящий на всех. Но он говорит, что в подтверждение этого понятия Августин указывал на присущее человеку расстройство его природы (ignorantia и infirmitas).
Читатель не видит, каким образом расстройство природы свидетельствует ο переходе греха Адамова. Затем, совершенно не выяснен вопрос, каким образом вожделение (concupiscentia) является проводником не вожделения же, а именно греха Адамова от христианских родителей к детям. Если этот грех переходит потому, что все участвовали в совершении его Адамом, то указание на concupiscentia является излишним; оно уместно только при объяснении передачи поврежденности природы и в частности – самого вожделения; но ни с этим вожделением ни с поврежденностию природы первородный грех не отожествляется.
Затем, если все в Адаме могли согрешить без личного участия, то каким же образом возможно вменение этого бессознательного и, если можно так выразиться, безличного греха? Впрочем, по этому вопросу Дорнер справедливо замечает, что «личная вина не может быть объяснена падением всех людей в Адаме, что, по-видимому, чувствовал и сам Августин».
Все это дает достаточные основания для утверждения, что наследственно получаемое людьми расстройство их природы Августин считал виновным или грехом, почему эту виновность и можно относить к peccata originalia. Но не следует при этом забывать, что Августин нигде не определяет первородный грех, как виновность людей за повреждение их природы. Что он считал это повреждение виновным и эту вину действительно считал грехом по происхождению, это несомненно, но ошибочно заключать отсюда, что этим Августин и ограничивал понятие ο первородном грехе. Напротив, там, где он находит нужным говорить ο первородном грехе в его собственном, теснейшем смысле, там он выражает совершенно иное понятие.
Именно, под первородным грехом Августин разумеет тот самый первый грех Адама. который сопровождался неисчислимыми бедствиями для всего рода человеческого. В этом не оставляют никакого сомнения, с одной стороны, вполне точные и определенные выражения Августина ο первородном грехе, а с другой – вся его обширная полемика с пелагианами по данному вопросу. Мы встречаем у Августина следующие ясные суждения.
«Тот самый грех, который изменил Адама в раю на худшее, потому что был тяжелее, чем сколько мы можем судить, получается по передаче всяким рождающимся и прощается только возрождающемуся». Здесь Августин бесспорно говорит ο переходе на всех людей первого греха Адамова."
"На выяснение ближайшего исторического смысла тех или иных приводимых изречений Св. Писания Августин обращает очень мало внимания; он старается установить общий догматический смысл текста. He обратив внимания на разрешение важнейшего в экзегезисе вопроса ο том, в какой мере можно в известных словах Св. Писания, кроме ближайшего исторического смысла, находить еще смысл универсальный, догматический, Августин считал возможным усматривать этот догматический смысл всюду и вследствие этого допустил множество толкований совершенно произвольных, ни на чем не обоснованных, и немало явно ложных, ошибочных. Примеры толкований первого рода, т.е. произвольных, можно указать следующие:
1) Апостол пишет: благодаря Бога, избавившего нас от власти тьмы и введшего в царство Сына Своего (Кол. 1:12–13). Эти слова Августин приводит в доказательство своего учения ο человечестве, как «массе погибели», царстве диавола, царстве тьмы, из которого чрез крещение человек переходит в царство Сына. Но прямой, ближайший смысл этих слов только тот, что колоссяне должны благодарить Бога, извлекшего их из состояния нечестия, из язычества, царства тьмы: язычники в Писании именуются людьми, сидящими во тьме. Никаких указаний на универсальность царства тьмы в человечестве, на то, что к этому царству принадлежат и невинные дети, в данных словах не содержится.
2) Апостол пишет: и мы были по природе чадами гнева, как и прочие (Еф. 2:3). Эти слова Августин весьма часто приводит в своих полемических сочинениях в доказательство той мысли, что люди по самому происхождению своему, по природе, суть чада гнева Божия за первородный грех27.
Но из контекста совершенно ясно видно, что причиною гнева Божия на людей апостол называет нечестие последних, жизнь их, по обычаю мира сего, по нашим плотским похотям, по преступлениям и грехам, а не первородный грех. Поэтому Юлиан совершенно справедливо считал выражение natura fillii irae равносильным выражение prorsus fillii irae (естественно сыны гневы).
В пример толкований второго рода, т.е. совершенно неудачных, можно указать следующие:
1) Если один за всех умер, то все умерли (2Кор. 5:14), по толкованию Августина, умерли во Адаме. В этих словах Августин находил яснейшее доказательство той мысли, что все, не исключая детей, духовно и телесно умерли в Адаме. Но из контекста ясно, что апостол в данных словах говорит ο смерти христиан для греха вследствие того, что Христос за них умер.
2) Если Христос в вас, то тело мертво для греха (Рим. 8:10). Прямой смысл этих слов тот, что тело христианина не должно служить греху, должно быть мертво для греха. Августин же переводя эти слова – тело мертво propter peccatum по причине греха, находил в них яснейшее доказательство той мысли, что телесная смерть есть следствие греха.
3) Апостол пишет: Бог хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины (1Тим. 2:4). Августин решительно отверг толкование этих слов Юлианом в том смысле, что не все спасаются, потому что не все желают и ищут спасения; он учил, что не все спасаются потому, что Бог желает спасения не всех, а только предопределенных; слово все Августин понимает в смысле многие и относит его только к спасаемым по божественному предопределению, так как quod vult facit Deus, Бог совершает, что хочет.
Подобные толкования дали Юлиану повод обвинять Августина в злоупотреблении словами Св. Писания, в отрывочном приведении неясных выражений из апостола и евангелия, и называть толкования Августина произвольными и вздорными.
Неудачные толкования Августина были вызваны рабским отношением его к предвзятому мнению, именно к заранее составленному им самим понятию ο первородном грехе, как переходящим на всех людей грехе Адама, как причине всеобщего осуждения человечества под власть диавола на вечную гибель. Составив себе это мнение главным образом на основании церковной практики крещения детей в оставление грехов и на основании Рим. 5:12, Августин уже с этой точки зрения объясняет все тексты Св. Писания, имеющие, по его мнению, какое-либо отношение к этому учению, и естественно в этих объяснениях доходит до крайностей и ошибок.
Отсюда вся его полемика против пелагиан производит странное впечатление сочетанием глубоких мыслей с суждениями чисто схоластическими и бессодержательными. Когда Августин доказывает, что человеческая природа в Адаме подверглась глубокому тлению и что спасти ее может только Христос Спаситель, или когда выясняет бессилие ветхозаветного закона для оправдания и необходимость для непосредственного воздействия благодати Божией на душу человека для исцеления последней, он поражает читателя глубиною своей мысли, всесторонним знанием Св. Писания и искренностью религиозного чувства. Но когда он начинает доказывать передачу всем людям греха Адамова, выясняет способ этой передачи чрез плотское рождение, доказывает безусловное отвержение человечества, как массы погибели за этот грех, доказывает предопределение избранных святых по божественному благоволению, его суждения производят впечатление самое удручающее: здесь для него не существует никакой логики, здесь он не останавливается ни пред какими абсурдами и явно извращает смысл текстов Св. Писания, чтобы можно было воспользоваться ими в доказательство своих мнений. Будучи часто поставляем в безвыходное положение возражениями пелагиан против учения его ο первородном грехе, он упорно твердит: a все таки передача греха есть, sine dubitatione credendum est, si non intelligas, без сомнения нужно верить, если даже не понимаешь (Contra Jul. VI, 14), и не останавливается даже пред такими странными мнениями, как признание за ветхозаветным обрезанием силы таинства крещения, т.е. силы уничтожения первородного греха (Contra Jul. II, 18: III, 34. 35)."
Наш по крайней мере - не построил на этом целый ебучий культ где все должны страдать, только потому-что у деда маразм наступил и он вещает свою хуйню на весь город.
Начитаются Данте и умничають
Аборт - убийство невинной души, гореть тебе в аду
Выкидыш - ну там души изначально не было, потому и не выносила
С хорошим человеком случается плохое - это испытание, всё воздастся
С плохим человеком случается плохое - бог наказал
С хорошим человеком случается хорошее - это бог тебе послал радость
С плохим человеком случается хорошее - ну он всё равно в аду сгорит
Нужно снять насильственное крещение ? Согреши, нивелирует эффект.
Кстати, в христианстве грешить не запрещено, можно потом церковь к примеру построить, если сильно накосячил. И не таких канонизировали
И у меня смутные подозрения что никто из них в этот раз про федерализацию не заикнется.
И как показывает опыт других развитых демократических стран, право на свободное ношение оружия не является необходимым для функционирования демократии правом. Посему, исходя из того что удел конституции это ограничивать власть от скатывания в диктатуру, у меня возникает вопрос, действительно ли праву на оружие там место? И раз туда попало право на оружие, то почему бы заодно и аборты в конституцию не вписать?
А может знаешь примеры того как свободное ношение оружие царьков останавливало? Или может гражданское оружие сейчас убережет от запретов на аборт?
Развитые демократические страны, в которых ношение оружия ограничено есть, например США.
Останавливает не свободное ношение, а потенциальная возможность применения, так что такие данные было бы очень сложно собрать, если бы кто-то попытался.
А убережет ли гражданское оружие от разрешений на аборт? Почему-то все кричат про запреты на аборт, но никто про то что либеральные штаты теперь смогут снять ограничения и абортировать сколько хотят. Вот допустим сложилась такая ситуация, пиздец как надо сделать аборт на поздней стадии, а федеральный центр запрещает, всё, рожай. А теперь всегда можно будет съездить в Сан-Франциско.
Менты прицепятся даже если травмат заподозрят.
Даже если с гитарой в чехле идёшь - остановят проверить.
Скрытое ношение все так же требует разрешения. (ремарки ради, скрытое ношение подразумевает наличие оружия в общественных местах)
А штука с масс шутингом имеет ноги в совершенно других сферах социальных и экономических взаимоотношений, а так же нагромождении проблем в оных, которые в свою очередь дают метастазы по всем остальным направлениям.
Такое сравнение немного не корректно, в штатах действительно много масс-шутингов по сравнению с другими странами, это можно и по контент-анализу новостей увидеть
Так, а теперь ту же самую статистику, только без учета негров и членов банд-формирований. Вангую, быстро окажется, что гражданское оружие увеличивает вероятность граждан быть убитыми только если эти граждане - чернокожие члены банд. А для всех остальных граждан - снижает подобную вероятность.
https://www.macrotrends.net/countries/JPN/japan/murder-homicide-rate
https://www.macrotrends.net/countries/SWE/sweden/murder-homicide-rate обе страны известны низким уровнем преступности, но в японии количество убиств в два раза меньше чем в Швеции в которой огнестрел доступен, как это вяжется с этим? Причем в японии в последние годы аж в 4 раза ниже. И это пример именно убиств, а не просто смертности
Мне вообще не нравится современный мир, где сделали ставку в пользу мнимой безопасности, отдав почти все свои свободы в руки власти и людей, кому закон не писан ( к слову, часто это одно и те же люди ).