Любое изображение есть проекция на плоскость, оптическая иллюзия это когда мозг дорисовывает то, чего нет, наоборот, или воспринимает изображение упрощённо, как в примере выше, в результате чего мы видим не эту сложную фигуру, а круг или квадрат. Или как в примере в комментах - стрелку, указывающую в одном направлении
если говорить о зрении как о строении глаза, то сетчатка - не плоскость.
Если говорить о зрении, как о функции мозга, то зрение у нас бинокулярное (в основном), стереоскопическое. Тоесть трёхмерное.
В твоём утверждении было бы больше правды, если бы использовались слова "любое изображение плоское (двумерное)". проекция изображения на поверхность сферы будет плоской. Но не будет проекцией на плоскость (в евклидовом пространстве).
Про "экран - плоскость" расскажи чувакам, родившимся до эпохи fd trinitron
Ты очень сильно придираешься, на выпуклом, скругленном, вогнутом - это всё та же иллюзия. То что у нас бинокулярное зрение говорит о том, что мы получаем два плоских изображения, благодаря чему мы можем определять расстояние до объекта, но оно не даёт трёхмерное зрение. Рассуждения умных людей (не меня) говорят о том, что мы даже представить себе не можем, каково трёхмерное зрение, что мы будем видеть. Но мы можем представить себе двухмерное пространство. У существ, живущих в нем (что невозможно, но если ты и до этого докопаешься, то этот спор закончится как срач), будет одномерное зрение, т.к. иначе они бы видели сквозь стены, т.е. так, как видим мы. А это невозможно. Так же и у нас: мы не можем видеть трёхмерное изображение, только двухмерную проекцию.
Кароч, я хз о чем вы, но мне кажется что оптическая иллюзия это когда из-за багов восприятия происходит то чего на самом деле нет, типа движущихся полосок, различий в цвете у кружков одинакового цвета и т.д.
Тут же вполне настоящий объект который выглядит именно так как ему и должно.
формально эта штука ничем не отличается от неповорачивающейся стрелки или от комнат-атракционов с "неправильной" перспективой - там тоже обыгрывается проекция на плоскость.
сабж из поста просто простой как валенок и годится разве что для демонстрации детям самого факта наличия такого вида фокусов. это как назвать настоящим фокусом "откусывание" своего большого пальца перед трёхлетками.
Формально не отличается, но есть нюансы. В стрелке кроме формы играют большую роль ещё и тени. Плюс фокус со стрелкой прикольный именно в том что мы знаем что стрелка это объект который указывает на что-то и очень забавно что когда ее поворачиваешь она все равно указывает туда же. Т.е. тут уже суть не в форме, а в содержании объекта.
С другой стороны, фокус со стрелкой можно рассматривать как креативное приложение "простого как валенок" явления.
я на джое регистрировался не для того, чтобы не прикапываться к мелочам!!11
бинокулярное зрение позволяет оценить расстояние от наблюдателя. Тоесть получается три измерения - вширь, ввысь и вглупь. Опять же, это если говорить о зрении как о функции. Если говорить чисто о физике, то да, - мы имеем максимум две двумерных картинки хреновенького качества.
> иначе они бы видели сквозь стены
зависит от..., но в этом нет ничего невозможного.
Ну так они все ещё не видят сквозь стены. Левый глаз видит чела, он в прямой видимости, и правый глаз видит чела, он тоже в прямой видимости. А вот если бы стена закрывала его, то они бы видели стену, т.к. у них одномерное зрение, полоса. А если бы у них было двумерное зрение, то они бы видели плоскость, в которой живут, что позволило бы видеть их мир так, как видим мы, т.е. и то, что находится за стенами. Поднимаясь выше: в трехмерном пространстве у нас двухмерное зрение. Оно позволяет нам видеть проекции трехмерных фигур на двухмерную плоскость. Однако полностью оценить форму объекта можно только покрутив его, потому что наше зрение не трёхмерное, оно не позволяет нам взглянув на объект рассмотреть его со всех сторон, как это можно было бы сделать, если бы наше зрение было бы таким же трехмерным, как и наш мир (что описано в примере выше). Итого зрение не может быть более или так же многомерным, как и мир существа с этим зрением.
Здесь немного не о том.
Чел начинает про зрение, но рассказывает про пространственные измерения. И я, собственно, не понял причину такого перехода.
У двумерного чела есть два измерения. Он осознаёт оба измерения и бинокулярность зрения позволяет ему воспринимать оба измерения окружающего его мира. Он видит размер как проекцию на сетчатку и также он видит расстояние, как результат обработки мозгом двух проекций. Ведь не забываем, что мозг является неотъемлемой частью нашего зрения.
Зрение позволяет нам воспринимать все три пространственных измерения: мы осознаём ширину, высоту и глубину кроличьей норы, заглянув туда.
Какбы сам класс "иллюзий" из поста именно шо и использует искуственное отсечение третьего измерения. Оно работает только в виде картинок, видео, или в тех случаях, когда уже недостаточно точности нашего зрения.
Своими глазами вживую мы бы увидели неправильность контура "колец" из поста, как увидели бы особую форму неповорачивающейся стрелки и трапецевидность комнаты эймса.
Другие классы илюзий эксплуатируют особенности обработки изображения мозгом, особенности биохимии глаза, особенности работы нервной системы и прочие особенности.
Я не понял пример про бумагу и тян, что он доказывает. Я все ещё считаю что что у нас двухмерное зрение. Да, мы можем определить глубину кроличьей норы, но мы не можем определить длину условного прямоугольника, если одна его сторона будет закрывать все остальные. Нам нужно его покрутить, чтобы увидеть его с разных сторон, узнать его длину, не срезан ли у него угол и прямоугольник ли это вообще. Потому что у нас двухмерное зрение: мы получаем проекцию трехмерных фигур на двухмерную плоскость (сетчатку), откуда она идёт в мозг и им обрабатывается. Этот процесс происходит с двумя глазами одновременно, и по углу между направлений глаз можно определить расстояние до объекта, хотя это становится проблематично уже с нескольких метров. Гораздо лучше расстояние до объекта определяется по его размерам, размерам окружающих его предметов, который мы знаем, или догадываемся о размерах которого, в движении или по перспективе, т.к. в городе куча прямых линий. Если закрыть один глаз не изменится практически ничего: мы будем видеть точно так же, но без раздвоения мира. Так же доказательством того, что у нас трёхмерное зрение служит то, что мы можем перенести изображение нашего мира на бумагу или экран, и это будет смотреться нормально, не так, как будто нас лишили какого то измерения
> Я не понял пример про бумагу и тян, что он доказывает
в твоих аргументах есть фрагмент ...потому что наше зрение не трёхмерное, оно не позволяет нам взглянув на объект рассмотреть его со всех сторон, как это можно было бы сделать, если бы наше зрение было бы таким же трехмерным...
Листик с тян - двумерное пространство. Ты - трёхмерное существо с минимум двумерным зрением. Попадая в двумерный мир (глядя на лист бумаг с торца) ты не видишь больше, чем видит двумерная палочка, потому, что работают ограничения двумерного мира.
Обладая трёхмерным зрением мы тоже не видим предметы одновременно со всех сторон, потому, что работают законы вселенной. Мне вообще не понятно, откуда взялось такое требование - увидеть всё и сразу, находясь при этом в той же вселенной.
Увидеть внутренности плоского существа можно только выйдя за границы плоской вселенной, а это уже не вопрос размерности органов зрения.
> Так же доказательством того, что у нас трёхмерное зрение служит то, что мы можем перенести изображение нашего мира на бумагу или экран, и это будет смотреться нормально, не так, как будто нас лишили какого то измерения
Ну каак, вот же вот эти иллюзии какраз и строятся на том, что после переноса на бумагу/экран мы не можем ощутить третье измерение. Нас явно лишают третьего измерения и забубённая загогулина начинает выглядеть кольцом.
Пример про тян тогда подтверждает и мою теорию, что размерность зрения на один меньше размерности мира. В двумерном мире у существ будет одномерное зрение, они будут видеть эту самую палочку.
Суть в том, что если бы в двухмерном мире существа видели двухмерное изображение, они бы видели то же что и мы. А это невозможно, потому что они бы тогда видели всю стену. Как ты уже сказал что бы увидеть двухмерный мир нужно из него выйти, т.е. переместиться в третьем измерении, преодолеть ограничения двухмерного мира. Так же и с трехмерным миром.
Про иллюзии - не совсем. Мы постоянно хотя бы немного но двигаемся, а тут нужно неподвижно держать голову на определенном расстоянии, с чем прекрасно справляется камера на штативе. Есть такие же иллюзии в разных музеях: куча хлама со стороны, но если посмотреть через поставленное фиксированное кольцо то можно увидеть череп, или портрет, или что они там изобразят.
1)Наклоните голову к правому плечу 2) Приблизьте лицо к экрану на расстояние 30 см и сфокусируйте взгляд на красное точке в центре экрана 3)Через несколько секунд Вы увидите скрытое изображение.Перестьне выглядить как осел и вернитесь к работе.
Если говорить о зрении, как о функции мозга, то зрение у нас бинокулярное (в основном), стереоскопическое. Тоесть трёхмерное.
В твоём утверждении было бы больше правды, если бы использовались слова "любое изображение плоское (двумерное)". проекция изображения на поверхность сферы будет плоской. Но не будет проекцией на плоскость (в евклидовом пространстве).
Про "экран - плоскость" расскажи чувакам, родившимся до эпохи fd trinitron
Тут же вполне настоящий объект который выглядит именно так как ему и должно.
сабж из поста просто простой как валенок и годится разве что для демонстрации детям самого факта наличия такого вида фокусов. это как назвать настоящим фокусом "откусывание" своего большого пальца перед трёхлетками.
С другой стороны, фокус со стрелкой можно рассматривать как креативное приложение "простого как валенок" явления.
бинокулярное зрение позволяет оценить расстояние от наблюдателя. Тоесть получается три измерения - вширь, ввысь и вглупь. Опять же, это если говорить о зрении как о функции. Если говорить чисто о физике, то да, - мы имеем максимум две двумерных картинки хреновенького качества.
> иначе они бы видели сквозь стены
зависит от..., но в этом нет ничего невозможного.
Здесь все описано
Чел начинает про зрение, но рассказывает про пространственные измерения. И я, собственно, не понял причину такого перехода.
У двумерного чела есть два измерения. Он осознаёт оба измерения и бинокулярность зрения позволяет ему воспринимать оба измерения окружающего его мира. Он видит размер как проекцию на сетчатку и также он видит расстояние, как результат обработки мозгом двух проекций. Ведь не забываем, что мозг является неотъемлемой частью нашего зрения.
Зрение позволяет нам воспринимать все три пространственных измерения: мы осознаём ширину, высоту и глубину кроличьей норы, заглянув туда.
В видео постулируется необходимость для "настоящего трёхмерного зрения" всегда видеть ВСЁ в трёхмерном пространстве. Этот постулат неверен, я гарантирую это©. Нарисуй на листе бумаги двумерную тян. Осознай, что ты живёшь в трёх измерениях, следовательно, по логике автора ролика, обладаешь настоящим двумерным зрением и ДОЛЖЕН видеть всю плоскую тню одновременно. А потом посмотри на рисунок с торца.
Какбы сам класс "иллюзий" из поста именно шо и использует искуственное отсечение третьего измерения. Оно работает только в виде картинок, видео, или в тех случаях, когда уже недостаточно точности нашего зрения.
Своими глазами вживую мы бы увидели неправильность контура "колец" из поста, как увидели бы особую форму неповорачивающейся стрелки и трапецевидность комнаты эймса.
Другие классы илюзий эксплуатируют особенности обработки изображения мозгом, особенности биохимии глаза, особенности работы нервной системы и прочие особенности.
в твоих аргументах есть фрагмент ...потому что наше зрение не трёхмерное, оно не позволяет нам взглянув на объект рассмотреть его со всех сторон, как это можно было бы сделать, если бы наше зрение было бы таким же трехмерным...
Листик с тян - двумерное пространство. Ты - трёхмерное существо с минимум двумерным зрением. Попадая в двумерный мир (глядя на лист бумаг с торца) ты не видишь больше, чем видит двумерная палочка, потому, что работают ограничения двумерного мира.
Обладая трёхмерным зрением мы тоже не видим предметы одновременно со всех сторон, потому, что работают законы вселенной. Мне вообще не понятно, откуда взялось такое требование - увидеть всё и сразу, находясь при этом в той же вселенной.
Увидеть внутренности плоского существа можно только выйдя за границы плоской вселенной, а это уже не вопрос размерности органов зрения.
> Так же доказательством того, что у нас трёхмерное зрение служит то, что мы можем перенести изображение нашего мира на бумагу или экран, и это будет смотреться нормально, не так, как будто нас лишили какого то измерения
Ну каак, вот же вот эти иллюзии какраз и строятся на том, что после переноса на бумагу/экран мы не можем ощутить третье измерение. Нас явно лишают третьего измерения и забубённая загогулина начинает выглядеть кольцом.
Суть в том, что если бы в двухмерном мире существа видели двухмерное изображение, они бы видели то же что и мы. А это невозможно, потому что они бы тогда видели всю стену. Как ты уже сказал что бы увидеть двухмерный мир нужно из него выйти, т.е. переместиться в третьем измерении, преодолеть ограничения двухмерного мира. Так же и с трехмерным миром.
Про иллюзии - не совсем. Мы постоянно хотя бы немного но двигаемся, а тут нужно неподвижно держать голову на определенном расстоянии, с чем прекрасно справляется камера на штативе. Есть такие же иллюзии в разных музеях: куча хлама со стороны, но если посмотреть через поставленное фиксированное кольцо то можно увидеть череп, или портрет, или что они там изобразят.
http://joyreactor.cc/post/4254404