![Паладин — это “хороший парень”, а главгад - “злодей.” Как часто в ДнД страдали случайные приспешники, просто потому что они не с тем работали?
Ояъ—
Хороший парень: “убивает приспешника” Приспешник: вау
Хороший: [плохому парню] Я не собираюсь тебя убивать, это бы сделало меня таким же убийцей,](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/dnd-dnd-мемы-6844555.jpeg "dnd,dnd мемы")
Это один из былинных богатырей.
Валигора, Валидуб, Валидол и Боромор.
Валигора, Валидуб, Валидол и Боромор.
Это классика, это знать надо (с)
Чел, который делал юмористическо-философские миниатюры когда еще и соцсетей для их растаскивания толком не появилось
Чел, который делал юмористическо-философские миниатюры когда еще и соцсетей для их растаскивания толком не появилось
Он опечатался, вот этот чел https://bormor.livejournal.com/
Чсх, тут всё довольно просто. Серая мораль не для паладосов. Кто с нами — тот за Бога, за правое дело и пр. Кто против нас — злодей и вообще хуже пидараса. Мне так прист сказал, а смысл ему врать?
Более того. в магическом сеттинге где паладины таки обладают какими-то силами, нет такой штуки как "религиозная вера", есть "религиозное знание". Т.е присту и правда нет смысла врать, потому что его - и паладина - бог буквально существует и может прислать молнию в темечко если присягнувший ему вдруг решит отступиться от его принципов. Ну или наоборот, вознаградить.
Наказание за нарушение пакта естественно может варьироваться, но как минимум даруемых божеством сил ты лишишься, а они как правило достаточно существенны и тот же паладин без божественной поддержки уже далеко не так крут. Что как бы даёт стимул таки бога не кидать и точно передавать и исполнять его волю.
Если да кабы...
О, Ангсупоiхали.
Ладно, не буду я тебя убивать *просто избивает до впадения в кому*
Ну это меняет дело, сначала изнасилую жену, потом сожгу детей, стоп, среди них есть девочки?, ну ладно, потом убью жену и только потом тебя.
Не совсем точно. Это кривое понимание слова, форсируемое СМИ.
На самом деле разница в целях и задачах. Партизаны борются с военной интервенцией, разрушая инфраструктуру наступающих войск. Это понятие ближе к понятию "диверсант".
Террорист борется конкретно с властью, при этом используя террор - акции устрашения, направленные на разрушение порядка, создание невыносимой обстановки. Террорист - это внезапно подвид революционера.
На самом деле разница в целях и задачах. Партизаны борются с военной интервенцией, разрушая инфраструктуру наступающих войск. Это понятие ближе к понятию "диверсант".
Террорист борется конкретно с властью, при этом используя террор - акции устрашения, направленные на разрушение порядка, создание невыносимой обстановки. Террорист - это внезапно подвид революционера.
У партизан есть поддержка широких масс сельского населения.
Основной массе НЕЧЕГО терять. Основная масса крестьян это батраки и бедняки-арендаторы. Коллаборируется наиболее богатая верхушка и их прикормленные "солдаты"
Строго говоря, нищий человек готов перейти на сторону враждебной страны также как и богатый человек. И это мало зависит от доходов или возможности нанимать работников. К примеру, сколько бедняков-арендаторов в РФ готовы перейти на сторону США или ЕС в случае военного конфликта оных с РФ? Или сколько батраков из Украины уехало в РФ за время конфликта?
Что до того, что, дескать, сельскому населению нечего терять — такие люди вербуются в армии, наёмников и т.д. А у человека живущего с земли очень много того, что терять не хочется. Начиная с посевов и козы, а заканчивая собственной задницей.
Что до того, что, дескать, сельскому населению нечего терять — такие люди вербуются в армии, наёмников и т.д. А у человека живущего с земли очень много того, что терять не хочется. Начиная с посевов и козы, а заканчивая собственной задницей.
Разница между террористами и партизанами в том, что партизанское движение не воюет против гражданского населения. Гражданские гибнут лишь в исключительных случаях, когда это побочный ущерб. Террористы же, напротив, фокусируют свои атаки на мирном населении, практически не затрагивая инфраструктуру и военных.
Внезапно, партизаны грабят гражданских и убивают их при сопротивлении, потому что партизанам нужны ресурсы.
Также "оккупационными войсками" можно назвать действующую власть, если ты не согласен с ее легитимностью.
То есть, я могу пойти взрывать ментовские общаги, к примеру, потому что считаю их оккупационными войсками.
Все относительно. Кто победит - тот и будет решать за названия.
Также "оккупационными войсками" можно назвать действующую власть, если ты не согласен с ее легитимностью.
То есть, я могу пойти взрывать ментовские общаги, к примеру, потому что считаю их оккупационными войсками.
Все относительно. Кто победит - тот и будет решать за названия.
СССР оккупировал Прибалтику, после нападения на СССР немецкие войска заняли Прибалтику, не будь оккупации СССР не было бы и оккупации Германией, за время оккупации Германией прибалты понесли меньшие потери чем за время оккупации СССР (немцы вырезали еврэев, что тогда было в моде), так что про "благодарность за освобождение от Ига" пиздеть не стоит.
>не воюет против гражданского населения
>В 10:30 следующего утра Космодемьянскую вывели на улицу, где уже была сооружена виселица; на грудь ей повесили табличку с надписью на русском и немецком языках: «Поджигатель домов». Когда Космодемьянскую подвели к виселице, Смирнова ударила её по ногам палкой, крикнув: «Кому ты навредила? Мой дом сожгла, а немцам ничего не сделала…».
А еще можно вспомнить таких веселых ребят, как азиатские партизаны.
>В 10:30 следующего утра Космодемьянскую вывели на улицу, где уже была сооружена виселица; на грудь ей повесили табличку с надписью на русском и немецком языках: «Поджигатель домов». Когда Космодемьянскую подвели к виселице, Смирнова ударила её по ногам палкой, крикнув: «Кому ты навредила? Мой дом сожгла, а немцам ничего не сделала…».
А еще можно вспомнить таких веселых ребят, как азиатские партизаны.
Террористы это те, кто использует тактику устрашения (террора), для достижения своих целей. Партизане тоже могут использовать тактики устрашения, но их основная функция это всё же война с противником на его территории. Партизане, например, пускают под откос поезда, атакуют склады с припасами, ассассинируют офицеров - тут устрашение будет вторичным эффектом, тогда как первичный - это растяжение линий поставок, уничтожение припасов, нарушение цепи командования и в целом затруднение проведения операций на контролируемых территориях.
Ну если Фрэнк добровольно пошёл на это дело, по дружбе, да еще был крестным у злодея, то он это заслужил.
-А судьи кто?
Ну так и злодей вполне может служить богу, например Асмодею или Бейну. И, равно как и паладин, уже не может отказаться от этого служения без риска получить личный привет от бога в темечко.
Самое веселье начинается, когда ссорятся два типа добрых бога.
Это какая из? Последнюю вроде Кирик убил. А воскресили кстати какую из?
А в истории Забытых Королевств было такое, чтобы бог радикально менял алаймент?
Селветарм. Полубог дроу. Родился от союза сына Ллос, Варауна, и эльфийской полубогини, которая соблазнила Варауна по политическим мотивам. В начале Селветарм не был ни злым, ни добрым и, забив на обоих родителей, скитался по вселенной, пока не встретил свою тётку Эйлистри. Они сдружились, он её заобожал, а она начала склонять его к добру. Это не понравилось Ллос, которая не хотела чтобы у Эйлистри появился союзник. Плюс у Ллос были на тот момент терки с демоном, который умел командовать пауками, священными животными Ллос, из-за чего она рассматривала его как конкурента. Ллос смогла убедить Селветарма, который еще был молод, наивен и обожал Эйлистри, что если он убьет этого демона и поглотит его сущность, то заслужит её похвалу. После поглощения этого демона, Селветарм мгновенно скораптился, озверел и в итоге стал чемпионом Ллос, которая связала его своей волей.
Наслушаются своих цитат про "большее-меньшее зло" и долбятся в жопы.
Очень унылое обыгрывание ситуации сторонниками "серой" морали.
Нет, речь не о том.
Просто сейчас все прям кругом циники-сторонники серой морали, того что все не так однозначно и у каждой стороны своя правда...
Но я хочу сказать вот что.
Серая мораль во первых - заебала. Ее сейчас пытаются везде впихнуть, даже в те истории что изначально очевидно черно-белые, и редко когда это выходит хорошо.
Во вторых - это дешевый прием чтобы сойти типа за глубокого автора который типа раскрывает все стороны конфликта.
В третьих - написать интересную и качественную историю с черно - белой моралью куда сложнее, чем кажется, поэтому они с одной стороны куда ценнее, а с другой авторы часто понимают что у них не вышло и перекатываются в "серость" чтобы выехать хоть на чем то.
И я уже не упоминаю что подобные диалоги "герой-злодей" уже настолько избиты палками и обоссаны что каждый раз скулы сводит от уныния.
Просто сейчас все прям кругом циники-сторонники серой морали, того что все не так однозначно и у каждой стороны своя правда...
Но я хочу сказать вот что.
Серая мораль во первых - заебала. Ее сейчас пытаются везде впихнуть, даже в те истории что изначально очевидно черно-белые, и редко когда это выходит хорошо.
Во вторых - это дешевый прием чтобы сойти типа за глубокого автора который типа раскрывает все стороны конфликта.
В третьих - написать интересную и качественную историю с черно - белой моралью куда сложнее, чем кажется, поэтому они с одной стороны куда ценнее, а с другой авторы часто понимают что у них не вышло и перекатываются в "серость" чтобы выехать хоть на чем то.
И я уже не упоминаю что подобные диалоги "герой-злодей" уже настолько избиты палками и обоссаны что каждый раз скулы сводит от уныния.
Вот да. Обычный "глубокий поворот"это: Перевел бабушку через дорогу, а бабушка пошла и съела твою семью. Глубоко.
Ну так и завязка разговора не высокохудожественное произведение, а псевдосмешное(унылое) обыгрывание типичного сценария типичного фентези.
Тащемта, если уж прям сильно хочется, то можно прописать, мол, злодея в детстве палками пиздили или Бибер ебал, вот он и злой теперь. Суть от этого не сильно поменяется (будет просто такой же злой злодей, но чутка более обоснованный).
Но как заметил чел сверху, сейчас антагониста часто пытаются сделать чуть-ли не добрее, чем гг, причём там, где это и нахуй не нужно.
Но как заметил чел сверху, сейчас антагониста часто пытаются сделать чуть-ли не добрее, чем гг, причём там, где это и нахуй не нужно.
В таком случае злодей - это психически больной человек, слабо отвечающий за свои действия по вине тех, кто его пиздил/ебал.
Классический "черный" злодей - это любой гопник, коррупционер, диктатор и т.д., который совершает злодеяния просто ради собственной выгоды/удовольствия и которого к этому специально не принуждали. И таких в реально мире большинство, так что не надо ничего выдумывать особо.
Классический "черный" злодей - это любой гопник, коррупционер, диктатор и т.д., который совершает злодеяния просто ради собственной выгоды/удовольствия и которого к этому специально не принуждали. И таких в реально мире большинство, так что не надо ничего выдумывать особо.
Ну так, а где твои доводы то? "По факту да..." или то, что выше написали, что это "мол дешевый прием и его везде пихают"? Чего сам пиздак то раскрыл?
Мне это у Аберкромби понравилось. В начале книги прям классическая днд-пати идёт за макгафином для победы над вселенским злом. А в конце выясняется, что почти все герои - пидарасы, ничем не отличающиеся от злодеев. В особенности добрый волшебник, оказавшийся самым большим мудаком.
тут речь конкретно о непоследовательности и лицемерии "паладинов", очень часто всяких безликих штурмовиков валят пачками, а как до дартвейдеров доходит, так сразу "я чувствую в нем есть добро"
Так говорят про любого диктатора те, кто под ним не живет.
Ну а че на Луку гонят, вон дороги какие!
Ну а че на Путина гонят, вон как страну поднял!
Даже почти не убивают никого живи себе и все.
Ну а че на Луку гонят, вон дороги какие!
Ну а че на Путина гонят, вон как страну поднял!
Даже почти не убивают никого живи себе и все.
Полпот хуже, но это одного поля ягоды. Просто совсем геноцид устраивать уже не можно.
По поводу прогресса - Баяз как раз убил того, кто реально вёл прогресс вперёд)
По поводу прогресса - Баяз как раз убил того, кто реально вёл прогресс вперёд)
А что если альтернатива не Пол Пот?
Или тут только 2 варианта возможны?
А касаемо прогресса - ну епта, насистские ученые в концлагерях, как и отряд 731 тоже охуительно продвинули прогресс в свое время. От этого они стали серыми? Как по мне - ни разу.
Тем более что вся цель движения прогресса - не развитие, улучшение жизни, или что то там в таком духе, а банально желание уделать своего соперника, который еще может и не так плох как Байяз его рисует - ведь о нем мы знаем только со слов самого Байяза, что как бы немного недостоверный источник информации.
Или тут только 2 варианта возможны?
А касаемо прогресса - ну епта, насистские ученые в концлагерях, как и отряд 731 тоже охуительно продвинули прогресс в свое время. От этого они стали серыми? Как по мне - ни разу.
Тем более что вся цель движения прогресса - не развитие, улучшение жизни, или что то там в таком духе, а банально желание уделать своего соперника, который еще может и не так плох как Байяз его рисует - ведь о нем мы знаем только со слов самого Байяза, что как бы немного недостоверный источник информации.
Про Кхалюля и его рабовладельческую теократическую империю мы знаем не от Баяза, а вообще по факту событий книг. Дам даже детей в рабство для любых забав продают без каких-то отмазок. Так что да, Баяз не добрый, но Кхалюль именно злой отморозок. Если выбирать из двух, то Баяза.
Байяза, который не особенно задумываясь убил сначала своего учителя, затем, навешав лапши на уши ученикам Иувина, убил его брата с дочерью (в которую вроде как был влюблен) и все чисто ради жажды власти? А Кхалюля, который ему не поверил и знал кто был убийцей, фактически изгнал? Байяза, который не задумываясь использовал артефакт, который устроил огромный катаклизм в прошлом (и повторное использование привело хоть и к менее массовым проблемам, но убило огромное количество человек в итоге). А чем инквизиция союза с шахтами Инглии принципиально отличается от рабовладения и пыточных в империи?
Да, Кхалюль такой же поехавший, но уже на почве мести Байязу (и вполне заслуженной мести), но именно Байяз стал причиной всего того пиздеца.
Да, Кхалюль такой же поехавший, но уже на почве мести Байязу (и вполне заслуженной мести), но именно Байяз стал причиной всего того пиздеца.
Кто такой Баяз? Цыган какой-то?
Жаль, что мало кто понимает как трудно написать гг-мудака, чтоб читать было интересно. А ещё более жаль, что муть про долбоёбов-социопатов, ещё и читает кто-то.
Бля. Какие же все сероморальные философы, бляд.
Пиздец ахуеть приспешника убил. Ну ахуеть теперь.
Когда злодей приносил детей в жертву, а его преспешники грабили деревни и насиловали жителей они там случайно не поступали плохо?
Бляд ебать. Дайте поиграть паладином без тупой морали для американских дошкольников.
Пиздец ахуеть приспешника убил. Ну ахуеть теперь.
Когда злодей приносил детей в жертву, а его преспешники грабили деревни и насиловали жителей они там случайно не поступали плохо?
Бляд ебать. Дайте поиграть паладином без тупой морали для американских дошкольников.
Разве паладин может дать такую присягу? Месть удовлетворяет только внутреннее чувство, оно никогда не бывает во благо. Возмездие вершимое паладином и так является правосудием по принципу основной клятвы. Никто не будет купаться в крови, только всеочищающий огонь!
Давая клятву мести, Вы берёте на себя торжественное обязательство карать тех, кто совершил тяжкий грех. Для этих паладинов, иногда называемых мстителями или тёмными рыцарями, собственная чистота не так важна, как сотворение правосудия.Догматы клятвы мести разнятся от паладина к паладину, но все принципы сводятся к наказанию преступников, любой ценой. Паладины, отстаивающие эти принципы, готовы пожертвовать даже собственной праведностью, чтобы совершить правосудие над теми, кто творит зло.
Сражайся с большим злом
При выборе между борьбой с заклятыми врагами и боем с меньшим злом, я выбираю большее зло.
Не щадить зло
Обычные враги могут рассчитывать на пощаду, но только не мои заклятые враги.
Любой ценой
Мои угрызения совести не могут встать на пути истребления моих врагов.
Сражайся с большим злом
При выборе между борьбой с заклятыми врагами и боем с меньшим злом, я выбираю большее зло.
Не щадить зло
Обычные враги могут рассчитывать на пощаду, но только не мои заклятые враги.
Любой ценой
Мои угрызения совести не могут встать на пути истребления моих врагов.
КЛЯТВА МЕСТИ
Давая клятву мести, вы берёте на себя торже-
ственное обязательство карать тех, кто совершил
тяжкий грех. Когда силы зла вырезают беспомощ-
ных селян, когда целый народ отворачивается от
воли богов, когда гильдия воров становится слиш-
ком жестокой и сильной, когда дракон терроризи-
рует сельскую местность — в такие времена появ-
ляются паладины, давшие клятву мести, чтобы
установить, что правильно, а что ошибочно. Для
этих паладинов, иногда называемых мстителями
или тёмными рыцарями, собственная чистота не
так важна, как сотворение правосудия.
ДОГМАТЫ МЕСТИ:
Догматы клятвы мести разнятся от паладина к паладину, но все принципы сводятся к наказанию
преступников, любой ценой. Паладины, отстаивающие эти принципы, готовы пожертвовать даже собственной праведностью, чтобы совершить правосудие над теми, кто творит зло, и такие паладины часто нейтральны или законно-нейтральны. Основные принципы догматов жестоки, но просты:
*Сражайся с большим злом.
При выборе между борьбой с заклятыми врагами и боем с меньшим злом, я выбираю большее зло.
*Не щадить зло.
Обычные враги могут рассчитывать на пощаду, но только не мои заклятые враги.
*Любой ценой.
Мои угрызения совести не могут встать на пути истребления моих врагов.
*Возмещение.
Если мои враги сеют разруху в мире, то это потому, что мне не удалось их остановить. Я должен помочь тем, кто пострадал от их злодеяний.
Давая клятву мести, вы берёте на себя торже-
ственное обязательство карать тех, кто совершил
тяжкий грех. Когда силы зла вырезают беспомощ-
ных селян, когда целый народ отворачивается от
воли богов, когда гильдия воров становится слиш-
ком жестокой и сильной, когда дракон терроризи-
рует сельскую местность — в такие времена появ-
ляются паладины, давшие клятву мести, чтобы
установить, что правильно, а что ошибочно. Для
этих паладинов, иногда называемых мстителями
или тёмными рыцарями, собственная чистота не
так важна, как сотворение правосудия.
ДОГМАТЫ МЕСТИ:
Догматы клятвы мести разнятся от паладина к паладину, но все принципы сводятся к наказанию
преступников, любой ценой. Паладины, отстаивающие эти принципы, готовы пожертвовать даже собственной праведностью, чтобы совершить правосудие над теми, кто творит зло, и такие паладины часто нейтральны или законно-нейтральны. Основные принципы догматов жестоки, но просты:
*Сражайся с большим злом.
При выборе между борьбой с заклятыми врагами и боем с меньшим злом, я выбираю большее зло.
*Не щадить зло.
Обычные враги могут рассчитывать на пощаду, но только не мои заклятые враги.
*Любой ценой.
Мои угрызения совести не могут встать на пути истребления моих врагов.
*Возмещение.
Если мои враги сеют разруху в мире, то это потому, что мне не удалось их остановить. Я должен помочь тем, кто пострадал от их злодеяний.
"Темный властелин" это просто правитель другого феода, жертвоприношения и образ "тьмы" создан пропагандистами "светлого", стараться им много не надо ведь "приспешники" aka вражеские солдаты и правда грабят и возможно совершают военные преступления... прямо как солдаты "света" на его землях. Да, не все, кто-то рядом стоял, это пацаны насиловали, но кого волнует. Как такой взгляд на вещи?
Но пример с фэнтези все-равно неудачный, это средневековье и эпохи рядом с ним, там менталитет другой, только тогда не переживать надо не только о миньонах, но и о их владыке — если и брать его живьём, то для пленения и требования выкупа у его сюзерена Очень Темного Властелина, либо для показательной казни на городской площади. Враг-чужеземец есть враг-чужеземец, их можно вообще за людей не считать, особенно если они другой национальности и тем более вида.
А если у вас сказочная черно-белая мораль где буквально есть силы Доброго Пуританского Добра и Темного Где Бы Поднасрать Зла, и вы просто хотите улюлюкая поиграть в слэшер, то вообще не надо пытаться устыдить в этом игроков и пытаться в темные войска плохих-просто-потому-что сунуть бедных непонятых добряшей
Но пример с фэнтези все-равно неудачный, это средневековье и эпохи рядом с ним, там менталитет другой, только тогда не переживать надо не только о миньонах, но и о их владыке — если и брать его живьём, то для пленения и требования выкупа у его сюзерена Очень Темного Властелина, либо для показательной казни на городской площади. Враг-чужеземец есть враг-чужеземец, их можно вообще за людей не считать, особенно если они другой национальности и тем более вида.
А если у вас сказочная черно-белая мораль где буквально есть силы Доброго Пуританского Добра и Темного Где Бы Поднасрать Зла, и вы просто хотите улюлюкая поиграть в слэшер, то вообще не надо пытаться устыдить в этом игроков и пытаться в темные войска плохих-просто-потому-что сунуть бедных непонятых добряшей
Ты строишь утверждение на основании своего собственного мира созданного тобой на столе ща игрой. Проблема в том, что ты оцениваешь вещи по себе, что если ты бы был злым и всех насиловал, то и все бы так поступили. Ты не такой как все и захотел добавить в днд "реализм" вот только тогда ты ломаешь все концепты и историю уже созданного мира. Где хорошая армия это в которой ща мародёрство казнь, а в плохой это подвиг. Если ты этого не понимаешь бывает. Сейчас очень ь много создателей модулей/ игр/ фильмов хотят быть не такими как все и всюду сунуть совю серую мораль.
Но что делать если силы " Добра" это и правда силы Добра, которые освобождают деревни, строят им инфраструктуру и всячески помогают? Вот что на самом деле теперь деконструкция жанра. Вот как делать по другому. Найди где-то сейчас игру без серой морали, где мы не просто всех убиваем, а потом внезапный поворот в конце, что мы на самом деле плохой парень. Нет таких. Заебало.
Но что делать если силы " Добра" это и правда силы Добра, которые освобождают деревни, строят им инфраструктуру и всячески помогают? Вот что на самом деле теперь деконструкция жанра. Вот как делать по другому. Найди где-то сейчас игру без серой морали, где мы не просто всех убиваем, а потом внезапный поворот в конце, что мы на самом деле плохой парень. Нет таких. Заебало.
Нет, я лишь привел пример проводя аналогии с реальной историей мировоззрения. Не было ирл светлых армий добра, все были говно просто каждый по своей причине — кому-то земель не хватало, кому-то богатств, кто-то идейно ненавидел других и был ненавидим в ответ.
"Освобождают деревни, строят инфраструктуру и помогают" за какие и на какие такие шиши? А если они не хотят освобождаться? Не хотят отдавать то, что у них есть каким-то мутным чертям с горы? Убедить в ебало палицей? Ой, нас причислили к налётчикам, выслали на нас авантюристов, те называют нас каком-то "Темным властелином", наверное за черный цвет легированной стали доспехов.
И в своей битве с "не такими как все" и пытаясь выставить "не таким как все" себя, ты забыл прочитать последний мой абзац:
Я наоборот порицаю пример из поста — если они пытаются в реализм, то никто не стал бы их корить и они и не должны переживать по поводу "злодеев" — они им враги, иноземцы или бандиты, они нападают или на них это не важно. Эпоха была такая, что об этом не задумывались.
А если это черно-белый мир где реально существуют злые боги и их нерационально злые слуги; существуют цивилизации которые и правда за просто так "освобождают" и "налаживают инфраструктуру" в вообще чужом государстве просто потому, что они добрые без сторонних умыслов типа под этим предлогом отжать месторождения волшебной черной воды, то тогда тем более ГМ пидор, куда он в сказку с однозначными героями и злодеями серых персонажей сунул
"Освобождают деревни, строят инфраструктуру и помогают" за какие и на какие такие шиши? А если они не хотят освобождаться? Не хотят отдавать то, что у них есть каким-то мутным чертям с горы? Убедить в ебало палицей? Ой, нас причислили к налётчикам, выслали на нас авантюристов, те называют нас каком-то "Темным властелином", наверное за черный цвет легированной стали доспехов.
И в своей битве с "не такими как все" и пытаясь выставить "не таким как все" себя, ты забыл прочитать последний мой абзац:
Я наоборот порицаю пример из поста — если они пытаются в реализм, то никто не стал бы их корить и они и не должны переживать по поводу "злодеев" — они им враги, иноземцы или бандиты, они нападают или на них это не важно. Эпоха была такая, что об этом не задумывались.
А если это черно-белый мир где реально существуют злые боги и их нерационально злые слуги; существуют цивилизации которые и правда за просто так "освобождают" и "налаживают инфраструктуру" в вообще чужом государстве просто потому, что они добрые без сторонних умыслов типа под этим предлогом отжать месторождения волшебной черной воды, то тогда тем более ГМ пидор, куда он в сказку с однозначными героями и злодеями серых персонажей сунул
Ладно. Тут с тобой согласен в последнем доводе. Понятно, что если дм пидор, то с этим ничего не поделаешь.
Просто всегда надо знать контекст. Кто и зачем. Кто защищается, а кто нет. И какие кто способы использует.
Я не согласен с тем, что всегда все судаки. Во многих случаях можно четко сказать кто мудак и почему.
Типа если мы говорим о случае с фэнтэзи паладинами то вопрос зачем и и на какие шиши у них не стоит. Они делают хорошо для всех, чтобы получить добро для себя. Добро не в смысле денег.
Для них правильно понятый общественный интерес это личный интерес. И они могут не тратить деньги и ресурсы на дворцы, а строить например инфраструктуру и госпитали. Условно. Я об этом.
Просто всегда надо знать контекст. Кто и зачем. Кто защищается, а кто нет. И какие кто способы использует.
Я не согласен с тем, что всегда все судаки. Во многих случаях можно четко сказать кто мудак и почему.
Типа если мы говорим о случае с фэнтэзи паладинами то вопрос зачем и и на какие шиши у них не стоит. Они делают хорошо для всех, чтобы получить добро для себя. Добро не в смысле денег.
Для них правильно понятый общественный интерес это личный интерес. И они могут не тратить деньги и ресурсы на дворцы, а строить например инфраструктуру и госпитали. Условно. Я об этом.
У добрых фентези-паладинов вопрос "Зачем и на какие шиши?" таки стоит, но и ответ на него известен. Затем, чтобы иметь расположение их бога, который на 100% существует и способен оказывать влияние на реальный мир, а возможно так же заведует и загробным. То есть они тоже хорошие не просто так по фану, а потому что уверены что вот так правильно и за это правильно им воздастся, причём уверенность эта подкреплена многочисленными свидетельствами, обеспеченными тем самым богом. Шиши же могут как поставляться всё тем же богом в ответ на служение, так и банально зарабатываться трудом. Ну либо благодарные жители которым сделали добро внесут пожертвования, а может и сами возжелают служить такому хорошему богу с такими хорошими последователями.
Он не про серую мораль, он про то что его игроки не попадают в подобные ситуации ибо не играю за паладинов где весь характер - одна строчка про то что "Я хороший паладин". Это я тебе как один из его игроков говорю. Играем мы, кстати, вообще ни разу не в ДнД, где в оригинальном сеттинге ЕМНИП настоящие Добро и Зло таки прописаны как буквальные Добро и Зло, созданные высшими сущностями.
Играете в ГУРПС по средневековью? Мы вот в ваху играем. В вазе относительно все понятно. Но на самом деле средне)
Средневековье другой чувак у нас водил. Август водит околокиберпанк, у него про это даже пост был. Около, потому что там не все тропы соблюдаются и те же корпорации далеко не все являются тёмно-серыми уберпрактичными пидорами, некоторые управляются вполне себе гуманными людьми со вполне положительными идеями. Просто в силу того, что эти люди тоже не тупые паладины даже такие корпорации позволяют себе например полноценную разведывательную и контрразведывательную деятельность со всеми вытекающими из простреленной башки тех кто мешается мозгами.
Добрые корпорации это ржомба. Спасибо бро большое. Это действительно слом системы. Снимаю шляпу.
А с каких пор это твои игроки? Ты их купил, как футболистов?
Лучше поста.
что превратило их из божественных воителей в просто поехавших, черпающих силу из шизофрении.
Напомнило об одном моменте из моего второго прохождения Metro: Last Light. Установил максимальную сложность, отключил интерфейс и поставил цель- хорошая концовка. Для неё нужно до наступления финальной битвы набрать достаточно на невидимой шкале кармы, делая хорошие вещи(например подать нищему), пощадив персонажей в паре мест сюжета и стараясь не убивать болванчиков-людей(мутантов можно). По сути большинство игры проходится по стелсу, и если ты хорош в скрытности, то условия крайне лёгкие, однако я решил идти в добряка до конца. По ходу игры есть арена: ты заходишь в квадратный двор со множеством укрытий, где тебя запирают. По всему периметру сидят снайперы, на тебя бегут волны противников, а под конец выпускают несколько джагернаутов, после чего уже можно пройти дальше в ворота откуда те вышли. И тут самое интересное: арена не привязана к тому, убил ли ты всех на этой волне или в принципе. На это ушло около 30 попыток, но я буквально как Нео уворачивался от десятка сносящих тебя с двух выстрелов снайперов(естественно непростреливаемых зон не было), как мог хилился и жил под шквальным огнем противников на самой арене(которым тоже нужно было пару секунд стрельбы для моего убийства, ибо максимальная сложность), а как только вышли терминаторы- рванул прямо сквозь них к цели задания. Я понимаю, что это был абсолютный идеотизм и бессмысленное занятие, но какая же была эйфория после того как всё таки смог. И как же приятно было от того, что игра тебе такое в принципе позволяет.
Мне это в последнем цикле Рудазова понравилось. Основная группа приклюценцев - типичные жадные оборванцы, которых гоняет по свету жажда наживы и сильные мира сего, Тёмный властелин выбрал эту роль осознанно и вовсю её играет, и в целом обыграно очень много типичных клише фентезийных рпг.
Если злодей и правда злодей, который пьёт кровь девственниц и убивает младенцев, то плевать на то, что у него семья и он дружит со своими мудаками приспешниками. Нихуя это не серая мораль. Просто многие люди инфантильные идиоты, которые считают, что персонаж, который убивал тысячи невинных людей, не такой уж и злодей, если относился хотя бы к одному человеку хорошо. Нет. Это не так.
Полностью с тобой согласен.
Но вот есть например игра Fable 3, ты выступаешь против узурпатора, диктатора, которому нужны только деньги, детский труд и т.д
И в конце игры ты узнаешь почему он был таким и у тебя есть выбор стать таким же как он или позволить людям умереть, из-за опасности с другого континента.
Вот вроде бы и правильно подано, но блять в конце есть один вопрос к нему.
КАКОГО ХУЯ ТЫ МОЛЧАЛ ЕСЛИ ЗНАЛ? ПОЧЕМУ ТЫ ЛЮДЯМ НЕ РАССКАЗАЛ И НЕ ОБЬЯСНИЛ?
И вот тут всё ломается, весь нахуй сюжет.
Но вот есть например игра Fable 3, ты выступаешь против узурпатора, диктатора, которому нужны только деньги, детский труд и т.д
И в конце игры ты узнаешь почему он был таким и у тебя есть выбор стать таким же как он или позволить людям умереть, из-за опасности с другого континента.
Вот вроде бы и правильно подано, но блять в конце есть один вопрос к нему.
КАКОГО ХУЯ ТЫ МОЛЧАЛ ЕСЛИ ЗНАЛ? ПОЧЕМУ ТЫ ЛЮДЯМ НЕ РАССКАЗАЛ И НЕ ОБЬЯСНИЛ?
И вот тут всё ломается, весь нахуй сюжет.
У нас тут в реальном мире "кругомвраги", "сплотимсявокруглидера", и никакой паники, а в фэнтези ещё лучше эффект был бы.
Наоборот внешний враг это повод сплотится. Это настолько эффективная хуйня что диктаторы часто его выдумывают лишь бы народ их терпел.
А если он не ебет детей и не ест девствениц?
Если он например убивает людей но для того что бы спасти намного больше людей. А что если это не сработало. А что если он ужасный монстр, но у него есть причины им быть или нет выбора? А что если злодей спас кучу людей и вообще меценат дохуя но изнасиловал и покалечил кого то. А что если у него есть психические проблемы?
Если он например убивает людей но для того что бы спасти намного больше людей. А что если это не сработало. А что если он ужасный монстр, но у него есть причины им быть или нет выбора? А что если злодей спас кучу людей и вообще меценат дохуя но изнасиловал и покалечил кого то. А что если у него есть психические проблемы?
Легко.
1)Не ебет детей и не ест девственниц? Ок, -2 поенциально плохих дела из почти бесконечного списка плохих дел. Не будешь же ты обелять соседа, говоря, что он не маньяк-педофил (имею в виду, что даже если он и правда не маньяк-педофил, не значит, что он не профессиональный грабитель банков).
2)Убивает людей, чтобы спасти больше людей? А зачем? Как это вообще связано? У него точно не было более адекватных вариантов решения проблемы? Потому что как показывает история, люди обычно творили хуйню ради высшего блага не потому, что выбора не было, а потому что: а) боялись за свою жопу, но при этом спокойно рубили чужие головы на право и налево; б) были слишком тупыми, чтобы придумать план лучше, потому их слепленный на коленке план либо терпел крах, либо жрал ресурсов и людей больше, чем потенциально спасал; в) они были религиозными фанатиками, и любой иной метод был для них греховным (при этом они вполне себе лицемерили и закрывали глаза на то, что текущий план уже греховен донельзя); и г) им просто похуй, главное выполнить план любыми средствами, как это делало наше командование во времена Второй Мировой, вместо адекватного плана просто забрасывая врага человеческим мясом, что в итоге привело к победе, но ценой безумно превосходящих жертв с нашей стороны.
3)Ужасный монстр, но есть причины им быть? Какие причины? По поводу нет выбора - выбор есть всегда, абсолютно всегда.
4) Спас кучу людей, но кого-то таки порешил. Тут еще проще - он таким макаром полезен для общества, но должен понести соответствующее наказание + нужен контекст его пресьупления, потому что если он это сделал из гнева, мести и прочего, то это одно, у него могут быть серьезные мотивы , хотя все, конечно, может закончиться как в "Законопослушном граданине", поэтому, повторюсь, только контекст и без него никуда. Если же это тот тип персонажей, которые одной рукой творят хорошие дела, а второй - плохие, то нахуй такого, он опасен для общества.
5)Психические проблемы? А это отменяет все его злодеяния что ли? В наше время серийных убийц с психическими отклонениями (т.е. признанными психически нестабильными и недееспособными) сначала лечат, потом выносят приговор без смягчающих за все его дела, и все. Тут также. А если он еще и неизлечим, то там все проще - в лечебницу до конца его дней или просто убить, если речь он средневековье.
1)Не ебет детей и не ест девственниц? Ок, -2 поенциально плохих дела из почти бесконечного списка плохих дел. Не будешь же ты обелять соседа, говоря, что он не маньяк-педофил (имею в виду, что даже если он и правда не маньяк-педофил, не значит, что он не профессиональный грабитель банков).
2)Убивает людей, чтобы спасти больше людей? А зачем? Как это вообще связано? У него точно не было более адекватных вариантов решения проблемы? Потому что как показывает история, люди обычно творили хуйню ради высшего блага не потому, что выбора не было, а потому что: а) боялись за свою жопу, но при этом спокойно рубили чужие головы на право и налево; б) были слишком тупыми, чтобы придумать план лучше, потому их слепленный на коленке план либо терпел крах, либо жрал ресурсов и людей больше, чем потенциально спасал; в) они были религиозными фанатиками, и любой иной метод был для них греховным (при этом они вполне себе лицемерили и закрывали глаза на то, что текущий план уже греховен донельзя); и г) им просто похуй, главное выполнить план любыми средствами, как это делало наше командование во времена Второй Мировой, вместо адекватного плана просто забрасывая врага человеческим мясом, что в итоге привело к победе, но ценой безумно превосходящих жертв с нашей стороны.
3)Ужасный монстр, но есть причины им быть? Какие причины? По поводу нет выбора - выбор есть всегда, абсолютно всегда.
4) Спас кучу людей, но кого-то таки порешил. Тут еще проще - он таким макаром полезен для общества, но должен понести соответствующее наказание + нужен контекст его пресьупления, потому что если он это сделал из гнева, мести и прочего, то это одно, у него могут быть серьезные мотивы , хотя все, конечно, может закончиться как в "Законопослушном граданине", поэтому, повторюсь, только контекст и без него никуда. Если же это тот тип персонажей, которые одной рукой творят хорошие дела, а второй - плохие, то нахуй такого, он опасен для общества.
5)Психические проблемы? А это отменяет все его злодеяния что ли? В наше время серийных убийц с психическими отклонениями (т.е. признанными психически нестабильными и недееспособными) сначала лечат, потом выносят приговор без смягчающих за все его дела, и все. Тут также. А если он еще и неизлечим, то там все проще - в лечебницу до конца его дней или просто убить, если речь он средневековье.
Йеп, хуйню сморозил, это не так работает.
Там работает иначе, но по итогу психбольных обычно просто сажают. В тюрьмах США много психически больных людей (тех, кто совершил преступление, не особо осознавая, что они вообще делают, то есть не ввиду злого умысла, гнева или выгоды, но ввиду психических отклонений), однако к очень малой их части при суде приводится медицинское обследование на проверку их псих. здоровья, а еще меньший процент из них - признается невиновным ввиду признания их невменяемыми.
По поводу закона - он сильно зависит от страны, и у нас невменяемый также признается невиновным. К слову, человек может быть психически больным, но при этом вменяемым, что совмещает в себе и лечение, и меру наказания одновременно, что я изначально написал. Повторюсь, признанный невменяемым (но признанный невменяемым не врачами, а судом НА основании заключения этих самых врачей) также признается невиновным. Однако не знаю, как это в России, но в США, насколько я помню, срок принудительного лечения невменяемого псих. больного может быть длиной вплоть до тюремного срока, который был бы назначен в случае признания вменяемым, т.е. если человеку выдают пожизненный срок или срок в годах, превышающий средние сроки жизни человека, то человек может быть заключен в лечебницу на очень длительный срок.
Там работает иначе, но по итогу психбольных обычно просто сажают. В тюрьмах США много психически больных людей (тех, кто совершил преступление, не особо осознавая, что они вообще делают, то есть не ввиду злого умысла, гнева или выгоды, но ввиду психических отклонений), однако к очень малой их части при суде приводится медицинское обследование на проверку их псих. здоровья, а еще меньший процент из них - признается невиновным ввиду признания их невменяемыми.
По поводу закона - он сильно зависит от страны, и у нас невменяемый также признается невиновным. К слову, человек может быть психически больным, но при этом вменяемым, что совмещает в себе и лечение, и меру наказания одновременно, что я изначально написал. Повторюсь, признанный невменяемым (но признанный невменяемым не врачами, а судом НА основании заключения этих самых врачей) также признается невиновным. Однако не знаю, как это в России, но в США, насколько я помню, срок принудительного лечения невменяемого псих. больного может быть длиной вплоть до тюремного срока, который был бы назначен в случае признания вменяемым, т.е. если человеку выдают пожизненный срок или срок в годах, превышающий средние сроки жизни человека, то человек может быть заключен в лечебницу на очень длительный срок.
Никакого фанатизма чистый Утилитаризм из серии пустить на мясо тысячи что бы спасти миллионы. Проводить бесчеловечные эксперименты что бы найти способ предотвратить неминуемый пиздец, при том что этот факт нужно скрывать и для всех остальных ты просто гебельц и проводишь бесчеловечные эксперименты.
Типа у тебя нет выбора где рождается и кем воспитывается ты мог родится психопатом или в семье реально отбитых чуваков.
Белый и пушистый меценат который спас спасал и спасает кучу народа типа очень долго и много но изнасиловал и случайно покалечил девушку которую любил. И вопрос как к нему относится.
Да психические проблемы отменяют злодеяния, ты не можешь судить чувака который убил своих детей потому что голоса в голове сказали ему это сделать.
Типа у тебя нет выбора где рождается и кем воспитывается ты мог родится психопатом или в семье реально отбитых чуваков.
Белый и пушистый меценат который спас спасал и спасает кучу народа типа очень долго и много но изнасиловал и случайно покалечил девушку которую любил. И вопрос как к нему относится.
Да психические проблемы отменяют злодеяния, ты не можешь судить чувака который убил своих детей потому что голоса в голове сказали ему это сделать.
Проводить бесчеловечные эксперименты необязательно, можно проводить эксперименты, не убивая тысячи и десятки тысяч людей, как это делали нацистские ученые в концлагерях. Вообще эксперименты на людях могут проводить и сейчас, если до этого лекарства (возьмем их для примера) прошли многочисленные испытания, проверки на компьютерах, на животных и т.д. и по предварительным оценкам даже в худшем из прогнозируемых результатов человеку не будет нанесен серьезный вред. Добавим к этому расписку от самого пациента, дополнительные выплаты за любые возможные опасности, в том числе премию на кругленькую сумму его семье, если что пойдет не так, и освещение в СМИ, чтобы в случае нарушения прав пациента об этом узнали ВСЕ. Но это в наше время, в средние и более ранние времена все зависело от власть имущих, духовенства и прочая прочая, так что да, если ты - ученый, которому притарабанили очередную девицу, названную инквизицией ведьмой, то делай что хочешь. Но в глазах современной общественности это будет преступлением в полной его форме. По поводу неминуемого пиздеца - либо ты Ванга, которая в стеклянном шаре это увидела (иначе как объяснить твое знание будущего), либо ты чумной доктор, пытающийся прямо посреди чумы и гор трупов на улице, как было при вспышке Черной смерти, когда умерло 1/3-2/3 населения Европы, и лихорадочно пытаешься найти лекарство, то в таком случае человек, лежа на столе, будет тебя благодарить за то, что ты что-то пытаешься сделать, что говорить об остальных.
Если же не углубляться в конкретные примеры, как я сейчас сделал, то есть, в целом, три варианта: а) пиздец, что происходит уже здесь и сейчас либо стучится в двери;
б) пиздец, который смогли спрогнозировать или он очевиден для большинства специалистов (врачей того времени, знахарей и т.д), но будет не здесь, не сейчас и возможно даже не через год;
в)пиздец, который кто-то предсказал, но нет НИКАКИХ гарантий, что это не надувательство или что этот оракул просто не объелся грибов.
В первом случае, как с чумным доктором, вряд ли кто-то будет следовать моральным принципам, потому что если они не сделают хоть что-нибудь прямо сейчас, то пиздец настанет всем либо несоизмеримо большему числу людей. В таких случаях ни о каких злодеях речи идти не будет - общественное мнение будет на их стороне, даже если всплывут все подноготные их деятельности.
Во втором случае будет, вероятнее всего, как с Жанной Дарк. Казнят, а потом, когда вся правда всплывет, запишут в национальные герои. Если говорить про здесь и сейчас, типа ты герой и надо вынести приговор, то, по моему мнению, чем строить из себя обвинителя, судью и палача одновременно, лучше это вынести на публичный суд, и пускай делают что хотят, ибо ситуация крайне щекотливая и двоякая, и единственного правильного (с точки зрения морали современного общества) решения тут нет.
А вот в третьем случае это чистой воды идиотизм, ибо реальных прецендентов гарантированно срабатывавших предсказаний не было, а в вымышленных историях против преступления против человечества встает голос одного единственного предсказателя, который не факт, что такое уж проверенное лицо.
По поводу психически больных написал выше, да, псих. больные люди, признанные НЕВМЕНЯЕМЫМИ суд мед экспертизой, избегут наказания, но получат вместо этого принудительное (возможно почти пожизненное) лечение, что нередко не отличается от тюремного заключения ничем.
Если же не углубляться в конкретные примеры, как я сейчас сделал, то есть, в целом, три варианта: а) пиздец, что происходит уже здесь и сейчас либо стучится в двери;
б) пиздец, который смогли спрогнозировать или он очевиден для большинства специалистов (врачей того времени, знахарей и т.д), но будет не здесь, не сейчас и возможно даже не через год;
в)пиздец, который кто-то предсказал, но нет НИКАКИХ гарантий, что это не надувательство или что этот оракул просто не объелся грибов.
В первом случае, как с чумным доктором, вряд ли кто-то будет следовать моральным принципам, потому что если они не сделают хоть что-нибудь прямо сейчас, то пиздец настанет всем либо несоизмеримо большему числу людей. В таких случаях ни о каких злодеях речи идти не будет - общественное мнение будет на их стороне, даже если всплывут все подноготные их деятельности.
Во втором случае будет, вероятнее всего, как с Жанной Дарк. Казнят, а потом, когда вся правда всплывет, запишут в национальные герои. Если говорить про здесь и сейчас, типа ты герой и надо вынести приговор, то, по моему мнению, чем строить из себя обвинителя, судью и палача одновременно, лучше это вынести на публичный суд, и пускай делают что хотят, ибо ситуация крайне щекотливая и двоякая, и единственного правильного (с точки зрения морали современного общества) решения тут нет.
А вот в третьем случае это чистой воды идиотизм, ибо реальных прецендентов гарантированно срабатывавших предсказаний не было, а в вымышленных историях против преступления против человечества встает голос одного единственного предсказателя, который не факт, что такое уж проверенное лицо.
По поводу психически больных написал выше, да, псих. больные люди, признанные НЕВМЕНЯЕМЫМИ суд мед экспертизой, избегут наказания, но получат вместо этого принудительное (возможно почти пожизненное) лечение, что нередко не отличается от тюремного заключения ничем.
Да, если вдруг что, я писал про разрешение экспериментов на людях, то я имел в виду испытания уже почти проверенных препаратов, естественно в наше время уже никто не препарирует людей на столах, не вводит им прикола ради всякие токсины и т.д., исключительно проверенные и прошедшие перед проверкой на людях испытания на крысах, шимпанзе и т.д.
Ситуация из ряда пиздец приближается ты точно знаешь что он будет буквально с вангой. И они ставят пиздецовые эксперименты на людях, сотни и тысячи людей, смерти или че по хуже что бы найти средство от пиздеца. И если раньше брали неизлечимо больных и добровольно то чем ближе пиздец тем больше забивали на это хуй, а так как пиздец совсем близко и это будет совсем пиздец то теперь эксперементики уже стоят на потоке.
"Ситуация из ряда пиздец приближается ты точно знаешь что он будет буквально с вангой" - эту фразу я вообще не понял, но повторюсь, предсказания - крайне хуевый аргумент, и был им всегда, потому что единственное, что может служить гарантией того, что предсказание сработает - слово самого предсказателя, что позволяет наебывать кого угодно и как угодно сводит эти самые гарантии в ноль. А по поводу пиздецовых экспериментов также повторюсь - если пиздец происходит здесь и сейчас, то никто не пикнет, даже сами пациенты, ибо им два варианта: сыграть в ящик либо из-за пиздеца, либо на столе "доктора", так что им похую.
Гарантированные пиздецы, которые вот сразу и всех убьют, а сейчас никого, бывают только в сказочных историях, ибо в реальности пиздец ВСЕГДА наступает постепенно, но неотвратимо (не считая ядерных бомб и астероидов, конечно, но первые роняют людям на головы сами люди, что не подходит под категорию пиздеца, а вторые уничтожают всю биосферу планеты и обычно расхуяривают атмосферу, делая бессмысленным попытки спрятаться на любой глубине, ибо воздуха для жизни уже нигде не найдешь).
Гарантированные пиздецы, которые вот сразу и всех убьют, а сейчас никого, бывают только в сказочных историях, ибо в реальности пиздец ВСЕГДА наступает постепенно, но неотвратимо (не считая ядерных бомб и астероидов, конечно, но первые роняют людям на головы сами люди, что не подходит под категорию пиздеца, а вторые уничтожают всю биосферу планеты и обычно расхуяривают атмосферу, делая бессмысленным попытки спрятаться на любой глубине, ибо воздуха для жизни уже нигде не найдешь).
А если младенцы, которых он убил, были младенцами условных орков/гоблинов, с которыми невозможно достичь мира из-за вшитой в их генетику ненависти к другим разумным видам? Или они были здоровыми носителями неизличимой, но заразной болезни, которая может уничтожить всю цивилизацию? Или уродцами, чья жизнь гарантированно будет короткой и очень мучительной, но общество против эвтаназии по религиозным соображениям? А если это были бы не младенцы, а подростки, но выросшие в условиях жесточайшей идеологической/религиозной обработки, и готовые при первой возможности устроить очистительный джихад неверным/буржуям? Что, если на тех тысячах невинных людей держался тоталитарный милитаристский режим, который медленно перемалывал их же жизни, но они все равно, благодаря пропаганде, были готовы лизать барский сапог и оправдывать развязываемые войны? Или из среды тех "невинных" людей периодически выходили террористы, которых их общество официально не поддерживало, но неофициально чествовало как героев?
А если враждебное государство прикрывало военные базы своими гражданскими или отправляло в бой детей-солдат? "О нет, они обклеили свои танки младенцами, мы не можем по ним стрелять, мы сдаемся!"?
А если враждебное государство прикрывало военные базы своими гражданскими или отправляло в бой детей-солдат? "О нет, они обклеили свои танки младенцами, мы не можем по ним стрелять, мы сдаемся!"?
система мировоззрения достаточно интересная штука, если ты думаешь, что делаешь добро, то совершенно любые поступки, хоть поедание младенцев, будут накидывать тебе положительную карму, потому что ты не видишь в этом ничего плохого.
то что тебя кто-то другой считает злом, никак не влияет на тебя, важно лишь то, что ты сам о себе думаешь.
так что почти все серийные маньяки-убийцы это законопослушные-добрые персонажи.
то что тебя кто-то другой считает злом, никак не влияет на тебя, важно лишь то, что ты сам о себе думаешь.
так что почти все серийные маньяки-убийцы это законопослушные-добрые персонажи.
Есть в мире такой примерно положительный персонаж как Иисус. Может слышал? Вот в своем мире мажорити его считало злом, прикинь. Так что, как посмотреть...дурачок.
Ну так множество фильмов, книг и.т.д реальностью воодушевлено. Как, например, Мартин искренно делиться на каких исторических моментах основывал свои творения. Но если ты только о каких-то примитивных игорах печешся, то мне всеравно тогда.
В фильмах эта тема доведена до какого-то безумия. Например, в Ультрафиолете героиня убивает несколько сотен охранников, которые... ээ... просто охранники, работающие на корпорацию. Все это ради "спасения" ребенка, хотя из сюжета никак не следует, что его надо было спасать.
А в игре Bulletstorm есть замечательный злодей - Генерал Серрано, который издевается над главным героем, на раз-два ему доказывая, кто тут поехавший террорист и соплежуй, а кто - уважаемый член общества и защита и опора конфедерации.
А в игре Bulletstorm есть замечательный злодей - Генерал Серрано, который издевается над главным героем, на раз-два ему доказывая, кто тут поехавший террорист и соплежуй, а кто - уважаемый член общества и защита и опора конфедерации.
Хорошая игра. Я в неё кстати выиграл.
В основном это президент с министром обороны, которые решили не идти на сделку с террористами и окончательно выиграть войну с наркоторговцами.
Потом их посадили и ТП-наркоманка села за президентское кресло.
Ну или америкос, который хотел смерти всех текущих наркоманов, потому что именно наркоманы подсаживают на иглу нормальных людей. А он не хотел этого, т.к. именно таким образом подсадили на иглу его жену.
Да бля, даже "Тупая Бабища" справа сделала бОльший вклад в войне против наркотиков, чем весь кингсман за всю свою историю.
Потом их посадили и ТП-наркоманка села за президентское кресло.
Ну или америкос, который хотел смерти всех текущих наркоманов, потому что именно наркоманы подсаживают на иглу нормальных людей. А он не хотел этого, т.к. именно таким образом подсадили на иглу его жену.
Да бля, даже "Тупая Бабища" справа сделала бОльший вклад в войне против наркотиков, чем весь кингсман за всю свою историю.
Давай.
Паладин и близко не хороший парень, а религиозный фанатик и носитель сословной средневековой морали. В истории, где фигурирует паладин с крайне высокой вероятностью либо прав главгад, либо жаба совокупляется с гадюкой.
Про религиозного фанатика согласен. А при чем тут носитель сословной средневековой морали? Просто в большинстве сеттингов вроде обязательно только служение и вера в постулаты бога, а не все боги прописывают в своих заповедях обязательность такого социального порядка.
А если носитель из-за среды. Ну тогда носитель сословной средневековой морали буквально все кто в ней живет - солдаты, крестьяне, короли. Без исключений.
А если носитель из-за среды. Ну тогда носитель сословной средневековой морали буквально все кто в ней живет - солдаты, крестьяне, короли. Без исключений.
Вплоть до крайней редакции паладин должен был быть исключительно законно-добрым. Крестьяне и солдаты могли быть и равнодушными к окружающей их среде, и даже выступать против нее, а паладину должностной инструкцией прописано ревностно ее защищать и оберегать. В пятерке это перепахали, но здесь надо каждую конкретную клятву смотреть. Архетипы, уходящие слишком далеко от классического образа скорее уже не совсем/совсем не паладины. А какие-нибудь холи либераторы, например.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!