буду сисадмином
04.08.2021, 18:31
Много нашего брата на нем полегло...
это божественно
когда пошёл в программисты
Это на каком языке? Жава?
На аутсорсинговом
это какая-то индусская еботень, которую не так давно постили в комментах как классику жанра
никогда об этом ролике не слышал, но там пиздец полный
никогда об этом ролике не слышал, но там пиздец полный
Это же Durgasoft. У них не только видео, там вся контора как портал в начало 2000х, достаточно по первой ссылке выдачи Гугла перейти
Да ты охуел
В жопе менеджера разве что.
Ага, открываешь книжку по программированию а там:
> Если монада T над неким топосом имеет правый сопряжённый, то категория T-алгебр (над этой монадой) — топос.
Ну или хотя бы
> Шаблон мост — структурный шаблон проектирования, используемый чтобы «разделять абстракцию и реализацию так, чтобы они могли изменяться независимо», используея инкапсуляцию, агрегирование и наследование для того, чтобы разделить ответственность между классами.
> Если монада T над неким топосом имеет правый сопряжённый, то категория T-алгебр (над этой монадой) — топос.
Ну или хотя бы
> Шаблон мост — структурный шаблон проектирования, используемый чтобы «разделять абстракцию и реализацию так, чтобы они могли изменяться независимо», используея инкапсуляцию, агрегирование и наследование для того, чтобы разделить ответственность между классами.
![- (void)downloadDataForURL:(NSURL*)url {
NSPurgeableData ‘cachedData = [_cache objectForKey:url]; if (cachedData) {
// Stop the data being purged [cacheData beginContentAccess];
// Use the cached data [self useData:cachedData];
// Mark that the data may be purged again [cacheData](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/программирование-geek-it-юмор-4244647.png "программирование,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,it-юмор")
непривычно, но вполне читаемо
Потому что:
1. Шаблоны не для начинающих программистов.
2. У банды четырех суммарно за тысячу ICQ и писали они для таких же додиков. Если в английской вики еще попытались как-то разжевать, то в русской ебашат по методичке.
3. Отрывок - не определение, а какое-то рандомное описание, которое втемячили в первый абзац и терминами сверху присыпали чтобы ваще все охуели. Тяпки используются в сельскохозяйственных работах и состоят из палки, крепления, и хуёвины.
Про функциональщину ничо не скажу.
1. Шаблоны не для начинающих программистов.
2. У банды четырех суммарно за тысячу ICQ и писали они для таких же додиков. Если в английской вики еще попытались как-то разжевать, то в русской ебашат по методичке.
3. Отрывок - не определение, а какое-то рандомное описание, которое втемячили в первый абзац и терминами сверху присыпали чтобы ваще все охуели. Тяпки используются в сельскохозяйственных работах и состоят из палки, крепления, и хуёвины.
Про функциональщину ничо не скажу.
> 1. Шаблоны не для начинающих программистов.
как раз для них. Где-то на уровне "назовите трёх китов" и "что такое солид/кисс/ягни".
> 2. У банды четырех суммарно за тысячу ICQ и писали они для таких же додиков. Если в английской вики еще попытались как-то разжевать, то в русской ебашат по методичке.
Обычные инженегры, даже не ресерчеры ни в каком виде. айсикью у них такое же как у всех. Ну да, немного структурировали шаблоны, знаю человека который по-другому их же сгруппировал - это же опять же инженерная задача. Просто они популяризовали, это они молодцы.
> Тяпки используются в сельскохозяйственных работах и состоят из палки, крепления, и хуёвины.
Это просто определение, как в оригинальной картинке. Дальше уже можно было бы подробнее расписать что имелось в виду, но книжку уже выкинули и пошли заниматься чем-то ещё.
А ответ простой: любая работа головой требует думать этой самой головой. Само оно ничего не приходит.
как раз для них. Где-то на уровне "назовите трёх китов" и "что такое солид/кисс/ягни".
> 2. У банды четырех суммарно за тысячу ICQ и писали они для таких же додиков. Если в английской вики еще попытались как-то разжевать, то в русской ебашат по методичке.
Обычные инженегры, даже не ресерчеры ни в каком виде. айсикью у них такое же как у всех. Ну да, немного структурировали шаблоны, знаю человека который по-другому их же сгруппировал - это же опять же инженерная задача. Просто они популяризовали, это они молодцы.
> Тяпки используются в сельскохозяйственных работах и состоят из палки, крепления, и хуёвины.
Это просто определение, как в оригинальной картинке. Дальше уже можно было бы подробнее расписать что имелось в виду, но книжку уже выкинули и пошли заниматься чем-то ещё.
А ответ простой: любая работа головой требует думать этой самой головой. Само оно ничего не приходит.
А потом они рассказывают, что написать софт без багов и крашей невозможно. Пидарасы.
Писать софт практически без багов как раз часто можно - для этого уже лет 30 как придуманы автотесты. Просто часто благодаря эффективному менеджменту бывает прямой запрет на их написание, либо полное игнорирование их надобности и возложение ответственности на программиста (а он вообще-то не то чтобы должен например эти автотесты в ci-cd интегрировать на добровольных началах).
Ведь практически всем проект нужно сдать "вчера" а тесты потом сами как-нибудь напишутся. Из воздуха блядь возникнут, не иначе. А секрет в том что нет - не напишутся. Тебя просто перекинут на другой проект и скажут "и так сойдет".
Ведь практически всем проект нужно сдать "вчера" а тесты потом сами как-нибудь напишутся. Из воздуха блядь возникнут, не иначе. А секрет в том что нет - не напишутся. Тебя просто перекинут на другой проект и скажут "и так сойдет".
Есть древняя мудрость - тесты говорят о наличии ошибок, но не об их отсутствии. Если это юнит тесты, то ошибки будут на интеграции или end-to-end. Не на всё можно написать тесты в принципе. И я не говорю о том, что с определённого уровня на поддержание тестов нужно тратить время и самая мякотка - в тестах тоже могут быть ошибки. Мне достоврено известен кейс, когда на проекте было почти 100% покрытие тестами и инциденты там возникали более-менее регулярно, даже в протестированном коде
ну, разумеется ничто не может быть гарантом при определенной сложности проекта. Разве что формальная верификация (но я в верификации не особо шарю, так что не буду ничего утверждать). Но в любом случае тесты искореняют довольно много ошибок, и плюс позволяют проектировать интерфейс так, чтобы он реально был модульным - это ли не счастье и идеал к которому стоит стремиться?
Верификация это просто типы на стероидах. Например мейнстримные типчики самим своим существованием делают невозможных приколюхи из мира динамики. Например, если ты написал что функция принимает инт, то строку туда не подсунуть никак, хоть что делай. Верификация просто позволяет вешать предикаты на типы. Ты мог бы обойтись и без них, просто делая везде типчики НенулевойИнт, ИнтМеньшеДесятиНоПростоеЧисло, МассивДлинойДваИлиСемь и так далее, просто это не оч удобно. А с пруфами можно просто навесить `(arr ** arr.Length = 7)` и все, тип за тебя будет сгенерирован, а ещё если ты чекнешь длину на 7 то сможешь автоматом использовать значение во всех контекстах где ожидается это условие, оно само подтянется из контекста.
Короч, как я выше написал рекомендую идрис - увлекательная зарядка для мозгов. Ну и в некотором кастрированном виде применить можно и в крестьянских языках.
Короч, как я выше написал рекомендую идрис - увлекательная зарядка для мозгов. Ну и в некотором кастрированном виде применить можно и в крестьянских языках.
>Ты мог бы обойтись и без них, просто делая везде типчики НенулевойИнт, ИнтМеньшеДесятиНоПростоеЧисло, МассивДлинойДваИлиСемь и так далее, просто это не оч удобно.
или можно написать проверки в сеттере, не скатываясь в маргинальщину
или можно написать проверки в сеттере, не скатываясь в маргинальщину
> Ты мог бы обойтись и без них, просто делая везде типчики НенулевойИнт, ИнтМеньшеДесятиНоПростоеЧисло, МассивДлинойДваИлиСемь и так далее, просто это не оч удобно.
Так их и делать не удобно, если нет чего-то типо newtype из хаскеля. Единственный вариант, который я знаю в мейнстрим языках - это оборачивать в структуру. Но потом придется вынимать обычный int из "НенулевойИнт", чтобы его использовать. А тут уже поле для ошибок и компилятор не моможет. Либо писать миллион перегрузок, что еще больше жесть.
Так их и делать не удобно, если нет чего-то типо newtype из хаскеля. Единственный вариант, который я знаю в мейнстрим языках - это оборачивать в структуру. Но потом придется вынимать обычный int из "НенулевойИнт", чтобы его использовать. А тут уже поле для ошибок и компилятор не моможет. Либо писать миллион перегрузок, что еще больше жесть.
Есть ещё проперти-тесты, но да, самая большая подляна в том, что в спецификациях, соответствие которым тестируется, можно тоже наделать ошибок, причём разного рода (внутреннее противоречие, несоответствие требованиям, просто баги, дающие ложноположительные срабатывания)
Типы не избавят от неадекватной спецификации (заказчик хотел одно, ты написал в типах другое)
Может тогда не браться за такие условия работы? Но если человек допускает, что можно делать говно, он будет делать.
Как говорил один умный дядька: "если вашем ПО нет багов, значит оно не делает ничего полезного".
А если серьезно, это вопрос бабок.
Можно отправить команду "сеньер + 3 джуна + ручник" делать проект. Быстро-дешево с багами.
Можно набрать команду сеньеров, наебенить отдел автотестов отдельный, классно спекать задачи, обмазываться хорошими практиками и вот это всё. Будет в 10 раз дороже и втрое дольше, багов почти не будет.
Стоит оно того? Зависит от бизнеса. Если на луну лететь или робота-хирурга делать, то, наверное стоит. Если клепать лэндосы, то, наверное, нет.
А если серьезно, это вопрос бабок.
Можно отправить команду "сеньер + 3 джуна + ручник" делать проект. Быстро-дешево с багами.
Можно набрать команду сеньеров, наебенить отдел автотестов отдельный, классно спекать задачи, обмазываться хорошими практиками и вот это всё. Будет в 10 раз дороже и втрое дольше, багов почти не будет.
Стоит оно того? Зависит от бизнеса. Если на луну лететь или робота-хирурга делать, то, наверное стоит. Если клепать лэндосы, то, наверное, нет.
Если все перестанут браться за такие проекты, они исчезнут.
Цитата херня. "Если в ваша обувь целая, без разошедшихся швов и правильно собрана, значит она не несет пользы как обувь".
Где ж ты таких "всех" перфекционистов найдёшь?) 80-95% процентов кодят за деньги и им пофиг, если заказчику пофиг. Ещё какой-то процент работает ради интереса к результату и им интереснее, чтоб их код скорее начал делать что-то охуенное, чем полное отсутствие багов - баги можно пофиксить "потом". И только, наверно, пара процентов поборников "идеального кода", готовых искать идеологически правильные проекты.
Я в курсе. Я о том, как должно быть.
Почему-то относительно "не для каждого" профессия стала вбирать в себя огромные массы совершенно не подходящих для этого людей. И теперь "программирование это легко, просто пройдите недельный курс".
Пиздец.
Почему-то относительно "не для каждого" профессия стала вбирать в себя огромные массы совершенно не подходящих для этого людей. И теперь "программирование это легко, просто пройдите недельный курс".
Пиздец.
Приведи пример
Только не такой, где можно пригласить из универа профессора на три дня, а где реально нужен ботающий разработчик
Только не такой, где можно пригласить из универа профессора на три дня, а где реально нужен ботающий разработчик
Ну например у нас есть модуль решения VRP задачи: нужно раскидать множеству курьеров множество заказов, с учетом ограничений на вес, товарное соседство (нельзя везти химию с продуктами, например), всякие слоты бронирования, факт того что по некоторым дорогам некоторым тяжеловозам ездить запрещено, и вот это все... Без знания хотя бы базы вроде муравьиных алгоритмов, отжига, симплексов и т.п. просто на собесе разворачиваем. И нужен не математик, а именно что разработчик, кодес писать на этом вашем расте. Потому что бизнес приходит с хотелкой "нам нужно добавить возможность кругорейсов когда водители при досрочном завершении заказов возвращается обратно на склад и забирают следующую пачку заказов. Подсоби плз. И чтобы оптимально!!1", то тут задача типикал программиста придумать, как это сделать и запрогать, а не сказать "решение есть" и уйти в закат.
А нанимать двух людей там где можно взять одного - на любителя. Тем более, что процесс коммуникации профессора с разрабом (который не знает математики) будет долгим и болезненным. Потому что вполне вероятно, что разработчик может "соптимизировать" алгоритм так что он перестанет быть корректным. Или наш дорогой математик придумает классный алгоритм с офигенным O(N) но такой константой, что при нашей жизни он никогда не завершится.
---
К слову у нас есть человек, который этим занимается. Сидит, пишет код, срется в чатиках про языки, читает параллельно пейперы про то, что там нового про задачи оптимизации придумали, ищет что из этих пейперов можно украсть к нам, чтобы улучшить какие-нибудь характеристики.
Короч, был вопрос "приведи пример" - я привел.
---
К слову у нас есть человек, который этим занимается. Сидит, пишет код, срется в чатиках про языки, читает параллельно пейперы про то, что там нового про задачи оптимизации придумали, ищет что из этих пейперов можно украсть к нам, чтобы улучшить какие-нибудь характеристики.
Короч, был вопрос "приведи пример" - я привел.
можно попросить профессора написать не рабочий код, а т.н. "псевдокод", т.е. описание алгоритма.
а реализацию напишет уже другой человек
а реализацию напишет уже другой человек
Ты сейчас описал задачу коммивояжера, которая не имеет решения в общем виде. Зачем вам "муравьиных алгоритмов, отжига, симплексов и т.п. " для решения такой простой задачи в конечном виде, не понятно. Алгоритмов по интернету - куча. Любая питон-макака сделает за миску риса.
> Любая питон-макака сделает за миску риса.
Я посмотрю на питон макаку, которая напишет алгоритм, работающих на реальных данных (ну хотя бы 1000 заказов, 100 машин, 50 ограничений) за адекватное время и выдающий +- нормальный результат (не хуже, чем результат распределения Яндекс.Маршрутизации),
Я посмотрю на питон макаку, которая напишет алгоритм, работающих на реальных данных (ну хотя бы 1000 заказов, 100 машин, 50 ограничений) за адекватное время и выдающий +- нормальный результат (не хуже, чем результат распределения Яндекс.Маршрутизации),
Надо написать быстрее чем все реализации в инете. Это скаладывается как раз из факторов:
1. понять, что в алгоритме плохо
2. понять, что ты видел другой схожий алгоритм, где это делается
3. подружить ежа и ужа. Получить итоговый алгоритм лучше, чем оба исходных
4. посмотреть что за последние пару месяцев вышло по теме, найти ещё пару прикольных моментов, вкорячить себе
5. радоваться, что все работает
6. приходит заказчик и говорит что хочет добавить ограничений, которые при наивной реализации роняют перф в 10 раз. Сидишь неделю и думаешь, что как
7. goto 1
1. понять, что в алгоритме плохо
2. понять, что ты видел другой схожий алгоритм, где это делается
3. подружить ежа и ужа. Получить итоговый алгоритм лучше, чем оба исходных
4. посмотреть что за последние пару месяцев вышло по теме, найти ещё пару прикольных моментов, вкорячить себе
5. радоваться, что все работает
6. приходит заказчик и говорит что хочет добавить ограничений, которые при наивной реализации роняют перф в 10 раз. Сидишь неделю и думаешь, что как
7. goto 1
Переменный в математике: *греческий и ещё пара мёртвых языков от которых плывёт в глазах, а за пояснением что это надо читать другую книгу*
Переменные в программировании: thingA, thingB, thingAPlusThingB
Просто говоря по своему опыту, понять что делает алгоритм на почти любом языке будет проще, чем понять тот же алгоритм математическим уравнением (да, может быть для записи это будет проще, но мы говорим про обучении)
Переменные в программировании: thingA, thingB, thingAPlusThingB
Просто говоря по своему опыту, понять что делает алгоритм на почти любом языке будет проще, чем понять тот же алгоритм математическим уравнением (да, может быть для записи это будет проще, но мы говорим про обучении)
Да не, всё так, на самом деле. И ведь кому-то надо и системы заказов писать. Пусть они и кривые-косые, но это всё ещё лучше, чем их отсутствие.
Просто это ограничивает технический рост - к серьёзным вещам и бóльшим зп.
Впрочем, если у кого-то есть организаторские возможности и желание, можно идти в тимлиды на ту же галеру. Они тоже нужны.
Просто это ограничивает технический рост - к серьёзным вещам и бóльшим зп.
Впрочем, если у кого-то есть организаторские возможности и желание, можно идти в тимлиды на ту же галеру. Они тоже нужны.
Секрет большЕй зарплаты не только, и не столько в самих знаниях, сколько в навыке продажи своей тушки. Человек с подвешенным языком и чутьём легче выбьет себе высокую з\п, чем нерд, осиливший теорию категорий. Ну и да. Про тимлидов ты правильно сказал. Начиная с какого-то момента программиста всё его окружение начинает убежать что "руководить" важнее... Этому сложно сопротивляться. А это уже совсем другие навыки. Совсем не монады.
Навык продажи тушки тренируется автоматически.
И при равном навыке продажи, продать себя при наличии хорошего навыка обучения и как следствие - огромного багажа знаний и умений, можно гораздо выгоднее.
В галерах есть верхняя граница зп, выше которой не прыгнуть, хоть сеньору, хоть тимлиду.
А в продуктовых зрелых компаниях, с теплыми местами, типичные галерные гребцы не нужны.
И при равном навыке продажи, продать себя при наличии хорошего навыка обучения и как следствие - огромного багажа знаний и умений, можно гораздо выгоднее.
В галерах есть верхняя граница зп, выше которой не прыгнуть, хоть сеньору, хоть тимлиду.
А в продуктовых зрелых компаниях, с теплыми местами, типичные галерные гребцы не нужны.
Например, у меня аллергия на веб и галеры. Системный си программист, как раз сейчас перекатываюсь с работы на работу. Матан не спрашивают, но дрочат многопоточностью и железом в хвост и в гриву. На крудошлепстве мир не заканчивается. Алсо: в одной из контор спросили по линейной алгебре и линейной регрессии.
Подвел. Не возвысил.
1. Веб бэкенд разный бывает.
1.1. Можно пилить адский хайлоад, где тебе придется нетривиально издрочиться, чтобы все это реализовать, иногда в процессе этого дела, крупные компании запиливают и потом выкатывают свои нетривиальные продукты, типо in memory баз и прочего.
1.2. Есть проекты, где всякая бизнес-логика замудренная
1.3. Но по моему опыту бэка, у тебя, в лучшем случае, 20% бизнес логика, и 80% - репозитории, фабрики фабрик, сервисы, DTO, мапперы и прочая перегонка данных из одних классов в другие
1.4 А есть и CRUDошлепство, и уверен, его больше. Я лично занимался таким на ASP.NET. Странички, реквесты, в базу пару запросиков сделал, данные слепил, на фронт отдал. Ну и отчетики всякие лепишь.
2. Плюсы тоже разные бывают.
2.1. По моему опыту, большинство вакансий по плюсам - это тот же бэк, только не на питоне/шарпе/жс/го, а на плюсах. Даже если это не непосредственно прямо-таки веб-бэкенд, все равно это что-то крайне близкое к нему с точки зрения задач.
2.2. Я ищу просто весьма специфичные вакансии, связанные с железным дрочем, это не свойство вакансий плюсов, а просто мои вкусы
3. Интересность задач в первую очередь зависит от проекта, а не от стека
1. Веб бэкенд разный бывает.
1.1. Можно пилить адский хайлоад, где тебе придется нетривиально издрочиться, чтобы все это реализовать, иногда в процессе этого дела, крупные компании запиливают и потом выкатывают свои нетривиальные продукты, типо in memory баз и прочего.
1.2. Есть проекты, где всякая бизнес-логика замудренная
1.3. Но по моему опыту бэка, у тебя, в лучшем случае, 20% бизнес логика, и 80% - репозитории, фабрики фабрик, сервисы, DTO, мапперы и прочая перегонка данных из одних классов в другие
1.4 А есть и CRUDошлепство, и уверен, его больше. Я лично занимался таким на ASP.NET. Странички, реквесты, в базу пару запросиков сделал, данные слепил, на фронт отдал. Ну и отчетики всякие лепишь.
2. Плюсы тоже разные бывают.
2.1. По моему опыту, большинство вакансий по плюсам - это тот же бэк, только не на питоне/шарпе/жс/го, а на плюсах. Даже если это не непосредственно прямо-таки веб-бэкенд, все равно это что-то крайне близкое к нему с точки зрения задач.
2.2. Я ищу просто весьма специфичные вакансии, связанные с железным дрочем, это не свойство вакансий плюсов, а просто мои вкусы
3. Интересность задач в первую очередь зависит от проекта, а не от стека
> спросили по линейной алгебре и линейной регрессии
Пиздец бля рокет саенс, земля тебе пухом.
Пиздец бля рокет саенс, земля тебе пухом.
>С такими навыками обучения
Какими? Я легко за 2.5 часа после проебанного месяца (у нас каждый месяц сдачи контрольных, без сессий) осваивал практику.
А теория это пиздец, 30 страниц а4 попересокращенных доказательств просто из нечитаемых наборов символов.
Кому оно нахуй нужно? Все серьезные задачи давно расписаны в сотрудничестве с теми, у кого памяти хватает на всю эту хуйню, да там уже и нейроночки подоспевают которым похуй на некоторые стандартные проблемы и они находят шорткаты.
Я вот не вижу чтобы за рубежом бомбили на матан так сильно - правильно, ведь у них это не лотерейные билеты, а сдача сугубо с практикой - все зарубежные мемы про учебу это набор реальных задач которые ты решаешь на тесте.
Какими? Я легко за 2.5 часа после проебанного месяца (у нас каждый месяц сдачи контрольных, без сессий) осваивал практику.
А теория это пиздец, 30 страниц а4 попересокращенных доказательств просто из нечитаемых наборов символов.
Кому оно нахуй нужно? Все серьезные задачи давно расписаны в сотрудничестве с теми, у кого памяти хватает на всю эту хуйню, да там уже и нейроночки подоспевают которым похуй на некоторые стандартные проблемы и они находят шорткаты.
Я вот не вижу чтобы за рубежом бомбили на матан так сильно - правильно, ведь у них это не лотерейные билеты, а сдача сугубо с практикой - все зарубежные мемы про учебу это набор реальных задач которые ты решаешь на тесте.
Именно вот с такими. Ты ведь даже не прочёл то, что я написал.
Не важен сам матан, важно то, сможет ли человек его осилить.
Это коррелирует с возможностью осилить сложные вещи в программировании.
Потому, не можешь осилить матан, не сможешь и в ИТ продвинуться дальше, чем обезьяна на галере.
Не важен сам матан, важно то, сможет ли человек его осилить.
Это коррелирует с возможностью осилить сложные вещи в программировании.
Потому, не можешь осилить матан, не сможешь и в ИТ продвинуться дальше, чем обезьяна на галере.
Повторяю, каким образом постсоветский рудимент человека-болванчика, пихающего в себя полтома доказательств должен быть показателем чего-либо, когда погромизды справляются без этого в других странах? Даже не так, этот принцип "болванчика" (от слова болванка) даже у нас уже пытаются искоренить.
Тема бугурта поста никак не связана с "непониманием" матана, она связана с тем что студент тянет лотерейный билет в датабазу с полугодом часовых лекций 3+ раза в неделю, без надежды выехать на понимании, если не воспроизведешь рандомное доказательство-прересдача.
"куб где монотонным голосом тетка рассказывает что-то из матана"
Тема бугурта поста никак не связана с "непониманием" матана, она связана с тем что студент тянет лотерейный билет в датабазу с полугодом часовых лекций 3+ раза в неделю, без надежды выехать на понимании, если не воспроизведешь рандомное доказательство-прересдача.
"куб где монотонным голосом тетка рассказывает что-то из матана"
Потому что ты опровергаешь не то, что я написал, а какую-то свою шизу в голове.
Я не сказал, что нужно учить матан. Я вообще и близко не подходил к системе образования и её нюансам.
Я сказал, что если ты не можешь сам осилить матан, неважно, где и как (это можно сделать и просто прочитав учебники, даже не учась нигде, внезапно), то в сложные аспекты программирования ты тоже не сможешь, потому что у них схожий уровень сложности.
У тебя всё гораздо хуже, ты не можешь осознать одну, весьма несложную, мысль, и говоришь с голосами в своей голове.
Я не сказал, что нужно учить матан. Я вообще и близко не подходил к системе образования и её нюансам.
Я сказал, что если ты не можешь сам осилить матан, неважно, где и как (это можно сделать и просто прочитав учебники, даже не учась нигде, внезапно), то в сложные аспекты программирования ты тоже не сможешь, потому что у них схожий уровень сложности.
У тебя всё гораздо хуже, ты не можешь осознать одну, весьма несложную, мысль, и говоришь с голосами в своей голове.
Ну если у кого и мультишиза, добавляющая голоса в чужие головы, то точно не у меня. Если ты в контексте поста считаешь что твой выпук как-то живет в своей реальности, то хз, ведь "осилять" эту хуйню вообще не стоит, а именно ее "при любом дельта", потому что куча хуйни для теоретиков, а практика этих дельт никогда не видит.
Уровень сложности абсолютно разный, одно дело ты создаешь реальные методы, обьекты, работаешь с вполне определенными типами и стандартами и совсем другое когда читаешь шизоидные высеры очередного учебника под редакцией очередного мухгу, ИТАКДАЛЕЕ, ОЧЕВИДНО.
Уровень сложности абсолютно разный, одно дело ты создаешь реальные методы, обьекты, работаешь с вполне определенными типами и стандартами и совсем другое когда читаешь шизоидные высеры очередного учебника под редакцией очередного мухгу, ИТАКДАЛЕЕ, ОЧЕВИДНО.
Я тебе пытаюсь объяснить, что выше "работы с определенными типами и стандартами" на стандартной галере ты не поднимешься.
В ИТ есть куча вещей вполне сравнимых с матаном по сложности. Но лично ты, как уже ясно, до них никогда не дойдешь, тебе ебашить фабрики классов в сервисах на галере - самое то.
Это не так и плохо, на самом деле. Не надо так бомбить.
В ИТ есть куча вещей вполне сравнимых с матаном по сложности. Но лично ты, как уже ясно, до них никогда не дойдешь, тебе ебашить фабрики классов в сервисах на галере - самое то.
Это не так и плохо, на самом деле. Не надо так бомбить.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
