Бороду зачем сбрил, дурик. Ещё и имя сменил.
У тётки лицо больно знакомое, кто это?
Бороду зачем сбрил, дурик. Ещё и имя сменил.
Я бля сам всей этой хрени не понимаю и уже давно даже не пытаюсь... вот возьмем к примеру Пейдж, она баба, стала лезбухой, потом стала мужиком, ну и вот кто блядь она теперь? А главное кем она себя считает? потому что одно дело что мы думаем об этом и совсем другое что "такие" люди думают, у них возможно на такой случай какой нибудь особый пол припасен, не даром же они их с пол сотни понавыдумывали.
И ты постарел. И я...
но без прозрачности
внезапность сука внезапная
внезапность сука внезапная
о, они ещё блестели прикольно
только крутыми всё-таки были те, которые с фоном, а не вот это вот
только крутыми всё-таки были те, которые с фоном, а не вот это вот
ты про своего батю?
При этом, чаще всего, фильмы которым он отдает свое признание и уверяет, что все снималось под его чуткой консультацией - дичайший шлак. А те, которые в чем-то отошли от его книг, которые экранизировать дословно нет никакого смысла, чтобы получилось законченное, достойное кинопроизведение - он называет плохим кино и что все не так. А если посмотреть, какую муть он наснимал сам лично, сидя в кресле режиссера, то становится понятно, что человек может хорошим писателем, со своими шедеврами и провалами, но в кино ему лучше не лезть
А что мешает просто снять треш хоррор?
Фильмы имеют больше возможностей и методов рассказать и донести историю до зрителя, чем книга.
Другое дело что фильм 100% не понравится Спилбергу и будет больше "основанным на книге", чем её пересказом, но это вполне может выйти годный трешак.
Фильмы имеют больше возможностей и методов рассказать и донести историю до зрителя, чем книга.
Другое дело что фильм 100% не понравится Спилбергу и будет больше "основанным на книге", чем её пересказом, но это вполне может выйти годный трешак.
>но в кино ему лучше не лезть
Напомнило как у меня горело с экранизации "Игры Эндера" потому что в ней проебали все лучшие моменты и повороты фильма (фактически проспойлерили концовку за полчаса до конца фильма) и сместили акцент с накала давления которому подвергался главный герой на события в книге являвшиеся не более чем фоном. А потом я узнал что автор книги участвовал в создании сей картины.
Напомнило как у меня горело с экранизации "Игры Эндера" потому что в ней проебали все лучшие моменты и повороты фильма (фактически проспойлерили концовку за полчаса до конца фильма) и сместили акцент с накала давления которому подвергался главный герой на события в книге являвшиеся не более чем фоном. А потом я узнал что автор книги участвовал в создании сей картины.
Просто Стивен Кинг воспринимает свои произведения не так, как его читатели. Мне очень нравится его подход "А что если", в котором он генерирует новые идеи, события, сюжеты, многие из которых действительно хороши. Например, а что если писатель попадёт в автокатастрофу и его спасёт безумная фанатка.
Но самому Стивену нравится другое, ему больше по кайфу все его эти персонажи алкоголики с таинственным прошлым; все эти второстепенные персонажи мудаки из штата Мэн или до отвратительности хорошие парни, с которым главный герой пьёт пивко вечерами на крыльце; все эти поехавшие люди, которые на первый взгляд несут чушь и странные глав.злодеи. И вот Стивен несёт своё виденье произведения в фильм. Если режиссёр сопротивляется, чтобы в первую очередь сосредоточиться на идее, посыле и главных героях, то выходит отлично. Или режиссёр слушает Кинга, потом они мусолят, как очередной алкоголик рассуждает о клубе АА или минут пятнадцать рассказывают о детской травме третьестепенного персонажа, вот тогда выходит отстой.
Это не хорошо или не плохо, просто у писателя свой взгляд
Но самому Стивену нравится другое, ему больше по кайфу все его эти персонажи алкоголики с таинственным прошлым; все эти второстепенные персонажи мудаки из штата Мэн или до отвратительности хорошие парни, с которым главный герой пьёт пивко вечерами на крыльце; все эти поехавшие люди, которые на первый взгляд несут чушь и странные глав.злодеи. И вот Стивен несёт своё виденье произведения в фильм. Если режиссёр сопротивляется, чтобы в первую очередь сосредоточиться на идее, посыле и главных героях, то выходит отлично. Или режиссёр слушает Кинга, потом они мусолят, как очередной алкоголик рассуждает о клубе АА или минут пятнадцать рассказывают о детской травме третьестепенного персонажа, вот тогда выходит отстой.
Это не хорошо или не плохо, просто у писателя свой взгляд
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!