Товарищи! / Марксистский кружок (Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат) :: разная политота :: пидоры помогите (реактор помоги) :: разное

Ну, чтож, предлагаю организовать коммунну.

хз ,наверно малые коммуны не эффективны, коммунизм же наступит когда уже весь мир стал социалистическим ,нет угрозы реставрации капитализма

Экономический ответ. Комунны эффективны для групп населения до нескольких тысяч включительно. С увеличением количества людей растут их потребности, которое замкнутые в себе сообщества не могут удовлетворить. Поэтому колхозы ДА, но и Города Да. Отлючение чего то одного приведет к проблемам. Хотя конечно рано или поздно с урбанизацией мы все будем в городе.
Социальный. Коммуна и как другие малое объединение замкнуто в себе. Значит оно не выдает в мир никаих идей ибо все идеи остаются внутри объединения. Так же замкнутость в себе закрывает возможность глобальных идей.
Демографический - Идеологический. Уж занялся любовью в ежом. Но на самом деле причины разные проблемы одни и теже.
Замкнутые сообщества без поддержки из вне со временем деградируют как и по численности так и ментально. как какие не будь мормоны. у которых за последние 80 лет один спор "можно ли использовать велик?"
Только идеологическая. Если все коммунисты завтра передут в комунны, для мира мы перестанем сосуществовать. Закончиться развитие, Закончиться расширение, Закончиться борьба. Коммунисты и остальной мир разойдутся как в море корабли. Миру пофиг а коммунисты на это поколение закончатся.

Во-первых некоторые живут. Самая крупная - Свободный город "Христиания", что в Дании. Во-вторых, коммунисты выступают за коммунизм, а не за коммуны сами по себе. Вопрос такой же глупый, как и "раз трансгуманисты хотят улучшить человеческое тело за счет достижений научно-технического прогресса, почему они не ставят себе протезы вместо конечностей сейчас?". Думаю, в этом случае ответ будет очевиден, и, внезапно для 21 века (Маркс об этом писал еще в 19, есичо) аналогичен - для коммунизма нужно дальнейшее развитие общества, науки и техники. Причем общества - в первую очередь. Мы, марксисты, отдаем себе отчет, что даже с победой социалистической революции люди не перестанут быть такими же как и перед ее победой, т.е. воспитанные в рамках "традиционного воспитания", с системой ценности, взращённой капитализмом, текущим уровнем образования и прочая и прочая. Даже людям, что писали Ветхий завет было ясно, что поколение рабов не может вот прям сразу образовать общество свободных людей, потому у них в книжке Моисей водил евреев по Синаю 40 лет.
Мы не какие-нибудь дурачки-идеалисты, и понимаем, что плодами наших трудов смогут полноценном воспользоваться в лучшем случае наши правнуки.
А сейчас мы вынуждены принимать правила того общества, в котором мы существуем. Потому что в обратном случае (непринятии правил) - мы просто погибнем.

"Вы выбрали нетривиальный путь заявить миру "Я - дурак""
Работает практически с любой их псевдоподъёбкой.

Живут. И не только коммунисты, почти все люди живут в коммунах.

Каждая семья - это по сути коммуна, отголосок родоплеменного коммунизма: потому как в ней нет товарно-денежного отношения, нет общественных классов и соблюдается принцип от каждого по способности, каждому по потребности. Жена же не берёт же мужа деньги за то, что варит с борщ.

Почему такие отношения не распространены на всё общество, пусть читает "Происхождение..." Энгельса. Но если вкратце, то ответ прост - насилие, регулярное государственное насилие.

Вот соберём мы коммуну, объявим общую собственность, а можем мы эту собственность защитить от превращения в чью-то частную?
Если государство не будет вмешиваться то сможем, банальным насилием(как и любая собственность защищается), как это было в эпоху до государства или в местах, где государство не могло контролировать, например в тех же крестьянских общинах.

А сможем сейчас? Нет. Потому как человек присвоивший себе общую собственность(сделавший из её частную), оберегается законом-> считай полицией-> считай государством -> считай насилием, которого у государства больше чем у коммунаров.

Чувак может сказать, что рынок та он добровольной победил, потому как частная собственность в природе человека, в общественная не в природе. Это конечно бред.

У того же Кагарлицкого есть, такое интересный термин как "принуждение к рынку".
В 2 словах сложно, но он на исторических примерах объяснял, что традиционные крестьяне, живущие натуральным хозяйством, при хороших ценах на свою продукцию, вопреки рынку не повышали, а понижали засеиваемы площади. Их логика в том, что крестьянский труд тяжёлый, отнимал все силы и гробил здоровье. Поэтому купив необходимое(спички, соль, серпы и т.д), они экономили силы и меньше работали.
Проблема в том, что такое поведение агентов контрциклично и банально гробит рынок.

Поэтому в эпоху перехода к капитализму, перед всеми странами стоял вопрос, как разрушить натуральное хозяйство, включит крестьян в рынок и сделать из них фермеров(или рабочих латифундий, или колхозников, главное в товарном обмене). Без этого капитализм не построишь и индустриализацию не проведёшь.

В той же Англии было огораживание, в РИ столыпинский галстук, а в СССР коллективизация.
Кароч, везде на планете было в той или иной форме было государственное насилие, без этого обычный крестьянин очень плохо принимает частную собственность и при любом ослаблении гос.власти собирается толпой и тупо топит в сортире чужеродный элемент в лице новоявленного частника-кулака. (Оно и сейчас много есть, где ещё остались крестьяне традиционного общества, возьмём тех же наксалитов, что дают прикурить в Индии любителям частной собственности, или движение сапативнов в Мексике. Кароч, весь современный маоизм и все эти "третьемирные" теории держатся именно на пресловутом отторжении капитализма и частной собственности традиционными обществами)

Так это и сейчас так же держится, потому как бы там не говорили либералы, но собственность не существует без гос.насилия и какое государство, такую собственность оно защищает.

Поэтому про естественность рынка про природе человека - это полный бред, потому как не может быть естественным то, что надо 500 лет насилием навязывать, да ещё и поддерживать специальным регулярным органом классового насилия под названием "Государство".

Кароч повторю, читайте "Происхождение..." Энгельса, там всё просто, понятно и увлекательно описано.

А почему коммуны не возникают в ходе естественного исторического процесса, как все остальное? Никто же не спрашивает деревенских "а че вы город себе не построите?".