25.08.2020, 15:55
Наука оказалась сильнее...
Просто кто-то на ноль поделил
Аналогия с воздушным шариком будет достаточной если его надувать то расстояния между точками на его поверхности будет увеличиваться. Притом являяюсь 2д существом на поверхности раздувающегося шарика нет никакой возможности определить центр так как нет первоначальной точки
Если говорить в системе координат нашей вселенной, то везде. Или же нигде. Можете представить вселенную в виде воздушного шара. Вселенная - это и его поверхность, только на модели это 2D поверхность 3D фигуры, а у нас - 3D поверхность 4D фигуры. Если вы посмотрите на поверхность шара, то где у нее центр? А центра нет, он лежит за пределами поверхности.
Что касается существования времени и пространства до большого взрыва... Что ж, зависит от теории. Если мы говорим об инфляционной теги, то у нас было пространство, которое экспоненциально расширялось, и в каких-то местах оно прекращало это делать, происходил фазовый переход и образовалась вселенная. Или вселенные. И именно этот момент назвают большим взрывом
А это расширение продолжает идти (?) в других регионах, а началось оно... А хуй знает когда. Поправьте, если я что не понял.
Статья Андрея Линде об инфляционной теории: https://scisne.net/a-1075
Что касается существования времени и пространства до большого взрыва... Что ж, зависит от теории. Если мы говорим об инфляционной теги, то у нас было пространство, которое экспоненциально расширялось, и в каких-то местах оно прекращало это делать, происходил фазовый переход и образовалась вселенная. Или вселенные. И именно этот момент назвают большим взрывом
А это расширение продолжает идти (?) в других регионах, а началось оно... А хуй знает когда. Поправьте, если я что не понял.
Статья Андрея Линде об инфляционной теории: https://scisne.net/a-1075
Эта, Ньютон был верующим.
Он был антитринитарий. Отрицал тот тройственный концепт Бога. По сути исповедовал ислам сам того не зная
Сто сорок восьмая?
Ну, если почитать, какие он еще идеи двигал и что говорил - то идея о множественности миров кажется весьма безобидной. Там такой адовый оккультизм, что фрески со стен церквей отваливались.
Опять же - Коперника почему-то за похожие идеи не сожгли, хотя он жил почти на сто лет раньше.
Опять же - Коперника почему-то за похожие идеи не сожгли, хотя он жил почти на сто лет раньше.
Потому что не писать же за Кеплера или Браге, которых никто не сжег и вообще они вполне себе дожили до преклонных лет не смотря на некоторые гонения. Нужен символ, нет не так, Символ, чтобы мучениство во имя всего светлого, вечного и прекрасного, короче опять сперли проверенную временем идею у идейных же противников. Ну а сама Джордано был тем еще пройдохой и любителем красивой жизни, изрядную часть которой и провел на содержании различных высокородных патронов, но когда его идеи (в т.ч. направленные на повторение успеха Лютера) таки не нашли отклика и было принято зайти на второй круг, оказалось внезапно, что у некоторых из бывших покровителей очень хорошая память, да и еще наложилась его любовь вести бокс по переписке с представителями святого престола, в сумме давшие заключение и последующий приговор.
скорее за конкуренцию, он создал свою секту и активно переманивал паству
Спорт вреден для здоровья, до 80-х годов активно пропагандировалось курение, фильмы хоть и высмеивали алкашей, но вырабатывали благоприятную терпимость к "пьяным дуракам".
Генетика, кхм-кхм.
Примат социалистической прогрессивной диалектики над буржуазной подстилкой -- формальной логикой.
А всем гуманитарным дисциплинам просто прострелили коленные чашечки "марксизм-лененизмом".
А потом "самая читающая нация" начала массово заряжать банки у телевизора.
А так да, прям популяризировали науку, однако.
Примат социалистической прогрессивной диалектики над буржуазной подстилкой -- формальной логикой.
А всем гуманитарным дисциплинам просто прострелили коленные чашечки "марксизм-лененизмом".
А потом "самая читающая нация" начала массово заряжать банки у телевизора.
А так да, прям популяризировали науку, однако.
2020 - самое банальное стечение обстоятельств и закономерный результат халатности и многочисленных проёбов сильных мира сего. В течение нескольких лет всем было похуй на выходки диктаторов, бреши в здравоохранении, экспансию Китая, излишнее потокание всякому сброду и прочее, прочее. Поэтому социально-экономический взрыв и пандемия должны были случится. Это как с накоплением критических ошибокв работе компьютера.
Да как вы заебали, нет ничего особенного в 2020 году. Самый главный пиздец - это корона, при этом она и последующий кризис могли триггернуть ряд социальных проблем, которые копились, такие как погромы в америке. Кроме того, 2020 стал самосбывающимся пророчеством, когда из-за мема про проклятый год люди начали больше обращать внимания на всякий постоянно творящийся пиздец, вынимать его на поверхность, тем самым усиливая мем. Гипотеза, в принципе, проверяемая, нужно получить список пиздеца за последние годы, только где его взять, чтобы беспристрастно?
Нет, я не буду листать на самый вверх и считать!
Там номера ващет на картинках есть.
Где ты там пропаганду углядел? Точно цифрой не ошибся?
Что подозрительного в корейском рандоме эволюции? Механизмы и законы эволюции неплохо изучены, промежуточные формы между самыми разными видами найдены в ассортименте. Если вас смущают резкие переходные процессы, такие, как кеймбрийский взрыв, то подобные эффекты можно получить даже в упрощенных симуляциях.
По остальным пунктам тоже есть попытки обоснования, такие, как антропный принцип, не предполагающие введения высшей разумной сущности. Если вы предполагаете, что сущность не открыта (ну, это вероятный сценарий), то можно так же предполагать, что и решение барионной асимметрии не открыто. И всемогущий разумный демиург(и) (или что там) видится мне более запутанным объяснением, чем какой-то ненайденный член в уравненииях.
Ну и, самое главное, введение сущности бога или чего-то в этом духе в поле науки, ничего не дает, потому что нынче мы его не можем ни измерить, ни посчитать. Соответственно, подобная дичь, даже если она гипотетически возможна, не дает нам никакого практического профита на текущем этапе развития науки.
Это если мы говорим об абстрактной такой сущности, как расширении известных законов природы. Если же мы опустимся на землю, то вопрос становится более практическим, потому что теизм представлен, в основном, несколькими крупными религиозными течениями весьма изрядной степени ебанутости, с огромным влиянием на социум, и это влияние далеко не всегда (ха ха, мягко сказано), положительно. И даже если сама религия в каком-то месте не приносит вреда, то она зачастую идет рука об руку с другими формами мракобесия и магического мышления, которые несут уже практический вред (напр. вера во вред гмо, прививок, билл гейтсов итп).
По остальным пунктам тоже есть попытки обоснования, такие, как антропный принцип, не предполагающие введения высшей разумной сущности. Если вы предполагаете, что сущность не открыта (ну, это вероятный сценарий), то можно так же предполагать, что и решение барионной асимметрии не открыто. И всемогущий разумный демиург(и) (или что там) видится мне более запутанным объяснением, чем какой-то ненайденный член в уравненииях.
Ну и, самое главное, введение сущности бога или чего-то в этом духе в поле науки, ничего не дает, потому что нынче мы его не можем ни измерить, ни посчитать. Соответственно, подобная дичь, даже если она гипотетически возможна, не дает нам никакого практического профита на текущем этапе развития науки.
Это если мы говорим об абстрактной такой сущности, как расширении известных законов природы. Если же мы опустимся на землю, то вопрос становится более практическим, потому что теизм представлен, в основном, несколькими крупными религиозными течениями весьма изрядной степени ебанутости, с огромным влиянием на социум, и это влияние далеко не всегда (ха ха, мягко сказано), положительно. И даже если сама религия в каком-то месте не приносит вреда, то она зачастую идет рука об руку с другими формами мракобесия и магического мышления, которые несут уже практический вред (напр. вера во вред гмо, прививок, билл гейтсов итп).
Человек видимо знаком только с предельно упрощенным объяснением эволюции для дошлолят, и думает что там все случается по решению генератора случайных чисел.
Все уроды и так подохли, а вернее не оставили потомства, по различным причинам. Даже к людям сейчас это применимо, например, если ты толстый душный и глупый, то скорее всего у тебя не будет тян, а значит будущие представители человечества не будут на тебя похожи и таких как ты миллионы только в пределах одного вида.
А глобально ВСЕ дохнут только при резкой смене условий обитания, но даже в этом случае выживает какой-нибудь 1% видов, который позже восполнит все многообразие жизни своими потомками с различными мутациями, приспособленными к новым условиям, так и работает эволюция.
А глобально ВСЕ дохнут только при резкой смене условий обитания, но даже в этом случае выживает какой-нибудь 1% видов, который позже восполнит все многообразие жизни своими потомками с различными мутациями, приспособленными к новым условиям, так и работает эволюция.
Причем здесь радиация? Эволюция работает на ошибках при копировании ДНК. А когда изобрели еблю, то уже даже не на одних только ошибках.
При раннем зарождении жизни не было никаких "уродцев", были только молекулы ДНК, которые либо могли самовоспроизводиться, либо не могли.
Не знаю зачем ты привёл мне антропный принцип, ведь он относится лишь к человеку, а не к вопросу существования всей вселенной. Не говоря уже о том что теорема Борде-Гута-Виленкина (любая вселенная, которая в среднем расширялась на протяжении всей своей истории, не может быть бесконечной в прошлом, но должна иметь границу пространства-времени в прошлом) шлёт нахуй существование ансамбля вселенных.
А введение сущности бога много что даст, потому что во-первых, крупные религиозные течения пойдут скорее всего нахер, во-вторых следующим этапом могут быть попытки понять что это за сущность и какие оно цели имеет, и что, собственно, людей ждёт.
А введение сущности бога много что даст, потому что во-первых, крупные религиозные течения пойдут скорее всего нахер, во-вторых следующим этапом могут быть попытки понять что это за сущность и какие оно цели имеет, и что, собственно, людей ждёт.
Бог существует! Но он слеп и безумен...
Как будто это что-то опровергает.
>монастырские библиотеки являлись хранилищем знаний на протяжении Средневековья
Ну да. В средние века церковь была удобным инструментом пропаганды и формирования настроения у простолюдинов, так что тесно сотрудничала с местной властью, а там, где есть деньги и не надо круглый год пахать на полях можно заниматься недоступными большинству людей делами: переписывать книги, заниматься наукой, посылать миссионеров изучать другие земли.
>сами монахи вели исследовательские работы во многих областях вплоть до начала 20 века
Вели, но с поправкой, что это исследование должно либо подтвердить величие бога, либо определить, когда наступит конец света. Довольно ненаучный подход, когда ты только начал исследование, а уже знаешь какой будет вывод. Не говоря о том, что сами исследования не были приоритетной задачей.
>большинство Нобелевских лауреатов – верующие
Мало кто задумается, но зачастую ученый живет на то, что преподает в университете, где ему могут выделить аспирантов и лабораторный кабинет для экспериментов. И вот в стране, где 99% людей ходит по субботам в церковь, ты захочешь объявить, что ты атеист. Первый же вопрос, который возникнет у родителей: «Зачем нам отдавать дитё в университет, где учитель – атеист?», второй вопрос возникнет у директора университета: «Зачем мне преподаватель, который приносит убыток университету?». И вот ученый без заработка, лаборатории и помощников. Кроме того, не надо забывать, что это сейчас законы Ньютона и Коперника – это классика, это преподают в школе, а тогда это были просто идеи, которые еще предстояло доказать, а для этого нужно чтобы научное сообщество хотя бы обратило на них внимание, согласитесь это сложно если это общество заклеймит тебя фриком-атеистом ака городским сумасшедшим.
А еще забавно наблюдать, как логику называют коммунистической пропагандой.
>монастырские библиотеки являлись хранилищем знаний на протяжении Средневековья
Ну да. В средние века церковь была удобным инструментом пропаганды и формирования настроения у простолюдинов, так что тесно сотрудничала с местной властью, а там, где есть деньги и не надо круглый год пахать на полях можно заниматься недоступными большинству людей делами: переписывать книги, заниматься наукой, посылать миссионеров изучать другие земли.
>сами монахи вели исследовательские работы во многих областях вплоть до начала 20 века
Вели, но с поправкой, что это исследование должно либо подтвердить величие бога, либо определить, когда наступит конец света. Довольно ненаучный подход, когда ты только начал исследование, а уже знаешь какой будет вывод. Не говоря о том, что сами исследования не были приоритетной задачей.
>большинство Нобелевских лауреатов – верующие
Мало кто задумается, но зачастую ученый живет на то, что преподает в университете, где ему могут выделить аспирантов и лабораторный кабинет для экспериментов. И вот в стране, где 99% людей ходит по субботам в церковь, ты захочешь объявить, что ты атеист. Первый же вопрос, который возникнет у родителей: «Зачем нам отдавать дитё в университет, где учитель – атеист?», второй вопрос возникнет у директора университета: «Зачем мне преподаватель, который приносит убыток университету?». И вот ученый без заработка, лаборатории и помощников. Кроме того, не надо забывать, что это сейчас законы Ньютона и Коперника – это классика, это преподают в школе, а тогда это были просто идеи, которые еще предстояло доказать, а для этого нужно чтобы научное сообщество хотя бы обратило на них внимание, согласитесь это сложно если это общество заклеймит тебя фриком-атеистом ака городским сумасшедшим.
А еще забавно наблюдать, как логику называют коммунистической пропагандой.
Современная наука является точно таким же инструментом пропаганды и формирования настроения у простолюдинов, просто фокус сменился с "Постись, молись, слушай господина своего" на "Толерантность, интернациональность". Заметь, церковь в большинстве случаев не мешала просвещению своих служителей и дворянства. То есть никак не мешала развитию научного познания мира и не видела "противоположности и несовместимости религиозных и научных взглядов на мир", по крайне мере до Ренесанса.
Мендель, видимо, не знал, что своё исследование о наследственности надо как-то подвести к прославлению Бога. Значит хотел определить, через сколько поколений наступит конец света. Чёртов богослов, только об этом и думал!
Ричард Фейнман и тот же Эйнштейн были открытыми атеистами. Что-то их с университетских должностей никто не пёр. Я уже молчу о том, что вера человека в 20 веке была известна довольно ограниченному кругу лиц, а задавать вопросы на подобие: "В вашем универе точно атеистов нет?" ну как-то тупо.
А где в этом диафильме логика? На слайде про процесс Галилея и сожжение Бруно? Так извините, второго сожгли за 16 лет до того, как гелиоцентризм ересью объявили, а первого судили за наёбку цензуры в лице церкви. На слайде про конец света? А как вообще можно научно опровергнуть подобное, о чём там сказано? Как опровергается догма о сотворённости мира, если мы даже на состояние 2020 года не знаем, какого хрена Сингулярность появилась? 37 слайд - необходимость, заложенная патамушта, хотя природа вроде бы всегда стремится к состоянию с наименьшей энергией.
Нет, это всё простая совковая пропаганда, что видно из предпоследнего слайда с упоминанием материализма в рамках диалектизма.
Мендель, видимо, не знал, что своё исследование о наследственности надо как-то подвести к прославлению Бога. Значит хотел определить, через сколько поколений наступит конец света. Чёртов богослов, только об этом и думал!
Ричард Фейнман и тот же Эйнштейн были открытыми атеистами. Что-то их с университетских должностей никто не пёр. Я уже молчу о том, что вера человека в 20 веке была известна довольно ограниченному кругу лиц, а задавать вопросы на подобие: "В вашем универе точно атеистов нет?" ну как-то тупо.
А где в этом диафильме логика? На слайде про процесс Галилея и сожжение Бруно? Так извините, второго сожгли за 16 лет до того, как гелиоцентризм ересью объявили, а первого судили за наёбку цензуры в лице церкви. На слайде про конец света? А как вообще можно научно опровергнуть подобное, о чём там сказано? Как опровергается догма о сотворённости мира, если мы даже на состояние 2020 года не знаем, какого хрена Сингулярность появилась? 37 слайд - необходимость, заложенная патамушта, хотя природа вроде бы всегда стремится к состоянию с наименьшей энергией.
Нет, это всё простая совковая пропаганда, что видно из предпоследнего слайда с упоминанием материализма в рамках диалектизма.
Если бы мы видели график сколько верующих и атеистов внесли вклад в науку по годам и сколько не внесли из-за конфликта в верующими, тогда можно было бы что-то утверждать, а так это просто вбрасывание громких имен в поддержку своих взглядов.
Вот к примеру Мендель провел эксперименты на горохе и доложил результаты в 1865, а потом проведя серию неудачных экспериментов с другими растениями уже в 1868 году был избран аббатом и больше биологическими исследованиями не занимался. Вспомнили о нем только в начале ХХ века, когда ряд независимых друг от друга ученых заново пере открыли его законы и начали разрабатывать теорию о генах. Вот внес Мендель вклад в науку если его законы пришлось пере открывать спустя полвека? Или его имя вошло в учебники по биологии просто из уважения к тому, что он был первым и на науку это не повлияло?
А вообще, материализм и диалектика – это инструменты познания мира, а коммунизм – общественно-экономический строй общества. То, что коммунисты пропагандировали материализм и диалектику не значит, что материализм и диалектика пропагандирует коммунизм. Это основы логики.
Вот если бы Гитлер пропагандировал математику, её бы тоже надо было отвергать и называть нацистской пропагандой?
Вот к примеру Мендель провел эксперименты на горохе и доложил результаты в 1865, а потом проведя серию неудачных экспериментов с другими растениями уже в 1868 году был избран аббатом и больше биологическими исследованиями не занимался. Вспомнили о нем только в начале ХХ века, когда ряд независимых друг от друга ученых заново пере открыли его законы и начали разрабатывать теорию о генах. Вот внес Мендель вклад в науку если его законы пришлось пере открывать спустя полвека? Или его имя вошло в учебники по биологии просто из уважения к тому, что он был первым и на науку это не повлияло?
А вообще, материализм и диалектика – это инструменты познания мира, а коммунизм – общественно-экономический строй общества. То, что коммунисты пропагандировали материализм и диалектику не значит, что материализм и диалектика пропагандирует коммунизм. Это основы логики.
Вот если бы Гитлер пропагандировал математику, её бы тоже надо было отвергать и называть нацистской пропагандой?
Очевидно, что без этого самого графика твои слова о том, что атеистам вставляли палки в колёса, тоже не более чем громкие слова, не так ли?
Конечно внёс. Его исследования были просто проигнорированы научным сообществом и широко о них известно не было. Однако после переоткрытия их быстро откопали и уже на их основе смогли сформулировать законы Менделя.
Мендель ещё помимо генетики занимался астрономией и метеорологией, так что по поводу вклада в науку этого монаха можно не сомневаться.
Нет, диалектический материализм - это философское учение о развитии общества, один из краеугольных камней коммунизма, не надо подменять понятия, и уж тем более ставить учение Энгельса в один ряд с математикой.
Конечно внёс. Его исследования были просто проигнорированы научным сообществом и широко о них известно не было. Однако после переоткрытия их быстро откопали и уже на их основе смогли сформулировать законы Менделя.
Мендель ещё помимо генетики занимался астрономией и метеорологией, так что по поводу вклада в науку этого монаха можно не сомневаться.
Нет, диалектический материализм - это философское учение о развитии общества, один из краеугольных камней коммунизма, не надо подменять понятия, и уж тем более ставить учение Энгельса в один ряд с математикой.
На протяжении средневковья вообще было очень туго с научным методом и отделением науки от философии, теологии и прочего. Например, считается, что развитие алхимии повлияло на развитие нормальной химии. Ну, там, некоторые методологии, оборудование итд. Может, стоит изучать алхимию, раз когда-то в прошлом от нее была польза?
Ну и самое главное. Несмотря на вклад религии (христианства) в развитие западного общества и нуауки, это не означает, что мы должны тащить это за собой и дальше.
Ну и самое главное. Несмотря на вклад религии (христианства) в развитие западного общества и нуауки, это не означает, что мы должны тащить это за собой и дальше.
Я не защищаю религию как таковую, если что. Меня возмущает, как её и науку противопоставляют друг другу, когда для этого нет совершенно никаких оснований.
Религия прежде всего ценна не как культурная основа, хотя это тоже важная её функция, но как основа общественной морали и порядка. Закон поддерживает их с рациональной стороны, тогда как вера - с чувственной. И на самом деле не особо важно, вера во что: Высшее благо, Бога или гражданский долг, главное чтобы она присутствовала, ведь человек познаёт и действует как рационально, так и чувственно, от этого никуда не деться.
Атеизм же сам по себе не предлагает никакой замены чувственной стороны общественной морали. Исторически во времена Ренессанса эта роль была отведена гуманизму, а позже ещё и национализму.
В совке же эта роль была отведена вере в коммунизм - именно поэтому номенклатура так рьяно была против религии, иначе народ остался бы со старой прекрасно до этого работавшей системой. Кстати, весьма забавна в этом контексте дата создания диафильма.
Религия прежде всего ценна не как культурная основа, хотя это тоже важная её функция, но как основа общественной морали и порядка. Закон поддерживает их с рациональной стороны, тогда как вера - с чувственной. И на самом деле не особо важно, вера во что: Высшее благо, Бога или гражданский долг, главное чтобы она присутствовала, ведь человек познаёт и действует как рационально, так и чувственно, от этого никуда не деться.
Атеизм же сам по себе не предлагает никакой замены чувственной стороны общественной морали. Исторически во времена Ренессанса эта роль была отведена гуманизму, а позже ещё и национализму.
В совке же эта роль была отведена вере в коммунизм - именно поэтому номенклатура так рьяно была против религии, иначе народ остался бы со старой прекрасно до этого работавшей системой. Кстати, весьма забавна в этом контексте дата создания диафильма.
А я и не противопоставляю их как таковые, но...
1. Я противопоставляю воздействие на социум научного знания и различных форм мракобесия, не важно каких. Экстрасенсы ли, заговоры ли, религия (при этом мне не важна каноничность или еретичность убеждений в голове индивида или масс). Все то, что пытается вылезти за пределы, как вы сказали, чувственного, и начать по-своему и неправильно объяснять, как работает мир. Я считаю подобные заблуждения и магическое мышление общественно-опасными.
2. Сначала вы упоминаете про религию, но потом говорите о вере в разные штуки. Это разные вещи же.
3. Общественная мораль опиралась на религию, но она ей не закачивается. Более того, общественная мораль различается в разных культурах и меняется чуть ли не за дксятки лет (тут недавно был прост про группу Тату, к примеру). Так как в высшие силы я не верю, то я считаю, что и абсолютной морали нет. Лично мне кажется, что мы движемя примерно в правильном направлении (ну, знаете, расизма некоторе время назад было меньше, чем в 19 веке, всякие права человека, барин плетей не всыпет и все такое). Кто-то не согласиться с тем, что мы движемся в лучшую сторону, а, к примеру скажет, что накачке упадок нравов и распущенность (ой, так любят говорить всякие религиозные люди, например, муслимы). Религии заложили культурный код, но он уже прошит в социуме, наряду с другими, тем же гуманизмом, и все это непрерывно меняется. Я не думаю, что исчезновение института религии нам сильно навредит, и мы без "общественной морали и порядка" попытки воровать, убивать и ебать гусей. И да, см. п. 2.
1. Я противопоставляю воздействие на социум научного знания и различных форм мракобесия, не важно каких. Экстрасенсы ли, заговоры ли, религия (при этом мне не важна каноничность или еретичность убеждений в голове индивида или масс). Все то, что пытается вылезти за пределы, как вы сказали, чувственного, и начать по-своему и неправильно объяснять, как работает мир. Я считаю подобные заблуждения и магическое мышление общественно-опасными.
2. Сначала вы упоминаете про религию, но потом говорите о вере в разные штуки. Это разные вещи же.
3. Общественная мораль опиралась на религию, но она ей не закачивается. Более того, общественная мораль различается в разных культурах и меняется чуть ли не за дксятки лет (тут недавно был прост про группу Тату, к примеру). Так как в высшие силы я не верю, то я считаю, что и абсолютной морали нет. Лично мне кажется, что мы движемя примерно в правильном направлении (ну, знаете, расизма некоторе время назад было меньше, чем в 19 веке, всякие права человека, барин плетей не всыпет и все такое). Кто-то не согласиться с тем, что мы движемся в лучшую сторону, а, к примеру скажет, что накачке упадок нравов и распущенность (ой, так любят говорить всякие религиозные люди, например, муслимы). Религии заложили культурный код, но он уже прошит в социуме, наряду с другими, тем же гуманизмом, и все это непрерывно меняется. Я не думаю, что исчезновение института религии нам сильно навредит, и мы без "общественной морали и порядка" попытки воровать, убивать и ебать гусей. И да, см. п. 2.
Религия - это вера с закрепившимися обрядами, не более.
Что произойдёт при исчезновении института религии без его адекватной замены можно сейчас наблюдать во всяких Портландах и Миннеаполисах: при упадке институтов правопорядка (закона) случается бурление говн, по большей части среди неверующего населения.
Что произойдёт при исчезновении института религии без его адекватной замены можно сейчас наблюдать во всяких Портландах и Миннеаполисах: при упадке институтов правопорядка (закона) случается бурление говн, по большей части среди неверующего населения.
Ух ты, сколько верунов понабежало. Таки да, наука и религия - вещи противоречащие. Как минимум потому, что все религии содержат догматы об устройстве и происхождении вселенной. Рано или поздно у любого возникнет вопрос: если это пиздабольство, то что там насчет гурий?
Фактически, даже если Творец и существует, то даже на нынешнем уровне развития науки становится вполне очевидно, что сущность способная просчитать и создать настолько сложное мироздание находится далеко за пределами познания человечества. Фактически, это все равно, что бактерия в лаборатории пыталась бы понять биолога проводящего эксперимент.
На самом деле эта идея настолько очевидна что даже во времена раннего средневековья такие мысли посещали людей. Например у католиков были эпикурейцы (Материя — первоисточник всего, Бога нет; цель жизни — получение максимального удовольствия.), а у православных богомилы (верили что землю и людей бог не создавал, на самом деле их создал архангел-обвинитель (еще тогда) Сотона (ибо будучи существом более низкого порядка из чувства зависти к своему создателю, он создал как и он сам завистливых и злых людей и такой же злой мир для них) так как Бог настолько сверхразумным что у него даже мысли не возникло бы каких то там человеков лепить) и еще куча агностических сект им в придачу. И это при том что в центре всего христианства была идея первородного греха (т.е. мы якобы расплачиваемся за то что Адам и Ева были любопытными) и поэтому стремление к знаниям и пониманию божественного плана и устройства - прямая дорога в ад. То есть если даже люди верующие на протяжении всей истории современных авраамических религий задавались вопросом "А есть ли богу до нас дела? А не забыл ли он о нас как о надоевших игрушках? Почему столько могущественному существу должно быть дело до почти не на что не способного человечества?" то становится удивительно от того как в современных религиях всё позитивно, весело, радужно, идеалистично, создатель наш нас всех любит, всех прощает, всем помогает, всех исцеляет и спасает, только помолись, хотя наш мир на деле то еще тот пиздец (хотя очевидно что чем жить страшнее, тем сильнее большинству нужна вера как утешение). В целом это заложило для всего человечество весьма антропоцентрический взгляд на мир (где человек считается избранным, венцом творения (со всеми этими рудиментами, дефектами и ошибками эволюционного развития) и чуть ли не единственным возможным властелином галактики после своего создателя), а ведь насколько могла бы быть значительно более индивидуалистической сейчас западная культура если бы обрели популярность упомянутые выше еретические взгляды в прошлом, миры был бы другим, с другой моралью (не решаюсь правда судить хуже было бы или лучше). P.S: извиняюсь за многобукофф, просто люблю порассуждать о природе религии как социальном конструкте.
Сделали в 85м году, а в качестве модели атома выбрали модель Томпсона, которую опровергли за 70 лет до того? Ебаный стыд, коли просвещаете, так просвещали бы по нормальному и актуально!
На первом кадре мудила в скафандре делает вид, что смотрит в микроскоп. Пидоры, которые это делали, явно к микроскоп только на фотографиях и видели.
На втором кадре на "научной" половине нарисовано Солнце с лицом. Современные научные представления, хуле.
Потом "представления древних людей", конечно же не включающие в себя наброски гелиоцентрической модели Гераклита, ведь надо показать противостояние с церковью, а в античности богов было хоть жопой ешь и почему-то особо это никому не мешало.
Дальше прогон о Бруно, который даже в рамках диафильма несет хуйню "о бесконечности.
Потом какая-то хрень про Ньютона, типа, что закон Всемирного Тяготения как-то убрал бога из управителей мира (хотя почему вдруг бог не может "раздавать" гравитацию искажая пространство-время самолично около каждого кванта - непонятно)
Потом совсем дикая хуйня о том, что "было неопровержимо доказано все процессы в космосе обусловлены общими законами", сука, в космологических моделях погрешность на порядки, приходится вводить всякую поебень типа темной материи, чтобы картинка не рассыпалась и "темную энергию", чтобы "объяснить" расширение Вселенной. Реальных ответов на вопросы - "почему она расширяется", "куда?", "сколько еще будет расширяться?" - нет и в ближайшем будущем не предвидится, но авторам-ебланам все уже очевидно.
В Библии нет ни слова про неизменную Вселенную.
Дальше кадр о том, что "не выдерживает научной критики учение о конце света". Типа, критику мы вам приводить не будем, просто расскажем, что всех уже победили, ведь Солнце еще "миллионы лет" будет существовать (миллионы, Карл!)
И так с каждым кадром.
Нет ничего более отвратительного для науки - чем идеология. Любая. Хоть религиозная, хоть псевдоантирелигиозная, хоть морально-этическая.
На втором кадре на "научной" половине нарисовано Солнце с лицом. Современные научные представления, хуле.
Потом "представления древних людей", конечно же не включающие в себя наброски гелиоцентрической модели Гераклита, ведь надо показать противостояние с церковью, а в античности богов было хоть жопой ешь и почему-то особо это никому не мешало.
Дальше прогон о Бруно, который даже в рамках диафильма несет хуйню "о бесконечности.
Потом какая-то хрень про Ньютона, типа, что закон Всемирного Тяготения как-то убрал бога из управителей мира (хотя почему вдруг бог не может "раздавать" гравитацию искажая пространство-время самолично около каждого кванта - непонятно)
Потом совсем дикая хуйня о том, что "было неопровержимо доказано все процессы в космосе обусловлены общими законами", сука, в космологических моделях погрешность на порядки, приходится вводить всякую поебень типа темной материи, чтобы картинка не рассыпалась и "темную энергию", чтобы "объяснить" расширение Вселенной. Реальных ответов на вопросы - "почему она расширяется", "куда?", "сколько еще будет расширяться?" - нет и в ближайшем будущем не предвидится, но авторам-ебланам все уже очевидно.
В Библии нет ни слова про неизменную Вселенную.
Дальше кадр о том, что "не выдерживает научной критики учение о конце света". Типа, критику мы вам приводить не будем, просто расскажем, что всех уже победили, ведь Солнце еще "миллионы лет" будет существовать (миллионы, Карл!)
И так с каждым кадром.
Нет ничего более отвратительного для науки - чем идеология. Любая. Хоть религиозная, хоть псевдоантирелигиозная, хоть морально-этическая.
А меня больше всего заинтересовал слайд 41, про то что "наука стоит на пороге воссоздания условий возникновения живого из неживого".
Насколько я знаю такой опыт пока так и не получился и это до сих пор один из главных аргументов за существование бога и высших сил.
Второй это эволюция человека, того самого общего с обезьянами предка так до сих пор и не обнаружили, да и некоторые наши отличия от других видов обитающих на земле очень уж бросаются в глаза.
Сам я скорее агностик, но на вещи нужно смотреть объективно.
Насколько я знаю такой опыт пока так и не получился и это до сих пор один из главных аргументов за существование бога и высших сил.
Второй это эволюция человека, того самого общего с обезьянами предка так до сих пор и не обнаружили, да и некоторые наши отличия от других видов обитающих на земле очень уж бросаются в глаза.
Сам я скорее агностик, но на вещи нужно смотреть объективно.
На самом деле верующим всегда есть куда отступать: почему существуют законы мироздания, почему вообще есть энергия, почему вообще что-то должно к чему-то притягиваться, почему всё существует во времени... Другой вопрос, что верующие не обладают такой же гибкостью, какой обладает обычная человеческая вера, поэтому воспринимают любой доказанный наукой факт как посягательство на свою веру/религию, вместо того, чтобы просто сказать "Ок, это мы погорячились, это мы поспешили отнести к божьим делам, теперь понятно, Иван, вычеркивай из Библии", так как глобально это ничего не меняет, всегда можно сделать шаг назад и сказать, что теоретический Творец создал условия для существования каких-то научных фактов и достижений.
Тезис Эскобара™
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
