И пришло только 3 человека. Но они не истинные неверующие, им просто скучно.
24.04.2020, 14:38
Ты чутка атеизм с религиозным агностицизмом путаешь.
Я верю в логику, здравый смысл, науку, человечность, семью, сосуществование. В век глобализации пустая вера лишь разделяет людей. Любой получит "просветление" испив чего-нибудь или медитируя без еды месяц, а признать, что всё материально, а мои ощущения субъективны, что всё можно познать и объяснить, требует знаний и храбрости.
Убеждения != вера.
Вера догматична. Т.е. есть догмат, который нерушим.
Убеждения же могут строится (и в подавляющем большинстве стоятся) на пересматриваемых моментах. Иначе убеждения человека (а следовательно - и мировоззрение, которое, собственно, на них базируется) не менялись бы со временем.
Вера догматична. Т.е. есть догмат, который нерушим.
Убеждения же могут строится (и в подавляющем большинстве стоятся) на пересматриваемых моментах. Иначе убеждения человека (а следовательно - и мировоззрение, которое, собственно, на них базируется) не менялись бы со временем.
В принципе можно сказать, что не прав.
т.к. отсутствие веры в богов надо сравнивать с отсутствием веры в хуёгов. А не с верой в богов.
Так-то можно сказать, что ты ахуёст, т.к. не исповедуешь веру в хуёгов. А верующие в условных хуёгов скажут, что ты _веришь_ в отсутствие хуёга, и, следовательно - верующий.
Если присмотреться весь "конфликт" возникает, когда верующие требуют _признать_ богов стоящей рассмотрения гипотезой. Но гипотеза о богах абсолютно равноправна с гипотезой о каких-нибудь хуёгах.
Ты не задумывался о своём отношении к существованию\не существовании хуёгов. И, я полагаю, немного удивишься, если кто-то скажет, что ты, Apanac, исповедуешь веру в то, что хуёгов не существует.
Понимаешь в чём проблема?
т.к. отсутствие веры в богов надо сравнивать с отсутствием веры в хуёгов. А не с верой в богов.
Так-то можно сказать, что ты ахуёст, т.к. не исповедуешь веру в хуёгов. А верующие в условных хуёгов скажут, что ты _веришь_ в отсутствие хуёга, и, следовательно - верующий.
Если присмотреться весь "конфликт" возникает, когда верующие требуют _признать_ богов стоящей рассмотрения гипотезой. Но гипотеза о богах абсолютно равноправна с гипотезой о каких-нибудь хуёгах.
Ты не задумывался о своём отношении к существованию\не существовании хуёгов. И, я полагаю, немного удивишься, если кто-то скажет, что ты, Apanac, исповедуешь веру в то, что хуёгов не существует.
Понимаешь в чём проблема?
Ну тогда верующие тоже атеисты, уж не помню как там дословно, потому в вольной форме "в мире существуют миллионы богов, и атеист отличается от верующего, что верит всего лишь на одного бога меньше".
Православные же не верят в Кришну например, не верят в Кали и далее по списку, значит они почти атеисты, логично же
Православные же не верят в Кришну например, не верят в Кали и далее по списку, значит они почти атеисты, логично же
К сожалению это не совсем так. Сущность которая существовала всегда как утверждают сторонники этого, но не оставила никаких следов своего существования за весь период своего существования, не существует для материального мира. Просто по причине того что она с ним не взаимодействует.
Ты плохо знаком с современной астрономией да? Вот на минуточку мы говорим о сущьности которая настолько крута что создала вселенную, вселенную таких масштабов что сложно представить расстояние от одного её конца до другого. Это означает что данная сущность оперирует такими масштабами... ну короче я веду к тому что любой след её деятельности будет столь колоссален, столь размашист, что он просто физически не может находиться где то в соседней галактике и быть не замечен нами. Теми кто смотрит на эти галактики боле века. И все что мы видим мы можем объяснить с научной точки зрения, да бывает выдвигаются несколько вариантов, но постепенно остается один. Так же как относительно недавно ученые поставили точку с черной дырой в центре нашей галактики путем наблюдений более чем 30 лет за этим самым центром... Ощущаешь масштаб того что делает астрономия? Да большая часть реакторчан родились позже начала этих наблюдений. Вот серьезно, мы нигде в вселенной не наблюдаем чего то, что бы прямо кардинально выбивалось из системы и не имело бы хотя бы одного объяснения. Бог не фигурирует нигде в теориях и гипотезах ученых наблюдающих за космосом. А знаешь почему? Потому что он просто не нужен, все работает и без него.
И вот мы опять возвращаемся к тому что не видим следов его работы, следов его взаимодействий с чем бы то ни было. Так что глядя на вселенную можно с уверенностью утверждать что бога нет т.к. нет взаимодействия с ним.
И вот мы опять возвращаемся к тому что не видим следов его работы, следов его взаимодействий с чем бы то ни было. Так что глядя на вселенную можно с уверенностью утверждать что бога нет т.к. нет взаимодействия с ним.
А ещё я мог в соседней галактике оставить фотки моего свидания с твоей мамкой, и, пока мы туда не доберёмся, наши утверждения о их существовании и не-существовании тождественны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологический_нонкогнитивизм
Теологический нонкогнитивизм — философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла. Часто считается синонимом игностицизма.
Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.
Теологический нонкогнитивизм — философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла. Часто считается синонимом игностицизма.
Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.
Давай по научной среде, кто делает утверждение, тот и должен его доказывать. Что то поклоники зомби еврея за куче веков ничего предоставит не смогли, единственный аргумент какой то человек написал книгу, и это считается..но тогда и гари потер тоже должен считаться, не?
И если каждый может выдвигать свою теорию, а все должны доказывать ее не состоятельность, далеко не уедем. Ведь так я могу сказать, что я бог, а чудо показать не могу, так все идет согласно моему плану и промыслу , который нарушать нельзя. И вообще всех злых комментаторов, я создал, что бы испытать твою веру. Это как то можно опровергнуть?
И если каждый может выдвигать свою теорию, а все должны доказывать ее не состоятельность, далеко не уедем. Ведь так я могу сказать, что я бог, а чудо показать не могу, так все идет согласно моему плану и промыслу , который нарушать нельзя. И вообще всех злых комментаторов, я создал, что бы испытать твою веру. Это как то можно опровергнуть?
Эти то верующие, но там другая песня, там партия стала новой религией, и взяли что могли там и крестные ходы стали майской демонстрацией, и иконы заменили портретами сомнительных людей, и поклонение мертвому человеку, которого по сей день не закопали. Собственно по этому когда совок все, люди ломанулись за новым опиумом для народа, тут та и был расцвет сект и восхождение РПЦ
1. Вы высказали свое мнение, остальные выразили свое мнение об этом мнении. Справедливо.
2. Иметь мнение можно, но этого недостаточно. Не все мнения равнозначны. Если я скажу, что имею мнение, вот просто так придумал, что товарищ Apanac по утрам глотает конские залупы, это не значит, что мое мнение надо немедленно начинать рассматривать в равной мере, как и другие.
2. Иметь мнение можно, но этого недостаточно. Не все мнения равнозначны. Если я скажу, что имею мнение, вот просто так придумал, что товарищ Apanac по утрам глотает конские залупы, это не значит, что мое мнение надо немедленно начинать рассматривать в равной мере, как и другие.
бомбит от таких недоумков. Я помню свое детство, когда в школе по литературе оценки занижали, так как училка считала, что бог это святое и все должны верить. Были и другие неприятные момент. Конечно это смешно, с тем, что терпели наши предки от этих вернув ебанных. Но все же я платил хоть маленькую цену.
Так же когда по старше был, бывал в соборе, в костел тоже успле попасть, пытался даже общаться со служителям культа, чутка изучал религиозные догматы. И на основе всего этого, уже пришел к картине, что все это религиозное лютый бред, таже библия сводиться к тому, где ставят человека поступить по совести, или поступить по вере, и вторый считается правильным. В добавок вся эта херня устарела по всем принципам. Рабы, жертво приношения, и прочее, что для тех времен было обыденностью.
И тогда же, стал замечать, что даже имея скромные познания в этой теме, был куда более осведомлен, чем "истинно" верующие, знал людей которые люто тригерились если сказать, что Иисус был евреем, а России в библии как бы вполне очевидно, что нет.
Но все это пустое, любые дискуссии бесполезны, веб слившись по всем фронтам сразу начинается "вот придет время сам уверуешь, перед смертью все к богу обращается, и дальше по списку".
Так, что то я увлекся, но относительно недавно, заметил, что реально есть люди, для которых атеизм тоже как вера, что казалось бы как бы противоречит логике, часто это школьники, которые о религиозной херне знают даже меньше, чем веруны. Которые вообще не вникали в концепции, и просто выбрали "бога нет", потому что там модно. И это конечно печально, как то обесценивает малость, гордое звание последователя "научного атеизма"
Так же когда по старше был, бывал в соборе, в костел тоже успле попасть, пытался даже общаться со служителям культа, чутка изучал религиозные догматы. И на основе всего этого, уже пришел к картине, что все это религиозное лютый бред, таже библия сводиться к тому, где ставят человека поступить по совести, или поступить по вере, и вторый считается правильным. В добавок вся эта херня устарела по всем принципам. Рабы, жертво приношения, и прочее, что для тех времен было обыденностью.
И тогда же, стал замечать, что даже имея скромные познания в этой теме, был куда более осведомлен, чем "истинно" верующие, знал людей которые люто тригерились если сказать, что Иисус был евреем, а России в библии как бы вполне очевидно, что нет.
Но все это пустое, любые дискуссии бесполезны, веб слившись по всем фронтам сразу начинается "вот придет время сам уверуешь, перед смертью все к богу обращается, и дальше по списку".
Так, что то я увлекся, но относительно недавно, заметил, что реально есть люди, для которых атеизм тоже как вера, что казалось бы как бы противоречит логике, часто это школьники, которые о религиозной херне знают даже меньше, чем веруны. Которые вообще не вникали в концепции, и просто выбрали "бога нет", потому что там модно. И это конечно печально, как то обесценивает малость, гордое звание последователя "научного атеизма"
Веришь в деда мороза?
Ахаха, агностика ответ.
На самом деле атеист самый разумный. Почему не агностик? На то есть 1 причина. То существование чего нельзя доказать потому что оно ни с чем не взаимодействует не существует для материального мира потому что оно никак с материальным миром не взаимодействует. Такие вот дела.
На самом деле атеист самый разумный. Почему не агностик? На то есть 1 причина. То существование чего нельзя доказать потому что оно ни с чем не взаимодействует не существует для материального мира потому что оно никак с материальным миром не взаимодействует. Такие вот дела.
Материалиста ответ.
Как минимум есть философская позиция разделения трансцедентного и трансцедентального. Хотя в глазах материалистов эта позиция особо веса не имеет, конечно.
Не вижу ничего плохого концентрировать внимание на том, что есть непосредственно перед нами, с чем можно взаимодействовать, но если слишком закостенеть в такой позиции, то можно сильно сузить себе кругозор (что происходит в том числе и с фанатично верующими).
Считать, что мир ограничен только тем, что мы можем воспринять и измерить, является, на мой скромный взгляд, поспешным выводом. Я считаю, что никогда не стоит отказываться смотреть сквозь горизонт. Никогда не знаешь, когда и как откроется что-то фундаментально новое и непознанное.
Ну и по твоей логике существование времени невозможно доказать, потому что ни в одном из четырёх фундаментальных взаимодействий оно себя не проявляет.
Как минимум есть философская позиция разделения трансцедентного и трансцедентального. Хотя в глазах материалистов эта позиция особо веса не имеет, конечно.
Не вижу ничего плохого концентрировать внимание на том, что есть непосредственно перед нами, с чем можно взаимодействовать, но если слишком закостенеть в такой позиции, то можно сильно сузить себе кругозор (что происходит в том числе и с фанатично верующими).
Считать, что мир ограничен только тем, что мы можем воспринять и измерить, является, на мой скромный взгляд, поспешным выводом. Я считаю, что никогда не стоит отказываться смотреть сквозь горизонт. Никогда не знаешь, когда и как откроется что-то фундаментально новое и непознанное.
Ну и по твоей логике существование времени невозможно доказать, потому что ни в одном из четырёх фундаментальных взаимодействий оно себя не проявляет.
И в чем проблема с возможностью существования ЛММ? Концепция непозноваемости означает "Да я в душе неебу, что там есть и чего нет, отъебитесь. Это вообще не раздел научного знания, а следовательно похуй, есть там что или нет ничего, даже самого этого 'там'."
Во первых, как известно, никто никому ничего не обязан.
Во-вторых, может и есть, может нет. Мне всё равно. Я не призываю во что-то верить, тем более в бога, я призываю не ограничивать взгляды исключительно тем, что известно сейчас. Такая позиция не способствует развитию науки и вряд ли приведёт к научным прорывам.
Во-вторых, может и есть, может нет. Мне всё равно. Я не призываю во что-то верить, тем более в бога, я призываю не ограничивать взгляды исключительно тем, что известно сейчас. Такая позиция не способствует развитию науки и вряд ли приведёт к научным прорывам.
каким прорывам? Катушки мишина? гомеопатию? вот вам прорыв, а если он не работает, вы просто недостаточно верите?
В научной же среде например часто меняют взгляды или дополняют, и да пусть местами это тяжело, особенно если теория прижилась, но тем не менее это постоянно происходит.
В научной же среде например часто меняют взгляды или дополняют, и да пусть местами это тяжело, особенно если теория прижилась, но тем не менее это постоянно происходит.
Ученые концентрируют внимание на том что непосредственно перед ними, с чем можно взаимодействовать. Они двигают человечество вперед. Что сделали верующие? Правильный ответ, ну, вперед они человечество не двигают, им это в общем то и не нужно, но им приходится мимикрировать по мере того как наука не оставляет места для существования их богов.
Время субъективно человеческое понятие. Есть период полураспада тех или иных элементов) Так что если угодно времени нет, но нам удобно использовать эту штуку, просто потому что удобно. По той же причине по которой в математике используют арабские цифры - это изобретение человека, для человека.
Время субъективно человеческое понятие. Есть период полураспада тех или иных элементов) Так что если угодно времени нет, но нам удобно использовать эту штуку, просто потому что удобно. По той же причине по которой в математике используют арабские цифры - это изобретение человека, для человека.
Но ведь тогда это ставит под сомнение любые вычисления различных физических явлений сделанные с использованием времени. Да и многие единицы СИ определяются через время. Может человечество и придумало делить время на условные промежутки, но говорить, что время субъективно - отрицать его как физическое/метафизическое явление, что не очень вяжется с нынешними научными гипотезами, особенно в свете того, что вроде бы что-то наклёвывается в сфере гравитационных взаимодействий.
И вот собственно довольно наглядный пример, концентрируясь на том пласте знаний, что уже накоплены, ты отмёл время как часть материального мира, хоть есть основания полагать, что вскоре получится его в эту картину вписать.
Ну а по поводу верующих, не хочу повторяться. Уже в другом подобном обсуждении я ссылался на пример братьев Райт, просто, наверное, стоит говорить не о верующих, а о религиозных фанатиках, а то я вижу, что многие отождествляют веру, которая является просто формой мышления, с религией, которая является искусственным социальным конструктом.
И вот собственно довольно наглядный пример, концентрируясь на том пласте знаний, что уже накоплены, ты отмёл время как часть материального мира, хоть есть основания полагать, что вскоре получится его в эту картину вписать.
Ну а по поводу верующих, не хочу повторяться. Уже в другом подобном обсуждении я ссылался на пример братьев Райт, просто, наверное, стоит говорить не о верующих, а о религиозных фанатиках, а то я вижу, что многие отождествляют веру, которая является просто формой мышления, с религией, которая является искусственным социальным конструктом.
Ну то есть ты сам себя опроверг. Выше ты писал что время по моей логике не является одним из элементов взаимодействия с фундаментальными процессами, но вот тут ты пишешь что оно является одним из элементов в как минимум части данных процессов.
Я же не говорил что оно не является частью этих процессов ни до ни после твоего комента. Я говорил именно о субьективном определении удобном для человека, на физическом уровне употребления. Существования времени как такового я не отрицал, я же упомянул о периодах распада - а это вполне себе один из тех фундаментальных процессов по которому можно определить время.
Я не концентрируюсь на пласте знаний, я пытаюсь подловить оппонента.
А касательно самих знаний, концентрируясь на них человечество идет вперед. На основе гипотез проистекающих из имеющихся знаний создаются теории которые пораждают гипотезы которые становятся теориями и так по кругу. Концентрация не то тождественно закостенелости. Не получится объять необъятное, так что концентрация на чем то одном необходима.
Против веры в что то что можно конкретизировать, доказать, получить материальных/математический или иной осязаемый результат я ничего не имею. Но вера в то что где то там есть сущность определяющая вообще все, для меня неприемлема. Без относительно того вера это как процесс мышления (магическое мышление) или религиозная вера как часть культа.
Я же не говорил что оно не является частью этих процессов ни до ни после твоего комента. Я говорил именно о субьективном определении удобном для человека, на физическом уровне употребления. Существования времени как такового я не отрицал, я же упомянул о периодах распада - а это вполне себе один из тех фундаментальных процессов по которому можно определить время.
Я не концентрируюсь на пласте знаний, я пытаюсь подловить оппонента.
А касательно самих знаний, концентрируясь на них человечество идет вперед. На основе гипотез проистекающих из имеющихся знаний создаются теории которые пораждают гипотезы которые становятся теориями и так по кругу. Концентрация не то тождественно закостенелости. Не получится объять необъятное, так что концентрация на чем то одном необходима.
Против веры в что то что можно конкретизировать, доказать, получить материальных/математический или иной осязаемый результат я ничего не имею. Но вера в то что где то там есть сущность определяющая вообще все, для меня неприемлема. Без относительно того вера это как процесс мышления (магическое мышление) или религиозная вера как часть культа.
Для начала надо определиться, что такое "материальное", а что такое "нематериальное". Электромагнитные поля, а тем более, какую-нибудь дичь из квантовой теории поля, ты пощупать никак не сможешь, тем не менее, в каком-то смысле они реальны.
Вот есть горизонт. Вот мы за него посмотрели и, о чудо, что-то там нашли. А потом измерили, описали, и раздвинули горизонт. Можно допустить экстрасенсов, предсказания, переселение душ, любую мыслимую трансцедентальную хуйню. Но если мы таки сможем ее обнаружить, то так уж она нематериальная. Отсутствие веры в электромагнитные поля не помешало их обнаружить.
Если же мы говорим о трансцедентной хуйне, принципипльно непознаваемой... То в чем она проявляется? Она недоступна чувственному опыту, она недоступна познанию. И что дальше? Если же вы говорите, что откроется новое и непознанное, то, значит, это вовсе не принципиально непознаваемая хрень была.
> существование времени невозможно доказать
А вы уверены, что время существует за пределами того, как наш мозг обрабатывает информацию? И что это вообще такое?
Вот есть горизонт. Вот мы за него посмотрели и, о чудо, что-то там нашли. А потом измерили, описали, и раздвинули горизонт. Можно допустить экстрасенсов, предсказания, переселение душ, любую мыслимую трансцедентальную хуйню. Но если мы таки сможем ее обнаружить, то так уж она нематериальная. Отсутствие веры в электромагнитные поля не помешало их обнаружить.
Если же мы говорим о трансцедентной хуйне, принципипльно непознаваемой... То в чем она проявляется? Она недоступна чувственному опыту, она недоступна познанию. И что дальше? Если же вы говорите, что откроется новое и непознанное, то, значит, это вовсе не принципиально непознаваемая хрень была.
> существование времени невозможно доказать
А вы уверены, что время существует за пределами того, как наш мозг обрабатывает информацию? И что это вообще такое?
Вот черт его знает. Атеист отрицает бога, потому что он считает, что бог не существует, так как он ни с чем не взаимодействует.
Однако подобное суждение не может быть рационально и верно, так как человек ограничен в возможностях познания мира. Бог может существовать и даже взаимодействовать с нашим миром, мы просто этого можем пока что не замечать.
Так же, как человек без нужных инструментов и знаний не может узнать о наличии в окружающем мире радиоволн или инфракрасного излучения, так и мы можем не замечать бога и подобных ему сущностей. Не доросли пока что.
Я лично себя с давних пор причисляю к агностикам, но не тем, кто: "Мы никогда не узнаем правды о боге", а скорее к вот таким: "На данный момент мы не можем ничего сказать точно, но может в будущем мы сможем найти ответы".
Однако подобное суждение не может быть рационально и верно, так как человек ограничен в возможностях познания мира. Бог может существовать и даже взаимодействовать с нашим миром, мы просто этого можем пока что не замечать.
Так же, как человек без нужных инструментов и знаний не может узнать о наличии в окружающем мире радиоволн или инфракрасного излучения, так и мы можем не замечать бога и подобных ему сущностей. Не доросли пока что.
Я лично себя с давних пор причисляю к агностикам, но не тем, кто: "Мы никогда не узнаем правды о боге", а скорее к вот таким: "На данный момент мы не можем ничего сказать точно, но может в будущем мы сможем найти ответы".
Люди строят коллайдеры, что бы заглянуть внутрь частиц, и продолжают находить новые частицы. Строят дорогие комплексы под землей, что зафиксировать нитрино. Люди развиваются. И эти знания, пригодятся будущем.
А чем может пригодиться, "что то там, где то, может и есть, но это ни точно, и никакой связи нет", что это вообще дать, то может?
Ведь например можно сказать, что ты лежишь в коме уже 20 лет, и то, что сейчас проиходит с тобой это трип, или мы вообще живем в матрице. Это ведь тоже нельзя исключить? Но, эти бредовые мысли, разве, что то дают?
А чем может пригодиться, "что то там, где то, может и есть, но это ни точно, и никакой связи нет", что это вообще дать, то может?
Ведь например можно сказать, что ты лежишь в коме уже 20 лет, и то, что сейчас проиходит с тобой это трип, или мы вообще живем в матрице. Это ведь тоже нельзя исключить? Но, эти бредовые мысли, разве, что то дают?
Вообще для конструктивного разговора следует дать определение бога, а уже потом разговаривать о принципиальной возможности или невозможности доказательства существования такого бога. Второе, научный метод не отрицает возможности наличие НЁХ, просто доказывать наличие ЛММ или Санта Клауса должны утверждающие, что они есть. Логичнее не "верит" в отсутствие или наличие богов, а руководствуются текущим знанием, которое в нынешнем виде не подтверждает наличие Бога Императора и демонов Варпа, если же таки будет доказано, что Слаанеш наровит устроит вечеринку в галктике то нужно будет работать уже с новой картиной мира содержащей в себе знания о богах/демона. В данном случае наглядным был бы пример со жнецами из масс эффекта, в которых всю первую часть не верил совет. Ту тип чо за бред, раса разумных машин которые раз в 50 000 стирают все признаки разумной органической жизни в галактике, и потом более никак с миром не взаимодействуют, зачем они это делают непонятно, никаких свидетельств, что они были нет, обнаружить их нельзя, да и вообще не пошёл бы Шепард лесом (ну и турианский советник как пример воинствующего атеиста в вакууме). А потом когда уже Предвестник начал вечеринку в цитадели то и пришлось подстраиваться под новую картину мира ибо отрицать очевидное как-то глупо.
Ты явно не дохрена читал околонаучной фантастики.
Лучший способ доказать/опровергнуть создание вселенной кем-нибудь - создать аналогичную рядом или подобрать параметры, при которых она создастся сама.
Менее упоротый вариант - понаблюдать (или спровоцировать) создание следующей, для чего придётся пережить гибель этой.
Лучший способ доказать/опровергнуть создание вселенной кем-нибудь - создать аналогичную рядом или подобрать параметры, при которых она создастся сама.
Менее упоротый вариант - понаблюдать (или спровоцировать) создание следующей, для чего придётся пережить гибель этой.
Ты идиот или куда. Там выше даже табличка для таких как ты, блядина.
Агностик - "Бог может есть может нет не знаю это не ко мне."
Атеист - "Бога нет."
Твоя апелляция к недоказуемости классический пример демагогии. Доказывать должен человек, который создал гипотезу, что-бы превратить её в теорию с фактами. А если твоя гипотеза заключается в том что "Докажи что это не так", то would you kindly, прыгни головой вниз с моста - докажи, что гравитация не убивает людей.
Агностик - "Бог может есть может нет не знаю это не ко мне."
Атеист - "Бога нет."
Твоя апелляция к недоказуемости классический пример демагогии. Доказывать должен человек, который создал гипотезу, что-бы превратить её в теорию с фактами. А если твоя гипотеза заключается в том что "Докажи что это не так", то would you kindly, прыгни головой вниз с моста - докажи, что гравитация не убивает людей.
Как раскукорекался. Правильно выше написал комментатор, атеисты-фанатики.
Между тем, позиция атеиста по сути точно такой же догмат, который в подобном виде требует доказательств.
Агностик не может дать точный ответ, потому что не считает возможным факт доказательства как наличия, так и отсутствия.
Позиция адекватного атеиста должна выражаться как "считаю, что его нет" или "думаю, что его нет", а не безапелляционно утверждать отсутствие.
Представь, что есть титановая коробка, запаянная, герметичная, пустая внутри. Из инструментов под руками только кусок пемзы и банановая шкурка. Вопрос - заполнена ли коробка каким-нибудь газом?
Верующий - да, вот потому что в инструкции так написано.
Атеист - нет, потому что инструкцию написал другой человек, который к коробке никакого отношения не имел.
Агностик - хер его знает, потому что заебетесь вы её открывать, чтоб проверить.
Агностик не может дать точный ответ, потому что не считает возможным факт доказательства как наличия, так и отсутствия.
Позиция адекватного атеиста должна выражаться как "считаю, что его нет" или "думаю, что его нет", а не безапелляционно утверждать отсутствие.
Представь, что есть титановая коробка, запаянная, герметичная, пустая внутри. Из инструментов под руками только кусок пемзы и банановая шкурка. Вопрос - заполнена ли коробка каким-нибудь газом?
Верующий - да, вот потому что в инструкции так написано.
Атеист - нет, потому что инструкцию написал другой человек, который к коробке никакого отношения не имел.
Агностик - хер его знает, потому что заебетесь вы её открывать, чтоб проверить.
>>>Представь, что есть титановая коробка, запаянная, герметичная, пустая внутри. Из инструментов под руками только кусок пемзы и банановая шкурка. Вопрос - заполнена ли коробка каким-нибудь газом?
Атеист - Эй! Алё! Коробка ПУСТАЯ! С помошью современых устройств открывали коробку много раз и ничего там не нашли! Мы эту коробку в тысяче место распилили и рассверлили, каждый угол под лупой осмотрели и настрочили тысычи подробнейших отчётов что там вообще нифига нет!
Верующий - вы ничего не нашли потому что газ невидимый, неосязаемый, не фиксируемый никакими приборами, он улетучился когда вы первый раз открыли коробку, он всосался в параллельное измерение, ваши приборы неправильные, вы мошенники
Агности - я ничего не знаю и знать не хочу, коробка не открываема и плевать что там говорят отчёты исследователей, всегда есть какая-то маловероятная гипотеза которая может оказаться правдой
Атеист - Эй! Алё! Коробка ПУСТАЯ! С помошью современых устройств открывали коробку много раз и ничего там не нашли! Мы эту коробку в тысяче место распилили и рассверлили, каждый угол под лупой осмотрели и настрочили тысычи подробнейших отчётов что там вообще нифига нет!
Верующий - вы ничего не нашли потому что газ невидимый, неосязаемый, не фиксируемый никакими приборами, он улетучился когда вы первый раз открыли коробку, он всосался в параллельное измерение, ваши приборы неправильные, вы мошенники
Агности - я ничего не знаю и знать не хочу, коробка не открываема и плевать что там говорят отчёты исследователей, всегда есть какая-то маловероятная гипотеза которая может оказаться правдой
Давайте, для начала, определимся с определениями.
1. Что такое атеизм. Даже вики дает дохуя самых разных определений:
- в широком смысле — отвержение веры в существование богов
- в более узком — убеждение в том, что богов не существует
- в самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов
2. Что такое агностицизм. Агностицизм - это философская концепция непознаваемости мира, а не "хуй знает, может бог есть, а может и нет".
3. И что такое бог и подобное.
Лично я трактую именно в широком смысле. Я не верю в существование всяких трансцендентных сущностный. Утверждения о существовании или несуществовании в принципе лишены всякого смысла, потому что можно придумать бесконечность любых непознаваемых сущностей. И толку?
Далее. Если мы рассматриваем богу/бабаек/итп итд как что-то пока еще недоступное нашему познанию, то беды тут нет. Если завтра вдруг на землю явится иисус и начнет творить чудеса, то это уже не будет вопросом веры, а будет фактом, который поддается наблюдению и изучению.
Если мы говорим о вообще в принципе полной абсолютной непознаваемости, то это абсолютно непрактичная херня, которая, которая ничем не отличается от любой другой выдуманной херни, не может быть доказана, опровергнута, не имеет влияния на реальный мир (иначе мы бы могли обнаружить влияние и установить хотя бы факт наличия иных сил, что делает их уже не принципиально непознаваемыми), не имеет предсказательной силы итп итд. И тогда у меня два вопроса:
1. И смысл вводить в картину мира подобные сущности?
2. Введя сущеость A, почему бы не ввести B, C, D и так далее до бесконечности?
1. Что такое атеизм. Даже вики дает дохуя самых разных определений:
- в широком смысле — отвержение веры в существование богов
- в более узком — убеждение в том, что богов не существует
- в самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов
2. Что такое агностицизм. Агностицизм - это философская концепция непознаваемости мира, а не "хуй знает, может бог есть, а может и нет".
3. И что такое бог и подобное.
Лично я трактую именно в широком смысле. Я не верю в существование всяких трансцендентных сущностный. Утверждения о существовании или несуществовании в принципе лишены всякого смысла, потому что можно придумать бесконечность любых непознаваемых сущностей. И толку?
Далее. Если мы рассматриваем богу/бабаек/итп итд как что-то пока еще недоступное нашему познанию, то беды тут нет. Если завтра вдруг на землю явится иисус и начнет творить чудеса, то это уже не будет вопросом веры, а будет фактом, который поддается наблюдению и изучению.
Если мы говорим о вообще в принципе полной абсолютной непознаваемости, то это абсолютно непрактичная херня, которая, которая ничем не отличается от любой другой выдуманной херни, не может быть доказана, опровергнута, не имеет влияния на реальный мир (иначе мы бы могли обнаружить влияние и установить хотя бы факт наличия иных сил, что делает их уже не принципиально непознаваемыми), не имеет предсказательной силы итп итд. И тогда у меня два вопроса:
1. И смысл вводить в картину мира подобные сущности?
2. Введя сущеость A, почему бы не ввести B, C, D и так далее до бесконечности?
Понятие бога сформулировано таким образом, что невозможно ни доказать его существование, ни опровергнуть его, что делает гипотезу о существовании бога нефальсифицируемой и следовательно, рассматривать её не имеет смысла.
Вероятно, ближе всего к варианту "никогда не узнаем".
Вероятно, ближе всего к варианту "никогда не узнаем".
Собственно в том и смысл, что мир, в котором есть бог, невозможно отличить от мира, где нет бога.
"Не существует" подразумевает, что ты провёл опыты и доказал, что чего-либо не существует. Бог сформулирован так, что невозможно поставить даже мысленный эксперимент, который бы доказывал его отсутствие. Короче, на бытовом уровне - разницы никакой, обоснование с нефальсифицируемой гипотезой нужно в основном как контраргумент на "вы не можете доказать что его нет".
"Не существует" подразумевает, что ты провёл опыты и доказал, что чего-либо не существует. Бог сформулирован так, что невозможно поставить даже мысленный эксперимент, который бы доказывал его отсутствие. Короче, на бытовом уровне - разницы никакой, обоснование с нефальсифицируемой гипотезой нужно в основном как контраргумент на "вы не можете доказать что его нет".
А оно, кстати, относительно недавно было так сформулировано. То есть, бог конкретно существовал на небе (так было написано), куда и уносились всякие летающие колесницы пророков и сам Иисус Христос после своего воскресения. Полуграмотным крестьянам этого хватало, но нехорошая тенденция уже появилась, и тогда религии пришлось приспосабливаться.
"Земле гораздо больше лет, чем сказано в Библии, планеты и звёзды появлялись за миллиарды лет - Вы просто не поняли, там иносказательно описано, что Бог за 7 дней создал вселенную"
"Гагарин летал, бога не видал! - Вы неправильно поняли, Бог живёт на небе в метафизическом смысле. А на самом деле это параллельная реальность!"
В классическом смысле существование конкретно описанного в Библии Бога давно опровергнуто. Нет его на небе. Всё. Расскажите Инквизиции в 15 веке, что на самом деле его на вот этом конкретном небе нет - отправитесь на костёр, как еретик и безбожник.
"Земле гораздо больше лет, чем сказано в Библии, планеты и звёзды появлялись за миллиарды лет - Вы просто не поняли, там иносказательно описано, что Бог за 7 дней создал вселенную"
"Гагарин летал, бога не видал! - Вы неправильно поняли, Бог живёт на небе в метафизическом смысле. А на самом деле это параллельная реальность!"
В классическом смысле существование конкретно описанного в Библии Бога давно опровергнуто. Нет его на небе. Всё. Расскажите Инквизиции в 15 веке, что на самом деле его на вот этом конкретном небе нет - отправитесь на костёр, как еретик и безбожник.
А разве определение "атеист" противоречит определению "агностик"? Я имею в виду, можно же быть атеистом по отношению к конкретно христианскому богу, такому, как его описывают в Библии. Это сознательная позиция, больно уж очевидно торчат антропоморфные уши из этой концепции Бога. И параллельно быть агностиком по отношению ко всем остальным возможным богам.
Тем, что концепцию христианского бога я знаю. А с остальными концепциями я не знаком, их же вообще может быть бесконечное количество. Как я могу отрицать (сильный атеизм) конкретно бога, скажем, Цуцлипуцли, если я даже не знаю, что такого придумали, или придумают лет через 500.
Нет, не одинаковая. Допустим, греческие боги не являются всеведущими и всемогущими, в отличие от христианского. Христианство отрицает перерождение душ, а в индуизме душа не попадает "на тот свет", а перерождается.
Практически всегда условием для религии так или иначе является концепция загробного существования. Но мне кажется, что это не обязательно. Скажем, в материалистической псевдорелигии СССР "загробное существование" планировалось в памяти людской, в виде своих дел и свершений. Наверняка найдутся ещё примеры.
Практически всегда условием для религии так или иначе является концепция загробного существования. Но мне кажется, что это не обязательно. Скажем, в материалистической псевдорелигии СССР "загробное существование" планировалось в памяти людской, в виде своих дел и свершений. Наверняка найдутся ещё примеры.
Греческие боги пример политеизма - каждый бог отражал свой аспект, в том числе богиня мудрости Афина (ещё военного дела, но у греков каждый из богов любил в ебасос ближнему своему прописать). А в индуистском пантеоне чёрт ногу сломит, но речь не об этом.
Концепция бога везде одна - высшее могущественное существо которое говорит как жить, определяет законы вселенной или пишет твою судьбу на лбу на четвёртый день после рождения.
По поводу загробного существования - так это вообще столп религии, на котором она до сих пор стоит и будет стоять, пока люди не перестанут умирать. Потому что умирать всем страшно. Но откладывать жизнь из-за страха смерти это огромная глупость, как и жить по чужим заветам.
Концепция бога везде одна - высшее могущественное существо которое говорит как жить, определяет законы вселенной или пишет твою судьбу на лбу на четвёртый день после рождения.
По поводу загробного существования - так это вообще столп религии, на котором она до сих пор стоит и будет стоять, пока люди не перестанут умирать. Потому что умирать всем страшно. Но откладывать жизнь из-за страха смерти это огромная глупость, как и жить по чужим заветам.
Так не обязательно же. Самые популярные религии - да, потому что их смысл - управление массами. Но даже в авраамических ответвлениях были варианты, когда ты просто не попадаешь на тот свет потому, что будешь жить вечно. Только такие быстро теряли поклонников, потому что люди просто брали и умирали, ломая концепцию. Некоторое время можно было ездить по ушам, что, мол, недостаточно верили. Но концепция души более удобна, т. к. не опровергается. То есть, среди религий тоже существовал естественный отбор, и выжили наименее опровергаемые.
Бог в религии запросто может быть не всемогущим. Или ему может быть всё равно на тебя. Или вселенную создавал не он. Как-то ты три разные вещи объединил в одну концепцию - одновременно три опровергнуть сложнее.
Пример с греческими я привёл потому, что с ними не работает парадокс всемогущества, который справедлив для христианского бога.
Бог в религии запросто может быть не всемогущим. Или ему может быть всё равно на тебя. Или вселенную создавал не он. Как-то ты три разные вещи объединил в одну концепцию - одновременно три опровергнуть сложнее.
Пример с греческими я привёл потому, что с ними не работает парадокс всемогущества, который справедлив для христианского бога.
глупо спорить о том чего нет. вменяемых верующих не встречал никогда.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
