Обрезать ватермарку на сплошном белом фоне - удел юродивых
Главное, что фон сплошной. В этом случае даже оправданий нет тому, чтобы обрезать ватермарку, вместо того, чтобы её стереть. Хотя я бы и на сложном фоне предпочёл именно стереть
Увы, но распространённое мнение о том что это оружие убийцы ошибочно. Способ перезарядки этого арбалета очень медленный, а отсутствие прицела делает стрельбу из него довольно неточной. Более правдоподобно то что использовали его как игрушку для очень богатых.
Вот ссылка на видео по этой теме.
Вот ссылка на видео по этой теме.
1) у мужика самоделка, а не один из таких вот вариантов, так что некорректно он сравнивает
2) убийца не нужна была перезарядка - разок пальнуть, добить, ограбить и бежать, пока стража не явилась
3) такие игрушки бессмысленны, ибо очень богатые люди имели вполне себе классные военные и охотничьи арбалеты, чтобы покрасоваться перед другими богачами, а на эту штукенцию все гости сделали бы только презрительное "фи"...
P.S. Вот арбалет для богатых
2) убийца не нужна была перезарядка - разок пальнуть, добить, ограбить и бежать, пока стража не явилась
3) такие игрушки бессмысленны, ибо очень богатые люди имели вполне себе классные военные и охотничьи арбалеты, чтобы покрасоваться перед другими богачами, а на эту штукенцию все гости сделали бы только презрительное "фи"...
P.S. Вот арбалет для богатых
Именно поэтому все известные варианты этого оружия - очень дорогие, с резьбой и тиснением, да? Ведь нет ничего более важного для убийцы чем красивое оружие. Особенно для тех котороые про "ограбить и убежать".
Существование дорогих вычурных военных и охотничьих арбалетов не делает бессмысленными никакие игрушки. Особенно такие, ведь "Антонио, смотри какая у меня есть охуенная штука - с 5 шагов пробивает дверь!", "Охуеть, Энрико, какой шкаф тебе не жалко?"
Существование дорогих вычурных военных и охотничьих арбалетов не делает бессмысленными никакие игрушки. Особенно такие, ведь "Антонио, смотри какая у меня есть охуенная штука - с 5 шагов пробивает дверь!", "Охуеть, Энрико, какой шкаф тебе не жалко?"
Если вкратце, то все эти аргументики так себе.
*в средние века не существовало антибиотиков и можно было стрелку вымазать хоть в говне, обеспечив этим летальный исход у жертвы. *медицина вообще была плохо развита.Можно было запросто сдохнуть от потери крови, шока, ...
*вообще в средневековой европе гигиена была в упадке. Черная смерть, фекалии выплескивались на улицу...
*я смеюсь со слов "заказчика было легко вычислить". А ничего, что криминалистики как таковой еще не существовало? "Клейма нет - это делал не я. Я ебу кто. Гуляйте."
*в средние века не существовало антибиотиков и можно было стрелку вымазать хоть в говне, обеспечив этим летальный исход у жертвы. *медицина вообще была плохо развита.Можно было запросто сдохнуть от потери крови, шока, ...
*вообще в средневековой европе гигиена была в упадке. Черная смерть, фекалии выплескивались на улицу...
*я смеюсь со слов "заказчика было легко вычислить". А ничего, что криминалистики как таковой еще не существовало? "Клейма нет - это делал не я. Я ебу кто. Гуляйте."
Можете смеятся с чего пожелаете. Я вот например смеюсь, что "стрелку вымазать хоть в говне, обеспечив этим летальный исход жертвы". Ну да, все вот кто получали ранение в битве и грязь туда попадала, куски доспеха - как один умерли. От потери крови или шока сдохнуть - можно, не спорю, тут как повезет.
Средневековье - очень продолжительный период, арбалет же более распостранен был в эпоху Возрождения, потому говорить что "в говне плескались" несколько неккоректно.
Ну а про криминалистику - часть истины есть, но не вся. Согласен, ее не было как таковой, но это не значит, что преступников не находили. Другое дело каких именно и какая была их вина, но тем не менее находили и не только "невинных". А производство такого арбалета требует каких-никаких инструментов и умения, ну или иначе получится "поделка", о которой все говорят в комментах. Соответсвенно, ты так или иначе берешь на себя риск, делая такую штуку. И давай, я посмотрю как ты будешь хотя бы гербовому рыцарю говорить "гуляйте".
Иными словами я выскажу непопулярное мнение, но все же у мысли на видео есть определенные резоны. Не знаю, истина это или нет и вероятно мы никогда не узнаем.
Средневековье - очень продолжительный период, арбалет же более распостранен был в эпоху Возрождения, потому говорить что "в говне плескались" несколько неккоректно.
Ну а про криминалистику - часть истины есть, но не вся. Согласен, ее не было как таковой, но это не значит, что преступников не находили. Другое дело каких именно и какая была их вина, но тем не менее находили и не только "невинных". А производство такого арбалета требует каких-никаких инструментов и умения, ну или иначе получится "поделка", о которой все говорят в комментах. Соответсвенно, ты так или иначе берешь на себя риск, делая такую штуку. И давай, я посмотрю как ты будешь хотя бы гербовому рыцарю говорить "гуляйте".
Иными словами я выскажу непопулярное мнение, но все же у мысли на видео есть определенные резоны. Не знаю, истина это или нет и вероятно мы никогда не узнаем.
причем тут производство арбалета, если найдут болт в теле, а не арбалет?))) Или ты думаешь, что убийцы кидались этой штуковиной в голову жертвы?) Спору нет, если ей уебать, то человек откинется, но я думаю, что из нее, все же, стреляли. А болты - штука простая, по ним убийцу попробуй еще найди.
И традиции скидывать оружие на месте преступления еще не появилось) Это тебе не Питер 90х.
И традиции скидывать оружие на месте преступления еще не появилось) Это тебе не Питер 90х.
Комбо?
ох уж эти реконструкторы которые знают как на самом деле было, сделали поделку и выставляют это как историческое доказательство
смею напомнить что до того как откопали корабль Мэри Роуз, повсеместно твердили о том что боевой длинный лук был силой натяжения максимум 30 кг. Почему? Потому что большинство реконструкторов вряд ли тренировались каждый день с луком, как это приходилось делать воинам того времени и сами могли тянуть максимум 20-25 кг.
После того как на Мэри Роуз откопали и нашли там оружие, оказалось что большинство луков было в пределах 120-130 фунтов = 54-59 кг, отдельные экземпляры доходили до 70-80 кг, при чем не известно какая сила натяжения была у оригинальных луков, ведь те что откопали пролежали под слоем намула около 400 лет
почувствуйте разницу
как было на самом деле мы вряд ли когда-нибудь узнаем, все эти "разоблачающие" видео "как было на самом деле" не больше чем предположения и догадки
смею напомнить что до того как откопали корабль Мэри Роуз, повсеместно твердили о том что боевой длинный лук был силой натяжения максимум 30 кг. Почему? Потому что большинство реконструкторов вряд ли тренировались каждый день с луком, как это приходилось делать воинам того времени и сами могли тянуть максимум 20-25 кг.
После того как на Мэри Роуз откопали и нашли там оружие, оказалось что большинство луков было в пределах 120-130 фунтов = 54-59 кг, отдельные экземпляры доходили до 70-80 кг, при чем не известно какая сила натяжения была у оригинальных луков, ведь те что откопали пролежали под слоем намула около 400 лет
почувствуйте разницу
как было на самом деле мы вряд ли когда-нибудь узнаем, все эти "разоблачающие" видео "как было на самом деле" не больше чем предположения и догадки
"файберглассовый", это конечно перл. Можно просто сказать - стеклопластик или фибергласс, раз уж начал играть в граммар наци с "намула")))
А вот еще один перл, после которого все лучники и арбалетчики прошлого в гробу перевернулись - "сила натяжения не влияет на скорость полета". Ага, блеать, не влияет))) Вообще ничто не влияет на скорость полета кроме видосов этого мужика.
А вот еще один перл, после которого все лучники и арбалетчики прошлого в гробу перевернулись - "сила натяжения не влияет на скорость полета". Ага, блеать, не влияет))) Вообще ничто не влияет на скорость полета кроме видосов этого мужика.
если этот мужик реально говорит что сила натяжения ни о чем не говорит, то это беда
то что кто-то чем-то занимается десятилетиями, не значит что он прав
это как старшие люди любят поучать что они правы потому что "знают жизнь" и "ты сначала с мое поживи"
согласен, сила натяжения это не все, есть коэффициент растяжения, который у разных материалов разный и скорость выпрямления плечей играет роль, но что значит "сила натяжения ни о чем не говорит". Стальной лук 20 кг и такой же стальной лук 50 кг ни о чем не говорит? Я говорил о сравнении одинаковых луков, английских, предполагая что они похожи по материалу.
Современный лук кроет старинные? А где эти старинные? Сейчас нету даже нормальноно образца исторического арбалета, одни реплики да реконструкции. Как тогда можно что-то утверждать. Я тебе еще раз повторю, до Мэри Роуз об английских луках можно было говорить с такой же точностью как о погоде на Марсе.
У некоторых получается делать реплики которые не уступают современным по КПД.
http://www.atarn.org/islamic/Performance/Performance_of_Turkish_bows.htm
Статья не супер современная и по турецким лукам, но есть пункт 18 по английскому, который по КПД приближается к турецким композитным, по крайней мере с тяжелой стрелой (что очень круто для английских)
А вот другой такой "реконструктор" у которого лук 180 фунтов, а выдает энергии меньше чем многие лонги с меньшей силой натяжения
Я понимаю что ты не купился на "прадеды умели", но то что ты купился на заявления современных продавцов луков, которые обещают запредельные fps , но нигде в своих рекламах не показывают откуда у них эти данные и нигде НИГДЕ ты не найдешь видео, где заявивший fps по скорости современного лука подтверждается в видео, со всеми данными веса стрелы и в каких условиях проводился тест.
P.S. Намул блядь https://educalingo.com/ru/dic-uk/namul
то что кто-то чем-то занимается десятилетиями, не значит что он прав
это как старшие люди любят поучать что они правы потому что "знают жизнь" и "ты сначала с мое поживи"
согласен, сила натяжения это не все, есть коэффициент растяжения, который у разных материалов разный и скорость выпрямления плечей играет роль, но что значит "сила натяжения ни о чем не говорит". Стальной лук 20 кг и такой же стальной лук 50 кг ни о чем не говорит? Я говорил о сравнении одинаковых луков, английских, предполагая что они похожи по материалу.
Современный лук кроет старинные? А где эти старинные? Сейчас нету даже нормальноно образца исторического арбалета, одни реплики да реконструкции. Как тогда можно что-то утверждать. Я тебе еще раз повторю, до Мэри Роуз об английских луках можно было говорить с такой же точностью как о погоде на Марсе.
У некоторых получается делать реплики которые не уступают современным по КПД.
http://www.atarn.org/islamic/Performance/Performance_of_Turkish_bows.htm
Статья не супер современная и по турецким лукам, но есть пункт 18 по английскому, который по КПД приближается к турецким композитным, по крайней мере с тяжелой стрелой (что очень круто для английских)
А вот другой такой "реконструктор" у которого лук 180 фунтов, а выдает энергии меньше чем многие лонги с меньшей силой натяжения
Я понимаю что ты не купился на "прадеды умели", но то что ты купился на заявления современных продавцов луков, которые обещают запредельные fps , но нигде в своих рекламах не показывают откуда у них эти данные и нигде НИГДЕ ты не найдешь видео, где заявивший fps по скорости современного лука подтверждается в видео, со всеми данными веса стрелы и в каких условиях проводился тест.
P.S. Намул блядь https://educalingo.com/ru/dic-uk/namul
Коренного и Рукосилы..?
всем людям с видосом написал выше, но плюсом хотел бы добавить 4 пункт - на деле стрелять из такого в латника не требовалось, мбо нахера? Грабить и убивать можно вполне себе знатных господ, которые по городу в латном доспехе в одиночку не шастають... А на отряд какого-нибудь феодала нападать... ну такое.
Иногда проще взять и зарядить сразу два.
Вспоминаем Джанго Освобожденного:
- Я насчитал шесть пуль...
- А я насчитал два револьвера.
Вспоминаем Джанго Освобожденного:
- Я насчитал шесть пуль...
- А я насчитал два револьвера.
Емаё, такой ручкой запиздить можно (
А есть у кого чертежи этого изделия?
Я, конечно, не эксперт, но это херня какая-то, а не арбалет.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!