SpaceX преодолели очередную ступень и впервые запустили и посадили ракету которую уже использовали до этого.
Запись трансляции по запуску.
31.03.2017, 05:05
Тоже, кстати, уже не первый "всерьез" у них:
+ Кибернетику не стоит воспринимать всерьез
+ Генетику не стоит воспринимать всерьез
+ Сланцевую нефть не стоит воспринимать всерьез
+ SpaceX не стоит воспринимать всерьез
== вы находитесь здесь
? "Зеленую" энергию не стоит воспринимать всерьез
+ Кибернетику не стоит воспринимать всерьез
+ Генетику не стоит воспринимать всерьез
+ Сланцевую нефть не стоит воспринимать всерьез
+ SpaceX не стоит воспринимать всерьез
== вы находитесь здесь
? "Зеленую" энергию не стоит воспринимать всерьез
Да
о да, да еще как: даже Роснефть стала пользоваться услугами гидроразрыва пласта http://zakupki.rosneft.ru/node/291921
Done.
Держи балансовый отчёт Тесла, согласно ему компания бабло эксковаторами гребет
https://ru.investing.com/equities/tesla-motors-balance-sheet
Смотри разницу между активами и обязательствами.
https://ru.investing.com/equities/tesla-motors-balance-sheet
Смотри разницу между активами и обязательствами.
О свидетель тайнного баблопровода.
Почему то все любители покукарекать про госдолг всегда забывают о том сколько стран должны самим США.
А им ручной загребатель денег не нужен?
И денег у него всё больше и больше становиться
У росии крадёт
Вот ты смеешся, а у меня родители действительно доказывают, что в США и странах Европы так хорошо живут за счет нас.
Что "это"? Ракеты возвращать? Сам не сообразил, что на б/у летать дешевле, чем каждый раз новую строить?
Расскажи это создателям спейс шаттла.
Сравнил с:
1) Величайшим фэйлом НАСА в ракетостроении
2) Возвращаемые бустеры сажали прямо в воду на парашютах и две трети восстанавливали с нуля, экономя тем самым малую часть средств
3) Кораблем, который стабильно каждые 20 лет уносил жизни 7 человек
4) Который заходил на посадку без двигателей, без топлива, частично на ручном управлении, с божьей помощью и такой-то матери.
1) Величайшим фэйлом НАСА в ракетостроении
2) Возвращаемые бустеры сажали прямо в воду на парашютах и две трети восстанавливали с нуля, экономя тем самым малую часть средств
3) Кораблем, который стабильно каждые 20 лет уносил жизни 7 человек
4) Который заходил на посадку без двигателей, без топлива, частично на ручном управлении, с божьей помощью и такой-то матери.
А откуда ты знаешь, что спейс икс не станет еще большим фейлом? Ты предвидишь будущее?
Недостатки шаттлов были очевидны еще в 80-х. СпейсХ непосредственно полетами занимается по меньшей мере 8-9 лет и за это время налицо улучшение и совершенствование их технологий. Так что я о настоящем, будущее тут не при чем.
Недостатки шаттлов были очевидны еще в 80-х - показания очевидцев из 80-х в студию, пожалуйста.
Уже экономия 30%, дальше больше. Причём насколько я понимаю, экономия достигается не только тем что ступень реюзается, но и тем что можно сделать больше запусков в год — производство двигателей и бустеров очень сложная технологическая задача, которая плохо масштабируется.
-Ладно, они терраформировали Марс и Венеру, давай поговорим.
-Давай. Ты пидор
-Давай. Ты пидор
Больно ты им там нужен, цивилизованным людям, со своим медведем и балалайкой)
А смысл туда сбегать? Там же тогда люди будут.
Да вот счас только пересоберут все движки и сразу приватизируют.
"Роскосмос отзывает все двигатели ракет-носителей "Протон-М""
https://ria.ru/space/20170125/1486414100.html
"Роскосмос отзывает все двигатели ракет-носителей "Протон-М""
https://ria.ru/space/20170125/1486414100.html
Как картинка связанна с тем, что ты написал?
Баржа в 600 км от берега, Глобал Хоук заказывать?
Там постоянно такая петрушка, антенна часто сбиваться при посадки ступени. Приплывет баржа с неё скачают всё.
Очевидно, что это всё постановка. Никакой баржи нет. Прросто они не успели отрендерить красивую посадку. Через пару дней отрендерят и покажут, сказав что это бараж приехала. У меня есть знакомый 3д-художник, который сам занимался этим. Да и ты посмотри на саму ступень - любой, кто хоть немного понимает в ракетостроении, может заключить, что она не способна сесть на землю. А уж тем более на качающуюся баржу посреди океана.
Слишком мало сарказма. Хоть бы скобочку в конце поставил
Сейчас Фалькон-9 без скидок за повторное использование, обеспечивает самый дешёвый кг на орбиту.
Да. Они хотели 30% , Маск хотел дать 10%, на чём порешили не разглашаеться, но думаю компромисс между 10% и 30%
Таки 22.8 тонны на НОО у Фалькона за 62 миллиона, 23 тонны за 65 миллионов у Протона.
Потому, что эта масса почти ничего не стоит, главная ценность движки, электроника и тд.
Цена всего топлива и расходников всего 200 тысяч долларов.
Цена всего топлива и расходников всего 200 тысяч долларов.
Всё, вроде дочитался до истины. Контракты от НАСА позволяют запускать ракету за 62 мл. дол. с половинной нагрузкой(спутники половину возможного места/веса занимают). А если запускать полную загруженность, то ракета станет одноразовой т.к. не получится запастить достаточным количеством топлива. Вроде так, это подтверждается историей запусков. Они никогда не "забивали" ракету полностью, насколько я понял. Это Объясняет почему ещё летают американские/европейские/российские ракеты.
з.ы. Но точной информации я не нашёл.((((((
з.ы. Но точной информации я не нашёл.((((((
И сколько страховка?
Вообще ген. директор SES в интервью говорил что страховка стоит ровно столько же. В индустрии считают что рисков в повторном запуске при соблюдении техпроцесса нет.
"Страховка на старт" — страховка для самого космодрома на случай взрыва ракеты и увеличили её в пять раз не из-за реюзабельных запусков, а из-за прошлогоднего взрыва на SLC-40.
Дешевизна уже сейчас 30% — дальше больше.
Но при этом самый главный профит не в этих 30%, а в том что с повторно используемыми бустерами можно сделать сильно больше запусков в год и заработать в итоге больше маржи. Производство новых очень долгое (минимум 8 месяцев насколько я слышал) и плохо масштабируется.
"Страховка на старт" — страховка для самого космодрома на случай взрыва ракеты и увеличили её в пять раз не из-за реюзабельных запусков, а из-за прошлогоднего взрыва на SLC-40.
Дешевизна уже сейчас 30% — дальше больше.
Но при этом самый главный профит не в этих 30%, а в том что с повторно используемыми бустерами можно сделать сильно больше запусков в год и заработать в итоге больше маржи. Производство новых очень долгое (минимум 8 месяцев насколько я слышал) и плохо масштабируется.
Уж точные % сейчас трудно назвать, но 10% это нижняя граница экономии. Обещают 10-30%. А поскольку SpaceX и SES это частные компании точная сумма контракта это коммерческая тайна. Остаётся только верить SES на слово что скидка была и страховщики согласились страховать в цена как для новой ракеты.
Сломалась не камера, а сбилась наведение антенны на спутник, запись есть и потом покажут.
Баржа записывает с камер и потом шакальную картинку пускает через спутник, после того как баржа придёт в порт, с неё загрузят супер качественную картинку на 360 градусов.
Вы не путайте принимать со спутника и передавать на спутник, и кроме малонужной картинке там прёт тонны телеметрии, вроде 3000 каналов если не ошибаюсь.
Я правильно понимаю, что если спутник геостационарный - то он вращается синхронно с планетой и поэтому снизу кажется неподвижным?
35000 км - высота его над поверхностью.
Длина орбиты грубо 2*Pi*R = 2*3,14*41000 = 257480 км (за сутки 1 оборот)
Значит 10728 км/ч, (т.е. практически скорость убегания) с такой скоростью движется система "Земля-спутник", а ещё движется солнечная вся система в пространстве с куда большей скоростью.
Наверное, связь часто теряться должна.
35000 км - высота его над поверхностью.
Длина орбиты грубо 2*Pi*R = 2*3,14*41000 = 257480 км (за сутки 1 оборот)
Значит 10728 км/ч, (т.е. практически скорость убегания) с такой скоростью движется система "Земля-спутник", а ещё движется солнечная вся система в пространстве с куда большей скоростью.
Наверное, связь часто теряться должна.
ГСО спутник неподвижен на небосклоне для стоящего наблюдателя.
О госпади-гугол -_\\\ О какой дискусии тут может идти речь если ты даже не в курсе как выглядит уравнение гравитации хотя-бы Ньютона. Там сила обратно пропорциональная квадрату расстояния. Значит чем дальше от планеты, тем ниже орбитальная скорость. У геостационарных спутников орбитальная скорость примерно 3 км/с. В СЕКУНДУ. Если перевести это в км/ч это будут те-же 10800 км/ч
А вот и первые петухи.
Я сейчас задумался, что жизнь типичного ватана состоит целиком и полностью из страданий. Вы только вдумайтесь: каждый день приходят новости, которые напоминают нам о прогрессе человечества и нашем общем светлом будущем, а ватанам приходится их игнорировать. Сделали киберпротез - мы рады, а у ватанов бомбит (не в России же), сделали электрокар - тоже бомбит. А с учётом того, что ватанство по статистике соседствует с бедностью и низким уровнем образования, так им ещё и есть нечего.
Я прям пожалел их сейчас.
Я прям пожалел их сейчас.
Согласно SpaceX, эту ракету даже не красили.
Учитывая, что у неё проектный ресурс 100 пусков, и они уже гоняли одну вернувшиюся ступень день за днем на прожигах, почему нет?
Там нету перегрузок которые могли бы повлиять на краску, даже рядом.
Усталость метала действует, но мы же не паримся когда сверхзвуковые самолеты десятки лет служат?
Двигатель как раз невероятно простой и чугуневый, что и обеспечивает его надежность и ресурс.
Усталость метала действует, но мы же не паримся когда сверхзвуковые самолеты десятки лет служат?
Двигатель как раз невероятно простой и чугуневый, что и обеспечивает его надежность и ресурс.
Наверное потому что, ее так изначально проектировали, не на один пуск, а с запасом. В конце концов что тут такого сверхъестественного? Насколько мне не изменяет память время ее работы что-то около нескольких минут, причем не на сильно критических нагрузках, это ж все таки вторая ступень.
Есть довольно таки существенная разница между утверждениями - Маск молодец и замутил движуху, привлек инвесторов и специалистов, собрал и запустил. И тем, что Маск грамотный пиарщик и маркетолог, лицо компании, которую поддерживают гос. структуры и ведомства, сливая и вливая в нее невероятное кол-во ресурсов,, как людских, так и технических. Естественно это делается с прицелом на перспективу и возможный успех, а если таки не выгорит, ну что же, это будет не провал гос. программы.
Какие ресурсы и ,что за специалисты?
Субсидии от правительства.
https://www.rt.com/usa/264065-musk-tesla-government-subsidies/
Собсно Маск и подобные ему ребята и есть проблема экономической системы.
http://reason.com/archives/2016/04/28/elon-musk-crony-capitalist
Превращать по сути научные разработки, которым не могут быть продуктом для рынка(пока или скорее никогда) и сидят на миллиардах субсидий.
Айфоны из той же оперы например, GPS, тач-скрин и интернет всё это разработано на деньги государства. Айфон же упаковал всё это в пластик и теперь варится аки бандит.
Предъявлять то что Маск есть эффективный менеджер это вообще не туда, как и то что мол государство не хочет провалиться, поэтому нанимает левую фирму. Не все ловят суть видимо. Вы,налогоплательщики, даёте им кучу бабла чтоб они чтот там сделали(или нет), а потом они вам же будут "продавать товары"(которые врятли купите из за стоимости) и вы их не сможете контролировать никак, понимаете? Если и предъявлять, то только за эту тему.
https://www.rt.com/usa/264065-musk-tesla-government-subsidies/
Собсно Маск и подобные ему ребята и есть проблема экономической системы.
http://reason.com/archives/2016/04/28/elon-musk-crony-capitalist
Превращать по сути научные разработки, которым не могут быть продуктом для рынка(пока или скорее никогда) и сидят на миллиардах субсидий.
Айфоны из той же оперы например, GPS, тач-скрин и интернет всё это разработано на деньги государства. Айфон же упаковал всё это в пластик и теперь варится аки бандит.
Предъявлять то что Маск есть эффективный менеджер это вообще не туда, как и то что мол государство не хочет провалиться, поэтому нанимает левую фирму. Не все ловят суть видимо. Вы,налогоплательщики, даёте им кучу бабла чтоб они чтот там сделали(или нет), а потом они вам же будут "продавать товары"(которые врятли купите из за стоимости) и вы их не сможете контролировать никак, понимаете? Если и предъявлять, то только за эту тему.
"U.S. taxpayers shouldn't be on the hook for space travel and other ideas of private purpose that won't benefit many, if any, taxpayers."
Вот она, причина, по которой мы все ещё беспомощно и жалко копошимся на этой планетке.
Вот она, причина, по которой мы все ещё беспомощно и жалко копошимся на этой планетке.
Много ли сделали высадка на луну и первый полёт в космос в плане денег? Зато они в какой то мере предают форму сегодняшнему дню и воображению. Мэседж такой что подобные программы не должны быть на поддержке государства. Спэйс Х это когда капиталисты не рискуют ничем в бизнесе, ибо у него страховка в виде государства. Это собсно и есть проблема капитализма. В 2008 должники выкупают банкиров, а сейчас за счёт налогоплательщиков строят корпорации.
Деньги НАСА — меньше половина бюджета SpaceX и они на эти деньги делают кучу запусков каждый год. Никаких "невероятных" ресурсов никто SpaceX не сливает — это галимая пропаганда, никаких реальных свидетельств что всё на самом деле НАСА разработало нет и не будет. Потому что НАСА — публичное ведомство и бюджет НАСА тоже публичен. Государство гораздо больше поддерживает ULA, чем SpaceX, например.
"Деньги НАСА — меньше половина бюджета SpaceX и они на эти деньги делают кучу запусков каждый год."
НАСА не только ракеты пуляет. Это всё блять открыто на их сайте, никакой конспирологии.
"Никаких "невероятных" ресурсов никто SpaceX не сливает — это галимая пропаганда, никаких реальных свидетельств что всё на самом деле НАСА разработало нет и не будет."
Всё что изобретает государство переходит в паблик домэйн, а не в патенты,сын. Кто тут еще пропагандой занимается вопрос. Надо быть очень недалёким инструментом чтобы защищать компанию где небольшая групка людей пытается наварится и сидит на огромных субсидия.
НАСА не только ракеты пуляет. Это всё блять открыто на их сайте, никакой конспирологии.
"Никаких "невероятных" ресурсов никто SpaceX не сливает — это галимая пропаганда, никаких реальных свидетельств что всё на самом деле НАСА разработало нет и не будет."
Всё что изобретает государство переходит в паблик домэйн, а не в патенты,сын. Кто тут еще пропагандой занимается вопрос. Надо быть очень недалёким инструментом чтобы защищать компанию где небольшая групка людей пытается наварится и сидит на огромных субсидия.
Ты про ULA которые делают всё хуже СпейсИкс и в три раза дороже и при этом получают почти миллиард долларов в год за красивые глазки?
"НАСА не только ракеты пуляет. Это всё блять открыто на их сайте, никакой конспирологии."
Это вообще к чему было?
"Всё что изобретает государство переходит в паблик домэйн, а не в патенты,сын"
Я тебе не сын и государство не переводит ничего в паблик домэйн по умолчанию. Удачи найти проектную документацию по какому-нибудь Спейс Шаттлу или атомной боеголовке в паблик домэйне.
"Надо быть очень недалёким инструментом чтобы защищать компанию где небольшая групка людей пытается наварится и сидит на огромных субсидия."
Небольшая групка людей — 5000 сотрудников SpaceX, "огромные субсидии" — это ёбаный вымысел. Все деньги которые они получили от государства они отработали своими запусками. Причём эти запуски были по рыночной цене и выиграны были в открытом конкурсе у тех же самых ULA.
Поэтому никакой пропаганды — только факты.
Это вообще к чему было?
"Всё что изобретает государство переходит в паблик домэйн, а не в патенты,сын"
Я тебе не сын и государство не переводит ничего в паблик домэйн по умолчанию. Удачи найти проектную документацию по какому-нибудь Спейс Шаттлу или атомной боеголовке в паблик домэйне.
"Надо быть очень недалёким инструментом чтобы защищать компанию где небольшая групка людей пытается наварится и сидит на огромных субсидия."
Небольшая групка людей — 5000 сотрудников SpaceX, "огромные субсидии" — это ёбаный вымысел. Все деньги которые они получили от государства они отработали своими запусками. Причём эти запуски были по рыночной цене и выиграны были в открытом конкурсе у тех же самых ULA.
Поэтому никакой пропаганды — только факты.
"И пока этот момент остается или не найдено обходное решение - подобные заявления очень и очень оптимистичны, мягко говоря."
Ну окей, раз все так, то давайте сидеть и нихрена не делать. Чтобы найти решение и добиться успеха, нужно постоянно что-то делать и проводить тесты. Оно не придет как по волшебству, нужно долго и упорно работать. Что SpaceX и делает. И делает вполне успешно, пока умные люди в интернете разводят демагогию, ищут минусы и обсуждают какой на самом деле Маск нечистый на руку.
Ну окей, раз все так, то давайте сидеть и нихрена не делать. Чтобы найти решение и добиться успеха, нужно постоянно что-то делать и проводить тесты. Оно не придет как по волшебству, нужно долго и упорно работать. Что SpaceX и делает. И делает вполне успешно, пока умные люди в интернете разводят демагогию, ищут минусы и обсуждают какой на самом деле Маск нечистый на руку.
Пару ракет они разобрали на тесты
наобум? ты далбаеб? наобум пускали в совке(и то редко) потому что труд работника завода шаровый, и вдруг что - "бабы еще нарожают". в загнивающем капитализме правят деньги. а каждая неудача стоит огромных денег. в прошлом году у spacex взорвалась ракета на стартовой площадке: - деньги за ракету, - деньги за спутник, полеты пришлось прекратить на >4 месяцев.
или включи мозг, или не неси херню
или включи мозг, или не неси херню
- *сообщение lumen'a*
- Бля, точняк, что же мы дубы такие, а еще учёными называемся! Нужно же замеры проводить, как мы до этого не додумались, молодец lumen!
- Бля, точняк, что же мы дубы такие, а еще учёными называемся! Нужно же замеры проводить, как мы до этого не додумались, молодец lumen!
Таки непонятки то есть?
С гелием-3 такая штука, тут много "учёные изнасиловали журналистов". Энергетически реакция с Гелием-3 более выгодна, но требует, если не ошибаюсь, в 100 раз большей температуры чем водородная реакция.
ITER на водородном цикле 20 лет не могут построить, а ведь он будет даже не энергопроизводящим реактором.
Так что ценность лунного гелия-3 раздута.
ITER на водородном цикле 20 лет не могут построить, а ведь он будет даже не энергопроизводящим реактором.
Так что ценность лунного гелия-3 раздута.
Его ценность раздута не в последнюю очередь, чтобы отвлечь обывателя от более приземленных вопросов. Вроде того, а собственно почему такую удачную площадку для экспериментов, опытов и обкатки технологий направленных для дальнейшего освоения космоса, не говоря уж о его исследовании (постройка тех же автономных автоматических обсерваторий и передающей инфраструктуры), до сих пор не осваивают? Хотя летали восемь раз и семь раз даже успешно прилунились если верить документам.
Термоядерных реакторов даже сейчас промышленных нет, что им 50+ лет добывать ресурс на всякий пожарный?
Ему похуй на ракету, он охуевает с реактора, ткчт неуместно
Во первых, концентрация гелия там - пара грамм на пару тонн породы, а во вторых - у нас еще нет нормальных реакторов, которые могли бы его использовать.
А вот это плохо. Мне SpaceX люто доставляет своими "шоу", но некоторые их ходы мне кажутся нерациональными. Вот например Raptor, метановый ЖРД. Его схема аналогична двигателям Шаттлов, а с ними уже известно сколько послеполётной возни было. \
Да и лететь на Марс на химических двигателях (!) это тоже нечто. Если на ту-же массу запустить ЭРД с ядерной электроустановкой можно доставить на Марс в несколько раз больше груза. Но на Западе сейчас модно быть радиофобом и Маск, наверно, в общем потоке.
Да и лететь на Марс на химических двигателях (!) это тоже нечто. Если на ту-же массу запустить ЭРД с ядерной электроустановкой можно доставить на Марс в несколько раз больше груза. Но на Западе сейчас модно быть радиофобом и Маск, наверно, в общем потоке.
"Если бы просто интересовались — в минус бы не улетали."
Смешно.
Смешно.
Что такого странного в том что на стадии проектирования заложили сотню запусков? В шаттлы вон тоже закладывали с большой реюзабельностью, а они с гораздо больших энергий садились.
Разница между этим утверждением и бредом который мы наблюдаем среди скептиков — сотня запусков это официальная информация, а все доводы скептиков — гадание на кофейной гуще и диванная аналитика без каких либо аргументов.
Разница между этим утверждением и бредом который мы наблюдаем среди скептиков — сотня запусков это официальная информация, а все доводы скептиков — гадание на кофейной гуще и диванная аналитика без каких либо аргументов.
вот эти зафейлили на предпоследнем
Но ведь уже был же спейс шатл. Летали по много раз. С чего вдруг такой ажиотаж вокруг спейс икс?
Так принцип же тот же самый - возвращаем некоторые части ракет, чтобы удешевить запуск.
Что шатлы что наш Буран летал по одному принципу - Шатл высасывал топливо из огромной бочки и летел на своих движках, Буран просто сажали на бочку с порохом со своим движком. И ничего кроме собственно шатла не возвращалось. Посему сравнивать фалконы с шатлами - нет смысла. Да и сами по себе варианты шатлов были крайне затратны - махина огромная, а груза несет не так много.
У Маска как раз таки другая концепция - вернуть ту самую бочку пороха что вышвырнула рабочий агрегат с этой ущербной планетки.
Меня же больше интересует почему пока нет (ну или я проспал, хрен знает) проекта по постройке кораблика для межпланетного перелета да или даже для той же самой Луны на орбите. Собрать как тот же МКС, заправить в том же беспилотном режиме, засадить очередных подготовленных героев да отправить в экспедицию.
У Маска как раз таки другая концепция - вернуть ту самую бочку пороха что вышвырнула рабочий агрегат с этой ущербной планетки.
Меня же больше интересует почему пока нет (ну или я проспал, хрен знает) проекта по постройке кораблика для межпланетного перелета да или даже для той же самой Луны на орбите. Собрать как тот же МКС, заправить в том же беспилотном режиме, засадить очередных подготовленных героев да отправить в экспедицию.
Разве бочка такая дорогая?
бочка+двигатель+топливо. Топливо сгорело и черт с ним. бочка это тоже не банка консервная, там все же есть хитрая начинка подачи топлива и прочие штуки. Плюс двигатель. Двигатель стоит денег, двигатель требует времени на производство. В конце концов бесконечно долго кидаться говном в космос не получится - или космос весь в говне будет или говно кончится. А если говно кончится - придется за обугленными остатками на дно нырять, а на дно никто не хочет. Потому и думают, что лучше хреновый космос, чем хороший акванокс и спускают первую ступень.
Это все абстрактные рассуждения. Мерилом эффективности любой компании является прибыль. И возвращаемые ступени делают ради прибыли. Насколько мне известно, SpaceX пока что сколько-нибудь значимой прибыли не приносит.
Конкретно двигатели составляют 70% стоимости всей ракеты (без учета груза) , ЕМНИП.
Первая ступень этой адской штуки тоже многоразовая ,как и корабль, летает вафля на метане. Дозаправляться в любом месте где есть метан или элементы для его синтеза. По первоначальной задумки, должна выполнять регулярные рейсы Земля-Марс-Земля.
Да.
Не на землю, а на платформу, в остальном верно.
Хочу застать последний пункт.
Я думаю, что это бизнес, а как и в любом бизнесе, есть вероятность деления рынка, как например между фурами и ГАЗельками ( не в смысле их в космос запускать, ГАЗель на орбите -оружие поражение, это запрещено конвенцией ООН), а так, если будет конкуренция а не монополия - это есть хорошо, как и в принципе любая конкуренция, а то залупит монополист ценник 1 почтальон за 1 кг, и деваться некуда - приходится покупать
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
