конституционный суд

Конституционный суд: гипотетические безальтернативные выборы не нарушают права россиян и отвечают их интересам

Конституционный суд России подтвердил, что выборы федерального уровня, на которых будет присутствовать лишь один кандидат (партия или человек) не нарушают права россиян и отвечают интересам многонационального российского народа.

Обычно такие выборы называются безальтернативными, но авторы обращения – межфракционная группа депутатов и сенаторов – подчёркивают необходимость использования «оптимизированной терминологии», согласно которой такой избирательный процесс назван «ассистированным».

«Государство ассистирует избирателю, предлагая ему рекомендованного кандидата. У избирателя остаётся право подтвердить рекомендованную кандидататуру или отклонить её», – объясняют авторы идеи.

Как отметили в КС, предложенный процесс целиком соответствует принципам демократического волеизъявления, поскольку у гражданина остаётся право не поддержать рекомендованную ему кандидатуру без наступления для него немедленных отрицательных последствий в случае реализации этого права. Более того, судьи указали на ряд положительных эффектов ассистированного волеизъявления: это упрощение процесса голосования (выбор из разных вариантов слишком сложен), сокращение расхода бумаги на печать бюллетеней (защита природы), повышение доступности демократических процедур для разных слоёв населения.

сурс

Конституционный суд пояснил, что во время «СВО» разрешены статьи, которые в действительности не соответствуют Конституции

Сурс

Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.

Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.

Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».

Теоретики подъехали. Глава Конституционного суда назвал единственный способ отмены моратория на смертную казнь в России

Сурс

Отменить мораторий на смертную казнь в России можно одним-единственным способом, но это сейчас стало бы очень плохим сигналом для общества. Такое мнение в ходе лекции на Петербургском международном юридическом форуме 29 июня высказал председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин.

«Несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия. В частности, очень плохим сигналом для общества стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России, к чему уже призывают и некоторые политики», — сказал он.

Зорькин отметил, что дискуссия о смертной казни оживилась в связи с возможностью применения этой меры наказания «в двух соседних республиках», имея в виду ЛНР и ДНР. Суд последней недавно приговорил к смертной казни трех иностранцев за участие в боевых действиях на стороне Украины в качестве наемников.

«Я хотел бы вот что в этой связи напомнить сторонникам отмены смертной казни в нашей стране. Более того, я рискую сказать, что об этом хотят напомнить судьи Конституционного суда. В силу требований нашей действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — подчеркнул глава КС.

Он напомнил, что Россия обязалась запретить смертную казнь при присоединении к Европейской конвенции по правам человека. Страна должна была ввести мораторий в течение трех лет после подписания документа, ратифицировав протокол к конвенции № 6. Государственная дума должна была сделать это, но назвала ратификацию преждевременной. Однако сам законопроект не был отклонен. До сих пор считается, что проект закона находится на рассмотрении в Думе.

Мораторий в итоге был реализован двумя решениями Конституционного суда — о неконституционности смертных приговоров в отсутствие судов присяжных и невозможности назначения смертной казни даже после введения судов присяжных.

Суд в Японии признал конституционным отказ регистрировать однополые браки

Объективно о положении Дел Украинской госсистемы с деградирующей тенденцией управления и снабжения Страны и Народа, НЕОБХОДИМЫМИ "ВЕЩАМИ

Aтмосферні світлини з-під стін Конституційного суду

У Києві під будівлею Конституційного суду України (КСУ) у п'ятницю, 30 жовтня, відбувається акція протесту "Відправим суддів-зрадників КСУ до Ростова". Її організаторами виступили Центр протидії корупції (ЦПК), фундація DEJURE, Автомайдан і Рух опору капітуляції. 

Активісти чекали представинків суду, щоб озвучити свої вимоги. Вийшов Валерій Альошин, пообіцяв сьогодні дати пресконференцію, йому "м'яко" натякнули, що пора у відставку.

У ході акції протестувальники закидали будівлю суду презервативами, запалили фаєри і підірвали димові шашки, петарди та інші піротехнічні вироби. Демонстранти також вийшли на проїжджу частину вулиці Жилянської. Рух транспорту поблизу будівлі КСУ зупинений. Біля установи чергують посилені кордони поліції і Нацгвардії. Сутичок між протестувальниками і правоохоронцям не спостерігається, передає інформагенція "Інтерфакс-Україна". 

Протестувальники закликали КСУ відрядити до них представника суду для пояснення рішення щодо електронного декларування. У ході акції голова ЦПК Віталій Шабунін заявив, що треба негайно перезавантажити КСУ, але необхідно діяти виключно в межах Конституції України. "Якщо ми не зробимо це (перезавантаження КСУ. - Ред.) негайно, вони вже за лічені тижні скасують закон про мову і всі решта досягнень Євромайдану (...) Без кримінального покарання за брехню в деклараціях декларування не має жодного сенсу", - наголосив він.

Конституционный суд России предписал проводить митинги только в гайд-парках

Конституционный суд России разъяснил, что проводить митинги не в гайд-парках можно, только если удастся доказать, что провести митинг в гайд-парке невозможно.

КС в своем постановлении сформулировал позицию, согласно которой публичные мероприятия должны проходить лишь в специально отведенных для этого местах - гайд-парках. В других местах - только если в гайд-парке по "объективным причинам" сделать это невозможно. Один судья заявил о несогласии с этим решением.

Поводом для разъяснения стала жалоба трех жителей Самарской области, которые в декабре прошлого года хотели провести митинг в центре города, но получили отказ с предложением собраться в местном гайд-парке - на автодроме в районе автосалона "Рено".

Власти сослались на региональный закон о митингах. Признав установленные в нем ограничения неконституционными, КС при этом сформулировал новый подход к гайд-паркам. Заседание состоялось 4 июня.

Суд сослался на федеральный закон от 2004 года №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Он обязал региональные власти выбрать места для гайд-парков. С тех пор как это было сделано, "публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах".

"Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления", - указал в своем постановлении КС.

Но ниже в тексте постановления сформулировано более жесткое требование: "Проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами".

Иными словам, без "объективных причин" проведение митингов вне гайд-парков в российских городах, по мнению КС, нецелесообразно.

"Объективные причины" должны свидетельствовать "о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах" - либо гайд-парк уже занят под другое мероприятие, либо в нем недостаточно места, либо что-то еще. Например, предлагается доказать, что мероприятие напрямую связано с другим конкретным адресом.

С такой трактовкой публично не согласился судья Конституционного суда Сергей Казанцев. Особое мнение судьи было опубликовано на сайте КС вместе с постановлением от 4 июня.

Казанцев считает, что в решении следовало изложить противоположную позицию. Возможность преимущественного проведения собраний в гайд-парках "не означает", по мнению судьи, ограничение использования других мест.

До сих пор по федеральному закону №54 могли проводиться как в гайд-парках (в Москве он находится в парке Сокольники), так и в любых других, если заявка согласована властями (московская мэрия чаще всего разрешает проводить митинги на проспекте Сахарова, где могут поместить десятки тысяч человек).

Ранее Конституционный суд неоднократно признавал в своих решениях, что чиновники "обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер" для легального проведения митингов в избранном организаторами месте, а "не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате".

На это же ориентирует Европейский суд по правам человека, вынося решения по жалобам из России, сказал Би-би-си адвокат "Апологии протеста" Александр Передрук.

С идеей создать в Москве аналог лондонского Гайд-парка Владимир Путин выступил после массовых акций оппозиции зимой 2011-2012 года.

Единого перечня таких площадок в России до сих пор нет, их число в крупных городах сокращается, а сами гайд-парки вытесняются на окраины, констатировал в 2019 году правозащитный проект "ОВД-Инфо".

"Раньше Конституционный суд говорил, что гайд-парки - это дополнительное место для митингов, организаторы могут выбрать другое место и им нельзя отказать в согласовании со ссылкой на наличие гайд-парка. А теперь оказывается, что можно", - cказал Би-би-си эксперт по конституционному праву Григорий Вайпан.

"Было так: хочешь - идешь в гайд-парк, не хочешь - заявляешься на другое место. Если чиновники считают, что в этом другом месте митинговать нельзя, то они обязаны объяснить, почему, и предложить альтернативу", - считает Вайпан.

Новая позиция Конституционного суда, по его мнению, радикально ужесточает правила организации митингов.

"По умолчанию можно идти митинговать только в гайд-парк. Если не хочешь - должен привести чиновникам "объективные причины", почему тебе нужно митинговать не в резервации. А у чиновников теперь есть готовая шпаргалка из постановления Конституционного суда о том, как отказать в согласовании любого митинга за пределами резервации", - добавил Вайпан.

Сурс

КС признал закон о поправке к Конституции соответствующим основному закону страны. Заключение окончательно и не подлежит обжалованию.

КС признал закон о поправке к Конституции соответствующим основному закону страны. Заключение окончательно и не подлежит обжалованию.