Подробнее
Л**1 C/Hf:
памятник,атеизм,фото приколы,новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет,срач
Еще на тему
памятник атеизм фото приколы срач
Подробнее
Л**1 C/Hf:
памятник,атеизм,фото приколы,новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет,срач
Подробнее
Л**1 C/Hf:
памятник,атеизм,фото приколы,новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет,срач
А как вы их называете не имеет значения.
доктринальный атеизм
обыденный атеизм
ортодоксальный атеизм
троллестический атеизм
атеизм - ставит в противовес теизму науку, как единственноправильный механизм познания мира
И да, вы в курсе, что зависимость iq в стране и количества атеистов почти прямая? А что в штатах, например, больше всего верующих сидит в тюрьмах, а меньше всего - в лабах?
Допустим, Вася - это доисторический петикантроп, который не то что про электричесвто не знает - он еще даже про форму Зелми не задумывался. Итак, Вася думает "ах ты ж е** твою на лево! Страшно же! А вдруг меня в следующий раз?!". И Вася боится. Но вот петикантроп Петя говорит ему, что он с собой носит сушеный хуй антилопы, и потому его ни разу не била молния. Вася думает: "а ведь в самом деле! он его носит, и его не боет. Видать, дух антилопы его уберег". И вася тоже берет себе сушеный антилопий хуй, и носит его на шее - ибо так делает Петя, и его не бьет молнией. Это - религиозный подход. Теизм, если угодно - очень примитивный, но теизм.
Или вот есть сутдент Гоша. Он учится в политехе, на каком-нибудь физмате. И он знает, что молния - это электрический разряд, что ебашит она, как правило, в высокие заземленные объекты. ПОтому во время грозы в лесу нормально - жить можно, а в поле лучше не соваться. И Гоше не нужен миниатюрный металлический антилопий хуй его соседа Саши, которые до сих пор верит, что этот причандал - единственная причина, по которой его не убило молнией. И Саше даже не хватает мозгов подумать, что у Гоши-то этой херни нету, а жив еще. Пример поведения Гоши - атеистический подход. Но он стал возможен только потому, что люди - с помощью науки - постгли природу данного явления.
З.Ы. Вам с вашим "профессором" стоит полчитать что-то по теории струн - хотя бы простейшую "элегантную вселенную". Общие постулаты данной теории показывают, что вселенная вполне может существовать безо всякой первопричины. Говоря очень просто - существование - это ее неотъемлемое свойство, заложенное в самой основе материи.
1. Атеизм как явление существовал до появления науки в современном ее понимании.
2. Наука не делает людей атеистами, среди ученых полно верующих.
3. Первые ученые вообще считали, что наука - это доказательство бытия Б-га. Наука возникла как способ познания божественного творения.
4. Суеверия и религия друг с другом связаны как и наука и суеверия.
Ну и тд и тп.
Задумайтесь - как может не признающий существования бога человека, винить бога в чем-то? Никак. Атеизм в других формах просто не употреблялся. Были верующие, а были те кто веровал либо во что-то другое (противное богу, например другого бога) - таких называли безбожниками.
Вот что значил атеизм до 18 века. Фактически тоже самое, что например сейчас значит термин сатанизм относительно христианства.
2 - а должна делать? Вера это элемент человеческой психологии такой же, как и мышление.
Но есть разница между верой и религией. Первое это определенное духовное учение. Второе это трактовка учения. А если точнее, трактовКИ )))
Наличие разных адептов ничего не говорит о самой науке например.
Так как наука не занимается изучение бога и тд, то в ней нет некоего отверждения типа - если хочешь быть зоологом, будь атеистом и точка!
С другой стороны, если ученый биолог верит в креационизм, он либо не ученый биолог, либо у него маразм :) Так как относительно эволюционизма биология имеет прямое отношение, нежели например некоторые иные области науки, такие как математика.
3 Первые ученые, считали что гниющее мясо порождает живые организмы. Они не использовали современный научный метод познания как таковой, а опирались на традиции. Да и то не все )) Для др египтян и др греков боги не были чем-то сверхъестественным, в том и фишка, это были просто антропоформные образы ЯВЛЕНИЙ природы и космоса, увязывавшиеся с судьбой человека с помощью метафор и иносказаний - то есть это не вера в сверхъестественное, а именно что способ познания, все же современные мировые религии - вера в сверхъестественное от и до.
4 А вот это чушь. Суеверия порождает разум, не уверенный или не понимающий сути процесса.
Религия - как традиционное и культурное явление не только способствует росту суеверий, но и состоит из них! Это исходит из ритуальной практики.
Наука же наоборот не приемлет иного метода познания, кроме как научного, соответственно суевериям просто не место в науке.
PS Мы говорим об идеальных понятиях. Человек же, со своей культурой и разнообразными понятиями, строящимися не за пять минут, всего лишь элемент познания, стремящийся к идеальному, но не владеющий собой на 100%. Отсюда и верующие ученые. От них всего один шаг до таких организаций, как РАЕН - общественная организация, назвавшая себя академией наук, но не придерживающаяся научного метода познания чуть менее, чем полностью.
1. Наука не занимается изучением бога? Про теологию (наука такая) не слышал?
2. Наука формируется в 17-18 веках, какие египтяне? И она формируется именно вместе с методами и благодаря методам в качестве математизированного экспериментального естествознания.
3. Среди людей религиозных полно суеверных, равно как и среди ученых. Вспомнить хотя бы байку про подкову у Гейзенберга. Порождение суеверий - естественная особенность человеческой психики.
4. Лютер - глава реформации в 16 веке строил свою программу религиозного обновления церкви через атаку на суеверия. Он писал, что только избавившись от суеверий, христиане смогут приблизиться к богу. Деизм вообще строил себя как религия основанная только на свидетельствах разума. Т.е. еще одна фактическая ошибка про обязательную связь религии и суеверий.
5. Если мы говорим об идеальных понятиях, то считать религиозного человека просто "еще не доделанного" - глупо. Потому что, поскольку реальный человек - существо формсирующееся из своих представлений о самом себе и в силу этого не может быть ни ближе к идеалу, ни дальше, то идеализированное предствление о человеке должно включать в себя все возможности в том числе и религиозность. Об этом уже исписано немало работ как в философии, так и в антропологии
Нет опытного подтверждения изучаемой гипотезы, гипотеза абсолютно нефальсифицируемая.
И у теологии есть кафедры, диссертации, ученые советы. Таки признано наукой.
Теология занимается трактовками религиозных догм и постулатов. Это философское умствование.
Наука определена, как постоянно развивающаяся система, сомневающаяся в собственных выводах и поэтому открывающая новое и новое, идущая вперед ВНЕ догм, требующая ответы на все новые вопросы - как двигатель прогресса знания.
Таким образом очевидно, что академическая наука в целом и религиозное богословие аka теология, это два противоположных понятия.
Поэтому и пруфоф вы не найдете.
Зато мы легко найдем вот это http://www.rg.ru/2013/06/10/kafedra-site.html
И то, что теологию в ВУЗах изучают не как предмет, а как объект! На факультете и кафедре ФИЛОСОФИИ, которая является наукой и рассматривает саму теологию, богословие, равно как и религию, как историко-культурный феномен ))))
Хватит умствовать елки палки.
Никто и никогда в здравом уме не включит теологию в "число научных дисциплин", по той причине, что она изучает конкретную религиозную практику и ничего кроме - вот был марксизм-ленинизм, точно такая же ТЕОЛОГИЯ, рассматривавшая труды идеологов коммунизма, как святое писание, как догмат и его же вбивало в головы студентов (пыталось, но конечно выходило не очень), а теперь СССРа нету, религиозные идеологи суют свою теологию в ВУЗы, все предельно просто.
"И к философии она отношения не имеет никакого" - даже самые упоротые фанатики от религии пихают теологию именно под соусом философии, а исследователи много раз писали и еще напишут о близости этих понятий, но вы то лучше знаете.
Исключая последние события, связанные с появлением православных иерархов в 4-5 ВУЗах страны, в качестве "университетских богословов", но это к образованию уже никакого отношения не имеет, только политика.
http://teologia-tula.ru/page.php?2
http://vk.com/club14580791
http://www.teo-rgsu.ru/
http://www.rsu.edu.ru/content/kafedra-teologii
http://university.tversu.ru/structure/faculty/pedagogical/chair/20/
Этого достаточно? Первая ссылка на федеральный университет, на котором есть и кафедра теологии и кафедра философии. Причем если мне не изменяет память, то обеим кафедрам уже по паре десятка лет.
Идеологический аспект на лицо, причем на данный момент многие из таких кафедр имеют полуофициальный статус.
Интересно и то, что некоторые кафедры отделены от самого университета формально.
ПГУ - цитата
"Региональный институт непрерывного образования создан в августе 2004 г. как обособленное структурное подразделение университета" - и уже в нем кафедра теологии, а хотя в самом ПГУ таковой почему-то нет... печаль ))
А а ДВФУ кафедра называется "теология и религиоведение", что важно, так как последнее как раз таки и означает светский характер образования, хотя там точно такая же петрушка православная на деле.
Некоторые делают такие оговорки "Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер."
Спасибо и на том )))
И простите за выражение - какой там нахрен деизм? )))))))))) Ну все же сразу понятно, все заточено под конкретно православие и его планомерную интеграцию в СВЕТСКОЕ общество.
И не важно изменяет память вам или нет, но я повторяю, ушла одна идеология с развалом союза, пришла другая, не менее политизированная, к науке это не имеет НИКАКОГО отношения :)
Еще можно как-то примазать к многонациональности и на фоне современных реалий культурных все это самое натуральное богословие, но не более того, но называть наукой, увольте.
Вы сами то себе вопрос задайте, может ли АТЕИСТ пойти и учиться на кафедре теологии, стать богословом, оставаясь убежденным атеистом!? )))) Теоретически в светском университете может! Это в семинарию такого не возьмут )) Но на практике на кафедру теологии не пойдет атеист, разве что какой-нибудь ушибленный "нашист", который потом станет "куратором" связи с православием при Думе )))
Если коротко, тут явное исключение светского атеистического подхода - какая-то странная наука получается эта ваша теология ))
Для справки в России такое звание как "кандидат теологии" присваивается ТОЛЬКО в духовных академиях нашей горчо любимой РПЦ.
Почитайте, там и про Кирилла есть и откуда ноги растут поймете http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F
И причем тут рпц? где о ней речь шла? или у нас религия - это рпц? В таком случае это классическая логическая ошибка, называется суждением о целом по его части. Я же говорил только о религии и религиозности как культурно историческом и духовном феномене.
Религиоведение http://www.dvfu.ru/web/soh/religiovedenie
Однако странный подход на поверку, но нас интересуют только факты, смотрите на звание руководителей.
Повторяю - сейчас в России преподаватель со званием кандидата теологии или богословия может быть только из церковной среды РПЦ и никак иначе. В ДВФУ таких нет. Потому что нет в светских учебных заведениях ученых степеней со званием теологии\богословия - но скоро будут именно в ходе интеграции РПЦ в образование :)
Вся "ваша" кафедра ДВФУ "теологии и религиоведения" состоит из философов, историков и религиоведов по образованию, подготовке и званиям. Там нет ни одного теолога с ученой степенью. А если б был, то был бы в рясе РПЦ.
Понятно так?
Теология это религиозное образование, производное от самой религии.
Это как реформа полиции, проведенная самой полицией )))
В науке же изучением религий занимается история, археология, гуманитарное направление религиоведение, преподаваемое в университетах в наши дни :)
Они следуют научным методом.
А министр образования с патриархом Кириллом следуют вероятно как раз богословию ))
2 Наука формируется всю историю человека.
Современная наука с 17-18 века - именно тогда, когда богословие отходит на второй план :)
3 Как вы смой мозг научите размышлять, анализировать и сопоставлять, так он и будет. Отсюда очевиден простой вывод, что рациональное мышление, построенное на фактах, в отличии от религиозной веры порождает суеверий в разы меньше, если порождает вообще )) Вы не согласны? Да\нет? Это же очевидно. Просто вы говорите сначала в общем об идеальном положении вещей, а потом перекидываете на частное - субъективное, нарушается логика.
Что есть суеверие для ученого? Когда он знает, что нет связи, но либо верит, либо многократный успешный опыт подсказывает ему что это сработает! )) К научному методу это не имеет никакого отношения, равно как и к научному исследованию\мышлению.
4 Согласен с вами! Только протестанты, только хардкор!
5 Не понял, но понял, что спорить об этом пункте не стоит, ибо у меня нет лишних 500 лет.
2. Науки до 17 века не существовало. Даже во времена Леонардо и Эразма ее еще не было, относительно этого вопроса могу отослать к "истории науки".
3. Не согласен. Потому что религия может быть рациональной, примеров в истории - навалом. Тут ошибка в том, что идет сравнение высокой науки и вульгарной религиозности. Выпускники ВУЗов не лишены суеверий. Среди высокообразованных богословов во всей истории лишь единицы были суеверными. Если сравнивать на одном уровне, то разницы собственно не много.
Вообще, если говорить о быдлоправославных, которых увы - большинство, то да, так и есть как вы говорите. Равно как если говорить о быдлосциентистах, коих тоже не мало. На низшем уровне и атеисты и верующие никогда особым образованием не страдали.
2 Не имеет смысла, ибо уже обсуждение свелось к семантическим вопросам, а я писал о другом.
3 Лол.
Вы знаете в чем штука. Если человек постоянно молиться, проводит религиозные ритуалы, посты, следует наказу своих иерархов и священников не потому что суеверен, а потому что видит в этом рациональное зерно - этот человек все равно делает все тоже самое, что и суеверный )))))
Зачем язычники делали "дары" домовому? Потому что были суеверны - ответит любой христианин ))) Но ведь язычники в этом ритуале видели конкретный рациональный смысл )))))))))
Почему вы не хотите уйти за рамки понятий, перейдя к конкретным реалиям в России - иначе вы не понимаете под каким соусом это все подается.
Ах да. Деизм - религиозно-философское НАПРАВЛЕНИЕ )))
А деизм - ровно настолько же направление в христианстве, как и православие или католицизм. И возник он как попытка вывести религию на суд разума и отбросить из нее все, что ему не соответствует.
2. Наука не делает людей атеистами, среди ученых полно верующих. Если брать учных в целом - ну да, окей. 50/50. ПРоблема опять-таки в воспитании. Сейчас наука как-то движется на западе - а там у религии пускай не такая имбецильная форма, как у нас, но все же, позиции сильные.
3. Первые ученые вообще считали, что наука - это доказательство бытия Б-га. Наука возникла как способ познания божественного творения. Спорное утверждение, т.к. опять-таки воспитание.
4. Суеверия и религия друг с другом связаны как и наука и суеверия. Религия произростает из суеверий. Сначала сушеное копыту, потом тотем духам сушеного копыта, потом пантеон богов сушеного копыта, потом мученик-пророк, забитый сушеным копытом насмерть. Связь прямая и последовательная. Для уточнения могу тогда перефразировать: сушеное антилопье %часть_тела% - символ святого в религии, отвечающего за молнии.
2. Воспитание имеет значение, но как известно из антропологии, безрелигиозного периода в истории человечества не было, нет и скорее всего никогда не будет. Меняется форма религиозности, а сама она остается.
3. Ничего спорного, достаточно почитать исследования данного периода, мемуары мыслителей того времени и тд. Среди исследователей это является общепринятым.
4. Религия произрастает из потребности удовлетворить экзистенциальную необходимость в упорядочивании непосредственной личной веры, присущей каждому человеку без исключения. Способы удовлетворения при этом меняются, от архаичной до современной.
И как я уже говорил выше, ваши обобщения имеют как минимум тот изъян, что существуют религии вообще не имеющие никаких суеверий. Нуль. Зеро. НИОДНОГО. Построенные на основании только разума и по степени обоснованности превосходящие даже такие науки как физика или биология.
А про физиков, это судить не тебе. Их регалии стоят больше твоего ничем не аргументированного мнения.
С развитием науки мировые религии пробуют выкручиваться из догматических противоречий, но получается слабо.
Да, наука не есть отрицание бога. Однако, привлекать идею бога в науку без оснований (а их нет на настоящий момент) - вот это и есть пробел в образовании.
Отлично представляю печальное положение ученого, который в нормальном издании попробует объяснить явления природы наличием бога -)
И да, ученый который вставляет свои религиозные представления в свою работу - идиот, а не ученый. Две параллельных и не связанных области жизни.
Жизнь едина, и у нее нет не связанных областей.
Фоменко тоже математик, да? -)
Кстати, я физик. На опытном уровне, про что логики не имеют представления, жизнь едина.
На опытном, и это жизнь.
Еще раз повторю: опыт, а не бла-бла-бла.
4. Суеверия и религия друг с другом связаны как и наука и суеверия. Религия произростает из суеверий. Сначала сушеное копыту, потом тотем духам сушеного копыта, потом пантеон богов сушеного копыта, потом мученик-пророк, забитый сушеным копытом насмерть. Связь прямая и последовательная. Для уточнения могу тогда перефразировать: сушеное антилопье %часть_тела% - символ святого в религии, отвечающего за молнии.
Далее теория струн получила подтверждение тем, чо предсказала свойства недавно открытых частиц. Она, быть может, и не совершенна, но, судя пов сему, вы из тех "ученых", которые предпочитают не шибко напрягать свой мозг чем-то выходящим за рамки их понимания.
Т.к., очевидно, что про ТС вы, в лучшем случае читали в газете, я немного поясню про "заложено в основе". Согласно ТС, свойства частиц - и - следовтальено - материи - зависят от колебаний этих самых струн. Если очень просто - то любые варианты колебаний в различных измерениях(за исключением наших 4х, где остальные "свернуты" до размеров струн), которые вели к неустойчивым образованиям (излагать сейчас всю эту магию с n-мерными простарнствами я сейчас не стану - много букаф, да и пониманию поддается раза с 8го), что, в следствии ведет к образованию n-мерных вселенных. Мякотка в том, что любая устойчивая материя остается таковой даже при сворачивании, и, например, при общем коллапсе Вселенной неизбежно вылезет такая же вселенная, использующая то же кол-во измерений. но других.
Как-то так. Мог быть неточен - если тут есть адепты ТС - то поправьте, т.к. я вник в сие чудо только в меру своего не совсем математического образования :)
Религия, человек, общество, наука и прочие сферы человеческой деятельности изучаются специалистами по культуре, религии, антропологии, философии, психологии, истории науки и тд, а не физиками теоретиками.
ЗЫ и я как раз из тех "ученых", которые предпочитают говорить и утверждать только о тех областях, в которых имеют достаточно знаний.
Серьезно. Если у тебя есть мало-мальски приличное техническое образование, то почитай рекомендованную книгу - очень и очень расширяет кругозор. А искуственное сужение своего кругозора - это очень и очень печально. Это все равно как если бы я читал ТОЛЬКО литературу по програмиированию - был бы просто рядовым задротом.
Ибо это вне их профессиональной компетенции. Есть вещи, о которых здумаываются почти все люди - вне зависимости от их сферы деятельности. Я вообе айтишник.
Что касается вещей о которых задумывается каждый, то задумываться можно о чем угодно и это правильно. Но считать, что результат этого думания-в-условиях-ограниченных-и-непроверенных-данных может соперничать с результатом профессионального анализа - как минимум самонадеянно.
У меня тоже есть мнения по поводу разных вещей, но как только они оказываются в конфликте со знаниями профессионалов - я затыкаюсь и начинаю внимать в надежде узнать как оно там на самом деле.
"Я вообще не читал про теорию струн, кроме как самой общеизвестной информации"
на что я тебе резонно предложил: прочитай. Самое простое и доступное - прочитай. Но, конечно, лучше разглагольствовать про "профессионалов".
Вот что я тебе скажу: до Энштейна профессионалы думали, что все еоткрыто, и все известно. А потом ВНЕЗАПНО появилась ОТО, квантовая физика, и прочие астрономии. И оказалось, что открыто аж 0,0001% этой самой физики. Потому когда я слушаю профессионала - я задаю вопросы самого неудобного характера. ПОтому, что наши знания - несовершенны, и слепое доверие авторитетам - это просто признак недалекого ума.
И потому да - я самонаден, но я все равно буду докапываться до самой сути явления, или до того порога. когда уже никто не знает что там точно происходит.
Я в упор не понимаю причем тут ТС и какого ты ее внезапно стал предъявлять. Хочешь поговорить о ней? Спроси тех, кто в ней смыслит. Хочешь узнать что-то достоверное о взаимоотношении науки, религии и суеверий - обращайся, в этом я компетентен и могу поделиться.
Или это просто способ уйти от темы, когда аргументов уже не осталось?
Первое: Где ты ее неприемлешь. Вот краткое содержание предидущих частей:
- Я утверждаю, что сгласно ТС сам факт существования Всленной - это неотъемдемая часть свойств этой самой вселенной.
- Ты отвечаешь что-то вроде "я этой вашей ТС не понимаю, но, думаю, она нихрена не опказывает/доказывает". Вот твоя цитата:
"Я вообще не читал про теорию струн, кроме как самой общеизвестной информации. Ибо она вне моей профессиональной компетенции".
Тоестью Либо ты знаком с ней, но не осилил/не принял, либо то, что ты читал не отражает и 1/100й доли этой самой теории. ПОсему: почитай рекомендованную книгу - тогда и будет о чем говорить.
Невозможно стремиться к тому, чего нет хотя бы в потенции. Следовательно идеал есть хотя бы как наша мысль о нем. Однако само понятие идеала требует наличия всех его предикатов в максимально полной форме, иначе он перестает быть идеалом. Отсюда следует, что и предикат существования должен так же быть в полной мере, а не только в качестве мысли. Следовательно если к идеалу стремятся, то он существует. Формальная логика такая нечестная, когда ею пользуются для доказательств... с ней трудно спорить.
ЗЫ Кстати, забыл упомянуть, что среди наук есть одна такая идеальная, совершенная, вечная и неизменная. Математика называется ;)
А математика не идеальна хотя бы потому, что продолжает развиваться, наполняясь новыми теориями и доказательствами :)
В моих размышлениях абсолютный идеал - это пустота, ничто. Но всегда найдется тот, кому отсутствие чего-то (даже всего) - недостаток.
Что касается математики, то она никогда не менялась за всю свою историю, только дополняясь надстройками над базовым фундаментом.
Разве идеалу нужны надстройки? :)
PS И как раз религиозный фанатик тут - это ты. Я же атеист по своим взглядам.
Религия никак не может быть связана с наукой по определению.
Все остальное может.
А т.ч. и атеизм.
Учи дальше.
Но наука к этому отношения не имеет -)
Кстати, атеизм - это не тривиальное отрицание существования бога.
Это, в частности, критика религиозных текстов, представлений и догматов на основе того, что сделала наука вообще.
Поэтому атеизм вполне себе часть науки.
А то зашкал уже.
Да, атеизм имеет и такое значение, как Вы сказали.
Есть люди, которые интуитивно прогнозируют погоду.
Однако, это еще не значит, что нет метеорологии как науки.
Аналогию уловили?
1) извращается понятие атеизма (атеизм это отрицание богов, точка);
2) используется какое-то странное понятие бога. То есть атеисты придумали свое определение бога, построенное таким образом, что критерию поппера оно не удовлетворяет.
Поэтому, с точки зрения философии, научный атеизм - явно использует уловки, присущие софистике.
Догмат определяет сознание, и делает его убогим
Запрещает начальная посылка и церковь, мечеть, храм...
Вера в бога, а он верующий.
Если будет сомневаться, то вера пошатнулась.
Будет уволен, отлучен, сожжен, кастрирован, усечен. Примеры были -)
А карали не тех, кто сомневается, а тек кто как раз совсем не сомневался и впадал в ересь)
Эддингтон - квакер
Ньютон - англиканин
Ампер - католик
Фарадей - протестант
Джоуль -англиканин
Максвелл - христианин
Томсон - англиканин
Планк - католик
Гейзенберг - лютеранин
Лейбниц - христианин
Гаусс - лютеранин
Риман - лютеранин
Кантор - лютеранин
Ландау - иудей
и т.д.
Ладндау верил только в женские ноги.
И активно их пропагандировал и классифицировал.
Кстати, пидарасы тоже считают, что все великие были им подобными -)
Удивительно, сколько демагогов народилось в сети.
Непонятно о чем разговор, на что отвечают...
Скажу Вам только одно: многие школьники и офисные менеджеры считают, что грамотный, понятный язык и наука - это не одно и то же. Однако, они имеют прямое отношение друг к другу.
Видишь ли, вселенная, развивающаяся по каким-то постежимым законам просто своим определением исключает бога - просто потому, что есл он постежим, то он - не бог. А если непостежим - то вселенная не может быть постигнута разумом. Парадокс. однако.
Что касается темы, то, например, уже в схоластике имеется представление, что Бог, будучи сам по своей природе непостижимым тварью (сотворенным существом), тем не менее создает природу и человека в соответствии с законом творения, который исходит из его собственной природы. Таким образом, хотя человек и не может познать бога, но поскольку его разум создан по тем же законам и принципам, что и вселенная, оказывается способен ее познавать. Более того, вариации этой мысли мы можем встретить уже в философской теологии неоплатоников, не говоря уже о том, что именно это утверждение лежало в основании обоснования возможности современного научного познания в момент его зарождения в 17 веке.
Самое смешное в твоих постах то, что ты не просто игнорируешь исторические факты (это как раз простительно, ты можешь их просто не знать), а то, что ты пытаешься критиковать с помощью аргументов, на которые были даны ответы уже много веков назад. Неужели ты действительно веришь, что те мысли которые формируются у тебя в голове даже без углубленного изучения темы, не приходили в головы всех тех гениев, которые размышляли на эти темы примерно со времен Фалеса?
И да - я про очень даже современную культуру - я смотрю начно популярные передачи, читаю около научную литературу (да, моих познаний в математике и астрофизике не хватает для изучения трудов настоящих ученых, но литература, вроде той же "элегантной вселенной" мне вполне понятна). И знаешь что? Я вижу как верующие штудируют одну и ту же книгу, в попытках найти там какую-то "мудрость" (она там настолько примитавна, что любой, кто читал что-то про гуманизм просто посмеется, и махнет рукой на эти "труды"). В то время ка клюди, не отвлекающиеся на эту херню читают не пару-тройку одних и тех же книг, а кучу технической, научнойи исторической литературы.
Кстати, старнное совпадение: большая часть всяких гламурных ТП и просто блядиты - причисляют себя к верующим. Забавно, да?
2. Открою для тебя удивительную вещь: там очень много очень сложных книг, которые требуют для своего прочтения немалые знания в области логики, философии, математики, антропологии, културологии, социологии и тд и тп. Просто поверь на слово, прочитать их без подготовки не легче, чем читать статьи из "прикладной математики и механики".
1. Элитный атеизм - это ты верно сказал. Да, большая часть офисного планктона атеисты просто по форме - для того, что бы дойти жо такого мировоззрения мозгов маловато. Однако, сколько я не читал различно лиетратуры - от философской, до теоретической физики/астрофизики, я не нашел ни единого повода для того, что бы узреть где-то существования какого0либо из богов современных религий.
Строго говоря, я вообще агностик - как по мне, то то, что люди называют богом - это закономерный результат эволюции разума. И кто его знает - может, наш "бог" - это просто какая-то мелкая сошка на пути к чему-то неизмеримо большему. Но не о том речь.
Я писал про то, что даже офисное быдлецо, считающее себя атеистами читает, или, хотя бы, смотрит что-то более близкое к реальности, чем библия, и канал "глас". Серьезно - самое убогое говно на дискавери для умственно отсалых дает больше, чем 99,9% религиозной тягомотины.
Что касается того, что ты не был способен узреть, то разве это говорит о том, что этого нет? Откуда такая самонадеянность? Я, например, тоже не верующий, но разве дает мне это основание считать всех не совпадающих со мной идиотами?
И вообще, для того, что бы быть атеистом или теистом - мозги не нужны, это просто разные основания (принимаемые дорефлексивно), в развитии которых и проявляется работа мышления. Обе позиции развиваются до невообразимых высот, и если ты никогда не встречался с этими высотами - это говорит только о твоей безграмотности в данном конкретном вопросе, а вовсе не о проблеме с самой позицией. Ты читал хоть одного известного и авторитетного современного теолога? Зизиулуса, например, или Эллюля? Как ты можешь что-то утверждать, если об этом ничего не знаешь?
Ты разглагольствуешь про "современную теологию", но упускаешь важнейший момент: у теизма аргументов, роме "видишь суслика? Нет? А он там есть!" уже не осталось. Какой на хер добрый и любящий бог, если вокруг - сплошной пиздец?
Какая Вселенская Любовь, если вокруг война, смерьт и голод?
Если бог создал нас по своему образу и подобию, то почему мы ведем себя, как стадо тупых и агрессивных бибизян?
Серьезно - мне не нужны теологи для того, что бы понять один факт: бог не удел. Может, он был, да помер )Ницше). Может, просто на нас забил. А может, бог еще только будет - как финальный этап эволюции разумной жизни?
Я могу привести по паре контр аргуемнтов на любой аргумент верующих, а вот их возражения дальше, чем "такова воля божия" не заходят.
Ладно книжки, прочитай хоть что-нибудь.
Говорилось о том, что наука не нуждается в боге как гипотезе, и поэтому наука сама по себе содержит в себе атеистическое понимание мира.
Атеизм же черпает из науки сведения об отсутствии этой гипотезы.
Сам принцип формирования любых убеждений требует, чтобы была четкая картина мира, в данном случаи альтернативная религиозной или например креационистской.
Таким образом атеист, как конкретное понятие и конкретный человек, откуда-то должен черпать свои убеждения, не касаясь религий, так как от этого он и отошел, составляя определенную часть общества.
Далее мы приходим к науке и тому, что я написал в начале.
Атеизм же стал распространяться вовсе не в виду складывания научной картины мира, она то как раз могут легко взаимоподдерживать как религиозную, так и атеистическую модель, а в силу разрушения системы традиционных ценностей в результате развития капитализма и как следствия - распространения западноевропейского нигилизма (об этом писали от Ницше и через римский клуб к современной философии).
Атеизм не имеет ничего общего с наукой. Он просто подразумевает что человек есть самоестественное создание, и ему не перед кем поклоняться. Там ни слова нет о том как это прозошло, где, кем и почему.
Атеизм выдвигает гипотезу "Описание мира не нуждается в существовании бога", а потом ищет подтверждение этой гипотезы в кдругих науках, логических рассуждениях. Т.е. поступает так, Как и любая другая наука. Результаты отвечают, в частности, критерию Поппера.
В отличие от религии.
Когда тебе на голову упадет камень с неба, глупо будет пенять на бога, который тебе его сбросил как ваш общий родитель -)
Детерминизм сейчас не в почете
В систему мира Лапласа бог не встраивался.
Не встраивается и сейчас.
Поэтому, Лаплас был атеистом. На основе того, что знал про природу.
Это наука.
А вот когда будет встраиваться, тогда и нужно будет обсуждать научность атеизма.
Ученые выдвигают гипотезы и их обосновывают в рамках соей науки.
Атеизм суммирует научные знания, и не находит в них места богу.
Все логично -)
Дворник вася, будучи атеистом никаких научных знаний не суммирует. Я, будучи атеистом, не парюсь о том, что бы искать ему доказательства. Вывод - утверждение о том, что все атеисты становятся ими из-за науки - не верно.
Вывод о происхождении атеизма из науки Вы придумали сами для себя.
Изначально утверждалось, что атеизм и наука связаны.
Вы можете назвать себя атеистом, но вот ученый из Вас не особо.
Что касается моей учености, то это же классика, что шарлатан всегда будет звучать убедительней, чем профессионал. К счастью мою самооценку спасает научная степень и публикации в ВАК журналах по данной теме.
Если принять за данность, что он существовал, то он был раввином.
Учился при храме, проповедовал среди последователей яхве. Правда потом у него вышел небольшой конфликт с остальными представителями своей конфессии, ну естественно, назвать себя сыном бога.
Планируется ли дополнить монумент лесбийской парой мексиканки с китайкой, одна без ноги, другая слепая, и они воспитывают трёх даунят?
...пригнали на площадь пикап, из которого транслировались госпелы.
Я встречал много адекватных верующих, которые не навязывают свою веру, а верят себе для гармонии в мыслях.
Но при этом и встречал религиозных фанатиков, которые религией пользуются не для равновесия в душе, а для троллинга и выноса здоровых нервных клеток из организма окружающих.
То есть ты не должен принимать что-либо по чьему-либо велению, лучше познать и изучить религию, а также науку, и понять, что же истина для тебя.
Уж лучше быть верующим натуралом, чел атеистом-гомодрилом.