На таких самолётах любой манёвр в таком стиле это 100% гарантия пиздеца. Там топливо перестаёт поступать в двигатель, и начинает падать скорость. А так как аэродинамика не рассчитана на такой манёвр, то будет лететь вниз как подбитый гусь.
Сомневаешься? А какие моторы ты думаешь используются? Реактивные в гражданской авиации? Я тебе больше скажу, пропеллеры (винты) сделаны из дерева. А переключение подачи топлива между двумя баками к двигателю - пилот делает вручную.
Карбюратор это система подачи топлива, а не тип мотора. Сейчас для бензиновых двигателей используется инжектор. Инжектор впрыскивает топливо под давлением, ему все равно, как будет ориентирован двигатель, в отличие от карбюратора, у которого есть поплавковая камера.
Тут проблема в самом строение топливного бака. Баки находятся в крыльях (по одному в каждом крыле). И на дне каждого бака, есть маленький дырочка через которую попадает топливо в двигательную систему. И если ты перевернёшь всё вверх ногами, то у тебя просто перестанет попадать топливо к двигательной системе. В инструкциях к таким самолётам (кажется это Cessna 152, но могу сильно ошибаться), прямо говорится чтобы не делать манёвры и есть лимит по рекомендованным наклонам.
В топливной системе есть специальный бак который всегда полон и позволяет питать двигатель в любом положении, кроме того в баках установлены перегородки которые при энергичных манёврах не позволяют топливу отливать от заборников. Аэтодинамике похер. Да на пилотажных самолётах симметричный профиль и нулевая центровка. но даже Боинг может провернуть этот трюк, Элвин Мелвин «Текс» Джонстон подтвердит. ограничение только в конструкции баков и прочности конструкции для крупных самолётов.
Чувак, я здесь именно за этот самолёт говорю, кажется Cessna 152, и на таких самолётах вообще запрещаются Виражи и сильные наклоны. Может ты перестанешь сравнивать самолёты предназначены для «энергичных манёврах», и послушаешь человека у которого PPL который получал на такого вида самолётов?
На видео, кстати, два разных самолета которые делают манёвры. Но тем не менее, возможно сделал много модификаций для топливной и для двигательной систем. Но видя много отчётов о неудачных манёврах - убирает у тебя желание хоть немного отходить от РЛЭ.
В ПДД есть прямой запрет на опасную езду, ни в одной инструкции не этот не сказано. но любой автомодиль может выполнить полицейский разворот или проехаться на двух колёсах. А вот для того чтоб постоянно выполнять трюки машину нужно серьёзно доработать. То же самолётом, цесну в воздухе может болтать мама не горюй и топливная система это предусматривает, нарезать бочку можно на неподготовленном самолёте, с мёртвой петлёй уже сложнее, но думаю можно.
Просто автомобиль в случае поломки ты сможешь хотя бы попытаться остановить и выйти с неё. Если ты сорвёшься на самолете, или у тебя что-то заглохнет, то просто так тебе не выкрутиться. Согласен с тем что, на то Cessna или Tecnam хороши для новичков потому что больше прощают ошибки. Но все равно не могу понять как у него получалось вывозить такие перегрузки и наклоны. Возможно это 150 модель, но с сильными модификациями. Тебе нужно как минимум решить проблему с подачей топлива, и проблемы с подачей масла. Усиленный мотор. Может что-то ещё, фиг его знает. Не доходил до акробатики ещё.
Кстати стало интересно, и нашёл такое видео где чувак открыто говорит что это не обычная Cessna 150.
С топливом да, если собираешся что-то выкручивать нужно переделывать, те же машины, для спортивных машин ставят расходный бак с насосом. Масло разве не отдельный бак? А вот конструкция по идее должна выдержать- маленький самолёт без запаса прочности при болтанке может и рассыпаться. Я не имею ввиду пикирование с превышением скорости, или манёвры с большими перегрузками, тут и Мустангу можно хвост оторвать.
Масло отдельно, но когда оно проходит цикл, то после смазки/охлаждения мотора она возвращается в бак благодаря гравитации.
Про рассыпание это конечно преувеличение. Крылья должны выдерживать такие перегрузы. Я больше думал за расыпании как раз таки топливных и масленых. Что повлечёт за собой падение в тяги. Да, такие самолёты могут планировать очень далеко, и есть много времени для безопасной посадки. Но когда ты теряешь тягу в вертикальном положении на таком самолете - молись что ты не зажал 50кг для парашюта.
В инструкциях к таким самолётам (кажется это Cessna 152, но могу сильно ошибаться), прямо говорится чтобы не делать манёвры и есть лимит по рекомендованным наклонам.
Аэтодинамике похер. Да на пилотажных самолётах симметричный профиль и нулевая центровка. но даже Боинг может провернуть этот трюк, Элвин Мелвин «Текс» Джонстон подтвердит. ограничение только в конструкции баков и прочности конструкции для крупных самолётов.
Может ты перестанешь сравнивать самолёты предназначены для «энергичных манёврах», и послушаешь человека у которого PPL который получал на такого вида самолётов?
http://flyguy.ru/avia/wp-content/uploads/Cessna-150_poh_1964.pdf
На видео, кстати, два разных самолета которые делают манёвры. Но тем не менее, возможно сделал много модификаций для топливной и для двигательной систем. Но видя много отчётов о неудачных манёврах - убирает у тебя желание хоть немного отходить от РЛЭ.
Согласен с тем что, на то Cessna или Tecnam хороши для новичков потому что больше прощают ошибки. Но все равно не могу понять как у него получалось вывозить такие перегрузки и наклоны. Возможно это 150 модель, но с сильными модификациями. Тебе нужно как минимум решить проблему с подачей топлива, и проблемы с подачей масла. Усиленный мотор. Может что-то ещё, фиг его знает. Не доходил до акробатики ещё.
Кстати стало интересно, и нашёл такое видео где чувак открыто говорит что это не обычная Cessna 150.
Про рассыпание это конечно преувеличение. Крылья должны выдерживать такие перегрузы. Я больше думал за расыпании как раз таки топливных и масленых. Что повлечёт за собой падение в тяги. Да, такие самолёты могут планировать очень далеко, и есть много времени для безопасной посадки. Но когда ты теряешь тягу в вертикальном положении на таком самолете - молись что ты не зажал 50кг для парашюта.