то же, что мешает господину Лузеру занимать первые строчки журнала Форбс. Отсутствие гаража для быстрого старта.
17.03.2021, 05:59
Собственно, да. Ещё стоит побороться за банки и промышленнось
Мешает то, что марксисты ПРОТИВ эксплуатации человека человеком, ПРОТИВ получения прибыли от ЧАСТНОЙ собственности на средства производства.
А значит марксист не будет делать то, что предлагает уважаемый loser2.
А значит марксист не будет делать то, что предлагает уважаемый loser2.
Тут я тебе ничего не могу сказать. Я не на столько хорошо разбираюсь в марксизме. Уверен, что у МЕЛС есть и про это.
Оке, там говорится что это цитата Сталина:
"Возьмём, далее, вопрос о сельскохозяйственной артели и сельскохозяйственной коммуне. Теперь все признают, что артель является при нынешних условиях единственно правильной формой колхозного движения. И это вполне понятно: а) артель правильно сочетает личные и , бытовые интересы колхозников с их общественными интересами, б) артель удачно приспосабливает личные, бытовые интересы - к общественным интересам, облегчая тем самым воспитание вчерашних единоличников в духе коллективизма.
В отличии от артели, где обобществлены только средства производства, в коммунах до последнего времени были обобществлены не только средства производства, но и быт каждого члена коммуны, т. е. члены коммуны в отличие от членов артели не имели в личном владении домашнюю птицу, мелкий скот, корову, зерно, приусадебную землю. Это значит, что в коммунах личные, бытовые интересы членов не столько учитывались и сочетались с интересами общественными, сколько заглушались в интересах мелкобуржуазной уравниловки. Понятно, что это обстоятельство является самой слабой стороной коммун. Этим собственно и объясняется, что коммуны не имеют большого распространения и попадаются лишь единицами. По этой же причине коммуны, чтобы отстоять своё существование и не развалиться, оказались вынужденными отказаться от обобществления быта, начинают работать по трудодням, стали выдавать зерно на дом, допускают личное владение домашней птицей, мелким скотом, коровой и т. д., из этого следует, что коммуны фактически перешли на положение артелей. И в этом нет ничего плохого, ибо этого требуют интересы здорового развития массового колхозного движения."
"Возьмём, далее, вопрос о сельскохозяйственной артели и сельскохозяйственной коммуне. Теперь все признают, что артель является при нынешних условиях единственно правильной формой колхозного движения. И это вполне понятно: а) артель правильно сочетает личные и , бытовые интересы колхозников с их общественными интересами, б) артель удачно приспосабливает личные, бытовые интересы - к общественным интересам, облегчая тем самым воспитание вчерашних единоличников в духе коллективизма.
В отличии от артели, где обобществлены только средства производства, в коммунах до последнего времени были обобществлены не только средства производства, но и быт каждого члена коммуны, т. е. члены коммуны в отличие от членов артели не имели в личном владении домашнюю птицу, мелкий скот, корову, зерно, приусадебную землю. Это значит, что в коммунах личные, бытовые интересы членов не столько учитывались и сочетались с интересами общественными, сколько заглушались в интересах мелкобуржуазной уравниловки. Понятно, что это обстоятельство является самой слабой стороной коммун. Этим собственно и объясняется, что коммуны не имеют большого распространения и попадаются лишь единицами. По этой же причине коммуны, чтобы отстоять своё существование и не развалиться, оказались вынужденными отказаться от обобществления быта, начинают работать по трудодням, стали выдавать зерно на дом, допускают личное владение домашней птицей, мелким скотом, коровой и т. д., из этого следует, что коммуны фактически перешли на положение артелей. И в этом нет ничего плохого, ибо этого требуют интересы здорового развития массового колхозного движения."
Я не совсем понимаю, о какой фразе Сталина ты говоришь? Мы с тобой о коммунах говорили.
Понял тебя.
Проверить настоящая ли цитата, легко. Скачать на торрентах ПСС Сталина можно без проблем и уже в самом файле найти (или не найти) искомое.
Проверить настоящая ли цитата, легко. Скачать на торрентах ПСС Сталина можно без проблем и уже в самом файле найти (или не найти) искомое.
Такие предприятия нужно делать только в масштабах всей страны. И их создавали - при коммунистах. И не надо тут опят кричать о несостоятельности пановой экономики - это ложь. План перед рынком показал своё превосходство во время восстаноления после гражданской войны, во время второй мировой войны, во время восстановления после этой войны и на начальном этапе основания космоса. Настолько состоятельным оказался, что почти половина глобуса перешала в соцлагерь. Это уже потом план стали менять на рынок и всё стало идти в задницу.
А вот в нынешних реалиях. Крупные капиталисты, слившиеся с государством своими крупными запасами могут спокойно демпенговать или мешать малым предприятиям административными методами. Может ответите - сколько начинающих бизнесов банкротяться в первый год своего существования?
FinExpertiza: за год закрылся миллион предприятий малого и среднего бизнеса
https://www.kommersant.ru/doc/4451916
https://zakon.ru/discussion/2018/1/22/bankrotstv_bolshe_effektivnosti_menshe__fedresurs_opublikoval_statistiku_za_poslednie_tri_goda
https://xn--c1abvl.xn--p1ai/stat/ekonomika/statistika-po-delam-o-bankrotstve-za-pervoe-polugodie-2019-goda-/
https://www.bbc.com/russian/news-54427191
"Хорошо" людям живётся при капитализме.
А вот в нынешних реалиях. Крупные капиталисты, слившиеся с государством своими крупными запасами могут спокойно демпенговать или мешать малым предприятиям административными методами. Может ответите - сколько начинающих бизнесов банкротяться в первый год своего существования?
FinExpertiza: за год закрылся миллион предприятий малого и среднего бизнеса
https://www.kommersant.ru/doc/4451916
https://zakon.ru/discussion/2018/1/22/bankrotstv_bolshe_effektivnosti_menshe__fedresurs_opublikoval_statistiku_za_poslednie_tri_goda
https://xn--c1abvl.xn--p1ai/stat/ekonomika/statistika-po-delam-o-bankrotstve-za-pervoe-polugodie-2019-goda-/
https://www.bbc.com/russian/news-54427191
"Хорошо" людям живётся при капитализме.
Да в общем-то, если отбросить идеологию, мешает то же самое, что и адептам капитализма. Ну невозможно в современных условиях что-то произвести. Тем более конкурентно способное. Банально НЕТ ДЕНЕГ. Взять кредит? Да это же означает, что ты помимо вездесущих налогов, акцизов, аренд, сборов и сертификаций вешаешь себе на шею ещё и банкира. В такой ситуации ты очень быстро вылетаешь в трубу. Вот и всё. Это уже не говоря про то, что банк тебе, если и даст кредит, так потребует залог! И вот в придачу к тому что нищий, ты ещё и бомж. А конкурировать хотя бы даже с китайским ширпотребом невозможно даже просто из-за того, что ту же электроэнергию китайцам продают дешевле. И это все абсолютно не случайно. НИКТО в мире не жаждет получить конкурента. И ориентироваться по крайней мере первое время надо на внутренний рынок. Но тут тебя поджидает ещё один пи*дец: народ-то НИЩИЙ. А ты попробуй продать олигарху жигуль! Вот когда всё это осознаёшь - понимаешь, что НИХРЕНА ОТ ТЕБЯ НЕ ЗАВИСИТ! А заработаешь ты разве что "орден сутулого", как ни паши.
> Да в общем-то, если отбросить идеологию, мешает то же самое, что и адептам капитализма. Ну невозможно в современных условиях что-то произвести. Тем более конкурентно способное. Банально НЕТ ДЕНЕГ.
Да вы гоните. Лично я, лично вот этими самыми руками и головой, создал компанию производящую экспортный продукт на несколько миллионов рублей ежегодно. А теперь мне говорят что меня не существует, потому что я невозможен?
> Взять кредит? Да это же означает, что ты помимо вездесущих налогов, акцизов, аренд, сборов и сертификаций вешаешь себе на шею ещё и банкира. В такой ситуации ты очень быстро вылетаешь в трубу. Вот и всё.
А вы хоть пытались найти варианты?
Что вы знаете о программе безвозмездных субсидий от торгово-промышленной палаты? (до 800т.р. безвозмездно - с вас только бизнес-план и уставной капитал в бизнес, в районе 30-50т.р., вполне зарабатываемо).
Что вы знаете об инвестиционных программах? Частные конечно в строне победившего советского реваншиста путина постепенно загнулись, но есть и целый ряд государственных, то же, прости хоспади, Сколково, куда я влез со своим прошлым разорившимся предприятием? Было ОЧЕНЬ МНОГА БУМАГИ!!11адин, аж до сих пор пичот, но денег дали сколько обещали.
> А конкурировать хотя бы даже с китайским ширпотребом невозможно даже просто из-за того, что ту же электроэнергию китайцам продают дешевле.
Делайте как многие кого я знаю поступили - ушли на собственную генерацию. Звучит для квадратно-гнездового мышления довольно катастрофически, но на деле получается дешевле - нет энергопотерь при передаче, нет надбавок, а топливо можно использовать самое разнообразное, вплоть до отработанного машинного масла. Энергозатраты на небольшой цех сильно преувеличены, да и платит за них в основном потребитель, а не вы, так что чего вы волнуетесь - непонятно.
> НИКТО в мире не жаждет получить конкурента.
Вы уж определитесь, всех спрашивают хотят ли они конкурента, или никого не спрашивают, все бесправные.
> А ты попробуй продать олигарху жигуль!
У моих родственников магазин бытовых товаров, ходят туда не олигархи, и ничего, продавали.
> Вот когда всё это осознаёшь - понимаешь, что НИХРЕНА ОТ ТЕБЯ НЕ ЗАВИСИТ!
Ну то есть вам мешает выученная беспомощность.
Да вы гоните. Лично я, лично вот этими самыми руками и головой, создал компанию производящую экспортный продукт на несколько миллионов рублей ежегодно. А теперь мне говорят что меня не существует, потому что я невозможен?
> Взять кредит? Да это же означает, что ты помимо вездесущих налогов, акцизов, аренд, сборов и сертификаций вешаешь себе на шею ещё и банкира. В такой ситуации ты очень быстро вылетаешь в трубу. Вот и всё.
А вы хоть пытались найти варианты?
Что вы знаете о программе безвозмездных субсидий от торгово-промышленной палаты? (до 800т.р. безвозмездно - с вас только бизнес-план и уставной капитал в бизнес, в районе 30-50т.р., вполне зарабатываемо).
Что вы знаете об инвестиционных программах? Частные конечно в строне победившего советского реваншиста путина постепенно загнулись, но есть и целый ряд государственных, то же, прости хоспади, Сколково, куда я влез со своим прошлым разорившимся предприятием? Было ОЧЕНЬ МНОГА БУМАГИ!!11адин, аж до сих пор пичот, но денег дали сколько обещали.
> А конкурировать хотя бы даже с китайским ширпотребом невозможно даже просто из-за того, что ту же электроэнергию китайцам продают дешевле.
Делайте как многие кого я знаю поступили - ушли на собственную генерацию. Звучит для квадратно-гнездового мышления довольно катастрофически, но на деле получается дешевле - нет энергопотерь при передаче, нет надбавок, а топливо можно использовать самое разнообразное, вплоть до отработанного машинного масла. Энергозатраты на небольшой цех сильно преувеличены, да и платит за них в основном потребитель, а не вы, так что чего вы волнуетесь - непонятно.
> НИКТО в мире не жаждет получить конкурента.
Вы уж определитесь, всех спрашивают хотят ли они конкурента, или никого не спрашивают, все бесправные.
> А ты попробуй продать олигарху жигуль!
У моих родственников магазин бытовых товаров, ходят туда не олигархи, и ничего, продавали.
> Вот когда всё это осознаёшь - понимаешь, что НИХРЕНА ОТ ТЕБЯ НЕ ЗАВИСИТ!
Ну то есть вам мешает выученная беспомощность.
>Лично я, лично вот этими самыми руками и головой
Пруфов не будет! "Джентльмены же не станут обманывать друг друга! Это моветон." Поэтому просто поверим джентльмену с этим довольно красноречивым ником на слово. Ведь успешный человек потому и успешен, что на реакторе поднимает с колен своих собратьев с выученной беспомощностью! И это очень благородно, ведь в то время, пока писал свой ответ, он мог заработать ещё пару миллионов!
з.ы. "Нет ничего невозможного. Если ты пи*дишь!"
Пруфов не будет! "Джентльмены же не станут обманывать друг друга! Это моветон." Поэтому просто поверим джентльмену с этим довольно красноречивым ником на слово. Ведь успешный человек потому и успешен, что на реакторе поднимает с колен своих собратьев с выученной беспомощностью! И это очень благородно, ведь в то время, пока писал свой ответ, он мог заработать ещё пару миллионов!
з.ы. "Нет ничего невозможного. Если ты пи*дишь!"
Мимопроходил. Чёт я не понял вопроса. Ну, допустим, я открыл собственное ИП. Делаю сметы. Сперва делал один, потом, когда заказов стало много, нанял на авито фрилансеров-сметчиков. Доходы распределяем поровну - условно 1 смета 1 тысяча. Для заказчика в стоимость закладываю ещё налоги, рекламу, всякие иные расходы. Опять же условно ему одна смета обходится в 2 тысячи. Если я смету делаю сам, то получаю 1 тысячу на всякие расходы, а 1 получаю сам. Если я отдаю фрилансеру заказ - то получаю тычячу только на расходы. Брать больше заказов и отдавать на фриланс для меня очень важно - так как заказчики, опять же условно, заказывают не 1 смету а сотню. Распределив между всеми заказы, мы вместе делаем их и получаем доход.
Имею доход, плачу налогов дохрена. И... И что дальше? Я ответил на вопрос или что? Как получение мною дохода влияет на решение проблемы голода вследствие уничтожения излишков продуктов, а не раздача их неимущим, или, например, проблем с доступным жильём, пенсионным возрастом?.. Я чёт потерялся.
Имею доход, плачу налогов дохрена. И... И что дальше? Я ответил на вопрос или что? Как получение мною дохода влияет на решение проблемы голода вследствие уничтожения излишков продуктов, а не раздача их неимущим, или, например, проблем с доступным жильём, пенсионным возрастом?.. Я чёт потерялся.
> Как получение мною дохода влияет на решение проблемы голода вследствие уничтожения излишков продуктов, а не раздача их неимущим
Ну дык эту проблему создал нам советский реваншист путин. В капиталистических странах она давно решена, гугли тот же Тафель - немецкое НКО которое собирает из супермаркетов товары которые те не рассчитывают успеть продать, сортируют (оставляют только качественные и без просрочки), после чего завозят в свои магазины, которые так и зовутся в народе тафелями. Вход 2 евро, берёшь всё что можешь унести. 2 евро идут на оплату работы волонтёров по доставке из супермаркетов и сортировке, волонтёром стать самому никто не запрещает.
А в нашем нео-совке моё благотворительное НКО, которое я учредил с группой других предпринимателей, и куда мы скидывались по нескольку тысяч рублей на благотворительность ежемесячно, сейчас дубасит прокуратура.
> или, например, проблем с доступным жильём, пенсионным возрастом?
Как эту проблему решить - очень просто, выходить на улицу перед выборами и агитировать людей не голосовать за советских реваншистов.
Но штрафы большие, да, личный опыт - в сентябре 2020 мне мои пикеты стоили 71 тысячу рублей.
Ну дык эту проблему создал нам советский реваншист путин. В капиталистических странах она давно решена, гугли тот же Тафель - немецкое НКО которое собирает из супермаркетов товары которые те не рассчитывают успеть продать, сортируют (оставляют только качественные и без просрочки), после чего завозят в свои магазины, которые так и зовутся в народе тафелями. Вход 2 евро, берёшь всё что можешь унести. 2 евро идут на оплату работы волонтёров по доставке из супермаркетов и сортировке, волонтёром стать самому никто не запрещает.
А в нашем нео-совке моё благотворительное НКО, которое я учредил с группой других предпринимателей, и куда мы скидывались по нескольку тысяч рублей на благотворительность ежемесячно, сейчас дубасит прокуратура.
> или, например, проблем с доступным жильём, пенсионным возрастом?
Как эту проблему решить - очень просто, выходить на улицу перед выборами и агитировать людей не голосовать за советских реваншистов.
Но штрафы большие, да, личный опыт - в сентябре 2020 мне мои пикеты стоили 71 тысячу рублей.
>Ну дык эту проблему создал нам советский реваншист путин
Эм. Вот прямо во всём мире?.. Ну ок.
>В капиталистических странах она давно решена
>Тафель - немецкое НКО
То есть не самими капиталистами, а всё-таки НКО? То есть тем же самым органом социальной опеки что и при коммунтистической экономики, когда проблема будет решаться не частной инициативой?..
>моё благотворительное НКО сейчас дубасит прокуратура.
А причина какая? Не потому ли что ты - раздаёшь бесплатно то, что по идее должны покупать у крупного капитала? Или твоё НКО делает что-то незаконное?
>агитировать людей не голосовать за советских реваншистов
Я тут вообще теряюсь. Как ты умудрился соединить эти две вещи в одной мысли? Вроде как пенсионная система в советском союзе была несколько иной чем сейчас и была более совершенна. Да и программы жилья были куда лучше. От керамкомбината и завода эоектроники был построен микрорайон с двумя шкорами и четырься дедсадами, где мои родители получили квартиру как молодая семья. Но это лирика. Что, эти проклятые "советсвие реваншисты" хотят вернуть эти мрачные времена? Потому и не голосовать за них? А при учёте отсутсвия минимального порога явки, они могут проголосовать сами за себя и победят. И чего добьёмся? И почему агитировать не за что-то, например снижение пенсионного возраста и увеличение самой пенсии, важное, а за то чтобы за кого-то не голосовать. Это имеет под собой хоть какой-то действенный результат? Есть примеры когда это помогло?
Эм. Вот прямо во всём мире?.. Ну ок.
>В капиталистических странах она давно решена
>Тафель - немецкое НКО
То есть не самими капиталистами, а всё-таки НКО? То есть тем же самым органом социальной опеки что и при коммунтистической экономики, когда проблема будет решаться не частной инициативой?..
>моё благотворительное НКО сейчас дубасит прокуратура.
А причина какая? Не потому ли что ты - раздаёшь бесплатно то, что по идее должны покупать у крупного капитала? Или твоё НКО делает что-то незаконное?
>агитировать людей не голосовать за советских реваншистов
Я тут вообще теряюсь. Как ты умудрился соединить эти две вещи в одной мысли? Вроде как пенсионная система в советском союзе была несколько иной чем сейчас и была более совершенна. Да и программы жилья были куда лучше. От керамкомбината и завода эоектроники был построен микрорайон с двумя шкорами и четырься дедсадами, где мои родители получили квартиру как молодая семья. Но это лирика. Что, эти проклятые "советсвие реваншисты" хотят вернуть эти мрачные времена? Потому и не голосовать за них? А при учёте отсутсвия минимального порога явки, они могут проголосовать сами за себя и победят. И чего добьёмся? И почему агитировать не за что-то, например снижение пенсионного возраста и увеличение самой пенсии, важное, а за то чтобы за кого-то не голосовать. Это имеет под собой хоть какой-то действенный результат? Есть примеры когда это помогло?
> Эм. Вот прямо во всём мире?.. Ну ок.
Ещё раз, в мире этой проблемы НЕТ. Она есть только в левых бантустанах типа СССР, где еда гнила на овощебазах, и их наследниках.
> То есть не самими капиталистами, а всё-таки НКО? То есть тем же самым органом социальной опеки что и при коммунтистической экономики, когда проблема будет решаться не частной инициативой?..
Ох как всё запущено.
Начнём с простого - частная инициатива, в том числе объединение в НКО - неотъемлемая часть свободы капитализма. Попробуй объединись в НКО в Венесуэле, Северной Корее, СССР, или нео-совке сейчас, тут же политический сыск прибежит.
Органы социальной опеки - это навязываемая сверху, принудительно оплачиваемая налогоплательщиками, прямая противоположность НКО.
> А причина какая? Или твоё НКО делает что-то незаконное?
Долгая история, которая началась с того, что одному из соучредителей нарисовали судимость за репост "усов пескова" во вконтактике, признав что-то там экстремистским, и пошло-поехало.
Я показательно белый, что в бизнесе, что в НКО.
> Не потому ли что ты - раздаёшь бесплатно то, что по идее должны покупать у крупного капитала?
На самом деле причина понятна - потому что моё НКО помогает всем, в том числе тем кого наше левое государство объявило врагами.
> Вроде как пенсионная система в советском союзе была несколько иной чем сейчас и была более совершенна.
Я прямо сейчас в сраче с eshborn про советскую пенсионную систему. Вкратце - она была ебаной катастрофой, и её второе пришествие в нео-совке хуйла сейчас грозит голодной советской смертью всем её жертвам. Всю первую половину совка советская пенсионная система была хуже даже царской - о чём свидетельствовали неоднократные обращения рабочих к сралину с просьбой вернуть им если не царскую систему, то хотя бы их пенсионные взносы в неё назад отдать.
> Да и программы жилья были куда лучше.
И об этом тоже. Вкратце - жилищная программа СССР никуда не годилась. В 1913 году на горожанина приходилось 6.4 м2 жилфонда, но при сралине эта цифра упала до 5м2. Только после падения худшего этапа совка - сралинизма, ситуация начала выправляться, Хрущёв оставил страну с 11м2 на горожанина, Брежнев с 13м2, но радикальный рост и обеспечение людей жильём стало возможно только в 90-е, за 10 лет вышел резкий рост обеспеченности жильём с 13м2 до 18м2 на человека, наибольшим спросом в этот период пользовались 4-5 комнатные квартиры.
Советские реваншистский нео-совок хуйла и тут всё испортил, поднявшись до 21м2 на человека в нулевых, тренд переломился, и мы снова скатываемся в совок и микроквартиры.
> От керамкомбината и завода эоектроники был построен микрорайон с двумя шкорами и четырься дедсадами
В 2007, если не ошибаюсь, году, жилфонд анонсировал что в "маленькой" России было введено уже больше жилья чем за всю историю "большого" СССР. На 2017 соотношение было уже 2:1. Россия обзаводилась жильём ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее совка, и жильё стало значительно доступнее - за него не надо было стоять в очереди по 13-39 лет, его можно взять в ипотеку на 5-10 лет, и получить СРАЗУ. Там где хочешь, а не там где дадут. Такое какое хочешь, а не комнату в деревянном бараке с туалетом на улице и формулировкой что это "тоже жильё". Советская жилищная программа никогда у этого не выиграет.
> Что, эти проклятые "советсвие реваншисты" хотят вернуть эти мрачные времена? Потому и не голосовать за них? А при учёте отсутсвия минимального порога явки, они могут проголосовать сами за себя и победят. И чего добьёмся?
Голосовать против них, разумеется. Например, Умным Голосованием.
> И почему агитировать не за что-то, например снижение пенсионного возраста и увеличение самой пенсии, важное, а за то чтобы за кого-то не голосовать. Это имеет под собой хоть какой-то действенный результат? Есть примеры когда это помогло?
А кого ты будешь агитировать за снижение пенсионного возраста? Советских реваншистов, экс-КПССовцев из Единой России? Любые нормальные депутаты без совка в голове вынесут нахер эту совковую пенсионную систему и поставят нормальную капиталистическую, в которой категорически нельзя делать так, чтобы значительной части населения на пенсии были недоступны предлагаемые капиталистами товары.
Ещё раз, в мире этой проблемы НЕТ. Она есть только в левых бантустанах типа СССР, где еда гнила на овощебазах, и их наследниках.
> То есть не самими капиталистами, а всё-таки НКО? То есть тем же самым органом социальной опеки что и при коммунтистической экономики, когда проблема будет решаться не частной инициативой?..
Ох как всё запущено.
Начнём с простого - частная инициатива, в том числе объединение в НКО - неотъемлемая часть свободы капитализма. Попробуй объединись в НКО в Венесуэле, Северной Корее, СССР, или нео-совке сейчас, тут же политический сыск прибежит.
Органы социальной опеки - это навязываемая сверху, принудительно оплачиваемая налогоплательщиками, прямая противоположность НКО.
> А причина какая? Или твоё НКО делает что-то незаконное?
Долгая история, которая началась с того, что одному из соучредителей нарисовали судимость за репост "усов пескова" во вконтактике, признав что-то там экстремистским, и пошло-поехало.
Я показательно белый, что в бизнесе, что в НКО.
> Не потому ли что ты - раздаёшь бесплатно то, что по идее должны покупать у крупного капитала?
На самом деле причина понятна - потому что моё НКО помогает всем, в том числе тем кого наше левое государство объявило врагами.
> Вроде как пенсионная система в советском союзе была несколько иной чем сейчас и была более совершенна.
Я прямо сейчас в сраче с eshborn про советскую пенсионную систему. Вкратце - она была ебаной катастрофой, и её второе пришествие в нео-совке хуйла сейчас грозит голодной советской смертью всем её жертвам. Всю первую половину совка советская пенсионная система была хуже даже царской - о чём свидетельствовали неоднократные обращения рабочих к сралину с просьбой вернуть им если не царскую систему, то хотя бы их пенсионные взносы в неё назад отдать.
> Да и программы жилья были куда лучше.
И об этом тоже. Вкратце - жилищная программа СССР никуда не годилась. В 1913 году на горожанина приходилось 6.4 м2 жилфонда, но при сралине эта цифра упала до 5м2. Только после падения худшего этапа совка - сралинизма, ситуация начала выправляться, Хрущёв оставил страну с 11м2 на горожанина, Брежнев с 13м2, но радикальный рост и обеспечение людей жильём стало возможно только в 90-е, за 10 лет вышел резкий рост обеспеченности жильём с 13м2 до 18м2 на человека, наибольшим спросом в этот период пользовались 4-5 комнатные квартиры.
Советские реваншистский нео-совок хуйла и тут всё испортил, поднявшись до 21м2 на человека в нулевых, тренд переломился, и мы снова скатываемся в совок и микроквартиры.
> От керамкомбината и завода эоектроники был построен микрорайон с двумя шкорами и четырься дедсадами
В 2007, если не ошибаюсь, году, жилфонд анонсировал что в "маленькой" России было введено уже больше жилья чем за всю историю "большого" СССР. На 2017 соотношение было уже 2:1. Россия обзаводилась жильём ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее совка, и жильё стало значительно доступнее - за него не надо было стоять в очереди по 13-39 лет, его можно взять в ипотеку на 5-10 лет, и получить СРАЗУ. Там где хочешь, а не там где дадут. Такое какое хочешь, а не комнату в деревянном бараке с туалетом на улице и формулировкой что это "тоже жильё". Советская жилищная программа никогда у этого не выиграет.
> Что, эти проклятые "советсвие реваншисты" хотят вернуть эти мрачные времена? Потому и не голосовать за них? А при учёте отсутсвия минимального порога явки, они могут проголосовать сами за себя и победят. И чего добьёмся?
Голосовать против них, разумеется. Например, Умным Голосованием.
> И почему агитировать не за что-то, например снижение пенсионного возраста и увеличение самой пенсии, важное, а за то чтобы за кого-то не голосовать. Это имеет под собой хоть какой-то действенный результат? Есть примеры когда это помогло?
А кого ты будешь агитировать за снижение пенсионного возраста? Советских реваншистов, экс-КПССовцев из Единой России? Любые нормальные депутаты без совка в голове вынесут нахер эту совковую пенсионную систему и поставят нормальную капиталистическую, в которой категорически нельзя делать так, чтобы значительной части населения на пенсии были недоступны предлагаемые капиталистами товары.
>Ещё раз, в мире этой проблемы НЕТ.
WFP уверяет в обратно. Впрочем, у меня вопрос был в другом.
Она есть только в левых бантустанах типа СССР, где еда гнила на овощебазах, и их наследниках.
Путин виноват? – вот мой вопрос. И вроде как Индия, либерально-демократическое государство, Индонезия, военная диктатура в последствии демократическое государство, сейчас занимают первое место по голодающим. Под «бантустанами» ты африку имел ввиду? Так там всегда был колониальный капитал. Да и вообще все перечисленные мной страны вроде как не были связаны с коммунистами а наоборот с капиталистами. Я ничего не напутал?
> То есть не самими капиталистами, а всё-таки НКО? То есть тем же самым органом социальной опеки что и при коммунтистической экономики, когда проблема будет решаться не частной инициативой?..
> Начнём с простого - частная инициатива, в том числе объединение в НКО - неотъемлемая часть свободы капитализма.
Ты ничего не путаешь? Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. НКО не несут прибыли. Это как они могут быть неотъемлемой частью капитализма???? Я что-то пропустил? Откуда ты вообще это взял???
>Попробуй объединись в НКО в Венесуэле, Северной Корее, СССР, или нео-совке сейчас, тут же политический сыск прибежит.
Венесуэлла тут каким боком? Государство крупнейший пример капитализма, когда доход сосредоточен у верхушки которая эксплуатирует народ создавая иллюзию выборов. Слушай, это же 100% мой аргумент! Все признаки капитализма: накопление капитала, увеличение прибыли, жксплуатация человека-человеком и так далее. А вот как раз СССР то что сейчас называют НКО – как раз было полно. Всякие кружки модерирования, клубы где ставились всякие любительскте спектакли или давались концерты. Это не НКО разве?
>Органы социальной опеки - это навязываемая сверху, принудительно оплачиваемая налогоплательщиками, прямая противоположность НКО.
Навязанные кем? Капиталом? А ему это зачем?
>Долгая история, которая началась с того, что одному из соучредителей нарисовали судимость за репост "усов пескова" во вконтактике, признав что-то там экстремистским, и пошло-поехало.
Я показательно белый, что в бизнесе, что в НКО.
Сочувствую. Без шуток и подъёбов.
>На самом деле причина понятна - потому что моё НКО помогает всем, в том числе тем кого наше левое государство объявило врагами.
> наше левое государство
Ты в определениях не путаешься? Левые в политике (наиболее крайние формы называют ультралевыми или радикально левыми) — традиционное название многих политических направлений и идеологий, целью которых, в частности, являются социальное равноправие (равенство) и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классового деления общества. Или я чего-то не знаю о нашем государстве, или я чего-то не знаю в оперделениях левых взглядов.
> Я прямо сейчас в сраче с eshborn про советскую пенсионную систему.
Ну, тут мне сказать нечего – сритесь дальше. Я мало изучал вопрос чтобы подтвердить свои слова аргументами. Если можно , скинь пожалуйста источники на которые ты ориентируешься. Только умоляю, если это какой-нибудь блогер который говорит ломающимся голосом что-то вроде «всем давно известно что…» не надо. Пожалей мои нервы.
>И об этом тоже. Вкратце - жилищная программа СССР никуда не годилась. В 1913 году на горожанина приходилось 6.4 м2 жилфонда, но при сралине эта цифра упала до 5м2
Из-за войны, не? И откуда вообще цифры? Как подсчитывались? Почему только на горожанина? Прекрасно помню как радовалась моя бабушка когда комсомол позвал всех на заводы: Вместо избы – барак, давали подъёмные на одежду, а не одни валенки на всю семью чтобы зимой посрать сбегать. Регулярная кормёшка по разумным ценам. Она ещё отправляла семье какое-то продукты. Только давай не будем углубляться. А то сейчас уйдём в краткую историю РСФСР. Просто ссылку на цифры так быстрее будет.
>Только после падения худшего этапа совка - сралинизма, ситуация начала выправляться, Хрущёв оставил страну с 11м2 на горожанина,
Он был с 58 по 64 – то есть за 6 лет более чем в два раза??? Да ещё и в космос человека отправил? То есть не заложенные при Джугашвилли строительные программы, создание цементных заводов, электростанций, вообще инфраструктуры в послевоенной стране?
>Брежнев с 13м2, но радикальный рост и обеспечение людей жильём стало возможно только в 90-е, за 10 лет вышел резкий рост обеспеченности жильём с 13м2 до 18м2 на человека, наибольшим спросом в этот период пользовались 4-5 комнатные квартиры.
Откуда такие цифры??? Мне бы источник. Наверное я чего-то не знаю. И да. Опять же – допускаю что цифры верные, но разве это не сдествие ранее проведённых работ и заложенного фундамента?
>Советские реваншистский нео-совок хуйла и тут всё испортил, поднявшись до 21м2 на человека в нулевых, тренд переломился, и мы снова скатываемся в совок и микроквартиры.
Ну да. Капитал увеличивает прибыль. Всё как по учебнику.
>В 2007, если не ошибаюсь, году, жилфонд анонсировал что в "маленькой" России было введено уже больше жилья чем за всю историю "большого" СССР. На 2017 соотношение было уже 2:1. Россия обзаводилась жильём ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее совка, и жильё стало значительно доступнее - за него не надо было стоять в очереди по 13-39 лет, его можно взять в ипотеку на 5-10 лет, и получить СРАЗУ. Там где хочешь, а не там где дадут. Такое какое хочешь, а не комнату в деревянном бараке с туалетом на улице и формулировкой что это "тоже жильё". Советская жилищная программа никогда у этого не выиграет.
Как я уже писал выше, у меня есть свои источники заработка. Не самые большие. Но как раз ипотеку удалось взять. С ебучим трудом, как ИПшнику. И совсем не там где хотел, а где в деньги пролез. И до сих пор за двушку расплачиваюсь. Но выбор бы да. Шикарный. Один страшнее другого. Хочешь в 100 метрах от свалки, хочешь на отстойниках, хочешь в жопе мира – где дорог нет и не предвидится, так как никому не выгодно стоить ничего. Я выбрал последний вариант, благо удалённая работа. Хотя порой приходится выезжать – 10 км до основных трасс и метро с 6:30 до 10 утра занимает около 2,5 часа. Потому и ипотеки хватило. Кстати, я очень вовремя попал на программу Сбера 12/12/12 то есть 12% первоначальный взнос, 12 лет срок и 12% процент. Сколько переплатил от обычной стоимости – мне страшно представить. Периодически пытаюсь в разных банках рестуктуризировать кредит – под 6, под 7%. Но вот странно, при тех же срках, но при более низком процентре, платить в месяц мне выходит почему-то больше. Чудеса какие-то. Чёт я ушёл в сторону… О чём мы? Ах да. Зато сразу.
> Голосовать против них, разумеется. Например, Умным Голосованием.
Насколько я помню программу, там гоосуют не за какого-то кандидата, а против какого-то. Не? Чтобы конкретные личности не прошли. А как выбранный кандидат будет защищать мои интересы, а не искать союза с теми, кто ставил другого кандидата? Вообще, как это должно повлиять, если избираемый кандидат не заявляет повестку интересную мне?
> И почему агитировать не за что-то, например снижение пенсионного возраста и увеличение самой пенсии, важное, а за то чтобы за кого-то не голосовать. Это имеет под собой хоть какой-то действенный результат? Есть примеры когда это помогло? Окей, умное голосование -штука новая. Вот, например, абстрагируемя от наших реалей. Допустим я хочу легализацию курения на балконах (не будем уточнять чего). Я выхожу с плакатом «даёшь курение». Ко мне присоединяются единомышленники. Потом находится кандидат, который хочет наши голоса и вносит это в свою повестку. Мы его избираем. Закон проходит. Вот так абстрактно это должно работать. Как это соотносится с умным голосованием? Я не понимаю как можно голосовать против какого-то кандидата и получит от этого как-то профит.
> А кого ты будешь агитировать за снижение пенсионного возраста? Советских реваншистов, экс-КПССовцев из Единой России?
Дык они же и есть самые главные капиталисты. Собственное обогащение, получение дохода.
>Любые нормальные депутаты без совка в голове вынесут нахер эту совковую пенсионную систему и поставят нормальную капиталистическую, в которой категорически нельзя делать так, чтобы значительной части населения на пенсии были недоступны предлагаемые капиталистами товары.
А как это будет сделано? И что такое «нормальный капитализм»? Получение дохода, но нормального? Эксплуатация, но бережно?
Дано у меня таких разговоров не было. В любом случае – спасибо. Вне зависимости от твоих взглядов. Вообще, мне кажется ты как раз самый настоящий коммунист. В энциклопедическом смысле – не прими за оскорбление. Ты Достаточно инициативен чтобы иметь свой бизнес и заниматься предпринимательством. При этом не пытаешься нажиться серыми или чёрными схемами, так как нажива не твоя цель. При этом получая по труду, не умножаешь свои потребности, а тратишь деньги на благотворительность, тратишь деньги на изменения в государстве – сам же про штрафы говорил. Так что не вижу в тебе ничего капиталистического – ты не ставишь выше всего прибыль. Ты ставишь целью всеобщее благо. Как бы высокопарно это ни звучало. Ты хочешь социальных проектов, решение социального неравенства. Тебя точно так же корёжит от 1% богачей владеющих 99% доходов. И ты, являясь абстрактными миллионером, не стремишься разорить 1000 абстрактных миллионеров чтобы самому стать миллиардером и войти в 1% избранных. Я, конечно, по какому-то из пунктов могу ошибаться – поправь меня. Но мне кажется ты куда больше коммунист, чем многие себя так называющие.
WFP уверяет в обратно. Впрочем, у меня вопрос был в другом.
Она есть только в левых бантустанах типа СССР, где еда гнила на овощебазах, и их наследниках.
Путин виноват? – вот мой вопрос. И вроде как Индия, либерально-демократическое государство, Индонезия, военная диктатура в последствии демократическое государство, сейчас занимают первое место по голодающим. Под «бантустанами» ты африку имел ввиду? Так там всегда был колониальный капитал. Да и вообще все перечисленные мной страны вроде как не были связаны с коммунистами а наоборот с капиталистами. Я ничего не напутал?
> То есть не самими капиталистами, а всё-таки НКО? То есть тем же самым органом социальной опеки что и при коммунтистической экономики, когда проблема будет решаться не частной инициативой?..
> Начнём с простого - частная инициатива, в том числе объединение в НКО - неотъемлемая часть свободы капитализма.
Ты ничего не путаешь? Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. НКО не несут прибыли. Это как они могут быть неотъемлемой частью капитализма???? Я что-то пропустил? Откуда ты вообще это взял???
>Попробуй объединись в НКО в Венесуэле, Северной Корее, СССР, или нео-совке сейчас, тут же политический сыск прибежит.
Венесуэлла тут каким боком? Государство крупнейший пример капитализма, когда доход сосредоточен у верхушки которая эксплуатирует народ создавая иллюзию выборов. Слушай, это же 100% мой аргумент! Все признаки капитализма: накопление капитала, увеличение прибыли, жксплуатация человека-человеком и так далее. А вот как раз СССР то что сейчас называют НКО – как раз было полно. Всякие кружки модерирования, клубы где ставились всякие любительскте спектакли или давались концерты. Это не НКО разве?
>Органы социальной опеки - это навязываемая сверху, принудительно оплачиваемая налогоплательщиками, прямая противоположность НКО.
Навязанные кем? Капиталом? А ему это зачем?
>Долгая история, которая началась с того, что одному из соучредителей нарисовали судимость за репост "усов пескова" во вконтактике, признав что-то там экстремистским, и пошло-поехало.
Я показательно белый, что в бизнесе, что в НКО.
Сочувствую. Без шуток и подъёбов.
>На самом деле причина понятна - потому что моё НКО помогает всем, в том числе тем кого наше левое государство объявило врагами.
> наше левое государство
Ты в определениях не путаешься? Левые в политике (наиболее крайние формы называют ультралевыми или радикально левыми) — традиционное название многих политических направлений и идеологий, целью которых, в частности, являются социальное равноправие (равенство) и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классового деления общества. Или я чего-то не знаю о нашем государстве, или я чего-то не знаю в оперделениях левых взглядов.
> Я прямо сейчас в сраче с eshborn про советскую пенсионную систему.
Ну, тут мне сказать нечего – сритесь дальше. Я мало изучал вопрос чтобы подтвердить свои слова аргументами. Если можно , скинь пожалуйста источники на которые ты ориентируешься. Только умоляю, если это какой-нибудь блогер который говорит ломающимся голосом что-то вроде «всем давно известно что…» не надо. Пожалей мои нервы.
>И об этом тоже. Вкратце - жилищная программа СССР никуда не годилась. В 1913 году на горожанина приходилось 6.4 м2 жилфонда, но при сралине эта цифра упала до 5м2
Из-за войны, не? И откуда вообще цифры? Как подсчитывались? Почему только на горожанина? Прекрасно помню как радовалась моя бабушка когда комсомол позвал всех на заводы: Вместо избы – барак, давали подъёмные на одежду, а не одни валенки на всю семью чтобы зимой посрать сбегать. Регулярная кормёшка по разумным ценам. Она ещё отправляла семье какое-то продукты. Только давай не будем углубляться. А то сейчас уйдём в краткую историю РСФСР. Просто ссылку на цифры так быстрее будет.
>Только после падения худшего этапа совка - сралинизма, ситуация начала выправляться, Хрущёв оставил страну с 11м2 на горожанина,
Он был с 58 по 64 – то есть за 6 лет более чем в два раза??? Да ещё и в космос человека отправил? То есть не заложенные при Джугашвилли строительные программы, создание цементных заводов, электростанций, вообще инфраструктуры в послевоенной стране?
>Брежнев с 13м2, но радикальный рост и обеспечение людей жильём стало возможно только в 90-е, за 10 лет вышел резкий рост обеспеченности жильём с 13м2 до 18м2 на человека, наибольшим спросом в этот период пользовались 4-5 комнатные квартиры.
Откуда такие цифры??? Мне бы источник. Наверное я чего-то не знаю. И да. Опять же – допускаю что цифры верные, но разве это не сдествие ранее проведённых работ и заложенного фундамента?
>Советские реваншистский нео-совок хуйла и тут всё испортил, поднявшись до 21м2 на человека в нулевых, тренд переломился, и мы снова скатываемся в совок и микроквартиры.
Ну да. Капитал увеличивает прибыль. Всё как по учебнику.
>В 2007, если не ошибаюсь, году, жилфонд анонсировал что в "маленькой" России было введено уже больше жилья чем за всю историю "большого" СССР. На 2017 соотношение было уже 2:1. Россия обзаводилась жильём ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее совка, и жильё стало значительно доступнее - за него не надо было стоять в очереди по 13-39 лет, его можно взять в ипотеку на 5-10 лет, и получить СРАЗУ. Там где хочешь, а не там где дадут. Такое какое хочешь, а не комнату в деревянном бараке с туалетом на улице и формулировкой что это "тоже жильё". Советская жилищная программа никогда у этого не выиграет.
Как я уже писал выше, у меня есть свои источники заработка. Не самые большие. Но как раз ипотеку удалось взять. С ебучим трудом, как ИПшнику. И совсем не там где хотел, а где в деньги пролез. И до сих пор за двушку расплачиваюсь. Но выбор бы да. Шикарный. Один страшнее другого. Хочешь в 100 метрах от свалки, хочешь на отстойниках, хочешь в жопе мира – где дорог нет и не предвидится, так как никому не выгодно стоить ничего. Я выбрал последний вариант, благо удалённая работа. Хотя порой приходится выезжать – 10 км до основных трасс и метро с 6:30 до 10 утра занимает около 2,5 часа. Потому и ипотеки хватило. Кстати, я очень вовремя попал на программу Сбера 12/12/12 то есть 12% первоначальный взнос, 12 лет срок и 12% процент. Сколько переплатил от обычной стоимости – мне страшно представить. Периодически пытаюсь в разных банках рестуктуризировать кредит – под 6, под 7%. Но вот странно, при тех же срках, но при более низком процентре, платить в месяц мне выходит почему-то больше. Чудеса какие-то. Чёт я ушёл в сторону… О чём мы? Ах да. Зато сразу.
> Голосовать против них, разумеется. Например, Умным Голосованием.
Насколько я помню программу, там гоосуют не за какого-то кандидата, а против какого-то. Не? Чтобы конкретные личности не прошли. А как выбранный кандидат будет защищать мои интересы, а не искать союза с теми, кто ставил другого кандидата? Вообще, как это должно повлиять, если избираемый кандидат не заявляет повестку интересную мне?
> И почему агитировать не за что-то, например снижение пенсионного возраста и увеличение самой пенсии, важное, а за то чтобы за кого-то не голосовать. Это имеет под собой хоть какой-то действенный результат? Есть примеры когда это помогло? Окей, умное голосование -штука новая. Вот, например, абстрагируемя от наших реалей. Допустим я хочу легализацию курения на балконах (не будем уточнять чего). Я выхожу с плакатом «даёшь курение». Ко мне присоединяются единомышленники. Потом находится кандидат, который хочет наши голоса и вносит это в свою повестку. Мы его избираем. Закон проходит. Вот так абстрактно это должно работать. Как это соотносится с умным голосованием? Я не понимаю как можно голосовать против какого-то кандидата и получит от этого как-то профит.
> А кого ты будешь агитировать за снижение пенсионного возраста? Советских реваншистов, экс-КПССовцев из Единой России?
Дык они же и есть самые главные капиталисты. Собственное обогащение, получение дохода.
>Любые нормальные депутаты без совка в голове вынесут нахер эту совковую пенсионную систему и поставят нормальную капиталистическую, в которой категорически нельзя делать так, чтобы значительной части населения на пенсии были недоступны предлагаемые капиталистами товары.
А как это будет сделано? И что такое «нормальный капитализм»? Получение дохода, но нормального? Эксплуатация, но бережно?
Дано у меня таких разговоров не было. В любом случае – спасибо. Вне зависимости от твоих взглядов. Вообще, мне кажется ты как раз самый настоящий коммунист. В энциклопедическом смысле – не прими за оскорбление. Ты Достаточно инициативен чтобы иметь свой бизнес и заниматься предпринимательством. При этом не пытаешься нажиться серыми или чёрными схемами, так как нажива не твоя цель. При этом получая по труду, не умножаешь свои потребности, а тратишь деньги на благотворительность, тратишь деньги на изменения в государстве – сам же про штрафы говорил. Так что не вижу в тебе ничего капиталистического – ты не ставишь выше всего прибыль. Ты ставишь целью всеобщее благо. Как бы высокопарно это ни звучало. Ты хочешь социальных проектов, решение социального неравенства. Тебя точно так же корёжит от 1% богачей владеющих 99% доходов. И ты, являясь абстрактными миллионером, не стремишься разорить 1000 абстрактных миллионеров чтобы самому стать миллиардером и войти в 1% избранных. Я, конечно, по какому-то из пунктов могу ошибаться – поправь меня. Но мне кажется ты куда больше коммунист, чем многие себя так называющие.
> Путин виноват? – вот мой вопрос. И вроде как Индия, либерально-демократическое государство, Индонезия, военная диктатура в последствии демократическое государство, сейчас занимают первое место по голодающим. Под «бантустанами» ты африку имел ввиду?
Да, в этом виноват путин - у нас совершенно точно не было таких проблем как в Индии.
А про Африку лучше не вспоминать - средняя зарплата в той же ЮАР уже выше $1000 - какой у нас не было НИКОГДА даже в самый тучный 2013-й год, не говоря уже о совковых и нео-совковых временах. В мифологии современных левых по-прежнему бытуют восьмидесятые, последние 40 лет, за которые Африка продвинулась как экономически так и демократически - какбэ не существуют.
Самая худшая ситуация с голодом в мире, впрочем, в двух классических социализмах - Венесуэла и Северная Корея. Это топ 1.
> Ты ничего не путаешь? Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. НКО не несут прибыли. Это как они могут быть неотъемлемой частью капитализма???? Я что-то пропустил? Откуда ты вообще это взял???
Да, ты пропустил примерно последние 150 лет развития капитализма, и само определение НКО. Капиталистические НКО - полноценные капиталистические предприятия, с ОДНИМ ограничением - полученную ими прибыль нельзя вывести в собственность, она остаётся на счетах НКО и служит целям НКО.
Тем не менее, капитализм подразумевает свободу объединения в рамках рынка, в коммерческих или некоммерческих целях, и без этого не может существовать. НКО работают на рынке точно так же как и АО и прочие участники рынка, могут продавать товары, оказывать услуги, и заниматься любой не противоречащей уставу и закону деятельностью без всяких ограничений.
При этом участие капиталистов в НКО и мотиву прибыли никак не противоречит. Например, все производители материнских плат для компьютеров являются участниками НКО "PCI-SIG", в рамках которого разрабатывается единый стандарт PCI-шины. Никакой прямой прибыли никому это участие не приносит - зато уменьшает издержки, позволяя совместно финансировать разработку стандарта.
Примеров как работа НКО является критической для капитализма, и как в ней находят нишу люди которые хотят сделать мир лучше на капиталистические деньги, которые капиталисты готовы им платить - масса. Поэтому в капитализме существует множество законов защищающих НКО, вплоть до немецкого случая, когда назначаемые судом штрафы по многим видам нарушений отправляются прямиком в финансирование НКО вместо казны. А в социализме наоборот...
> А вот как раз СССР то что сейчас называют НКО – как раз было полно. Всякие кружки модерирования, клубы где ставились всякие любительскте спектакли или давались концерты. Это не НКО разве?
Нет. Это противоположность НКО - насаждаемые сверху, оплачиваемые налогоплательщиками, государственные программы. Без государственной санкции ничего из этого не могло существовать.
> Венесуэлла тут каким боком? Государство крупнейший пример капитализма
Хахахахахаха.
Капитализм, в котором лидер принёс клятву построить "углубленный социализм", национализировал всё производство, контролирует весь розничный сектор, и банковский сектор? Не смешите.
Венесуэла - хрестоматийный, классический социализм, по всем заветам. В прямом эфире проходит становление окончательного коммунизма - от денег страна уже фактически отказалась за ненадобностью (не стоят бумаги на которой печатаются), еда уже окончательно пропала, как и во всех социализмах, ждём самороспуска правительства и наступления окончательного коммунизма.
> Из-за войны, не? И откуда вообще цифры? Как подсчитывались? Почему только на горожанина? Прекрасно помню как радовалась моя бабушка когда комсомол позвал всех на заводы: Вместо избы – барак, давали подъёмные на одежду, а не одни валенки на всю семью чтобы зимой посрать сбегать. Регулярная кормёшка по разумным ценам. Она ещё отправляла семье какое-то продукты. Только давай не будем углубляться. А то сейчас уйдём в краткую историю РСФСР. Просто ссылку на цифры так быстрее будет.
Нет, война не при чём, дно было достигнуто перед Большим Террором. По итогам большого террора и войны (что разрушительнее по-прежнему вопрос открытый) обеспеченность наоборот выросла - за счёт убыли десятков миллионов населения.
Подсчитывалось методом деления числа горожан на жилфонд. С пометкой что из-за незарегистрированных горожан ситуация на самом деле ещё хуже.
Только на горожанина, потому что сельское население уменьшалось, а сельский жилфонд при этом практически не изменялся, пережив совок - приняли с сохой и лошадьми - и оставили с точно той же сохой... лошадей правда в колхоз отобрали.
Барак вместо избы - это дауншифтинг. Радоваться тут было можно только одному - результатом этого дауншифтинга был переход из положения бесплатных пожизненных рабов в колхозе без права выезда в чуть более привилегированную касту горожан, которым за труд даже платили деньгами.
Цифры собраны в кучку тут, источники по запросу: https://polit-ec.livejournal.com/5686.html
> Навязанные кем? Капиталом? А ему это зачем?
Наши - навязаны нео-совком, потому что цели у нашей соцслужбы, в отличие от соцслужбы капстран, совсем не капиталистические.
Зачем капиталистам службы опеки - основы капитализма же, ёпта. Потому что население которое не участвует в формировании спроса - это упущенная выгода! Капиталистам в капиталистическом государстве выгоден бюджет с большими расходами на человеческий капитал, потому что этот капитал у них можно перераспределить, предложив им товары и услуги. Поэтому в обществе потребления капиталистическое правительство максимально заинтересовано в том, чтобы ты жил и потреблял как можно дольше, даже если ты сам не в состоянии оплатить своё потребление - потому что твоё потребление создаёт рабочие места для его удовлетворения, что создаёт экономику, что возвращается налогами с ростом. Таким образом поддержка спроса малоимущих на товары и услуги может быть реально выгодной всем - и капиталистам (профит со спроса), и государству (рабочие места, налоги, активность), и самим малоимущим (ништяки, плюс те же рабочие места, уменьшающие число людей которым необходима поддержка - то есть поддержка сама по себе уменьшает число людей которым она нужна и увеличивает число людей которые за неё платят).
Вообще, мне кажется, что если некоторым социалистам всё как следует объяснить, из них получатся отличные капиталисты.
> Хрущёв оставил страну с 11м2 на горожанина,
Он был с 58 по 64 – то есть за 6 лет более чем в два раза??? Да ещё и в космос человека отправил? То есть не заложенные при Джугашвилли строительные программы, создание цементных заводов, электростанций, вообще инфраструктуры в послевоенной стране?
Разумеется, нет, потому что основной инфраструктурой при сралине была баракостротельная - в бараки, худшее жильё из всех видов, фактически изба-коммуналка, переехало 10% населения страны. Жилищная программа времени Хрущёва началась через неделю после смерти сралина, автором стал Маленков, а те самые железобетонные заводы, которые его обеспечили, были заложены в строительство директивой ЦК от 19 августа 1954 года «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства».
О восстановлении послевоенной инфраструктуры была справка ЦСУ на имя Кагановича, которая утверждала, что за период 1946-1952 года восстановление инфраструктуры было завершено (в основном потому что восстанавливать было мало чего - СССР был страной практически без инфраструктуры как таковой - обеспеченность дорожными, железнодорожными, канализационными в водоканальными сетями была на уровне Африки). Так что восстановление тут не при чём.
> Если можно , скинь пожалуйста источники на которые ты ориентируешься.
О, не волнуйся, видосы я не использую - их крайне времязатратно анализировать и крайне сложно цитировать, только текст и документы. Объём довольно большой, но ключевые обзоры скинуть могу, типа вот такого: https://sergeytsvetkov.livejournal.com/1374478.html
> Откуда такие цифры??? Мне бы источник. Наверное я чего-то не знаю. И да. Опять же – допускаю что цифры верные, но разве это не сдествие ранее проведённых работ и заложенного фундамента?
Источник с цифрами привёл выше, но мне не жалко, бери ещё раз: https://polit-ec.livejournal.com/5686.html
Разумеется, нет. Единственным телодвижением в данную сторону была программа Горбачёва, призванная обеспечить всех советских граждан жильём к 2000 году, но она развалилась вместе с совком - вопрос строительства перешёл от государственных трестов в частные руки, но решающим фактором стал именно рынок - возможность обеспечиться жильём самостоятельно без государственной очереди на много лет, возможность свободно строиться - это в первую очередь резко увеличило обеспеченность жилплощадью. Собственно, советский жилищный кодекс запрещал владеть домом больше 60м2 жилой площади, поэтому именно в 90-х с отменой этого ограничения началось МАССОВОЕ пристраивание к микродомам советской эпохи жилых пристроек, что резко увеличило жилое пространство.
> Ну да. Капитал увеличивает прибыль. Всё как по учебнику.
Наоборот, реванш КПССовцев против капитала увеличивает стоимость и уменьшает доступность жилья. В рыночных условиях капиталисты находятся в конкуренции, и не могут задирать цены. При этом каждый стремится увеличить свою личную прибыль, поэтому объединения в монополии на конкурентном рынке без внешнего давления практически не происходит. Но именно леваческое регуляторное давление, которое пытается управлять конкуренцией, приводит к неконкурентной ситуации, начинается рост цен, с которым леваки пытаются бороться ещё большим регулированием, разумеется ещё увеличив рост цен, и эта спираль будет продолжаться, пока кто-нибудь не выкинет левачьё из правительства как Карл Бильдт, и не отменит их регуляторный бред, приватизирует национализированных застройщиков, и доступность жилья вырастет - как это и произошло в 90-х.
> О чём мы? Ах да. Зато сразу.
Ну влезать в 12% ипотеки, это, если честно, провал, бро.
Но... Скажи мне, что лучше, только честно.
1) Выплачивать ипотеку.
2) Жить в бараке без удобств пока не накопишь.
И тот и другой вариант в принципе сейчас доступны, это свободный выбор. Я, кстати, выбрал второе - я жил в жуткой хрущобе, где воняла вода из крана, кондиционер нельзя было включить в розетку потому что электросеть тупо не выдерживала, и я не мог ничего этого поправить, потому что эта конура была не моя, пока не накопил.
О чём мы? Ах да - в совке второй вариант мог быть пожизненным.
> Как это соотносится с умным голосованием?
Про Умное Голосование у меня были те же сомнения что ты излагаешь. Я примирился с ним после одного замечательного фото.
https://pbs.twimg.com/media/EEV8xygXoAAL2Jc?format=jpg&name=4096x4096
Сделано на фоне Мосгордумы. На переднем плане - единоросс Метельский, владелец отелей в альпах, съезжает из кабинета в Мосгордуме после проигрыша на выборах кандидату от Умного Голосования. Этот КПССовский упырь больше не сможет проворачивать свою схему по экспроприации московской недвижимости с выкупом её у себя через мэрию по десятикратной цене.
Идеальная политика работает как ты описал, но выборы в совке и нео-совке работают иначе. В советских выборах в бюллетени был один кандидат. В нео-советских сейчас - один кандидат, и клоуны. Соответственно, как и в совке, ты можешь сделать одну из двух вещей - там ты мог либо опустить бюллетень в урну неизменным и проголосовать за единого кандидата, или вычеркнуть имя кандидата и таким образом проголосовать против - и всех кто производил манипуляции с бюллетенем автоматически записывали в неблагонадёжные. В нео-совке тебя не берут на карандаш, но чтобы проголосовать против - стало мало вычёркивать упыря, нужно делать более непристойную вещь - "проголосовать" "за клоуна". Клоуны обычно как на подбор отвратительны, чтобы уменьшить твою мотивацию это делать, и увеличить шансы на победу упыря (обычно из КПСС). Но ЛЮБОЙ из клоунов - это меньший вред, чем упырь. Умное Голосование - это инструмент консолидации противоупырного голосования - чтобы голоса не распылялись по клоунам, выбрать одного, и выкинуть упыря.
При этом когда всё идёт нормальным политическим путём, а я участвовал в кампаниях нормальных депутатов не раз, Умное Голосование никак не препятствует - депутаты которые против упырей делят друг с другом округа, и Умное Голосование поддерживает нормального депутата в каждом округе. Если кандидат ведёт кампанию, готовит наблюдение, и вообще борется за победу, выходя первым или вторым после упыря по социологии - Умное Голосование неизбежно его поддержит.
Вторая часть чуть позже, работать надо.
Да, в этом виноват путин - у нас совершенно точно не было таких проблем как в Индии.
А про Африку лучше не вспоминать - средняя зарплата в той же ЮАР уже выше $1000 - какой у нас не было НИКОГДА даже в самый тучный 2013-й год, не говоря уже о совковых и нео-совковых временах. В мифологии современных левых по-прежнему бытуют восьмидесятые, последние 40 лет, за которые Африка продвинулась как экономически так и демократически - какбэ не существуют.
Самая худшая ситуация с голодом в мире, впрочем, в двух классических социализмах - Венесуэла и Северная Корея. Это топ 1.
> Ты ничего не путаешь? Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. НКО не несут прибыли. Это как они могут быть неотъемлемой частью капитализма???? Я что-то пропустил? Откуда ты вообще это взял???
Да, ты пропустил примерно последние 150 лет развития капитализма, и само определение НКО. Капиталистические НКО - полноценные капиталистические предприятия, с ОДНИМ ограничением - полученную ими прибыль нельзя вывести в собственность, она остаётся на счетах НКО и служит целям НКО.
Тем не менее, капитализм подразумевает свободу объединения в рамках рынка, в коммерческих или некоммерческих целях, и без этого не может существовать. НКО работают на рынке точно так же как и АО и прочие участники рынка, могут продавать товары, оказывать услуги, и заниматься любой не противоречащей уставу и закону деятельностью без всяких ограничений.
При этом участие капиталистов в НКО и мотиву прибыли никак не противоречит. Например, все производители материнских плат для компьютеров являются участниками НКО "PCI-SIG", в рамках которого разрабатывается единый стандарт PCI-шины. Никакой прямой прибыли никому это участие не приносит - зато уменьшает издержки, позволяя совместно финансировать разработку стандарта.
Примеров как работа НКО является критической для капитализма, и как в ней находят нишу люди которые хотят сделать мир лучше на капиталистические деньги, которые капиталисты готовы им платить - масса. Поэтому в капитализме существует множество законов защищающих НКО, вплоть до немецкого случая, когда назначаемые судом штрафы по многим видам нарушений отправляются прямиком в финансирование НКО вместо казны. А в социализме наоборот...
> А вот как раз СССР то что сейчас называют НКО – как раз было полно. Всякие кружки модерирования, клубы где ставились всякие любительскте спектакли или давались концерты. Это не НКО разве?
Нет. Это противоположность НКО - насаждаемые сверху, оплачиваемые налогоплательщиками, государственные программы. Без государственной санкции ничего из этого не могло существовать.
> Венесуэлла тут каким боком? Государство крупнейший пример капитализма
Хахахахахаха.
Капитализм, в котором лидер принёс клятву построить "углубленный социализм", национализировал всё производство, контролирует весь розничный сектор, и банковский сектор? Не смешите.
Венесуэла - хрестоматийный, классический социализм, по всем заветам. В прямом эфире проходит становление окончательного коммунизма - от денег страна уже фактически отказалась за ненадобностью (не стоят бумаги на которой печатаются), еда уже окончательно пропала, как и во всех социализмах, ждём самороспуска правительства и наступления окончательного коммунизма.
> Из-за войны, не? И откуда вообще цифры? Как подсчитывались? Почему только на горожанина? Прекрасно помню как радовалась моя бабушка когда комсомол позвал всех на заводы: Вместо избы – барак, давали подъёмные на одежду, а не одни валенки на всю семью чтобы зимой посрать сбегать. Регулярная кормёшка по разумным ценам. Она ещё отправляла семье какое-то продукты. Только давай не будем углубляться. А то сейчас уйдём в краткую историю РСФСР. Просто ссылку на цифры так быстрее будет.
Нет, война не при чём, дно было достигнуто перед Большим Террором. По итогам большого террора и войны (что разрушительнее по-прежнему вопрос открытый) обеспеченность наоборот выросла - за счёт убыли десятков миллионов населения.
Подсчитывалось методом деления числа горожан на жилфонд. С пометкой что из-за незарегистрированных горожан ситуация на самом деле ещё хуже.
Только на горожанина, потому что сельское население уменьшалось, а сельский жилфонд при этом практически не изменялся, пережив совок - приняли с сохой и лошадьми - и оставили с точно той же сохой... лошадей правда в колхоз отобрали.
Барак вместо избы - это дауншифтинг. Радоваться тут было можно только одному - результатом этого дауншифтинга был переход из положения бесплатных пожизненных рабов в колхозе без права выезда в чуть более привилегированную касту горожан, которым за труд даже платили деньгами.
Цифры собраны в кучку тут, источники по запросу: https://polit-ec.livejournal.com/5686.html
> Навязанные кем? Капиталом? А ему это зачем?
Наши - навязаны нео-совком, потому что цели у нашей соцслужбы, в отличие от соцслужбы капстран, совсем не капиталистические.
Зачем капиталистам службы опеки - основы капитализма же, ёпта. Потому что население которое не участвует в формировании спроса - это упущенная выгода! Капиталистам в капиталистическом государстве выгоден бюджет с большими расходами на человеческий капитал, потому что этот капитал у них можно перераспределить, предложив им товары и услуги. Поэтому в обществе потребления капиталистическое правительство максимально заинтересовано в том, чтобы ты жил и потреблял как можно дольше, даже если ты сам не в состоянии оплатить своё потребление - потому что твоё потребление создаёт рабочие места для его удовлетворения, что создаёт экономику, что возвращается налогами с ростом. Таким образом поддержка спроса малоимущих на товары и услуги может быть реально выгодной всем - и капиталистам (профит со спроса), и государству (рабочие места, налоги, активность), и самим малоимущим (ништяки, плюс те же рабочие места, уменьшающие число людей которым необходима поддержка - то есть поддержка сама по себе уменьшает число людей которым она нужна и увеличивает число людей которые за неё платят).
Вообще, мне кажется, что если некоторым социалистам всё как следует объяснить, из них получатся отличные капиталисты.
> Хрущёв оставил страну с 11м2 на горожанина,
Он был с 58 по 64 – то есть за 6 лет более чем в два раза??? Да ещё и в космос человека отправил? То есть не заложенные при Джугашвилли строительные программы, создание цементных заводов, электростанций, вообще инфраструктуры в послевоенной стране?
Разумеется, нет, потому что основной инфраструктурой при сралине была баракостротельная - в бараки, худшее жильё из всех видов, фактически изба-коммуналка, переехало 10% населения страны. Жилищная программа времени Хрущёва началась через неделю после смерти сралина, автором стал Маленков, а те самые железобетонные заводы, которые его обеспечили, были заложены в строительство директивой ЦК от 19 августа 1954 года «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства».
О восстановлении послевоенной инфраструктуры была справка ЦСУ на имя Кагановича, которая утверждала, что за период 1946-1952 года восстановление инфраструктуры было завершено (в основном потому что восстанавливать было мало чего - СССР был страной практически без инфраструктуры как таковой - обеспеченность дорожными, железнодорожными, канализационными в водоканальными сетями была на уровне Африки). Так что восстановление тут не при чём.
> Если можно , скинь пожалуйста источники на которые ты ориентируешься.
О, не волнуйся, видосы я не использую - их крайне времязатратно анализировать и крайне сложно цитировать, только текст и документы. Объём довольно большой, но ключевые обзоры скинуть могу, типа вот такого: https://sergeytsvetkov.livejournal.com/1374478.html
> Откуда такие цифры??? Мне бы источник. Наверное я чего-то не знаю. И да. Опять же – допускаю что цифры верные, но разве это не сдествие ранее проведённых работ и заложенного фундамента?
Источник с цифрами привёл выше, но мне не жалко, бери ещё раз: https://polit-ec.livejournal.com/5686.html
Разумеется, нет. Единственным телодвижением в данную сторону была программа Горбачёва, призванная обеспечить всех советских граждан жильём к 2000 году, но она развалилась вместе с совком - вопрос строительства перешёл от государственных трестов в частные руки, но решающим фактором стал именно рынок - возможность обеспечиться жильём самостоятельно без государственной очереди на много лет, возможность свободно строиться - это в первую очередь резко увеличило обеспеченность жилплощадью. Собственно, советский жилищный кодекс запрещал владеть домом больше 60м2 жилой площади, поэтому именно в 90-х с отменой этого ограничения началось МАССОВОЕ пристраивание к микродомам советской эпохи жилых пристроек, что резко увеличило жилое пространство.
> Ну да. Капитал увеличивает прибыль. Всё как по учебнику.
Наоборот, реванш КПССовцев против капитала увеличивает стоимость и уменьшает доступность жилья. В рыночных условиях капиталисты находятся в конкуренции, и не могут задирать цены. При этом каждый стремится увеличить свою личную прибыль, поэтому объединения в монополии на конкурентном рынке без внешнего давления практически не происходит. Но именно леваческое регуляторное давление, которое пытается управлять конкуренцией, приводит к неконкурентной ситуации, начинается рост цен, с которым леваки пытаются бороться ещё большим регулированием, разумеется ещё увеличив рост цен, и эта спираль будет продолжаться, пока кто-нибудь не выкинет левачьё из правительства как Карл Бильдт, и не отменит их регуляторный бред, приватизирует национализированных застройщиков, и доступность жилья вырастет - как это и произошло в 90-х.
> О чём мы? Ах да. Зато сразу.
Ну влезать в 12% ипотеки, это, если честно, провал, бро.
Но... Скажи мне, что лучше, только честно.
1) Выплачивать ипотеку.
2) Жить в бараке без удобств пока не накопишь.
И тот и другой вариант в принципе сейчас доступны, это свободный выбор. Я, кстати, выбрал второе - я жил в жуткой хрущобе, где воняла вода из крана, кондиционер нельзя было включить в розетку потому что электросеть тупо не выдерживала, и я не мог ничего этого поправить, потому что эта конура была не моя, пока не накопил.
О чём мы? Ах да - в совке второй вариант мог быть пожизненным.
> Как это соотносится с умным голосованием?
Про Умное Голосование у меня были те же сомнения что ты излагаешь. Я примирился с ним после одного замечательного фото.
https://pbs.twimg.com/media/EEV8xygXoAAL2Jc?format=jpg&name=4096x4096
Сделано на фоне Мосгордумы. На переднем плане - единоросс Метельский, владелец отелей в альпах, съезжает из кабинета в Мосгордуме после проигрыша на выборах кандидату от Умного Голосования. Этот КПССовский упырь больше не сможет проворачивать свою схему по экспроприации московской недвижимости с выкупом её у себя через мэрию по десятикратной цене.
Идеальная политика работает как ты описал, но выборы в совке и нео-совке работают иначе. В советских выборах в бюллетени был один кандидат. В нео-советских сейчас - один кандидат, и клоуны. Соответственно, как и в совке, ты можешь сделать одну из двух вещей - там ты мог либо опустить бюллетень в урну неизменным и проголосовать за единого кандидата, или вычеркнуть имя кандидата и таким образом проголосовать против - и всех кто производил манипуляции с бюллетенем автоматически записывали в неблагонадёжные. В нео-совке тебя не берут на карандаш, но чтобы проголосовать против - стало мало вычёркивать упыря, нужно делать более непристойную вещь - "проголосовать" "за клоуна". Клоуны обычно как на подбор отвратительны, чтобы уменьшить твою мотивацию это делать, и увеличить шансы на победу упыря (обычно из КПСС). Но ЛЮБОЙ из клоунов - это меньший вред, чем упырь. Умное Голосование - это инструмент консолидации противоупырного голосования - чтобы голоса не распылялись по клоунам, выбрать одного, и выкинуть упыря.
При этом когда всё идёт нормальным политическим путём, а я участвовал в кампаниях нормальных депутатов не раз, Умное Голосование никак не препятствует - депутаты которые против упырей делят друг с другом округа, и Умное Голосование поддерживает нормального депутата в каждом округе. Если кандидат ведёт кампанию, готовит наблюдение, и вообще борется за победу, выходя первым или вторым после упыря по социологии - Умное Голосование неизбежно его поддержит.
Вторая часть чуть позже, работать надо.
А имеет ли смысл дальше продолжать если у тебя ошибка в базовых понятиях? Кратенько:
>Да, в этом виноват путин - у нас совершенно точно не было таких проблем как в Индии.
В проблемах индии виноват путин? Ты серьёзно? Я именно это спрашивал к контекте голода.
>ЮАР
Страна пусть не третьего, но второго мира в которой за один двадцатый век добывшая золота больше чем за всю историю человечества до этого? И в ней средняя ЗП выше всего 1000$? Наверное потому что золотодобывающие компании англии устраивали бурам геноцид во времена англо-бурской?
Остальное пропущу. У тебя проблемы в коренном понимании как капитализма, так и коммунизма. Почитай хотя бы вики. Вот честно, замени в твоих словах коммунистов на капиталистов и всё становится совершенно нормальным.
Разве что уточню: "В рыночных условиях капиталисты находятся в конкуренции, и не могут задирать цены." Что такое "конкуренция"? "Соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности" А значит один побеждает - другой проигрывает. А значит один забирает весь рынок. Следовательно что? Становится монополистом. Либо компании обмениваются акции договаривась таким образом между собой. Что тоже позволяет им диктовать уже условия и конкурировать, но уже за прибыль "внутри".
Ну и про умное голосование это как я понял выбор из двух сортов говна. Не продвижение своих кандидатов, не создание мощной поддержки и продавливание своих интересов, а цитирую: "чтобы голоса не распылялись по клоунам, выбрать одного". Не пытаться систему менять в корне, а пытаться выиграть в игре с шулером. Вот всё вернулось на круги своя и стало скучно снова.
>Да, в этом виноват путин - у нас совершенно точно не было таких проблем как в Индии.
В проблемах индии виноват путин? Ты серьёзно? Я именно это спрашивал к контекте голода.
>ЮАР
Страна пусть не третьего, но второго мира в которой за один двадцатый век добывшая золота больше чем за всю историю человечества до этого? И в ней средняя ЗП выше всего 1000$? Наверное потому что золотодобывающие компании англии устраивали бурам геноцид во времена англо-бурской?
Остальное пропущу. У тебя проблемы в коренном понимании как капитализма, так и коммунизма. Почитай хотя бы вики. Вот честно, замени в твоих словах коммунистов на капиталистов и всё становится совершенно нормальным.
Разве что уточню: "В рыночных условиях капиталисты находятся в конкуренции, и не могут задирать цены." Что такое "конкуренция"? "Соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности" А значит один побеждает - другой проигрывает. А значит один забирает весь рынок. Следовательно что? Становится монополистом. Либо компании обмениваются акции договаривась таким образом между собой. Что тоже позволяет им диктовать уже условия и конкурировать, но уже за прибыль "внутри".
Ну и про умное голосование это как я понял выбор из двух сортов говна. Не продвижение своих кандидатов, не создание мощной поддержки и продавливание своих интересов, а цитирую: "чтобы голоса не распылялись по клоунам, выбрать одного". Не пытаться систему менять в корне, а пытаться выиграть в игре с шулером. Вот всё вернулось на круги своя и стало скучно снова.
> А как это будет сделано? И что такое «нормальный капитализм»? Получение дохода, но нормального? Эксплуатация, но бережно?
Окей, вдох, выдох, снова основы капитализма.
Капаитализм - это самая успешная, справедливая и эффективная реально работающая система распределения благ в истории человечества. Об успешности я думаю нечего рассказывать - жителям капиталистических стран доступно в разы больше благ, чем жителям социализмов, причём нередко самому дну капиталистических стран соответствует уровень потребления выше среднего стран социалистических. О справедливости - в капитализме сраный китайский дворник может стать миллионером (https://time.com/4555692/san-francisco-bart-janitor-salary/) не отвлекаясь от метлы, если будет усердно работать, в то время как за тот же объём труда его социалистический коллега заработает только артрит. Об эффективности тоже нет смысла спорить, если сравнить цены на одни и те же товары в капитализме и социализме, легко увидеть, в чью пользу будет сравнение (https://www.kommersant.ru/doc/2249425).
Теперь конкретно о пенсионной программе. Я уже пояснял как работают все капиталистические программы поддержки, включая пенсионную: Удовлетворение спроса поддерживаемого на базовые блага создаёт рабочие места и экономическую активность по созданию этих благ, уменьшает число тех кому необходима поддержка давая им работу, и увеличивая таким образом чисто тех кто платит за эту поддержку.
Например предлагаю рассмотреть американскую пенсионную программу 401k. На самом деле каждый американец получает базовую государственную пенсию из налогов, нет отдельного пенсионного фонда и отдельных пенсионных отчислений, но именно 401k является программой где можно их добровольно заиметь. Государство в этой программе участвует исключительно как регулятор - все пенсионные отчисления идут в частные банки, для которых эта программа стала основным источником "длинных денег" - постоянно пополняемого портфеля который нельзя просто так взять и вывести, сроком на десятилетия - больше любого депозита. В то же время, для людей это САМЫЙ ВЫГОДНЫЙ вид вкладов - в то время как самые выгодные депозиты редко превышают 1% годовых, 401k вклад НАЧИНАЕТСЯ от 3% годовых, и доходит до 8% - больше чем депозит в РФ сейчас, при несравнимо более низкой инфляции.
Вывести 401k вклад по достижению пенсии можно двумя способами - назначить себе равномерную доплату в течение 19 лет, или потратить на ипотеку. С доплатой всё более-менее ясно, вся сумма делится на 19х12, и результат добавляется к ежемесячному профиту. Делал расчёты несколько лет назад, по средней зп, на счёте накапливалось более 20 миллионов рублёвого эквивалента, при отчислениях в разы меньше чем в коммунистический ПФ РФ (1-6% против 22%). Вот такая полностью частная капиталистическая пенсионная программа без всякой хуерги, работающая на практике с 1974 года.
Пенсионная программа того же Навального, возьмём её как пример капиталистической социал-демократической пенсионной программы - там первым же пунктом однозначно сказан основной тезис любой капиталистической пенсионной программы: "Люди которым недоступны даже базовые блага являются упущенной выгодой для их производителей, что не позволяет сделать эти блага дешевле для всех, и таким образом неприемлемо." В ней предлагается ввиду отсутствия стартовых долгих денег для накопительной пенсии принудить корпорации в госсобственности утратить налоговые преференции и платить полные дивиденды в бюджет, указывая что этих денег хватит чтобы немедленно повысить пенсии на 50% вообще ничего другого не меняя, и ещё 50% выхватить из того, что структура пенсионного фонда и его дворцы в каждом городе невероятно по-коммунистически разрослась, и должна быть капиталистически острижена до минимально необходимой - урезанные расходы на содержание ПФ РФ как раз дадут повышение пенсий ещё на 50%.
Никакому капиталисту не выгодно огромное количество несчастных пенсионеров которые не могут у него ничего купить!
> поправь меня
Две с половиной поправки.
> Ты ставишь целью всеобщее благо.
Как и все адекватные люди, независимо от взглядов, имхо. Я не умру от отсутствия у меня золотого унитаза, но вполне могу умереть, если у моего соседа будет выбор ограбить меня или умереть с голода. Поэтому делать так чтобы другим людям не нужно было зариться на твой карман имхо совершенно рационально. В конце концов, чем больше у них денег, тем больше я могу им продать всякого, и сам стать богаче, а если у них их не будет, все вместе будем бедными. Кто между богатыми соседями и золотым унитазом выбирает золотой унитаз, тот не получит ни богатых соседей, ни золотого унитаза.
> Тебя точно так же корёжит от 1% богачей владеющих 99% доходов.
Вот тут у меня категорическое противоречие. Быть богачом - нормально! Потому что за каждым богачом-капиталистом стоят удовлетворённые потребности миллионов человек, которые добровольно принесли ему денег. Источник его богатства - не средства производства, а эти люди. Если они перестанут покупать его товары, никакое право собственности на средства производства не спасёт его от банкротства! Это отлично работает на практике - https://ru.wikipedia.org/wiki/United_Breaks_Guitars (при том что на социалистического производителя вообще не повлиять - ему похуй, потрачено).
При этом уважать богачей ВАЖНО, потому что капиталистические страны ЖИВУТ за счёт богачей - согласно публичному налоговому отчёту США, топ 1% платит 30% общих налогов! Ещё 37% платят "элиты" из топ 10% кроме топ 1%, и только треть приходится на 90% остальных американцев - и даже там распределение не равно - на тех американцев, чей доход ниже среднего по стране (ровно пол-страны) приходится лишь 3% от общей налоговой нагрузки!
> абстрактными миллионером
Дайте нормальную страну, я вам покажу "абстрактного"...
Но увы, я житель одного из беднейших регионов мира - поволжья. Едва удаётся сберечь миллион в год после расходов и налогов.
> Но мне кажется ты куда больше коммунист, чем многие себя так называющие.
Я самопровозглашённый социал-демократ. Не путать с противоположностью свободы и демократии - социалистом. Тут я обычно говорю, что для будущих поколений полный капитализм был бы лучше, но кучу людей надо вытаскивать из коммунистической нищеты ВЧЕРА, их тупо жалко.
Окей, вдох, выдох, снова основы капитализма.
Капаитализм - это самая успешная, справедливая и эффективная реально работающая система распределения благ в истории человечества. Об успешности я думаю нечего рассказывать - жителям капиталистических стран доступно в разы больше благ, чем жителям социализмов, причём нередко самому дну капиталистических стран соответствует уровень потребления выше среднего стран социалистических. О справедливости - в капитализме сраный китайский дворник может стать миллионером (https://time.com/4555692/san-francisco-bart-janitor-salary/) не отвлекаясь от метлы, если будет усердно работать, в то время как за тот же объём труда его социалистический коллега заработает только артрит. Об эффективности тоже нет смысла спорить, если сравнить цены на одни и те же товары в капитализме и социализме, легко увидеть, в чью пользу будет сравнение (https://www.kommersant.ru/doc/2249425).
Теперь конкретно о пенсионной программе. Я уже пояснял как работают все капиталистические программы поддержки, включая пенсионную: Удовлетворение спроса поддерживаемого на базовые блага создаёт рабочие места и экономическую активность по созданию этих благ, уменьшает число тех кому необходима поддержка давая им работу, и увеличивая таким образом чисто тех кто платит за эту поддержку.
Например предлагаю рассмотреть американскую пенсионную программу 401k. На самом деле каждый американец получает базовую государственную пенсию из налогов, нет отдельного пенсионного фонда и отдельных пенсионных отчислений, но именно 401k является программой где можно их добровольно заиметь. Государство в этой программе участвует исключительно как регулятор - все пенсионные отчисления идут в частные банки, для которых эта программа стала основным источником "длинных денег" - постоянно пополняемого портфеля который нельзя просто так взять и вывести, сроком на десятилетия - больше любого депозита. В то же время, для людей это САМЫЙ ВЫГОДНЫЙ вид вкладов - в то время как самые выгодные депозиты редко превышают 1% годовых, 401k вклад НАЧИНАЕТСЯ от 3% годовых, и доходит до 8% - больше чем депозит в РФ сейчас, при несравнимо более низкой инфляции.
Вывести 401k вклад по достижению пенсии можно двумя способами - назначить себе равномерную доплату в течение 19 лет, или потратить на ипотеку. С доплатой всё более-менее ясно, вся сумма делится на 19х12, и результат добавляется к ежемесячному профиту. Делал расчёты несколько лет назад, по средней зп, на счёте накапливалось более 20 миллионов рублёвого эквивалента, при отчислениях в разы меньше чем в коммунистический ПФ РФ (1-6% против 22%). Вот такая полностью частная капиталистическая пенсионная программа без всякой хуерги, работающая на практике с 1974 года.
Пенсионная программа того же Навального, возьмём её как пример капиталистической социал-демократической пенсионной программы - там первым же пунктом однозначно сказан основной тезис любой капиталистической пенсионной программы: "Люди которым недоступны даже базовые блага являются упущенной выгодой для их производителей, что не позволяет сделать эти блага дешевле для всех, и таким образом неприемлемо." В ней предлагается ввиду отсутствия стартовых долгих денег для накопительной пенсии принудить корпорации в госсобственности утратить налоговые преференции и платить полные дивиденды в бюджет, указывая что этих денег хватит чтобы немедленно повысить пенсии на 50% вообще ничего другого не меняя, и ещё 50% выхватить из того, что структура пенсионного фонда и его дворцы в каждом городе невероятно по-коммунистически разрослась, и должна быть капиталистически острижена до минимально необходимой - урезанные расходы на содержание ПФ РФ как раз дадут повышение пенсий ещё на 50%.
Никакому капиталисту не выгодно огромное количество несчастных пенсионеров которые не могут у него ничего купить!
> поправь меня
Две с половиной поправки.
> Ты ставишь целью всеобщее благо.
Как и все адекватные люди, независимо от взглядов, имхо. Я не умру от отсутствия у меня золотого унитаза, но вполне могу умереть, если у моего соседа будет выбор ограбить меня или умереть с голода. Поэтому делать так чтобы другим людям не нужно было зариться на твой карман имхо совершенно рационально. В конце концов, чем больше у них денег, тем больше я могу им продать всякого, и сам стать богаче, а если у них их не будет, все вместе будем бедными. Кто между богатыми соседями и золотым унитазом выбирает золотой унитаз, тот не получит ни богатых соседей, ни золотого унитаза.
> Тебя точно так же корёжит от 1% богачей владеющих 99% доходов.
Вот тут у меня категорическое противоречие. Быть богачом - нормально! Потому что за каждым богачом-капиталистом стоят удовлетворённые потребности миллионов человек, которые добровольно принесли ему денег. Источник его богатства - не средства производства, а эти люди. Если они перестанут покупать его товары, никакое право собственности на средства производства не спасёт его от банкротства! Это отлично работает на практике - https://ru.wikipedia.org/wiki/United_Breaks_Guitars (при том что на социалистического производителя вообще не повлиять - ему похуй, потрачено).
При этом уважать богачей ВАЖНО, потому что капиталистические страны ЖИВУТ за счёт богачей - согласно публичному налоговому отчёту США, топ 1% платит 30% общих налогов! Ещё 37% платят "элиты" из топ 10% кроме топ 1%, и только треть приходится на 90% остальных американцев - и даже там распределение не равно - на тех американцев, чей доход ниже среднего по стране (ровно пол-страны) приходится лишь 3% от общей налоговой нагрузки!
> абстрактными миллионером
Дайте нормальную страну, я вам покажу "абстрактного"...
Но увы, я житель одного из беднейших регионов мира - поволжья. Едва удаётся сберечь миллион в год после расходов и налогов.
> Но мне кажется ты куда больше коммунист, чем многие себя так называющие.
Я самопровозглашённый социал-демократ. Не путать с противоположностью свободы и демократии - социалистом. Тут я обычно говорю, что для будущих поколений полный капитализм был бы лучше, но кучу людей надо вытаскивать из коммунистической нищеты ВЧЕРА, их тупо жалко.
У тебя удивительная особенность не отвечать на поставленные вопросы нагородив кучу текста.
>Капаитализм - это самая успешная, справедливая и эффективная реально работающая система распределения благ в истории человечества.
Нет, если бы система работала успешно и справедливо, то ей не потребовались бы сдерживающие факторы в виде законов, госконтроля.
>жителям капиталистических стран доступно в разы больше благ
нет, они доступны лишь элите и приближённым к ним
>в капитализме сраный китайский дворник может стать миллионером
И вот он уже не миллионер, стоит почитать статью
>grossed $235,000 in 2015
Я мало заком с термином. Это связано с нашим ГРОСС? То есть ЗП ДО налогов и прочих выплат? Даже пусть так - он заработал за год, работая каждый день. Беря любые ставки. настоящий стахановец. Прямо как... хм... Так, погоди - ты опять используешь мой аргумент "каждому по труду"???
Про пенсию пропущу, я это не спрашивал. Текущую, капиталистическую, надо менять, а вот на что - уже другой вопрос.
Я так и не получил ответов:
>Органы социальной опеки - это навязываемая сверху, принудительно оплачиваемая налогоплательщиками, прямая противоположность НКО.
Навязанные кем? Капиталом? А ему это зачем? В ответ ты приводишь зачем-то научно-техническую НКО которая нужна этому самому капиталу. А мы вроде как говорили про органы соцопеки.
Уже неудобно общаться - всё разъехалось. Всё-таки может вернёмся к изначальному? К твоему посту? Зачем "бизнес с общей собственностью на средства производства и управленческие процессы."?
>Капаитализм - это самая успешная, справедливая и эффективная реально работающая система распределения благ в истории человечества.
Нет, если бы система работала успешно и справедливо, то ей не потребовались бы сдерживающие факторы в виде законов, госконтроля.
>жителям капиталистических стран доступно в разы больше благ
нет, они доступны лишь элите и приближённым к ним
>в капитализме сраный китайский дворник может стать миллионером
И вот он уже не миллионер, стоит почитать статью
>grossed $235,000 in 2015
Я мало заком с термином. Это связано с нашим ГРОСС? То есть ЗП ДО налогов и прочих выплат? Даже пусть так - он заработал за год, работая каждый день. Беря любые ставки. настоящий стахановец. Прямо как... хм... Так, погоди - ты опять используешь мой аргумент "каждому по труду"???
Про пенсию пропущу, я это не спрашивал. Текущую, капиталистическую, надо менять, а вот на что - уже другой вопрос.
Я так и не получил ответов:
>Органы социальной опеки - это навязываемая сверху, принудительно оплачиваемая налогоплательщиками, прямая противоположность НКО.
Навязанные кем? Капиталом? А ему это зачем? В ответ ты приводишь зачем-то научно-техническую НКО которая нужна этому самому капиталу. А мы вроде как говорили про органы соцопеки.
Уже неудобно общаться - всё разъехалось. Всё-таки может вернёмся к изначальному? К твоему посту? Зачем "бизнес с общей собственностью на средства производства и управленческие процессы."?
>Я имел в виду несколько другое - бизнес с общей собственностью на средства производства и управленческие процессы.
А зачем? Что это даст - я чёт не въеду. Типа "вы боритесь в педофилией? Сперва трахните десяток детей!" или "вы борцы с наркотиками? сперва хотя бы простенький картель постройте". Я не улавливаю логики. Сперва подумал что ты упрекаешь что мол сами ни копейки не заработали - труда не знаете. А теперь вообще теряюсь.
А зачем? Что это даст - я чёт не въеду. Типа "вы боритесь в педофилией? Сперва трахните десяток детей!" или "вы борцы с наркотиками? сперва хотя бы простенький картель постройте". Я не улавливаю логики. Сперва подумал что ты упрекаешь что мол сами ни копейки не заработали - труда не знаете. А теперь вообще теряюсь.
Ты Путина назвал советским реваншистом? Это который памятники Солженицину ставит? И что тут у Путина совесткого? Национализация предприятий и отмена итогов приватизации? Посадка олигархов? Пропаганда за плановую экономику, а не рынок? Может по ТВ нам перестали показывать антисоветские помои?
Как-то рыночек не очень справляется с голодом даже в самой демокартической стране. Приходится государству вмешиваться. И то неизвестно, одобрит гонгресс помощь или нет.
Из-за тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, голодают свыше 30 млн американцев, заявил президент США Джо Байден.
https://vz.ru/news/2021/2/5/1083727.html
Как-то рыночек не очень справляется с голодом даже в самой демокартической стране. Приходится государству вмешиваться. И то неизвестно, одобрит гонгресс помощь или нет.
Из-за тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, голодают свыше 30 млн американцев, заявил президент США Джо Байден.
https://vz.ru/news/2021/2/5/1083727.html
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
