Интересно, зачем Панчин вообще согласился пойти на эту педерачу?
Коротко:Панчин: "Вы пиздите"
Поп: "Нет, мы говорим в разных плоскостях"
Подробнее
Атеист и Верующий. Алексей Батаногов и Александр Панчин 23 12 2017,Education,religion,религия,смысл жизни,зачем жить,истина,православие,христианство,христос,вера,церковь,бог,god,человек,духовность,святость,грех,душа,зло,жизнь,смерть,спасение,любовь,личность,счастье,дух,рай,евангелие,библия,Иисус,вечность,господь,проповедь,пост,молитва,крест,покаяние,смирение,исцеление,чудо,батюшка,священник,отец,причастие,исповедь,воскресение,таинство,писание,спор,атеизм,разговор,неверующий,верить,суеверие,религии,культура,рпц,кирилл,Панчин,Батаногов,наука,происхождение,биология,Группа ВК: https://vk.com/tkachevpropovedy Другие видео этой серии: https://www.youtube.com/playlist?list=PLFPJQnOgERTMJK5Vs_vr7RLIjzX0SiNma Верующий: Протоиерей Алексей Батаногов Атеист: Александр Панчин, кандидат биологических наук. Не верю --- Источник: "Спас-ТВ"
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное
Еще на тему
У религии и науки есть общая плоскость - это философия, которая, как и религия, оперирует понятиями, о которых нет точных знаний, но, как и наука, апеллирует к человеческому разуму. Поп высказывал желание померяться длиной
хукопий на этом поле битвы, но Панчин в философии, видимо, не силен, поэтому все 50 минут приглашает попа вступить в научный спор. Грустно, девицы.В результате, сейчас у нас есть современная философия науки, которая берёт начало из идей Поппера, эту волну поддержал Рассел, ну вы поняли, да? А ещё есть философия постмодернизма, которая выросла из всяких экзистенциалистов, не умеющих сформулировать свои мысли и пичкающие свои "произведения" кучей бессмысленных неологизмов, как Сёрль, Хайдеггер, Лакан и прочие юродивые. А философская мысль богословов так и осталась на уровне Августина, Аквинского, Канта.
И превращается диалог между учёным и верующим в спор, когда один говорит о Фоме, а второй - о Ерёме. Выйти за рамки своей позиции учёный не может, т.к. ему придётся для объяснения сложных научных принципом использовать слишком примитивный философский материал, что неудобно, искажает саму суть его аргументации и вводит слушателей в заблуждение, в то же время священник в рамках научной философии просто не сможет оперировать своими тезисами от слова вообще, т.к. эти самые тезисы прямо противоречат предпосылкам на которых зиждется философия науки.
Как-то так.
То же и с философией - можно спорить об уберменшах или о сути числа 42, но принцип остается тем же: попытки познать непозноваемое с помощью разума, а не веры.
А в том, что приходить в гости к человеку, который верит в волшебного мужика на облаке, который следит, не дрочишь ли ты, с настроем типа "сейчас я ему вкратце изложу школьный курс биологии и он сольется", по меньшей мере, опрометчиво.
Его первой же фразой срезали, классической ошибкой логики "нарушением закона тождества". Это ж любимый софизм всех богословов.
Ты им вера - это принятие тезиса без доказательств, а они тебе вера - это возвышенные человеческие чувства.
Если сразу не затребовать "определиться в терминах" ничего в этом бреду уже не доказать:)
У него на самом деле было мало опыта в спорах с серьёзными проповедниками. Ну и да, ораторское искусство оставляет желать лучшего.
>> Его первой же фразой срезали, классической ошибкой логики "нарушением закона тождества".
Ну так, не зря Оруэлл описывая своё общество ангсоцев опирался на структуру и поведение церкви. И не зря именно из церковной софистики выросло "плюсплюс двоемыслие". :)
>> Если сразу не затребовать "определиться в терминах" ничего в этом бреду уже не доказать:)
Вот именно, попам-то как раз не выгодно, чтобы каждый термин был определён в рамках определённых критериев. Это усложнит "маневриррование".
И здесь да, они как раз говорят в разных поскостях, Саша говорит с точки зрения именно науки, а Яков - о том, как это трактовать. И естественно, что Панчину нелегко выдерживать напор "а зачем, а почему трактуется так, а вот учёные там пару раз ошиблись - тень на всю науку...". Честно говоря, я знаю очень мало людей, которые выдержат такой напор, это нужен уже не талант, а реально закалка, возможно, где-то напирать на эмоции, где-то давить. Конечно, здесь попу проще, он знает, что не суть дела в фактах, вопрос в том, как трактовать, а если у тебя заведомо готова трактовка как он сам выразился "познать механизм явления - это не познать само явление", то под такую базу можно подвести что угодно. И что у меня дома живёт снусмумрик, который питается сновидениями, но он невидим для окружающих и не оставляет следов своей деятельности. И результаты каждого эксперимента буду совпадать именно с "правильной" трактовкой.
У Бертрана Рассела есть своего рода спор с одним отцом-иезуитом, еще в 1948 году по радио транслировали. Если сравнить тот спор с вот этим вот, - даже слово не могу подобрать, - то можно просто капитально прихуеть с того, насколько деградировала сама форма подобного диспута.