не проблема :: пешеходный переход :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

Ага, вот наслушается человек такого сказочника, и подумает, что раз пешеходный светофор не горит, значит перекрёсток стал нерегулируемым и можно не глядя переть на дорогу.

Нет, хуйню несёшь ты.
Ещё раз. Если пешеход был сбит без нарушения правил водителем, никто никуда не присядет. Все эти ситуациии регулируются статьёй 12.24 КоАП РФ, статьёй 264 УК РФ и статьёй 1079 ГК РФ (и статьёй 1064 ГК РФ частично). Ответственность по КоАП и УК наступает только при причинении водителем вреда здоровью вследствие нарушения ПДД, в чём ты можешь убедиться, почитав эти статьи.
По ГК же есть обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, вне зависимости от вины(статья 1064 ГК)>.
Поэтому водитель может быть не виноват в том, что сбил пешехода. Но возместить причинённый вред он должен в любом случае (если не докажет умысел пешехода). Но поскольку вины его нет, то и ответственности по УК и КоАП тоже нет, и никто никуда не присядет, зато право предъявить счёт виновнику ДТП (пешеходу) за повреждённую машину у невиновного участника ДТП (водителя) по-прежнему есть. Поэтому у них возникают обоюдные обязательства друг перед другом и далеко не всегда это будет выгодно для пешехода, например.

Не льсти себе, ты не можешь никому ничего разъяснять, потому что у тебя нет мозгов.

Чувак без обид, но на этой гифке я вижу четырех великовозрастных дебилов, одна старая ТП, и три мудака, два в роли прокладки за рулем, другой в образе старого мешка с потрохами (Водители у меня мужского рода). Как говорил мне один бывший милиционер: "УВАЖЕНИЕ - это главное правило на дороге для всех участников движения". Ну представим светофор не рабочий - постоянно горит зеленый для автомобилей, что пешеходу трудно руку поднять помахать ей: "Эй чувак я собираюсь идти, ты пропустишь меня? Нет?! ну ладно пролетай, я целее буду" и эта процедура в обе стороны движения дороги. Но на гифке мы видим как пешеход и ТП к нему примкнувшая идут и бычат по дороге. И эти два водятла видят, что идут два неадекватна по дороге, не из кустов выскакивают на проезжую часть, не из-за автобуса выскакивают, но мы продолжаем ехать совершать маневры перед носом у пешеходов, в надежде что машина их не заденет. Им что трудно остановится? Ну да первой машине может быть и трудно по гифке не скажешь кое расстояние у нее было до пеших (я думаю можно было бы затормозить), а уж вторая машина точно могла остановится и пропустить этих несознательных граждан. Но мы ведь постоянно торопимся и всегда уверены в своей правоте по этому тупые пешеходы идут -> на хуй. Ну никому не будет лучше если водятел сделает фарш из пешика, ну разве только ментам они хоть показатели свои улучшат, ах да тюрьма получить нового кадра, который сможет варежки шить бесплатно.

Первая ссылка содержит много бреда, как в прочем и следовало ожидать от статьи газеты.вру, в этой помойке другого обычно и не бывает. Там и упоминание несуществующего в природе постановления ВС РФ (конечно же, без ссылки или хотя бы номера, откуда ж им взяться), которое якобы провозглашает презумпцию виновности водителя, родившуюся в воспалённом мозгу журналамера; там и цитирование пункта 4.3 ПДД РФ, который разрешает пешеходам переходить в некоторых неположенных местах, но почему-то без цитирования пункта 4.5, в которым русским языком написано, что при этом не должно создаваться помех для движения транспортных средств, то есть прямым текстом говорится, что вне перехода приоритета у пешехода нет; там и ставшая уже традиционной путаница вины и безвиновной гражданской ответственности (про которую я тут уже расписывал), журналамеры без этого не могут; там и в качестве примера конечно же взято не то, что обсуждается в статье, а случай, когда пьяный (!) водитель сбил пешеходов и скрылся (!!) с места ДТП — естественно, суду уже было похер, что там вытворяли пешеходы, когда водитель уже сам себя закопал. В общем, полный набор признаков журналамерства и, в итоге, как говорится, эта стрела летит не в ту сторону.
Вторая ссылка намного лучше, но и она не противоречит тому, что я говорил.
Я уже много раз в подобных обсуждениях предостерегал, в этом ещё нет. Самый главный фактор обвинения водителей — самооговор. Водитель, что бы там ни придумывали глупые хабалки типа джойатома, никому вреда причинять не хочет, и поэтому зачастую после ДТП, в котором пострадали или даже погибли люди, находится в состоянии шока, из-за чего он не может качественно выполнить все те правильные советы, которые приведены в статье, и во многих случаях водитель оказывается виновным уже на стадии оформления протокола. В объяснении (которое частенько пишется при помощи якобы участливого гаишника) нередко водитель своей рукой пишет то, на что ему заранее без всякого суда можно сказать: нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Виновен. Следующий.
Если выполнять советы из второй статьи и с самого начала последовательно отстаивать тезис, что технической возможности остановиться не было, то виновным водитель в большинстве случаев не окажется. Но для этого нужно, во-первых, иметь изрядное хладнокровие, которым подавляющее большинство водителей, к сожалению, не обладает, а во-вторых — хорошо знать свои права с чем у нас вообще беда, отсюда и результат — в большинстве случаев невиновный водитель своими собственными руками себя закапывает и объявляет виновным. А тут уж закон бессилен.
Но те самые 15% внушают оптимизм и подают пример. Учитывая повальную юридическую безграмотность и неуравновешенность населения, каждый седьмой отстоявший свою невиновность — это очень много.