Статистика не врёт.
Нужно спасать пиратов!
по статистике 99% преступников перед совершением преступления ели хлеб
такие дела
такие дела
Но мой дядя-шотландец ел перед преступлением не хлеб, а овсяную кашу с сахаром!
значит что? он теперь невиновен?
Это значит, что он не истинный шотландец, ведь истинный шотландец не кладет сахар в овсянку!
если мы разрешим дядям-шотландцам класть в овсянку сахар то завтра они будут класть его в виски
Но по статистике, проведенной в рамках дома его дядюшки, все шотландцы кладут сахар в овсянку перед преступлением. Овсянка опаснее виски!
Значит твой дядя не преступник.
Но и не шотландец.
возможно и не дядя
и даже не его
100% людей евших огурцы - умрут.
а как же те которые огурцов не поедят?
значит ли это что воздержание от огурцов дарует бессмертие?
значит ли это что воздержание от огурцов дарует бессмертие?
Деградируете-с, сударь.
вся твоя суть заканчивается на букве А
А вот и не всем! пост нашёл своего читателя ... \о/ ... пока одного.
2
3
4
Не думал, что ты ненавидишь реактор настолько, что хочешь оставить его без лулзов!
https://yourlogicalfallacyis.com/
А кто-то ведь заебался, перевёл. В подобном оригиналу электронном виде есть? Мне бы пригодилось. А то я тренинги по дебатам читаю новичкам... приходится своими словами обьяснять. А так бы, НА ТЕБЕ, домашнее задание!
А кто-то ведь заебался, перевёл. В подобном оригиналу электронном виде есть? Мне бы пригодилось. А то я тренинги по дебатам читаю новичкам... приходится своими словами обьяснять. А так бы, НА ТЕБЕ, домашнее задание!
Причем сам текст "объяснения" манипулятивен
И написан школьником.
Скинь мне тоже если найдешь с правильным русским переводом. Повешу в универе.
Я вот щас не понял, что плохого в заключении брака с машиной? Я вот очень надеюсь, что в ближайшем будущем появятся роботы-женщины.
Сначала роботы-женщины, а потом и трахать баклажаны начнем, так!?
Ты сейчас на чью-то девушку наехал!
Ваш баклажан готов, хозяин.
Гугли Geminoid F, они уже появились, их только допилить осталось, чтоб не так стремно двигались
Зачем целый робот-женщина, когда вполне достаточно руки робота?
У Шекли есть такой рассказ
Просто оставлю это здесь http://lesswrong.ru/
мне понравилось особенно в сочетании с пиктограммами
Отвратительная подборка. Половина из этих примеров - не демагогия, а вполне себе хороший аргумент, у второй половины нормальные названия, но примеры подобраны из рук вон плохо.
Например:
Апелляция к авторитету. Сама по себе апелляция к авторитету, как она упомянута в примере, не содержит в себе ничего плохого - тебе всего-лишь придется разбить аргументы авторитета. Другое дело, когда аргумент подменяется авторитетом:- "Небо голубое, потому что, бла бла, свет преломляется, бла бла" "Нет, небо зеленое, так сказал Петя, очень уважаемый ученый!"
Или же "А сам какой!?" - не является демагогией, по крайней мере, если прием действительно соответствует примеру. Здесь простая аргументация - "Если ты сам не следуешь собственной логике, значит ты сам не веришь в ее правильность. А если ты не веришь в то, что говоришь, то о чем с тобой вообще можно спорить?"
В общем, эту публикацию готовил какой-то школьник на коленке. Если вы хотите настоящей демагогии, посетите блог Фриц Моргена, он там иногда расписывает действительно продвинутые приемы.
Например:
Апелляция к авторитету. Сама по себе апелляция к авторитету, как она упомянута в примере, не содержит в себе ничего плохого - тебе всего-лишь придется разбить аргументы авторитета. Другое дело, когда аргумент подменяется авторитетом:- "Небо голубое, потому что, бла бла, свет преломляется, бла бла" "Нет, небо зеленое, так сказал Петя, очень уважаемый ученый!"
Или же "А сам какой!?" - не является демагогией, по крайней мере, если прием действительно соответствует примеру. Здесь простая аргументация - "Если ты сам не следуешь собственной логике, значит ты сам не веришь в ее правильность. А если ты не веришь в то, что говоришь, то о чем с тобой вообще можно спорить?"
В общем, эту публикацию готовил какой-то школьник на коленке. Если вы хотите настоящей демагогии, посетите блог Фриц Моргена, он там иногда расписывает действительно продвинутые приемы.
Но не смотря на "ляпы", некоторые примеры на столько точные, что хочется добавить к посту теги "хохлосрач" и "политота".
Я вижу, наверху откопали оригинал. И в оригинале нисколько не демагогия, но "логические ошибки". В этом случае многое из того, что смысла не имело, начинает смысл иметь - демагогия ставит целью обмануть окружающих, логическая ошибка подразумевает, что обманут сам говорящий.
Что, титул о "грязной демагогии" поставили просто для привлечения внимания масс?
Что, титул о "грязной демагогии" поставили просто для привлечения внимания масс?
так потому и теги просятся.. как нарвешься на очередной холливар, то читаешь комментарии и думаешь - либо комментирующие откровенные долбоёбы и верят в то что доказывают, либо демагогию разводят, пытаясь запутать друг друга в логических ошибках.
Да-да, вышеописанные примеры это не только "заблужения отстаивающего свою точку зрения", но и при некотором умении их можно легко использовать как "эффективные способы доказательства". Правда, если собеседник дружит с мозгом, то такие приемы очень легко обнаруживают себя, но на школоту действуют безотказно.
Да-да, вышеописанные примеры это не только "заблужения отстаивающего свою точку зрения", но и при некотором умении их можно легко использовать как "эффективные способы доказательства". Правда, если собеседник дружит с мозгом, то такие приемы очень легко обнаруживают себя, но на школоту действуют безотказно.
Если действительно использовать такие приемы в споре, до оппонент сразу догадается что ты долбаеб и не станет дальше спорить, это конечно если не спорить со школьниками или умственно отсталыми, тогда конечно все получится, но тут появляется другой вопрос, для чего спорить со школьниками ?
Этот вопрос меня самого волнует: почему в постах с тегом «политика» долбоебы со школотой всегда срутся?
Причем осознание что ты влез в их спор приходит не сразу. Поначалу все очень даже цивильно начинается. :(((((((
Если ссылаешься на авторитет, то перескажи аргументы авторитета. А то получается "Я хер знает, когда, но он это говорил, погугли".
Больше убивает довод «а вот на сайте .com писали что на самом деле все было именно так и не иначе. Но они это взяли с сайта .org, но как не верить-то, уже два очень авторитетных желтых сайта написали это».
Хочется просто взять и ... сделать фейспалм.
Хочется просто взять и ... сделать фейспалм.
Офигенно авторитетно же...
Есть еще один пример. Многократное (читай: бесконечное) повторение аргумента или утверждения. ИРЛ, встречается чаще чем хотелось бы.
Брать измором. Бесит, но если бы не работало, то не использовали бы, вот в чем беда.
Как играть в шахматы с пингвином. Ничего не докажешь, но он залезет на стол, насрет на доску и будет считать, что выиграл. (с)
Еще есть "Ой, всё!"
Основной прием: "Апелляция к фелляции"
https://www.youtube.com/playlist?list=PLtHP6qx8VF7dPql3ll1To4i6vEIPt0kV5
И вот еще плейлист на случай дебатов.
И вот еще плейлист на случай дебатов.
По ходу дела споры и дискуссии невозможны. А следовательно, не нужны.
"Апелляция к авторитету" - А вот сейчас обидно было. Т.е. я был не прав когда говорил преподавателю, что "чёрные дыры" есть но не мог вспомнить или показать математическую формулу. (Это только пример, может и не удачный) Очень тяжело знать всё. Всё таки с некоторыми вещами я не соглашусь.
Отвечай на пропаганду пропагандой.Кто больше пиздит, тот и в выигрыше.
Каждый раз, когда ты так говоришь, в мире умирает один котенок. Остановись, подумай о котиках!
ну прям не устоял
Слишком толсто, хохлосрач не зажечь так.
ну вот, вы тоже один из того миллиона, я не собирался ничего разводить
Переход на личности засчитан
Да-да, миллионы мух не могут ошибаться.
Ну так то все доводы вполне себе убедительны.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться