Суд: Роскомнадзор не виноват в «замедлении» YouTube
В сентябре прошлого года к в редакцию "Роскомсвобода" обратился пользователь, рассказав о подаче административного иска об оспаривании решений, действий/бездействий госорганов РФ в отношении YouTube. По его мнению, проводимыми в отношении платформы манипуляциями власти посягают на конституционные гарантии свободы совести и мысли.
На иск Роскомнадзор представил свои возражения, которые в целом сводились к тому, что в плохой работе YouTube на территории России виноват владеющий данной платформой Google, который и должен обеспечивать бесперебойное функционирование принадлежащих ему информационных ресурсов, как того требует российское законодательство.
В середине декабря состоялось заседание суда, в результате которого пользователю было отказано в удовлетворении административных исковых требований. Недавно перербуржец получил мотивированное решение, которое удивляет своей аргументацией.
Суд Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска пользователя против Роскомнадзора, ссылаясь на несколько оснований:
1. Отсутствие полномочий у Роскомнадзора
Суд установил, что в рамках российского законодательства у Роскомнадзора нет полномочий проводить надзорные мероприятия по вопросу снижения скорости обмена данными с ресурсом YouTube. Обязанность обеспечения бесперебойной работы ресурсов также не предусмотрена для их владельцев.
Суд установил, что в рамках российского законодательства у Роскомнадзора нет полномочий проводить надзорные мероприятия по вопросу снижения скорости обмена данными с ресурсом YouTube. Обязанность обеспечения бесперебойной работы ресурсов также не предусмотрена для их владельцев.
2. Недостаток доказательств
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав из-за снижения скорости работы YouTube. Суд указал, что ссылки на статьи и другие косвенные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав из-за снижения скорости работы YouTube. Суд указал, что ссылки на статьи и другие косвенные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения.
3. Техническая возможность использования ресурса
В ходе разбирательства выяснилось, что истец сохраняет возможность пользоваться YouTube, несмотря на снижение скорости. Суд отметил, что право на доступ к информации не было нарушено.
В ходе разбирательства выяснилось, что истец сохраняет возможность пользоваться YouTube, несмотря на снижение скорости. Суд отметил, что право на доступ к информации не было нарушено.
4. Отсутствие нарушения прав истца
Суд подчеркнул, что действия (или бездействие) Роскомнадзора не нарушают прав и законных интересов истца. Также не было доказано, что снижение скорости работы ресурса было вызвано незаконным бездействием административного ответчика.
Суд подчеркнул, что действия (или бездействие) Роскомнадзора не нарушают прав и законных интересов истца. Также не было доказано, что снижение скорости работы ресурса было вызвано незаконным бездействием административного ответчика.
На основании этих выводов суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что оснований для признания бездействия Роскомнадзора незаконным не имеется.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца.
Отличный комментарий!