пожарский про заявление киссенджера
Недавно Генри Киссинджер заявил, что Украине следует проявить мудрость и уступить Кремлю территории, а Западу перестать стремиться нанести Путину унизительное поражение.
В идеале все должно вернуться к довоенному статус кво. Предложение так понравилось украинцам, что деда аж добавили в список "Миротворца" (нет, серьезно). Однако здесь интересно вот что: поведение большинства других западных котов Леопольдов, настаивающих на бессмысленном мире с Кремлем, легко объяснить тем, что они были коррумпированы путинским режимом, а вот Киссинджер, похоже, искренне полагает, что т.з. "реальной политики" так будет лучше. Думаю, дело в том, что Киссинджер в годы своего расцвета привык иметь дело с СССР, а теперь проецирует свой опыт взаимодействия на нынешнюю России, не замечая разницы.
В хорошей книге "Насилие и социальные порядки", на которую я часто ссылался, авторы придумали деление на "естественные государства" и "порядки открытого доступа". Первое - это, грубо говоря, система в которой разные группы элиты наделены разными правами и пользуются ими для извлечения ренты. Второе - когда равный доступ к ресурсам и правовому полю есть более-менее у всех (что мы привыкли называть "либеральными демократиями"). При этом "естественные государства" могут различаться по формату: "хрупкие" завязаны на роль конкретных персон и личных договоренности, "развитые" - уже обладают безличными институтами. Чем больше институтов - тем больше устойчивость системы. СССР в этой классификации был однозначно развитым естественным государством. Более того, единственным, где был достигнут "консолидированный контроль над средствами насилия" (обычно в естественных государствах эти средства поделены между элитами: армия за одними, полиция за другими и т.д.). Полагаю, именно поэтому в отношениях с СССР следовало учитывать долгосрочную перспективу. Можно щелкнуть страну советов больно по носу - она никуда не исчезнет, вам с ней еще жить. Смена конкретного руководителя не приводила к крушению советской системы как таковой. Вместе с этим советские институты сдерживали систему от совсем безумных решений, заставляя видеть долгосрочную перспективу. Проще говоря, при всем своем идейном людоедстве СССР не был бешенной собакой, зависящей от сиюминутных капризов. Поэтому Киссинджеры и могли вести с советами диалог.
Но нынешняя Россия - совсем другое дело. В СССР было политбюро, где решения действительно обсуждались коллегиально. В РФ - потешные заседания Совбеза, больше похожие на Избранную раду при Иване Грозном. В СССР был "консолидированный контроль над средствами насилия" - в РФ есть частная армия Рамзана, частная армия Пригожина и росгвардия отданная на откуп Золотову. В СССР был своеобразный социальный лифт (через партию) - в элиты РФ приходят только дети, охранники, друзья детства и прочие в ком видят личную зависимость и лояльность. В СССР были институты - в РФ все держится на власти конкретного человека из плоти и крови, все завязано на личных договоренностях и личной лояльности. И всем понятно: если завтра этот человек, наконец, помрет от рака - карточный домик мгновенно посыплется. То есть, РФ сейчас - всего лишь "хрупкое" естественное государство со всеми вытекающими проблемами.
С одной стороны это значит, что договариваться с Кремлем бессмысленно. Власть в РФ не является зрелой в том смысле, что она способна осознавать свои долгосрочные интересы и блюсти данные обязательства. Она просто зависит от капризов конкретной личности - сегодня обещал, а завтра передумал. Вместе с тем, поломать такую систему действительно просто - это же не институты, которые могут восстать из пепла и восстановить сами себя. Здесь как раз достаточно победить одного единственного человека, нанеся ему унизительное поражение и поставив в ситуацию "Акелла промахнулся".
Отличный комментарий!