Результаты поиска по запросу «
развитие мышления
»
философия мистическое мышление аборигены story длиннопост Cat_Cat vk приметы суеверия
Знаете ли Вы о том перевороте, который произошел не только в исторической науке, но и в гораздо более широкой области гуманитарных и социальных дисциплин в 1922 году? Нет? Давайте разбираться, что же случилось тогда. Может быть, речь о громкой археологической находке? Как раз в это время Говард Картер обнаружил гробницу Тутанхамона. Но речь не о ней. Может быть, была обнаружен письменный источник, срывающий все покровы? Дешифрованы древние письмена? Тоже нет. Открытие, о котором здесь будет рассказано, совершено за письменным столом, стоящим в кабинете французского антрополога, которого звали Люсьен Леви-Брюль.
Плодом его многолетней кропотливой работы стала толстая, увесистая книга под названием «La mentalité primitive», что при издании на русском языке переводят как «Первобытный менталитет» или «Первобытное мышление». Как ни банально, рассказывал этот труд, о том, как мыслят представители примитивных сообществ: племена бушменов, полинезийцев, эскимосов, папуасов и других жителей самых глухих уголков планеты. Казалось бы, этнография, как наука, процветает уже достаточно давно. Возвращаясь из колоний, белые люди везут в метрополию в качестве сувениров кремневые копья, маски, статуэтки, сушеные головы и отрезанные руки. При чем тут важное открытие, да еще касающееся всего человечества? А дело вот в чем.
На протяжении долгого времени господствовало принятое по умолчанию мнение, что принципы человеческого мышления едины и неизменны для всех представителей вида Homo sapiens. То есть человек мыслит одинаково и каменном веке, и в Древнем Риме, и в Средние Века, и в Новое Время. На примере анализа большого круга примитивных сообществ Леви-Брюль показал, что это не так. Ранее причину отсталости сохранивших первобытный уклад племен видели либо в «дикости», оторванности от цивилизации, либо в расовой неполноценности. Леви-Брюль же установил, что для всего общества в целом характерен особый тип мышления, который он назвал «до- или прелогическим».
Как вы уже поняли, особенностью прелогического мышления является отсутствие всякой привычной нам логики в восприятии окружающих событий. Что же ее заменяет? Представитель первобытного сообщества живет в мире, в котором нет понятия «сверхестественного»… по той причине, что магия, колдовство и духи являются такой же частью его бытия, как деревья, звери, птицы, дождь или ветер. Реальный и воображаемый мир не разделены никак. Они органично соединены и перемешаны. Казалось бы, в чем открытие? Все и так знали, что дикарям свойственны суеверия и они верят в духов. Но в том-то и дело, что не просто верят. Если бабушка пошла ставить в церковь свечку, то она надеется, что существующий где-то над миром бог может быть услышит ее и поможет, то совершивший жертвоприношение дикарь железно уверен в том, что он запустил цепочку событий с неизбежным результатом, где триггером является отрезанная голова у барана.
Таким образом, прелогическое мышление – это совершенно иной взгляд на причинность происходящих вокруг событий, в котором реальная взаимосвязь между событиями заменяется посредничеством колдовства и магии. Леви-Брюль описывает следующий случай. Женщины одного африканского племени стирали белье. И одну из них утащил под воду крокодил. То, что водоем кишит рептилиями совсем не было тайной. После произошедшего соплеменники срочно организовали поиски колдуна, наведшего порчу. Наблюдавший за этим путешественник обратил их внимание, что причина в том, что женщина была неосторожна, на что ему заметили, что крокодилы не хватают каждого подошедшего к воде, значит есть сила, которая побудила сделать это. И вероятнее всего женщину утащил не крокодил, а превратившийся в него колдун. Точно такую же причину колдовского вмешательства они видят во всех болезнях, травмах, несчастных случаях. «Кошка бросила котят – колдун в порче виноват, зубы у вождя болят – колдун в порче виноват, поломался ассегай – в чем причина, угадай?». Эта самая колдовская сила пронизывает каждую пору и ячейку окружающего нас мира и является посредником всех взаимодействий. Поэтому, единственным действенным средством против нее является не устранение логичных для нас причин, а поиск того самого колдуна.
Теми местами, где происходила и происходит самая настоящая, а не вымышленная охота на ведьм, является не Салем или Священная Римская Империя, а дебри Амазонии, Экваториальная Африка и Папуа-Новая Гвинея. Именно там происходили те самые лишенные всякой логики «расследования» с неизбежным наказанием виновных. «Кто там приснился заболевшему в бреду? А ну-ка иди на колья!»
Таким образом, становится ненужным искать связь или механизм тех или иных событий, колдовство и мир духов в качестве универсального посредника между явлениями все прекрасно объясняют.
Для прелогического мышления характерно совершенно иное восприятие вещей. Например, колдун может одновременно находиться перед вами и вести беседу, при это летать в облаках и наводить порчу. И дело не в его сверхспособностях, а в том, что по первобытным представлениям одна и та же вещь может быть собой и чем-то иным. Ты можешь спать и путешествовать одновременно, а крокодил может быть и рептилией, и колдуном-оборотнем. Отлично и восприятие времени. Если для нас оно – прямая, то для примитивных сообществ есть сегодня, вчера и синуглярное прошлое, в котором события никак нельзя выстроить одно за другим.
Книга Леви-Брюля написана на огромном фактическом материале, который собирали этнографы, миссионеры и путешественники по всему миру. Отсюда повествование просто набито массой разнообразных примеров, на основе которых делаются выводы.
Например, одна из глав посвящена гаданиям. Туземцы не просто суеверны. Знаками свыше для них служат не просто какие-то из ряда вон выходящие события, а буквально все вокруг. Пролетела птица с определённого направления – жди беды. Ухнула другая в лесу – жди ее снова. При этом если ты успел убить зловредное пернатое – ты спасен. А все потому, что перед тобой была не вестница богов, а шестеренка в механизме неизбежного события. Не птица сообщила о том, что на охоте будет неудача, а неудача на охоте будет потому, что кто-то пролетел над головой не с той стороны. И если отвернуться и притвориться, что ты не видел птицы, все дальше пойдет нормально. Как проявление высшей силы рассматриваются ордалии – судебные испытания огнем, водой, ядом, с помощью которых можно выявить ложь или правду. Магическая сила обязательно включится в процесс и продемонстрирует истинную природу вещей.
Иногда такое восприятие доходит до совсем странных случаев. Наш современник лингвист и миссионер Дэниел Эверетт, проживший среди амазонских индейцев, в книге «Не спи, кругом змеи!» описывает, что аборигены буквально «видят духов» и разговаривают с ними. Конечно, никаких духов нет, но общественная условность позволяет видеть их в шумах, припадках соплеменников, когда кто-то вдруг начинает изливать изо рта свое подсознание измененным голосом. Описан случай, когда индейцы позвали Эверетта посмотреть на пролетающего духа. На том месте, куда они показывали пальцем, ничего не было. Лингвист так и не понял, что это было: коллективный розыгрыш, массовая галлюцинация или…
Принадлежность к обществу, живущему прелогическим мышлением не приговор. Например, Альберт Маори Кики – патологоанатом и политик с Папуа-Новой Гвинеи написал книгу «Десять тысяч лет в одну жизнь». Это автобиография, в которой рассказывается, как он родился в племени, верившем в колдунов, магию и разделявшем прелогические установки. Между тем ему повезло пойти учиться и постепенно он стал человеком, разделяющим современный рациональный взгляд на мир.
В то же время, артефакты прелогического мышления спокойно живут и посреди нас. Например, одному моему знакомому за сорок. Он живет в частном доме и ни разу не был женат. Можно искать много причин почему, но его мать уже знает ответ. Оказывает посреди участка у него растет многометровая ель. И вот именно она-то и крадет «мужскую силу» и мешает найти спутницу жизни. Прибавим к этому примеру распространенную повсеместно веру в пустые ведра и черных кошек и сделаем вывод.
Леви-Брюль рассматривал прелогическое мышление как один из исторических этапов развития человечества, следом за которым начинается «логический этап». Но позднее учеными были выделены и другие типы общественного сознания: мифологическое, религиозное, рациональное, клиповое и т.д. Главное отличие между ними в том, как они объясняют окружающий мир и причины происходящих событий. Например, мифологическое сознание объясняет все вокруг набором принятых за аксиому мифов. В нем нет понятия человеческой воли – все поступки совершаются по воле божеств-«гениев». Религиозное сознание начинает выделять понятие свободы воли человека. Что такое «рациональное мировоззрение», вы наверняка и так знаете.
Позднее работа Леви-Брюля была подвергнута пересмотру со стороны его соотечественника и человека с похожей фамилией Клода Леви-Стросса. Он показал, что некоторые мысли, высказанные в «Первобытном менталитете» были слишком категоричны. Но при этом главная заслуга Леви-Брюля никуда не делась – он продемонстрировал, что образ мыслей у людей разных эпох может быть различным. В ХХ веке историки начинают трактовать события не с тех, позиций, как их видим мы, а как на них смотрели люди прошлого. Появляются такие направления науки, как история идей, история эмоций, исследующих, как могли думать люди в прошлом. По сути это был важнейший научный переворот.
В качестве заключения хотелось бы высказать практический вывод: никогда не найдетесь на то, что ваш собеседник поймет то, что вы пытаетесь до него донести так, как вы на это рассчитываете. Может быть, он является носителем прелогического мышления. Ну или вы.
_____________________________________
Автор: Дмитрий Сувеев
рациональное мышление lesswrong Элиезер Юдковский текст story песочница антирелигия
Аргумент «по определению»
«У этой ощипанной курицы две ноги и нет перьев, следовательно, по определению, она человек!»Обычно, когда люди спорят про определения, они начинают с бросающихся в глаза или широко принятых характеристик, затем достают словарь и показывают, что эти характеристики соответствуют написанному в словаре определению; потом они делают вывод: «Следовательно, по определению, атеизм это религия!»
Но бросающиеся в глаза или широко принятые характеристики редко являются настоящим предметом спора. Один лишь факт того, что кто-то видит наличие двух ног достаточно очевидной основой для вывода «Следовательно, по определению, Сократ — человек», свидетельствует о том, что двуногость не выступает конечной целью спора, ведь в противном случае оппонент бы заявил что-то вроде: «Да че ты говоришь, мы ведь об этом и спорим!»
Разумеется, есть правильный способ перехода от очевидных характеристик к не совсем очевидным. Вы вполне оправданно можете, увидев гуманоидную форму тела Сократа, предположить, что он уязвим для болиголова. Но этот вероятностный вывод не основывается на определении в словаре или традиционном понимании; он основывается на существовании во вселенной эмпирических кластеров подобных друг другу вещей.
Такая кластерная структура не изменится просто потому, что вы дадите слову другое определение. Даже если в словаре понятие «человек» будет определено как «все двуногие без перьев, кроме Сократа», то это не изменит степень подобия между Сократом и остальными двуногими без перьев существами.
Когда вы будете выстраивать аргументацию на основе кластерной структуры, вы скажете что-то вроде: «у Сократа две руки, две ноги, нос и язык, он говорит бегло на греческом, использует инструменты, проявляет все крупные и мелкие характеристики Homo sapiens (в то время, когда я наблюдал за ним); так что я предположу, что у него человеческая ДНК, человеческая биохимия, и что он так же уязвим для болиголова, как и другие Homo sapiens, для которых летальность болиголова была подтверждена клинически».
На что я мог бы ответить: «Но я видел, как Сократ разговаривал со знахарем, и думаю, что они собираются приготовить антидот. Так что я ожидаю, что Сократ, приняв болиголов, копыта не откинет. Он будет исключением для общего правила поведения объектов этого кластера. Они не принимали антидот, а он примет».
Как видите, тут уже нет смысла спорить о том, человек Сократ или нет. Разговор должен перейти на более детальный уровень, следует рассмотреть детали категории «человек», а именно — биохимию, и в данном случае, нейротоксичные эффекты кониина.
Вы, разумеется, можете продолжать настаивать на том, что «Сократ человек и по определению смертен», но вы, на самом деле, лишь будете смазывать в одну точку все, что вы знаете о Сократе, кроме его человечности, как будто единственное верное предсказание может быть построено только на том, что мы ничего о Сократе не знаем, кроме того, что он человек.
Это все равно что настаивать на том, что вероятность выпадения орла или решки составляет 50%, потому что это «симметричная монета», после того, как вы ее подкинули и выпал орел. Это все равно что настаивать на том, что у Фродо десять пальцев, после того, как вы видели, что у него девять пальцев на руках. И это, естественно, некорректно с точки зрения байесовской эпистемологии — вы не можете отказаться от учета наблюдаемых свидетельств.
И вы не можете останавливаться на первой итерации классифицирования и продолжать делать выводы на ее основе, игнорируя остальную информацию.
Не каждое свидетельство, разумеется, окажет сильное влияние на вывод. Если я увижу, что у Сократа лишь девять пальцев, это не повлияет на мое ожидание наблюдать его смерть после приема болиголова, ведь ожидаю, что потеря пальца не оказала сильного влияния на его биохимию. И это будет правдой независимо от того, что в словаре написано про количество пальцев. Правильный вывод основан на кластерной структуре окружающей среды и причинной структуре биологических процессов, а не на том, что решит написать составитель словаря. И уж тем более не на «традиционном понимании».
Как правило, если вы делаете вывод правильным, логически допустимым путем, вы просто можете сказать: «Содержащийся в болиголове алкалоид кониин вызывает мышечный паралич у людей, что приводит к смерти от удушья». Или еще проще: «Болиголов опасен для людей». Так выстраивается правильный аргумент.
Так в какой же ситуации может возникнуть желание усилить аргумент фразой «по определению»? (Например — «Люди, по определению, уязвимы для болиголова»). Ну разумеется в случае высказанных оппонентом сомнений по поводу предполагаемой характеристики (есть свидетели разговора между Сократом и знахарем) — поэтому может возникнуть желание затянуть оковы логики.
И когда вы видите такое использование «по определению», знайте, что на самом деле вам говорят что-то вроде «Забудьте лучше этот момент со знахарем, люди по определению смертны».
Люди чувствуют необходимость укрепить курс развития спора словами «Любое Р, по определению, обладает свойством Х!», именно в том случае, когда они видят и без промедления отбрасывают информацию, которая бросает тень сомнений на оригинальный вывод, основанный на кластерах.
Это же касается и аргументов вроде «Х, по определению — У». Например, «Атеисты верят что Бога нет; следовательно, они имеют убеждение о Боге, потому что неверие это тоже убеждение; следовательно, атеизм дает ответы на теологические вопросы; следовательно, атеизм, по определению — религия».
Вам не нужно было бы убеждать нас, что Индуизм — это религия, потому что Индуизм это, вроде как, и есть религия. И не просто «религия по определению», а настоящая религия.
Атеизм не похож на центральных представителей кластера «религия», поэтому, если бы он не был религией «по определению», вы могли бы воображать себе, что он религией не является. Поэтому вам и приходится давить оппозицию, указывая на то, что «атеизм это религия» верно по определению, потому что это неверно в любом другом контексте.
То есть люди настаивают на том, что «Х по определению У!» именно в тех случаях, когда они пытаются протащить не указанную прямо в определении характеристику У, а Х не слишком похож на представителей кластера У.
В течение последних тринадцати лет я старался отмечать случаи корректного использования фразы «по определению», не утруждаясь ведением статистики, разумеется. На основе такого поверхностного взгляда я могу сделать вывод, что использование этой фразы где-либо за пределами математики является одним из ярчайших сигналов дефектного аргумента из тех что я видел. Он стоит рядом с «Гитлер» (link is external), «Бог», «абсолютно уверен» и «ты не можешь доказать это».
Эта эвристика определения такого режима провала не идеальна — впервые я видел корректное употребление этой фразы за пределами математики — у Ричарда Фейнмана; и с тех пор видел еще. Но вам, скорее всего, стоит просто стереть из своего словарного запаса эту фразу и сохранять бдительность, особенно если вам захочется употребить ее с восклицательным знаком или выделить курсивом. Ведь это, по определению, плохая идея!
Элиезер Юдковский
Перевод: Muyyd
Честно спизженно с сайта lesswrong.ru
Конкретно эта статья -https://lesswrong.ru/w/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%C2%AB%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%C2%BB
псевдонаука соционика психософия темпористика системно-векторная психология и прочая хуета длиннопост критическое мышление и немного науки
Международная академия энергоинформационных наук при поддержке НИИ торсионных полей и Лаборатории исследования волнового генома представляет.
Есть у меня что-то вроде хобби. Люблю иногда на досуге попрепарировать какую-нибудь псевдонаучную дичь. Особенно психологическую. Вроде и понимаешь, что перед тобой полнейшая ахинея, но все равно бывает интересно. И особенно интересно потому, что, наблюдая за разными околопсихологическими комьюнити, познаешь всю бездну человеческой глупости и степень того, насколько далеко она готова зайти в своем "развитии". Нет, они, наверное, не плохие люди, может, даже хорошие, по-своему талантливые... Но если это не сознательный мошенник, выдающий себя за гуру, то кто может схавать подобную чушь? Только шизики и наивные дурачки с недостатком критического мышления и базовых знаний уровня старшей школы. Может быть, есть еще и третий вид - те, кто сначала искрене верил, но потом начал понимать, что залез в какое-то псевдонаучное болото, от которого еще и сектантством попахивает.
Спектр этих псевдонаучных концепций очень богат. На одном конце - просто бесполезная, бессмысленная херь. На противоположном - откровенно деструктивные учения с порою враждебным комьюнити. У всех них много общего. Каждый раз это непременно некое универсальное знание, фундаментальная модель, понимание которой гарантирует каждому полное понимание самого себя, счастье, умиротворение, +5 к длине хуя и рентгеновское зрение в отношение внутреннего мира окружающих. Нет, конечно, все очень сложно, надо много учиться, но ничего невозможного нет для целеустремленного человека. Такого, как ты! Именно так тебе скажут.
Есть и другие сообщества - те, в которых всей полнотой знания обладает только один человек - лидер, гуру. Он непогрешим, неоспорим, равен богу, а все остальные могут лишь внимать ему и слушаться. Эти - самые сектантские и дремучие.
Вот, реахтур, решил поделиться с тобой известной мне инфой про разные псевдопсихологии и показать наглядно, что с ними не так. Может, кого-то это убережет от глупостей. Или хотя бы просто ДОСТАВИТ.
Начнем с знакомой всем в той или иной мере
СОЦИОНИКИ.
Из всех представленных тут, да и вообще из всех, наверное, самая популярная и раскрученная (и самая безвредная). Только в рунете есть несколько форумов по соционике, на которых по миллиону сообщений и тысячи активных юзеров. Плюс бесчисленные группы в соцсетях и самостоятельные сайты.
Для тех кто не в курсе, соционика - это типология. Как и почти все, которые будут представлены дальше. Вообще, если видишь перед собой типологию, о которой раньше не слышал, можешь с вероятностью близкой к 100 процентам утверждать, что это полнейшая херь.
Разделение в соционике основано на типах "информационного метаболизма". Даже не пытайтесь понять, что это такое, четкого определения нет. Да и быть не может. Выглядит таблица типов вот так (таблица с Лурка):
Круто, да? Сразу повеяло ЗНАНИЕМ. Все эти новые термины, и старые, исполюзующиеся в новых контекстах. Это характерно для всех псевдонаук. Тонны нового языка с мутными определениями.
У каждого типа (их называют ТИМы - типы информационного метаболизма) есть свои, присущие только ему черты. Выявляя их с помощью опросников или в ходе интервью, соционики типируют людей в разные ТИМы. И на основе определенного ТИМа уже дают рекомендации по отношениям с самим собой и окружающими. Тут стоить заметить, что очное общение или базар по скайпу с профессиональным социоником стоит 2000-3000 р в час - и это только за типирование. Дальше - больше.
Как-то так, в общих чертах. Смысла вдаваться в большие подробности нет никакого, ибо - псевдонаука. Поэтому можно сразу перейти к критике.
Не так давно один сознательный соционик решил в одну пачку провести (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?t=58221) эксперимент (http://bestsocionics.com/wp-content/uploads/2017/02/tipirovanie.pdf).
Мужик выкинул гениальный в своей простоте финт ушами: обратился к 35 разным "профессиональным" соционикам (потратив на это 80 000) с тем, чтобы они его протипировали. Сам он себя считает Бальзаком. (Тут стоит сказать, что вероятность того, что при случайном тыке хотя бы один из 35 специалистов нарисует тебе тот же ТИМ, который ты нарисовал сам себе, больше 90%). Из 35 социоников в Бальзаки его записали всего двое (им он поставил самые высокие оценки). Девять - максимальное число - определили его как Жукова. Остальные записали его еще в 9 разных тимов. 35 человек определили чувака в 11 разных типов из 16 возможных.
Уже на этом этапе все выглядит крайне неприглядно и подозрительно. То ли отдельные соционики, как специалисты, полный ноль. Ведь даже если принять, что автор таки Жуков, то правильно его определило всего 25 процентов спецов. То ли сама соционика, как психологическая дисциплина - хуйня на постном масле.
Чтобы понять, какой из двух вариантов верен, перенесемся в 99 год, в Днепропетровск. Тогда был проведен самый масштабный из известных мне экспериментов по проверке соционики на прочность, СРТ-99.
Было 48 профессиональных социоников и 13 подопытных. Результаты , не вдаваясь в подробности, таковы, что только в отношение одного из 13 подопытных более половины из 19 типировщиков пришли к одному и тому же ТИМу. Общая таблица выглядит так:
И вот тут, казалось бы, стоило остановиться уже тогда, в 99 году, и очень крепко задуматься. Потому что ну совершенно же ясно: соционика - фуфло, дичь, плесень. Она ничего объективно не описывает, не несет знаний о мире и людях, ее невозможно понимать потому, что понимать там попросту нечего. Да, в экспериментах некоторые статистические параметры выходили за рамки простых случайностей, но было совершенно не понятно, что это означает. В любом случае, в существующем виде далее соционика существовать не могла. Ее стоило еще очень долго перепроверять и допиливать - если вообще поверить, что из нее может что-то получиться.
О результатах один из участников сказал так: "Теперь от того факта, что каждый соционик определяет что-то свое, никак не связанное с тем, что ищет другой соционик, отмахнуться сложно".
Но, как оказалось, совершенно ничего сложного. Отмахнулись и забыли. И о вот этом последнем, с обходом 35 социоников, тоже забыли. Точнее, иногда его все еще обсуждают, но только в контексте того, что среди социоников много шарлатанов и идиотов. Даже сам автор проводил его вовсе не для того, чтобы критиковать соционику, а для того, чтобы покидать камнями в коллег.
При всем этом, как бы странно это ни звучало, хочу отдать соционике должное. При всей псевдонаучности, ее адепты - одни из немногих, кто пытались критически проверить то, что исповедуют. Выводов из проверок не сделали, но хотя бы проверили так, что увидели остальные.
На крайняк, сомневающийся человек при должной мотивации мог бы провести свое собственное исследование, чтобы проверить хотя бы себя самого на способность типировать, такой эксперимент было бы устроить совсем не трудно, хоть и затратно по времени. Но нет. Комьюнити социоников не сомневается, это не про него, оно живет и процветает, как бы подразумевая, что этап становления, со всеми этими критическими экспериментами и проверками сходимостей давно, многократно и успешно пройден. Соционика развивается и эволюционирует. Появляются отдельные школы-ветви. Прикладная соционика, гуманитарная соционика, императивная соционика. А еще есть соционика для управления персоналом, интимная соционика, физиогномическая соционика, нейросоционика... Нейросоционика блять!!!
В интернете просто море сайтов, где вам предложат протипироваться.
Можете прямо сейчас записаться на типирование по скайпу. Всего час вашего времени и несколько тысяч рублей, и вас надежно оттипируют. Правда ведь совсем небольшие деньги за совершенно бесполезную хуйню?
Не хотите тратить деньги? Да пожалуйста. Просто зарегистрируйтесь на одном из форумов и попросите вас оттипировать. Вас там смогут оттипировать на основе опросника, по выбранной аве, по вашей манере письма, вам даже просить не надо будет, обязательно найдется кто-нибудь, кто сделает это просто потому что. А если хотите, можете выложить фото, причем, вовсе не обязательно лица.
А может, вы хотите углубиться в соционику и сами научиться типировать? Пожалуйста. К вашим услугам НИИ соционики (http://www.socionics.ru), где вы сможете сначала стать бакалавром, а потом и магистром. А там, глядишь, и собственную практику откроете или даже школу и станете родоначальником нового течение в молодой развивающейся науке соционике. Проводите семинары и мастер-классы, обменивайтесь опытом с коллегами, делайте свой вклад в общее дело!
Остановитесь на минутку и осознайте. Существует "НИИ", обучающий за бабки "науке", чьи научность и практическая применимость были экспериментально опровергнуты почти 20 лет назад. Двадцать блять лет назад!
Думаете, это апофеоз? Нихуя! Иногда от соционики отпочковываются "дисциплины" мутировавшие до такого состояния, когда уже перестают являться собственно соционикой. Или не отпочковываются, а рождаются как бы независимо. Но всем понятно, откуда растут ноги. Так появилась
ПСИХОСОФИЯ.
Тоже типология, только типов не 16, а 24. Типы названы по именам известных исторических личностей. Ничего не напоминает?
Образованы эти 24 типа с помощью простейшей комбинаторики: каждый из четырех может быть поставлен на одно из четырех мест. Итого - вуаля.
Естественно, тут уже никаких криитческих экспериментов даже не задумывалось. В конце концов, они стоят на плечах соционики, могучей, проверенной временем и бесчисленными типированиями, науки. Короче, говно говна.
Осталось надеяться, что тут тоже найдется свой энтузиаст, который поставит себе задачу обойти кучу психософов, чтобы макнуть их потом в дерьмище за непрофессионализм. Это, конечно, ни на что не повлияет, но будет забавно почитать, как будут рваться пердаки.
Как и в случае с соционикой, уже наросло море всяких профессиональных психософов со своими школами, курсами, определениями типов, каналах на ютубе и т. д. В сети все это тоже обсуждают. Не так активно, как соционику, конечно, но то ли еще будет.
Вот, например, как на одном форуме типируют Собчак.
Правда, похоже на то, как в комьюнити какой-то игры зашел первый раз?
Как будто и этого было мало, два гиперактивных шизика подсмотрели в психософию с ее 24 типами и создала свою типологию, точно так же исполюзующую 24 типа. И назвала это все
ТЕМПОРИСТИКОЙ.
В Темпористической типологии есть 6 тетрад и 4 группы. Можете не париться, это совершенно ничего не значит, как и во всех остальных типологиях, разбираться не в чем. Выглядит это так:
Но если все-таки хотите, то посмотрите вот этот видос. Ну или любой другой видос на трубе по темпористике. Чтобы понять, насколько серьезны идиоты, проповедующие эту хуету, и одновременно - насколько эта хуета бессмысленна:
А теперь охватите мыслью всю дистанцию ОШИЗЕНИЯ. В начале пути нормальный, критически мыслящий человек, сомневающийся в том, работает ли соционика, а в конце - долбоеб, покупающий оптом типирование по соционике, психософии и темпористике, со скидкой, за 5000 рублей, дабы понять себя со всех возможных сторон. Это не от балды. На сайтах на самом деле предлагают такие услуги. Ну а чоу? Очень выгодно. Вместо того, чтобы купить отдельно три бессмысленных хуйни по 2500 за штуку, лучше купить все три вместе всего за 5к.
Отдохнем немного от типологий. Следующая псевдонаука - орешек покрепче. Если типологии пытаются косить под психологию, то эта
пытается коварно примазаться к естественным наукам. Я говорю об
ЭТОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА.
Возможно, кто-то из вас с ней знаком. Возможно, кто-то из вас считает, что тут ей не место. Так вот, нет, ей тут самое место. Это никакая не наука даже близко. Гораздо дальше от научности чем Соционика. Ибо никаких экспериментов в рамках Этологии человека не проводилось.
Вместо этого есть несколько "классических" книг "уважаемых" людей, относящихся в некотором роде к этой самой "этологии человека":
"Трактат о любви, как его понимает жуткий зануда" и "Инстинкты человека" Протопопова А. И. с соавтором
"Женщина. Учебник для мужчин" Новоселова Олега
и "Непослушное дитя биосферы" Дольника Р. Д.
В которых нет ровно нихуя кроме выдумок и искажений исторических и палеонтологических фактов.
А теперь снова перейдем к типологиям. К моей любмой
Системно-векторной психологии
Дичь из дичей. Дичь, которых свет не видывал. Основателем и главным пропагандоном является некий Юрий Бурлан, проживающий в США. Он регулярно проводит онлайн-тренинги по теме и очень удачно промывает мозг своим адептам
Концепция СВП выглядит примерно так. Есть 8 "векторов" - 8 эрогенных зон, определяющих все стремления и поступки человека:
Мышечнй
Уретральный
Звуковой
Анальный
Зрительный
Кожный
Обонятельный
Анальный
В разных людях они могут сочетаться в разных пропорциях и по-разному влиять на поведение. Ну... якобы. Ибо, как и во всех предыдущих случаях не предполагалось никаких экспериментов, которые могли бы что-то подтвердить или опровергнуть. Но, как это обычно и бывает, концепция предлагает всеобъемлющее знание и понимание всех сторон человеческих отношений. В системно-векторной психологии все держится исключительно на авторитете лидера - Бурлана.
А еще его приспешники очень любят кошмарить всех, кто пытается критиковать СВП.
Однажды профессиональный психолог обратил свое внимание на СВП и решил ее покритиковать https://tumbalele.livejournal.com/1287.html
Но Бурлану это не понравилось и он решил натравить своих псов на психолога. Его дружно атаковали https://tumbalele.livejournal.com/22524.html подсосы Бурлана. Публичные обвинения в педофилии и т. д.
Если хотите проэкспериментировать, зайдите в группу СВП в вк https://vk.com/yburlan и попробуйте даже не то что покритиковать, а просто позадавать вопросы. Забанят. Нахуй.
Методы дедукции логическое мышление песочница ответы под катом
Задачка про пароход из советского учебника. Способствует развитию логического мышления.
Внимательно рассмотрите рисунок и ответьте на шесть вопросов.
1. Вверх или вниз по течению идет пароход?
2. Какое время года изображено на рисунке?
3. Глубокая ли река в этом месте?
4. Далеко ли от корабля находится пристань?
5. На правом или левом берегу реки находится пристань?
6. Какое время дня показал нам художник?
Внимательно рассмотрите рисунок и ответьте на шесть вопросов.
1. Вверх или вниз по течению идет пароход?
2. Какое время года изображено на рисунке?
3. Глубокая ли река в этом месте?
4. Далеко ли от корабля находится пристань?
5. На правом или левом берегу реки находится пристань?
6. Какое время дня показал нам художник?
![Апатия прохожего и другие когнитивные искажения В ныне знаменитой серии экспериментов Лэйтен и Дэрли [1_а1апе и 0аг1еу 1 969] открыли эффект прохожего, известный также как апатия прохожего, который состоит в том, что в больших группах люди менее склонны реагировать на чрезвычайные ситуации — не](http://img0.joyreactor.cc/pics/post/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80-%D0%AE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-816130.png "Элиезер Юдовский,Когнитивные искажения,рациональное мышление,песочница")
Отличный комментарий!